RTL Nieuws hackt social media politici

[PCR]

Zie o.m. http://www.rtlnieuws.nl/n...s-het-hacken-van-politici

Dat 'hacken' moet je wel met een zak zout nemen: ze hebben wachtwoorden gevonden voor zover ik het weet.

In het kort komt het erop neer dat RTL op eenvoudige wijze wachtwoorden heeft achterhaald van bekende politici uit de Tweede Kamer. Dit is relevant in het licht van Russische hacks richting Amerikaanse politici en de bijbehorende beïnvloeding op verkiezingen. Het blijkt zo te zijn dat RTL bij twee politici éérst het Twitter-account heeft overgenomen, een tweet heeft geplaatst en pas daarná de politicus zelf heeft ingelicht. Bij de andere 'slachtoffers' hebben ze niets gepubliceerd.

Nu is er op Twitter een discussie op gang gekomen met onder meer RTL, een paar ethische hackers (waaronder ik), een jurist en enkele privacy-activisten over de ethiek van dit alles.

Mijn stelling is dat RTL simpelweg de onjuiste volgorde heeft gebruikt en dat hun werkwijze niet past binnen een responsible disclosure. De volgorde moet wat mij betreft zijn: ontdekken, de kwetsbare partij inlichten, toestemming vragen voor publicatie en dan pas publiceren. RTL heeft echter het publiceren direct na het ontdekken gedaan. Dit is schadelijk en zeker in het geval politici moet je als medium extra waakzaam zijn.

Wat vinden jullie, heeft RTL hier juist gehandeld in het kader van journalistiek belang of is dit gewoon te ver gegaan (dat is wat ik dus vind)?

[Pepper92]

Volgens mij hebben ze alle politici wiens account zendingen zijn gekomen ingelicht en de ongelijkheid gegeven hun wachtwoord te wijzigen. Vond het inderdaad wel opvallend dat ze de betreffende personen bij naam noemden.

[Virtuozzo]

PCR schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 20:10:

Wat vinden jullie, heeft RTL hier juist gehandeld in het kader van journalistiek belang of is dit gewoon te ver gegaan (dat is wat ik dus vind)?

RTL is geen journalistiek medium, het is een zakelijke organisatie met primair winstoogmerk - laten we dat even in het achterhoofd houden vooraleer dit een discussie van journalistiek versus verslaggeving wordt. Er is even een markt voor het onderwerp, dus dan duikt men er in.

Dat dit niet met nuttige procedures, of gebalanceerd oogmerk is gegaan kan ik begrijpen. Dit is de aard van media in deze vorm. De vraag daar is of we wel kunnen verwachten dan men op zo'n onderwerp ingaat wanneer het zich loont op wijzen die dermate veel tijden en middelen zouden vereisen zodat wanneer men het kan brengen het marktmoment er niet langer is.

De meer relevante vragen in deze context hebben weinig met RTL dan wel genoemde politici te maken, maar met stand van zaken technologie, kennis en bewustzijn daarvan bij mensen en hun organisaties, vereisten van stabiliteit en veiligheid en het verkennen van de noodzaak om de vinger aan de pols te houden (en hoe dat op nuttige wijze te doen).

[MAX3400]

Responsible disclosure?

Volgens het NOS Journaal stonden de passwords in een gedumpte database van een LinkedIn "hack".

Als je dan een positie als minister hebt en je wordt door desnoods de AIVD, niet hierover ingelicht om je Twitter password te veranderen, is het eigen schuld.

Het is geen zero-day of ransomware; het is gewoon volledige incompetentie omtrent IT bij de betrokken overheidsdiensten!

[PCR]

Pepper92 schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 20:16:
Volgens mij hebben ze alle politici wiens account zendingen zijn gekomen ingelicht en de ongelijkheid gegeven hun wachtwoord te wijzigen. Vond het inderdaad wel opvallend dat ze de betreffende personen bij naam noemden.

Nee, er zijn echt 2 politici van tevoren niet ingelicht. Zie deze discussie n.a.v. mijn vraag aan RTL of ze politici van tevoren hadden ingelicht:
Danïel = journalist RTL
Bart = jurist
Loran = ik

[Pepper92]

Mmm dat is wel slecht zeg. Ik vind persoonlijk niet dat ze 'toestemming' hoeven te hebben om te publiceren, maar (in ieder geval bij de uitzending) toonden ze precies de weg die ze genomen hadden (de in 2016 vrijgekomen LinkedIn wachtwoorden) en voor welk account dat wachtwoord nog werkte. Het is wel erg slecht als de wachtwoorden toen nog niet gewijzigd waren.

[PCR]

Virtuozzo schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 20:19:
[...]


RTL is geen journalistiek medium, het is een zakelijke organisatie met primair winstoogmerk - laten we dat even in het achterhoofd houden vooraleer dit een discussie van journalistiek versus verslaggeving wordt. Er is even een markt voor het onderwerp, dus dan duikt men er in.

Dat is waar maar laten we dan ook niet vergeten dat de NOS iets soortgelijks zal doen als ze die mogelijkheid wordt geboden. Met natuurlijk dan de vraag of ze op dezelfde wijze omgaan met de publicatie.

Dat dit niet met nuttige procedures, of gebalanceerd oogmerk is gegaan kan ik begrijpen. Dit is de aard van media in deze vorm. De vraag daar is of we wel kunnen verwachten dan men op zo'n onderwerp ingaat wanneer het zich loont op wijzen die dermate veel tijden en middelen zouden vereisen zodat wanneer men het kan brengen het marktmoment er niet langer is.

Met nog steeds in het achterhoofd dat ze zakelijke motieven hebben: ze hadden die 2 politici toch kunnen benaderen? Ik begrijp wel dat de heat of the moment belangrijk is maar het kwam niet op uren aan is mijn inschatting.

De meer relevante vragen in deze context hebben weinig met RTL dan wel genoemde politici te maken, maar met stand van zaken technologie, kennis en bewustzijn daarvan bij mensen en hun organisaties, vereisten van stabiliteit en veiligheid en het verkennen van de noodzaak om de vinger aan de pols te houden (en hoe dat op nuttige wijze te doen).

Het is zeker een bredere discussie en het gaat ook zeker verder dan alleen politici. Dit was meer een praktische kapstok.

[anandus]

Even een linkje naar het artikel op de FP:
nieuws: 'Nederlandse politici hergebruiken zwakke wachtwoorden bij socialmedi...

[PCR]

MAX3400 schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 20:19:
Responsible disclosure?

Volgens het NOS Journaal stonden de passwords in een gedumpte database van een LinkedIn "hack".

Als je dan een positie als minister hebt en je wordt door desnoods de AIVD, niet hierover ingelicht om je Twitter password te veranderen, is het eigen schuld.

Het is geen zero-day of ransomware; het is gewoon volledige incompetentie omtrent IT bij de betrokken overheidsdiensten!

Ja maar hier wordt domheid gelijkgesteld aan schuldig. Het is natuurlijk verschrikkelijk stom van ze dat ze eenvoudige wachtwoorden gebruiken én hergebruiken. Maar om te zeggen dat het hun eigen schuld is. Ik wil de vergelijking niet maken met het huis van de buren waarvan de deuren niet op slot zitten maar toch

[MAX3400]

PCR schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 20:44:
[...]


Ja maar hier wordt domheid gelijkgesteld aan schuldig. Het is natuurlijk verschrikkelijk stom van ze dat ze eenvoudige wachtwoorden gebruiken én hergebruiken. Maar om te zeggen dat het hun eigen schuld. Ik wil de vergelijking niet maken met het huis van de buren waarvan de deuren niet op slot zitten maar toch

Nee maar totdat zometeen blijkt dat het password ook werkt op de figuurlijke rode knop voor de Derde Wereldoorlog en een hacker drukt er "per ongeluk" op.

Het is hun (lees overheid) eigen schuld. Links willen we een digitaal sleepnet, rechts zorgen we dat hackers (sic) ongestraft als Tweede Kamer kunnen communiceren/fungeren.

[PCR]

Let wel dat een politieke partij niet gelijk staat aan de overheid. De overheid verandert voortdurend van bedrijfsleider. Dus daarom is de term 'overheid' wat ongelukkig. Maar ik snap wat je bedoelt: deze mensen maken kans om een machtige positie te bekleden en als ze dan zo omgaan met vertrouwelijke informatie dan mag je je zorgen maken.

[MAX3400]

Inderdaad; ik postte via de smartphone en daar typ ik wat kort/rottig op.

In dit specifieke geval is het "maar" een kamerlid en dan ook nog eens van een gedoogpartij. Maar ik maak me ernstige zorgen over het overheidsapparaat in zijn algemeenheid en dan nu met kamerleden of hooggeplaatsten in het bijzonder.

Ongetwijfeld kost het beveiligen van dit soort accounts geld/tijd maar zodra je in de wetgeving/uitvoering een bepaalde trede bereikt, zou er een breedgedragen en universeel beleid gehanteerd moeten worden hoe je als persoon omgaat met alle communicatie tijdens jouw functioneren.

Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor minister Kamp die bij hoog en laag volhoudt dat zijn Gmail veilig zat is voor werk-emails. Ja, ze zitten in Den Haag bij de afdelingen ICT voor Jan Lul een high-available omgeving in elkaar te sleutelen?!?!

Let wel; mijn constateringen zijn wat kort door de bocht maar bij meerdere "overheden" (gemeentelijk en landelijk), heb ik passwords, IT toegangsbeleid maar ook "voordeur toegangsbeleid" gezien waar de honden geen brood van lusten. De gemiddelde printer was (ik zit al 5 jaar niet meer bij de overheid) een groter datalek dan de gemiddelde verloren USB-stick; documenten met gevoelige info lagen dagen op een plank bovenop de printer te wachten om opgehaald te worden.

[PCR]

MAX3400 schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 21:21:
[...]

Ongetwijfeld kost het beveiligen van dit soort accounts geld/tijd maar zodra je in de wetgeving/uitvoering een bepaalde trede bereikt, zou er een breedgedragen en universeel beleid gehanteerd moeten worden hoe je als persoon omgaat met alle communicatie tijdens jouw functioneren.

[...]

Bedoel je hier politici/ambtenaren of alle burgers?

Misschien ben ik wat negatief maar denk je dat dit verbeterd kan worden door wetgeving? Even heel overdreven: stel dat we gaan vastleggen dat een TK-lid alleen wachtwoorden mag gebruiken van min n tekens bestaande uit in ieder geval n hoofdletters, n cijfers en weet ik veel wat niet meer. Dat is in de praktijk niet te controleren toch? Zo lang het software is in eigen beheer dan kun je het nog geautomatiseerd handhaven. Maar met externe software gaat dat niet.

Baat het niet dan schaadt het niet maar ik heb iet de illusie dat het met wetgeving opgelost kan worden.

[DaniëlWW2]

Typische actie was dit weer. Ja, ze maken een punt, een belangrijk punt maar journalistiek is dit niet te noemen. Dit is met name sensatiezucht omdat het beter verkoopt om berichtjes te plaatsen op het twitteraccount van een politicus dan om hem gewoon te waarschuwen en het af te doe met een normaal nieuwsbericht...

[PCR]

Het is nieuws. Maar goed, zoals ik het her en der van juristen hoor is dit vermoedelijk toch strafbaar. Mocht een van de 'slachtoffers' aangifte doen dan zal het OM misschien wel gaan vervolgen.

Waar ik ook wel benieuwd naar ben is welke overwegingen er waren om bij bepaalde politici wel eerst te publiceren en bij anderen niet.

[DaniëlWW2]

PCR schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 22:38:
Het is nieuws. Maar goed, zoals ik het her en der van juristen hoor is dit vermoedelijk toch strafbaar. Mocht een van de 'slachtoffers' aangifte doen dan zal het OM misschien wel gaan vervolgen.

Waar ik ook wel benieuwd naar ben is welke overwegingen er waren om bij bepaalde politici wel eerst te publiceren en bij anderen niet.

Volgens mij was dat vrij duidelijk. Van bepaalde politici hadden ze de wachtwoorden gevonden via datadumps.

[anboni]

Ik zie niet in hoe dit "responsible disclosure" vereist. Het is niet alsof er een lek in een database of applicatie is gevonden. Het betreft technisch incompetente (of lakse) politici, die a. geen hele beste security hygiene toepassen (zelfde password voor meerdere sites) en b. als ze nota bene geinformeerd zijn over het lekken van dat wachtwoord verzuimen dat wachtwoord overal aan te passen. Dit is natuurlijk de standaard werkwijze van bijna iedereen wiens vak niet IT security gerelateerd is. Voor algemene bewustwording van deze materie vind ik de gekozen weg (een overduidelijk niet van de eigenaar afkomstige tweet plaatsen) zeker een acceptabele.

Tuurlijk, het is RTL ook voor een deel om de sensatie te doen en het OM mag best onderzoeken of hier sprake is van strafbare feiten, maar meer dan een spreekwoordelijke tik op de vingers is het m.i. zeker niet waard.

[FunkyTrip]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 21:52:
Typische actie was dit weer. Ja, ze maken een punt, een belangrijk punt maar journalistiek is dit niet te noemen. Dit is met name sensatiezucht omdat het beter verkoopt om berichtjes te plaatsen op het twitteraccount van een politicus dan om hem gewoon te waarschuwen en het af te doe met een normaal nieuwsbericht...

Aan de andere kant, het punt is nu wel extra duidelijk gemaakt. Als je account daadwerkelijk misbruikt wordt, dan komt dat zoveel harder aan dan een waarschuwing. Het is extreem slecht dat zo'n politicus anno 2017 nog steeds zo slecht met zijn wachtwoorden omgaat. Of dat de betreffende ICT-overheidsdiensten niet veel strenger omgaan met veiligheidsprocedures.

[PCR]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 00:05:
[...]


Volgens mij was dat vrij duidelijk. Van bepaalde politici hadden ze de wachtwoorden gevonden via datadumps.

Ik lees nergens terug dat ze alleen van tevoren gepubliceerd hebben van politici waarvan de wachtwoorden via datadumps boven water zijn gehaald. Want dan hadden ze dat bij alle politici gedaan toch?

Ze hebben specifiek gekozen om van twee personen eerst een tweet te versturen en dan pas te publiceren, dat zegt Daniël Verlaan zelf althans. Zoals ik dat begreep stond dat los van hoe het wachtwoord gevonden was.

[PCR]

FunkyTrip schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 10:26:
[...]


Aan de andere kant, het punt is nu wel extra duidelijk gemaakt. Als je account daadwerkelijk misbruikt wordt, dan komt dat zoveel harder aan dan een waarschuwing. Het is extreem slecht dat zo'n politicus anno 2017 nog steeds zo slecht met zijn wachtwoorden omgaat. Of dat de betreffende ICT-overheidsdiensten niet veel strenger omgaan met veiligheidsprocedures.

Dat je een punt rond veiligheid het beste kan maken door een harde hack uit te voeren is absoluut waar. Maar nu leef ik zelf voornamelijk van het aantonen van veiligheidsproblemen bij anderen. Het zou voor mij commercieel zeeeer interessant zijn als ik door middel van hacks bij potentiele klanten kan aantonen dat ze de boel niet voor elkaar hebben. Dat mag gelukkig niet. Ik vind dat RTL hier ook haar eigen commercieel belang dient: door een politicus geslaagd te hacken genereer je gegarandeerd grote nieuwswaarde.
Is het dan niet concurrentievervalsing? RTL komt ermee weg maar ik zal er nooit mee wegkomen terwijl we beiden onze eigen bankrekening als belang hebben.

[PCR]

anboni schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 00:20:
Ik zie niet in hoe dit "responsible disclosure" vereist. Het is niet alsof er een lek in een database of applicatie is gevonden. Het betreft technisch incompetente (of lakse) politici, die a. geen hele beste security hygiene toepassen (zelfde password voor meerdere sites) en b. als ze nota bene geinformeerd zijn over het lekken van dat wachtwoord verzuimen dat wachtwoord overal aan te passen. Dit is natuurlijk de standaard werkwijze van bijna iedereen wiens vak niet IT security gerelateerd is. Voor algemene bewustwording van deze materie vind ik de gekozen weg (een overduidelijk niet van de eigenaar afkomstige tweet plaatsen) zeker een acceptabele.

Tuurlijk, het is RTL ook voor een deel om de sensatie te doen en het OM mag best onderzoeken of hier sprake is van strafbare feiten, maar meer dan een spreekwoordelijke tik op de vingers is het m.i. zeker niet waard.

Dat iemand z'n veiligheid niet op orde heeft kan iemand toch nooit het recht geven om daar ten gunste van commercieel belang en sensatie, misbruik van te maken?

Daarbij, een nieuwsmedium hackt in een account van een politicus. Dat moeten we toch niet willen accepteren?

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 09:53 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[PCR]

JCE schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 13:29:
Ik wil op zich nog wel een discussie over het woordje "hacken". Wat mijn moeder doet op dinsdagmorgen bij de bejaardenyoga is ook geen "body building".

Absoluut, dat heb ik gisteren ook nog de wereld ingeslingerd. Die term is aan hevige inflatie onderhevig. Vandaar ook die zak zout in mijn TS.

[MAX3400]

JCE schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 13:29:
Ik wil op zich nog wel een discussie over het woordje "hacken". Wat mijn moeder doet op dinsdagmorgen bij de bejaardenyoga is ook geen "body building".

Als RTL zou posten "we hebben een account geobfuscate" of whatever, dan snapt het gemiddelde publiek het toch niet. Neemt niet weg dat er ook bij black hats soms andere (korte termijn mode) termen leven dan bij white hats, so to say.

Hacken is voor 90% van de Nederlanders dat iemand iets doet met accounts/machines die niet van hem/haar zelf zijn. Makkelijk zat toch?

[ Voor 10% gewijzigd door MAX3400 op 13-01-2017 13:35 ]

[PCR]

MAX3400 schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 13:34:
[...]

Als RTL zou posten "we hebben een account geobfuscate" of whatever, dan snapt het gemiddelde publiek het toch niet. Neemt niet weg dat er ook bij black hats soms andere (korte termijn mode) termen leven dan bij white hats, so to say.

Hacken is voor 90% van de Nederlanders dat iemand iets doet met accounts/machines die niet van hem/haar zelf zijn. Makkelijk zat toch?

Dat laatste ben ik met je eens. Helaas, want die term is nu wel heel erg breed gedefinieerd geraakt.

Dit had ook gekund (en ja, minder sensationeel):
'RTL heeft het Twitter-account van [politicus] overgenomen'
'RTL verkrijgt eenvoudig toegang tot social media politici'

[emnich]

Virtuozzo schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 20:19:
[...]


RTL is geen journalistiek medium, het is een zakelijke organisatie met primair winstoogmerk - laten we dat even in het achterhoofd houden vooraleer dit een discussie van journalistiek versus verslaggeving wordt. Er is even een markt voor het onderwerp, dus dan duikt men er in.

Onzin, RTL-nieuws is gewoon een journalistieke organisatie. Natuurlijk hebben ze ook commerciële belangen maar op de NOS na heeft ongeveer elke journalistieke organisatie dat.

Ik zie niet in wat RTL hier fout heeft gedaan. Het is niet zo dat ze enorm misbruik hebben gemaakt van het account, of dat ze in private berichten hebben zitten snuffelen.

[Virtuozzo]

emnich schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 13:47:
[...]

Onzin, RTL-nieuws is gewoon een journalistieke organisatie. Natuurlijk hebben ze ook commerciële belangen maar op de NOS na heeft ongeveer elke journalistieke organisatie dat.

Ik zie niet in wat RTL hier fout heeft gedaan. Het is niet zo dat ze enorm misbruik hebben gemaakt van het account, of dat ze in private berichten hebben zitten snuffelen.

Eheh, daarom zijn ze de afgelopen jaren op de vingers getikt voor inbreuk op richtlijnen van ethiek en media Of het nu om de zucht naar sensatie gaat in verslaggeving, het aankopen of produceren van programma's die scripted of waar de uitslag te koop staat.

Even serieus, ik begrijp waar je van komt. Er is echter een punt van verwarring. Wat RTL voorziet in nieuws en informatievoorziening is geen journalistieke organisatie, het is verslaggeving. Dit lijkt hetzelfde, er zijn echter verschillen. Die doen niets af aan waarde of kwaliteit of focus van het een of het ander, ze delen dezelfde basis, kennen echter een eigen model van organisatie en modus operandi.

Dit zie je bij de NOS trouwens ook, waar we het nieuws daarvan snel op een hoop gooien met onderzoek en rapportage elders bij de NPO. De NOS is ook verslaggeving, is echter gebolsterd door fundamenten van journalistiek aanwezig in verdere organisatie binnen het bestel van de NPO, waar je de focus op journalistiek ziet. Het lijkt alsof men zo een makkelijk voordeel heeft, maar laten we eerlijk zijn, het is niets meer dan een keuze in de balans van taak, budget en markt. RTL heeft dezelfde fundamentele keuzes in deze, maakt echter andere. Dit is volstrekt normaal, dat is tenslotte hun keuze.

Het resultaat daarvan is echter wel dat de aanwezigheid van journalistiek per definitie - volgend uit hun keuzes - uitermate beperkt is. De focus is op verslaggeving omdat het hun balans van markt, budget en taak - let op de andere volgorde - beter dient.

RTL is een media organisatie. Net als elke dergelijke organisatie geeft men eigen invulling, richt men eigen instrumentatie in en kiest men eigen balans. Dit zie je over het hele spectrum van media. Bij sommigen is het makkelijk te zien waar de focus ligt, schoolvoorbeeld is een NTR. Bij anderen is het moeilijker om door de presentatie heen te prikken. De individuele invulling van keuzes doet niets af aan media of de ervaring daarvan door mensen. Maar we moeten niet die aannames maken die eigenlijk enkel tot verwarring leiden.

[emnich]

Virtuozzo schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 14:19:
[...]


Eheh, daarom zijn ze de afgelopen jaren op de vingers getikt voor inbreuk op richtlijnen van ethiek en media Of het nu om de zucht naar sensatie gaat in verslaggeving, het aankopen of produceren van programma's die scripted of waar de uitslag te koop staat.

Ik had het specifiek over RTL-nieuws, niet over heel RTL met alle zenders en ingekochte producten erbij.

Even serieus, ik begrijp waar je van komt. Er is echter een punt van verwarring. Wat RTL voorziet in nieuws en informatievoorziening is geen journalistieke organisatie, het is verslaggeving. Dit lijkt hetzelfde, er zijn echter verschillen. Die doen niets af aan waarde of kwaliteit of focus van het een of het ander, ze delen dezelfde basis, kennen echter een eigen model van organisatie en modus operandi.

Jij maakt een verschil tussen journalistiek en verslaggeving die er helemaal niet is, althans niet op de manier hoe jij dat lijkt te suggereren. Misschien bedoel je dat pure onderzoekjournalistiek voor jou de echte journalistiek is en de rest verslaggeving? Hoewel dat natuurlijk volledig onjuist is, is het ook met jouw definities niet juist en doet óók RTL-nieuws aan onderzoeksjournalistiek.


Zoals gezegd - op de door de overheid gefinancierde instellingen na - hebben alle journalistieke organisaties een commercieel belang en maken dus ook commerciële afwegingen. Ik denk echter dat ook de N?? (NPO, NTR, etc) bij hun onderzoeken kijken naar de mogelijke kijkcijfers voordat ze ergens in duiken.

Verwacht je dat de NOS dit heel anders had aangepakt doordat ze niet commercieel zijn?

[Wijnands]

Ik snap dit niet zo goed. Zwakke, bekende wachtwoorden gebruiken is heel dom maar er zijn zat Nederlanders die dat doen. Dat politici daar 's op gewezen moeten worden lijkt me heel verstandig.

Als een RTL journalist vervolgens ook daadwerkelijk post met zo'n account dan hebben we daar toch gewoon een stukje wetgeving voor?

    1 Met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:

        a. door het doorbreken van een beveiliging,

        b. door een technische ingreep,

        c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of

        d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.

Gewoon kwestie van aangifte doen en vervolgen lijkt me? Of geldt dit opeens niet voor journalisten? Als een willekeurige tweaker een paar accounts van politici op die manier had gebruikt dan was hij of zij waarschijnlijk al uitgenodigd voor een goed gesprek bij het dichtstbijzijnde politiebureau

[PCR]

Nog even over het juridische aspect. Dit is wat Pieter Klein (adjunct-hoofdredacteur RTL Nieuws) daar over zei:

[noguru]

Wijnands schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 14:57:
Ik snap dit niet zo goed. Zwakke, bekende wachtwoorden gebruiken is heel dom maar er zijn zat Nederlanders die dat doen. Dat politici daar 's op gewezen moeten worden lijkt me heel verstandig.

Ja en daarom moeten we ons niet zozeer op de juridische kant richten, had RTL dit nou wel of niet mogen/moeten doen? Dat lijkt mij toch een minder dringend probleem dan dat het belang van goede wachtwoorden maar niet doordringt bij onze politici.
Het gaat hier om wachtwoorden van een Linkedin hack van jaren terug.

Enige tijd geleden werd Henk Kamp erop betrapt dat hij gevoelige informatie, tegen alle regels in, via een zwak beveiligde prive mail account verstuurde. Zijn reactie hierop was ronduit dom, hij zag en ziet het probleem niet. En gaat er dus mee door.
Als ik gevoelige informatie op het werk plain tekst verstuur via mijn privé mail dan word ik waarschijnlijk ontslagen. Als mijn werkgever dit data-lek niet meldt krijgen ze een boete. Van Den Haag.

Maar die klojo's in Den Haag die deze regels hebben opgelegd denken blijkbaar dat zij zelf hierboven staan en dat ze niet het goede voorbeeld hoeven te geven.

[Wijnands]

Waarom zouden we ons niet op de juridische kanten richten? Er gebeurt juist in de politiek en journalistiek al zoveel wat gewoon overtreden van de wet is.

Ik zie werkelijk niet in waarom er 2 verschillende sets wetten zouden moeten gelden

[emnich]

Wijnands schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 20:54:
Waarom zouden we ons niet op de juridische kanten richten? Er gebeurt juist in de politiek en journalistiek al zoveel wat gewoon overtreden van de wet is.

Ik zie werkelijk niet in waarom er 2 verschillende sets wetten zouden moeten gelden

Er moeten niet 2 sets wetten gelden (en die gelden er ook niet) maar de focus op de juridische kant haalt de aandacht weg van waar het eigenlijk over zou moeten gaan.

Wat mij betreft gaat het OM er naar kijken en beginnen ze een zaak tegen de redacteur of desnoods heel RTL als criminele organisatie.

[PCR]

Pieter Klein had het erover dat ze o.m. jurisprudentie hadden geraadpleegd. Ik zou graag willen weten welke jurisprudentie. Zeker in dit geval zou ik het goed vinden dat het OM vervolgt om in ieder geval, uiteindelijk, jurisprudentie te laten ontstaan.