zijn er soepele hypotheekverstrekkers

[Anoniem: 447855]

Wat zijn de meest soepele hypotheekverstrekkers?

[ Voor 101% gewijzigd door Anoniem: 447855 op 22-02-2017 16:31 ]

[Pindakaas]

Waar knappen de banken precies op af dan?
Je hebt toch immers een intentieverklaring / werkgeversverklaring? Dan horen ze jouw contract immers te zien als een 'vast' contract.

[t_captain]

Als je prive een woning koopt, wil je natuurlijk gebruikmaken van de vriendelijke belastingregelingen. Waarom neem je geen hypotheek bij je eigen vastgoed-BV?

[Anoniem: 447855]

@ Jeroen:

1) Ze nemen het gemiddelde van de afgelopen 3 jaar en dan kom ik op een veel ste laag bedrag uit, terwijl ik pas sinds oktober fulltime werk

2) Ik heb een hypotheekschuld op het beleggingspand van 65.000 euro. Dit bedrag nemen nemen zij in mindering op de maximale hypotheek


@ t_captain

In Nederland kun je een woning kopen met 101% financiering. Daar wil ik gebruik van maken, eigen geld gebruiken voor een woning is zonde. Het zou dan betekenen dat als ik een woning wil kopen van 130.000, ik dat komplete bedrag ga gebruiken van mijn eigen geld. Ik wil dit bedrag JUIST lenen, dat is mijn doel

[phYzar]

dus ik wil dat ik alleen mijn huidige loon neem, waar ik gemiddeld in 2017 dus 130.000 ga verdienen op basis van wat ik de afgelopen 3 maanden heb gewerkt.

Als je een contract hebt staat daar toch gewoon een jaarsalaris vermeld? Gemiddeld lijkt me te suggereren dat je zonder uitzend-opdracht geen/een lager inkomen hebt en dan is die 130.000 dus een fictieve/onrealistische/optimistische waade vanuit de bank gezien. Voor een 'gewone' vaste baan heb je geen 3 jaar historie nodig, dus de bank behandeld je als flex-werker en is vast van mening dat je inkomen geenszins vast is.

Snelle google-actie:

https://www.wegwijs.nl/ar...-vaste-baan-hoe-werkt-dat

Uitzendcontracten
Uitzendkrachten hebben geen contract bij het bedrijf waarvoor ze werk verrichten, maar zijn in dienst van het uitzendbureau. Ten onrechte wordt vaak gedacht dat op het loon van een uitzendkracht geen hypotheek te sluiten is. Een uitzendovereenkomst bestaat uit drie fases.

Fase A duurt anderhalf jaar. In deze eerste 78 weken kan een opdrachtgever het contract met de uitzendkracht te allen tijde verbreken en heeft een uitzendkracht nergens recht op. Na 78 weken gaat fase B in. In die tweede fase heeft een uitzendkracht al wat meer rechten.

Fase B geldt voor een periode van maximaal 2 jaar, waarin niet meer dan 8 tijdelijke contracten mogen worden aangegaan met de uitzendkracht. Als de twee jaar erop zit, of er zijn 8 tijdelijke contracten uitgediend, dan moet de uitzendkracht volgens de wet een vast dienstverband krijgen bij het bedrijf waar hij al 3,5 jaar voor werkt, of bij het uitzendbureau.

Met een fase B contract zou een uitzendkracht dus al een intentieverklaring kunnen krijgen bij het bedrijf waar hij werkzaam is. Als de werkgever daarin op de juiste manier vermeldt dat de uitzendkracht naar tevredenheid functioneert en het dienstverband waarschijnlijk wordt voortgezet met een vast contract, dan valt daar een hypotheek over te berekenen.

Dus ben je zelf niet wat té positief?

[koentjuh1987]

denk dat de bank graag meer zekerheid heeft. intentieverklaring met slechts 3 maanden werkervaring is niet niks.
maar het zal ook allemaal afhangen van het pand dat je op het oog hebt. Ga je de komende jaren 130k per jaar verdienen? Of is dit gebaseerd op allerlei bonussen en toeslagen?

je verhaal is mijninziens niet geheel compleet om er echt iets van te kunnen zeggen.

[B-Real]

Bijzonder verhaal.
Werkzaam via een uitzendbureau en 130k verdienen, dat zijn serieuze bedragen.
Daarnaast een vast contract en een intentieverklaring, dat is naar mijn weten vaak genoeg voor een hypotheek.
Dat de hypotheekverstrekkers je overige schulden meenemen is logisch, je hebt maandelijks immers minder te besteden daardoor.

Als je zelf niet voldoende financieel onderlegd ben dan zou ik, met dit soort inkomsten en beleggingen, een goede financieel adviseur/accountant opzoeken.

Ik zou, net als t_captain al zegt, een vastgoed BV oprichten. Dan privé een lening afsluiten bij je eigen BV. Rente vloeit terug in je eigen BV en je kunt de HRA wel aftrekken bij de inkomsten belasting.
Een dergelijke BV is ook voorderliger voor je reeds aanwezige beleggingspand en de daaruit voortvloeiende opbrengsten (en kosten).

[Anoniem: 447855]

@koentjuh1987 en @phYzar en @B-Real

Wat dom van mij! Ik bedoel 30.000 ipv 130.000 per jaar. [Ik heb dit inmiddels al in het oorspronkelijk bericht aangepast) Een wereld van verschil haha.

De 30.000 is gebaseerd op de brutojaar loon incl. vakantiegeld.

Ik weet dat het een risico is, daarom zoek ik juist iemand die een beetje risico durft te nemen.

Ik wil juist zo min mogelijk of geen eigen geld gebruiken maar JUIST het bedrag LENEN..

[ Voor 21% gewijzigd door Anoniem: 447855 op 12-01-2017 15:32 ]

[FreezeXJ]

Risico betekent hogere kosten voor jou, dus banken zullen je dat bedrag wellicht willen lenen (als je je als ondernemer instelt), maar dat gaat dan niet tegen die 1.zoveel %, maar tegen 5-8% rente. Dan kun je opeens heel veel minder lenen

Gezien op dit moment banken het krap hebben (ze moeten vanwege Basel3 regelingen hun balans versterken) en de overheid mensen op hun hypotheekverantwoordelijkheden begint te wijzen heb je het tij tegen. Banken willen geen risico nemen, die willen zekerheid.

Mocht je inderdaad beleggingspanden kunnen regelen, regel dan zoiets voor jezelf, al dan niet met huur (aan je eigen BV). Die optie heb je, en ik vermoed dat het daar even ophoudt.

ps, er staat nog een 130k in je TS

[phYzar]

30k * 4,5 = 135.000 euro, min je 65k bestaande lening is 70k. Dat is meer een bedrag voor een garagebox dan een huis van, laten we zeggen 200k. 130k verschil op dit inkomen is niet 'een beetje risico'

[B-Real]

Ah, dat veranderd de zaak een beetje

Met 30k kun je circa 120-130k lenen (stelregel is bruto jaarsalaris x 4 ongeveer). Echter ben je blijkbaar al een lening aangegaan voor een ander pand waarop je maandelijks aflost. De hypotheekverstrekker zal hiermee rekening houden bij jouw aanvraag en dus valt het maximaal te lenen bedrag stukken lager.
Wellicht dat ze je huurinkomsten daar weer (deels) bij op plussen, maar dat ligt eraan hoe zeker deze inkomsten zijn.

Ik vrees dat door jouw constructie/omstandigheden en relatief lage salaris er niet zo gek veel mogelijk is qua maximaal te lenen bedrag.

Sterker nog, ik zou dit ook niet willen. Dit stukje klinkt een beetje vaag/gevaarlijk:
"ja, raar dat ik een beleggingspand heb kunnen financieren maar dit is via een persoon die geld leent aan mensen voor panden met een hogere rente en vraagt alleen die 40% als je hem kent."


Ook vraag ik mij af hoe je met een dergelijke salaris het vermogen hebt om 40% van een beleggingspand te financieren plus nog geld over te hebben voor een ander beleggingspand, maar goed dat maakt voor jouw vraag verder niet zoveel uit natuurlijk.

[aicaramba]

Anoniem: 447855 schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 15:22:
@ Jeroen:

1) Ze nemen het gemiddelde van de afgelopen 3 jaar en dan kom ik op een veel ste laag bedrag uit, terwijl ik pas sinds oktober fulltime werk

2) Ik heb een hypotheekschuld op het beleggingspand van 65.000 euro. Dit bedrag nemen nemen zij in mindering op de maximale hypotheek


@ t_captain

In Nederland kun je een woning kopen met 101% financiering. Daar wil ik gebruik van maken, eigen geld gebruiken voor een woning is zonde. Het zou dan betekenen dat als ik een woning wil kopen van 130.000, ik dat komplete bedrag ga gebruiken van mijn eigen geld. Ik wil dit bedrag JUIST lenen, dat is mijn doel

Waarom is dat zonde? Dat betaalt zich terug, aangezien je dan minder rente betaalt.

Om je vraag te beantwoorden. Er wáren soepelere hypotheekverstrekkers. Toen dat 'een beetje risico nemen' leidde tot grote problemen toen de huizen wat minder waard werden hebben ze gezegd dat ze een te groot risico namen en zijn ze minder soepel geworden. Die verandering is natuurlijk niet zonder reden geweest.

[ Voor 15% gewijzigd door aicaramba op 12-01-2017 15:51 ]

[phYzar]

B-Real schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 15:46:
Wellicht dat ze je huurinkomsten daar weer (deels) bij op plussen, maar dat ligt eraan hoe zeker deze inkomsten zijn.

Op het huurpand zitten ook nog gewoon lasten natuurlijk voor de resterende 60%, en die zullen vast niet laag zijn gezien "dit is via een persoon die geld leent aan mensen voor panden met een hogere rente en vraagt alleen die 40% als je hem kent."

Die financiering is cash afrekenen in een achterkamertje bij een gewapende roemeen?

[Anoniem: 447855]

@phYzar Ik ben me bewust van het risico, daarom zoek ik juist iemand die dit durft..
De rente is 3 % en aflossing is 2%. Valt wel mee dus. Ik betaal ongeveer 400 euro per maand aan rente aflossing en opstalverzekering. Huur 850 euro. Ik houd dus 450*12 = 5400 per jaar over.

@ B-Real huurinkomsten zijn voor onbepaalde tijd omdat ik het pand in verhuurde staat heb gekocht. De huurinkomsten zijn netto 5000 euro
Ik ben me bewust van het risico!
Ik heb het geld ook niet ontvangen door te werken, denk bijvoorbeeld aan een erfenis of schenking, maar daar gaat het ook niet om in deze topic.

@aicaramba Ik wil het geld gebruiken voor andere beleggingen. Niet voor een woonhuis. Het is dus mijn keuze.

Mensen, we dwalen een beetje af. Ik, jullie en de bank weten dat het een risico is, daar wil ik dus niet op beoordeeld worden op Tweakers.
Kunnen jullie met namen van banken of tussenpersonen waar ik het meest kans maak. Ik ga er niet van uit dat het 100% ga lukken maar waar kan ik het beste proberen…?

[Logico]

BV oprichten, daarmee het extra beleggingspand aankopen en dat vervolgens deels van jezelf huren voor een zo laag mogelijk bedrag. Moet het wel commercieel vastgoed met een bovenwoning of een (deel van een) appartementencomplex zijn natuurlijk, of in ieder geval iets met de bestemming wonen.

[loeberce]

Vergeet niet dat de hypotheekverstrekkers niet alleen uit zichzelf strenger zijn geworden, maar dat de overheid ze ook strengere regels heeft opgelegd. Een hoop flexibiliteit, creativiteit en risico voor de verstrekker én de koper zijn daarmee verleden tijd.

[phYzar]

stel, we rekenen optimistisch:

30k * 4,5 = 135.000 euro (leencapaciteit uit loon)
5400 * 4,5 = 24.300 euro (leencapaciteit uit huur)
maakt 159.300 euro.

Negeren we de hypotheek op het huurpand en de mogelijk ongeplande uitgaven aan het huurpand (onderhoud?) die nog uit de 5400euro betaald moeten worden.

Is dat al richting het bedrag wat je zoekt, of wil je nog hoger?

[Trenchdog]

Alle Nederlandse hypotheekverstrekkers zijn gebonden aan de wettelijke normen als het gaat om de hoogte van een te verlenen hypothecair krediet. The devil is in the detail, als zo vaak met toezichtrechtelijke normen, maar ik vermoed dat zij daar niet van af kunnen wijken, of dat niet willen in het licht van de risico's die ze daarmee op zich nemen.

Je zou je kunnen verdiepen in de regels: https://www.afm.nl/nl-nl/...potheek/hoeveel-lenen/lti. Daar wordt ook verwezen naar de Tijdelijke regeling hypothecair krediet: http://wetten.overheid.nl/BWBR0032503/2017-01-01 .

[Iblies]

Anoniem: 447855 schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 15:14:
...
- ik heb in juli een beleggingspand gekocht waar ik nu huurinkomsten van heb (eigen inleg was 40%)

...

ja, raar dat ik een beleggingspand heb kunnen financieren maar dit is via een persoon die geld leent aan mensen voor panden met een hogere rente en vraagt alleen die 40% als je hem kent.

...

En toen knapte ik af.

Bij wie of wat heb je geleend. Reguliere bank, fatsoenlijke instelling? Ik weet niet wat voor constructie hier achter hangt. Achtergestelde lening, hypotheek, etc. Aflossing is helemaal twijfelachtig, 2% betekent een looptijd van ongeveer 50 jaar...

Niet negatief bedoeld, maar de kans dat je een bij een reguliere financiële instelling een hypotheek krijgt is praktisch nihil.

An-sich zie ik geen probleem met het pand, financiering lijkt me ruimschoots en met goede documentatie zouden financiële instellingen niet moeilijk doen. Maar als de documentatie ontbreekt heb je een probleem.

[Tsurany]

Anoniem: 447855 schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 16:02:
Mensen, we dwalen een beetje af. Ik, jullie en de bank weten dat het een risico is, daar wil ik dus niet op beoordeeld worden op Tweakers.
Kunnen jullie met namen van banken of tussenpersonen waar ik het meest kans maak. Ik ga er niet van uit dat het 100% ga lukken maar waar kan ik het beste proberen…?

Er is wetgeving in Nederland op dit gebied. Jij bent te risicovol om een dergelijk bedrag aan te verstrekken. Dat is niet een kwestie van een andere bank zoeken of een andere tussenpersoon, het gaat gewoon niet gebeuren onder de huidige regels. Als jij een dergelijke lening wilt afsluiten moet je dus niet bij een bank zijn. En de meeste tussenpersonen willen hier ook niet aan meewerken aangezien het simpelweg niet verantwoord is jou dit geld te lenen.

Zie ook: https://www.nvb.nl/public...t-for-mortgage-loans.html

[ Voor 8% gewijzigd door Tsurany op 12-01-2017 16:44 ]

[RocketKoen]

Logico schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 16:04:
BV oprichten, daarmee het extra beleggingspand aankopen en dat vervolgens deels van jezelf huren voor een zo laag mogelijk bedrag. Moet het wel commercieel vastgoed met een bovenwoning of een (deel van een) appartementencomplex zijn natuurlijk, of in ieder geval iets met de bestemming wonen.

Hij koopt zo'n pand in verhuurde staat. Dat is veel goedkoper (reken maar even de helft van de onbewoonde waarde).
Maar dat betekent wel dat je de bestaande huurders er niet uit kan zetten omdat je er zelf graag wilt wonen.
Je kan ze hooguit geld bieden om vrijwillig te vertrekken, maar dat heeft de verkopende partij natuurlijk al lang geprobeerd.
Daarnaast kun je geen onbewoond pand kopen op een hypotheek en het daarna verhuren. Omdat het huis verhuurd veel minder waard is, staat de hypotheek dan ineens onder water. Daar heb je dus toestemming van de bank voor nodig, en die krijg je niet tenzij je het grootste deel al hebt afbetaald.

Maar om ontopic te gaan.
Je maximale hypotheek is gebonden aan wettelijke limieten.
- Je maximale maandlasten zijn afhankelijk van je inkomen.
- De openstaande hypotheekschuld op je belegging wordt van je leencapaciteit afgetrokken.

Of je uitzendcontract telt als inkomen is nog ter beoordeling van de bank. De een vindt een intentieverklaring genoeg, maar de meeste kijken naar je inkomen over de laatste 3 jaar.
Hetzelfde geldt voor je huurinkomsten. Dat ziet een bank als winst uit onderneming. En dan pakken ze ook niet alleen je laatste maand, maar het gemiddelde over een x aantal jaren (meestal ook de laatste 3 afgesloten boekjaren). Als jouw huurder opzegt (of niet betaalt) en je vindt geen nieuwe, dan maak je namelijk verlies (rente, belastingen).

[Anoniem: 447855]

Naja, ik ben naar de Volksbank geweest in Duitsland, daar heb ik alle documentatie heen gestuurd [incl de hypotheekovereenkomst van mijn beleggingspand etc] en die willen mij te kopen huis (a 140.000) financieren maar dan moet ik 30% eigen inleg betalen [met 3%rente en 4%aflossen].

Het kan dus wel ondanks al jullie verhalen. (Omdat de Volksbank geen reclame etc maakt in NL hebben ze niet met de strenge Nederlandse regels te maken.)

Nu zoek ik dus een bank (in het buitenland) die het voor minder dan 30% wil financieren. That's it.. Iemand een suggestie

[Malfunctions]

Waarom niet dezelfde financier als bij je beleggingspand? Die schijnt een beetje risico niet erg te vinden.

Vind t maar n vaag verhaal.

[Tsurany]

En waarom willen ze 30% eigen inleg? Omdat ze het risico te hoog vinden. Ze willen dus zeker hebben dat het pand bij verkoop genoeg oplevert om alle schulden te dekken, dat kan enkel met eigen vermogen.

Wat jij wilt is dat een bank of een andere geldverstrekker een enorm risico gaat lopen voor minimale inkomsten. Immers die hypotheek van 140.000 euro stelt niks voor. Zelfs met 4-5 procent rente verdienen ze daar zo weinig op dat ze het risico niet willen zonder eigen inleg.

[Gadgeteer]

Nederlandse banken rekenden het loon van uitzendkrachten/flexwerkers etc eerder altijd maar voor 70% mee. Ze keken dan naar het gemiddelde loon van de afgelopen 3 jaar en trokken daar dan 30% vanaf. Dit omdat het loon van flexwerkers/uitzendkrachten nogal kan schommelen wanneer ze tussen 2 banen zitten.

Of dit nog zo is weet ik niet maar dat kan een hoop verklaren.

30000 - 30% = 21000 dan * 4,5 = 94500 max hypotheek (?) - huidige lening 65000 = 29500 maximale hypotheek?

En dan zullen ze waarschijnlijk het risico te hoog vinden door een nogal vreemde huidige lening die vast niet via een reguliere bank verloopt.

[ Voor 13% gewijzigd door Gadgeteer op 13-01-2017 09:10 ]

[Stoney3K]

Misschien is een andere vraag veel relevanter: Waarom wil je in je eigen huis geen eigen geld inbrengen en in je 'beleggingspand' wel? Ben je van mening dat je eigen huis geen belegging is waarin je vermogen opbouwt door af te lossen?

[TheBrut3]

Zoals al door velen aangegeven zal je van een Nederlandse hypotheekverstrekker niet voldoende krijgen omdat ze dat volgens de regels niet mogen. Duitse hypotheekverstrekkers lenen nooit de volledige waarde, een bod van maximaal 70% voor een buitenlander (75% voor Duitsers) is daar heel normaal.

[Oogje]

Anoniem: 447855 schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 15:22:
In Nederland kun je een woning kopen met 101% financiering. Daar wil ik gebruik van maken, eigen geld gebruiken voor een woning is zonde. Het zou dan betekenen dat als ik een woning wil kopen van 130.000, ik dat komplete bedrag ga gebruiken van mijn eigen geld. Ik wil dit bedrag JUIST lenen, dat is mijn doel

Anoniem: 447855 schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 20:23:
Naja, ik ben naar de Volksbank geweest in Duitsland, daar heb ik alle documentatie heen gestuurd [incl de hypotheekovereenkomst van mijn beleggingspand etc] en die willen mij te kopen huis (a 140.000) financieren maar dan moet ik 30% eigen inleg betalen [met 3%rente en 4%aflossen].

Het kan dus wel ondanks al jullie verhalen. (Omdat de Volksbank geen reclame etc maakt in NL hebben ze niet met de strenge Nederlandse regels te maken.)

Nu zoek ik dus een bank (in het buitenland) die het voor minder dan 30% wil financieren. That's it.. Iemand een suggestie

Nee het kan dus niet, jij wil 101% financieren toch? En niet 70-80%?

[t_captain]

Anoniem: 447855 schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 15:22:


2) Ik heb een hypotheekschuld op het beleggingspand van 65.000 euro. Dit bedrag nemen nemen zij in mindering op de maximale hypotheek

Dat snap ik niet helemaal. Tegenover de lening (en de bijbehorende lasten) staat immers een groter vermogen (en de bijbehorende huuropbrengsten.

Heb je het beleggingspand professioneel georganiseerd? Dan kun je die hypotheekschuld toch niet bij je persoonlijke schuld optellen en heb je toch gewoon een inkomen als DGA (bovenop je inkomen uit loondienst)?

Zo niet, ga eens kijken of het een goed idee is om een BV op te richten en je beleggingspand + hypotheek daarin te plaatsen.

[ph4ge]

Anoniem: 447855 schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 16:02:
@phYzar Ik ben me bewust van het risico, daarom zoek ik juist iemand die dit durft..
De rente is 3 % en aflossing is 2%. Valt wel mee dus. Ik betaal ongeveer 400 euro per maand aan rente aflossing en opstalverzekering. Huur 850 euro. Ik houd dus 450*12 = 5400 per jaar over.

Op het moment dat je zo begint haakt elke potentiele hypotheekverstrekker af. Zou je misschien nog andere kosten hebben? Je bent gewoon een veel te groot risico en past absoluut niet binnen de regels voor normale consumenten. Die kopen een huis om te wonen en beginnen niet gelijk over alle risicovolle speculaties. Zonder deze constructie was het waarschijnlijk ook al een opgave geweest om een hypotheek te krijgen.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 13-01-2017 11:14 ]

[Stoney3K]

t_captain schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 11:04:
[...]


Dat snap ik niet helemaal. Tegenover de lening (en de bijbehorende lasten) staat immers een groter vermogen (en de bijbehorende huuropbrengsten.

Daar wordt een beetje krom mee gerekend. Huuropbrengsten worden door een hypotheekverstrekker niet als inkomsten gezien, en het 'vermogen' is een verhuurd pand. Sec vermogen wordt ook verder niet meegeteld als verhoging van de maximale leencapaciteit, want het wordt niet in het onderpand gestopt.

Of het dan helemaal fair is dat je huurinkomsten niet meetelt en die openstaande hypotheek puur als krediet ziet is iets waar je inderdaad over kan twijfelen.

Ik zou dat beleggingspand sowieso in een BV onder brengen, al is het maar voor het afbakenen van bepaalde risico's. Als dat pand dan moet worden verkocht dan gaat in het ergste geval de BV failliet maar heb je er persoonlijk minder risico aan.

[ Voor 14% gewijzigd door Stoney3K op 13-01-2017 11:37 ]

[emnich]

Anoniem: 447855 schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 15:31:
@koentjuh1987 en @phYzar en @B-Real

Ik weet dat het een risico is, daarom zoek ik juist iemand die een beetje risico durft te nemen.

Voor een financiële instelling die zich aan de NL regels moet houden gaat je dit nooit lukken. Niet omdat ze het niet durven maar omdat ze het niet mogen.

Iemand die dit zou durven, zal daar een enorme premie voor vragen (lees een erg hoge rente en/of andere zekerheden). Met jouw inkomen is die hoge rente echter niet op te brengen waardoor het risico nog groter wordt dat je én de rente niet kan betalen én de aflossing niet.

Ik ben bang voor je dat dit niet gaat lukken, achteraf hoop ik ook dat je daar blij mee bent. Ik vermoed dat je gouden bergen ziet en gratis geld maar zo werkt het helaas niet.

[Anoniem: 447855]

Allen bedankt voor jullie reacties. Helaas ging de discussie over de inhoud en techniek en niet over de vraag bij welke partij ik de meeste kans maak. Het maakt ook niet uit, ik ga het kopen met 30% eigen inleg.

Fijn weekend

[Shadowhawk00]

Ik weet dat de rabobank wel je huurinkomsten meerekend voor je.

Maar ja anders zal je buiten nederland moeten zoeken.

[JackBol]

Anoniem: 447855 schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 17:10:
Allen bedankt voor jullie reacties. Helaas ging de discussie over de inhoud en techniek en niet over de vraag bij welke partij ik de meeste kans maak. Het maakt ook niet uit, ik ga het kopen met 30% eigen inleg.

Fijn weekend

Als je besloten hebt om maar 70% te financieren, waarom ga je dan niet bij de NLse hypotheek verstrekkers opnieuw langs? Die zullen hierdoor een stuk positiever zijn.