Aansprakelijkheid na ongeval

[Elahkneh]

Tweakers ,

9 dec heeft mijn vriendin een ongeluk gehad in mijn auto , een gevalletje kopstaart botsing waarbij zij de middelste partij was .
Er is politie ter plaatse gekomen om alle auto's van de weg te begeleiden en heren hebben geholpen met het invullen van de schadeformulieren . Tevens hebben ze een rapport opgesteld met de verklaringen van de andere 2 betrokkenen.

Om even de situatie van het ongeluk te schetsen :

De voorste auto (auto A)stond stil om af te slaan richting parkeerterrein , mijn vriendin (auto B)stond stil te wachten ivm voorganger . De achterop komende meneer (auto C)heeft dit niet tijdig gezien en kon niet op tijd remmen en is er met zijn combinatie (transporter+minikraan) achterop gereden . Door de aanrijding is mijn vriendin doorgeschoven op de voorganger.

Aangezien ik wa verzekerd ben heb ik de zaak overgedragen aan mijn rechtsbijstandverzekering .
Nu zijn we op het punt aangekomen waar aansprakelijke (auto c) verklaard dat hij idd nIet tijdig heeft kunnen remmen en achterop gereden is . Maar ... en nu komt ie : wát daarvoor gebeurt is weet hij niet .

Met andere woorden : misschien heeft mijn vriendin (auto b) eerst de voorste auto (auto a) aangereden .


Mijn rechtsbijstand heeft een verklaring opgevraagd van auto A , mevrouw weet het niet precies meer en heeft 2 klappen gevoeld . Verzekering van auto C interpreteerd dit als : auto b heeft eerst auto A geraakt en vervolgens is auto C achterop gereden .

De verklaringen die gegeven zijn aan de politie na het ongeval zijn :

Auto A : ik stond stil om af te slaan richting het parkeerterrein .

Auto b: ik stond stil omdat auto A stil stond en richting aan gaf om af te slaan .

Auto C : ik heb niet tijdig gezien dat auto B stil stond en ben achterop gereden .


De schadeformulieren bieden niet genoeg bewijs , deze zijn niet compleet ingevuld door alle partijen .


Mijn auto is total loss verklaard met een kleine 9000 euro schade .
Ik moet nu dus bewijzen dat de voorste schade veroorzaakt is door auto C.
Lukt dit niet dan word alleen de schade aan de achterzijde vergoed en de voorzijde + aansprakelijkheid voor auto A komt op mijn bordje terecht .

Mensen die eerder met dit bijltje gehakt hebben ?

[Obelink]

Ze verzinnen wat!

Wat ik kan bedenken is dat een auto die word "geduwd" zich anders gedraagt dan een auto die zelf rijdend achterop de voorligger botst.

[Dark Angel]

Ik het het zelfde gehad De auto voor mij moest remmen voor de auto voor hem in eens heel hard afremde op de snelweg.
Zag het op tijd en remde ook af. Stond op 1 meter achter de auto voor mij stil en zet de auto in zijn 1 om weg te rijden. En in eens een klap en ik schiet hard naar voren omdat ik de koppeling had in gedrukt.

De bestelbus achter mij zat niet op te letten en dook met een kleine 60 kilometer per uur bij mij naar binnen. Door dat ik doorschoot duwde ik de auto voor mij ook een paar meter vooruit. Maar de veroorzaker van alles was alweer door gereden.

Ook hier kwam de politie ons helpen want alle 3 de autos konden niet meer zelfstandig verplaatsen naar de vluchtstrook.

Papier ingevuld waarbij de achterste auto al zei dat hij even abuis was.
ik heb alles via de rechtbijstand laten lopen. En ik werd volledig schuld vrij verklaard, ook omdat de auto voor mij kon melden dat wij echt al stil stonden zonder elkaar tehebben geraakt.
Mijn verzekering heeft dan ook niets hoeven uitkeren aan de auto voor mij alles kwam op rekening van de bestelbus.

Dit heeft alleen wel 4 maanden geduurd voor dat alles rond was met de verzekerings maatschappijen.
Want de verzekering van het busje werkte een hoop tegen. Die hadden niet veel zin om alles te betalen.

Dus probleer een verklaring op papier te krijgen van de auto voor je. Dat moetje veder helpen met de schuld vraag.

[FastFred]

Het lijkt me toch dat als er onduidelijkheid is over wat er zich afgespeeld heeft men terug valt op de initiële verklaring die aan de politie is gedaan? M.a.w. auto c zat te pitten, klaar.

[W1LL3M]

Bij een aanrijding die ik meemaakte (als passagier) keek de agent zelfs nog even mee of alles juist was ingevuld op het schadeformulier. Zelfde situatie, kop-staart met 3 auto's, maar met minder schade, en geen politierapport. Wat staat er in dat rapport van de politie? Dat lijkt me hier nog wel uitkomst te kunnen bieden.

Het volledige verhaal met handtekening van beide partijen (middelste auto vult 2 formulieren in!) was handiger geweest. Of een dashcam natuurlijk. _{* W1LL3M moet er nog een bestellen...}

[Elahkneh]

Auto A heeft een verklarin bij mijn rechtsbijstand ingleverd waarin ze verklaard dat ze twee klappen voelde , en zich niet goed kan herinneren wat er precies is gebeurd . Ze zegt dat de tweede klap door de aanhanger met kraan is gekomen .

De verzekering van C gaat bij twee klappen uit van een ander scenario .
Mevrouw van auto A wil niet anders verklaren omdat ze het niet meer weet en niet wil liegen


Het politie rapport weegt volgens de verzekering niet zo zwaar aangezien de politie ná het ongeval ter plaatse is gekomen.

En zo sta je met je bek vol tanden

W1LL3M schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 00:03:
Bij een aanrijding die ik meemaakte (als passagier) keek de agent zelfs nog even mee of alles juist was ingevuld op het schadeformulier. Zelfde situatie, kop-staart met 3 auto's, maar met minder schade, en geen politierapport. Wat staat er in dat rapport van de politie? Dat lijkt me hier nog wel uitkomst te kunnen bieden.

Het volledige verhaal met handtekening van beide partijen (middelste auto vult 2 formulieren in!) was handiger geweest. Of een dashcam natuurlijk. _{* W1LL3M moet er nog een bestellen...}

Ze is met 1 formulier thuis gekomen met alleen de gegevens van auto A .
Het 2e formulier heb ik zelf bij C opgehaald .
Er is geen toedracht genoteerd en geen enkel formulier is getekend

Het rapport bestaat uit plaats/data/locatie en de verklaringen.

[ Voor 43% gewijzigd door Elahkneh op 10-01-2017 00:09 ]

[gekkie]

De vraag is of ze werkelijk 2 klappen gevoeld heeft, of dat de eerste klap achter haar van het busje op jou, die illusie gaf (begin van schrik reactie op basis van geluid).
Wel lastig dat mevrouw A ondanks dat ze het niet meer weet, wel iets stellig lijkt te verklaren.

[TheBrut3]

Elahkneh schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 00:05:
Ze is met 1 formulier thuis gekomen met alleen de gegevens van auto A .
Het 2e formulier heb ik zelf bij C opgehaald .
Er is geen toedracht genoteerd en geen enkel formulier is getekend

Dan kan dit ook goed de reden zijn waarom C er onderuit probeert te komen. In een ketting moeten alle auto's 2 formulieren hebben op de voorste en laatste na.

[fynrd1]

Gezien het vermoedelijk hogere gewicht, en natuurlijk snelheid vs stilstaand, van C en zijn aanhanger is het niet raar dat A twee klappen heeft geconstateerd. Bij klap 1 gaat energie van C naar B die het restant weer doorgeeft aan A. Energie verlies kan je zien als de schade, echter heb je D (aanhanger) de volgende energie overdracht, dus d naar c naar b en dan vervolgens weer a. Een onafhankelijke expert zou je hier makkelijk mee moeten kunnen helpen.

[Jrz]

De klap kan ook komen door flink te remmen. Kan voelene. Alsof je wordt aangereden. Zelfs bij 20km per uur

[Jason X]

Het is echt wel bijna een stereotype actie van een verzekeraar om zo onder de aansprakelijkheid van een deel van de schade uit te komen. Walgelijk, zeker omdat ze toch wel erg inzetten op 'het wordt een zijn woord tegen mijn woord'-verhaal.
Maar een aantal dingen spelen door m'n hoofd:

1. Is het aan jou om te bewijzen of kan je je rechtsbijstandverzekering zich hard laten maken voor jullie verklaring?

2. Zou er eventueel een bedrijf aan de weg zitten dat camera-beelden kan hebben?

3. Zijn er eventuele omstanders die het hebben zien gebeuren en op het ongeluk zijn afgekomen? Die kunnen dan getuigen dat er niet al een botsing was voordat de 'grote' gebeurde.

4. Wellicht kan je een deskundige aan je zijde krijgen die de waarschijnlijkheid van de verschillende scenario's evalueert op basis van de schades. Kan me zo voorstellen dat in scenario I (Auto A staat stil, auto B staat stil, auto C rijdt erin), de schades beter 'in elkaar passen' als eenheid van 3 auto's, dan in scenario II (A staat stil, B rijdt erin, C rijdt daarin) waarbij A en B eerst aansluiten maar door C weggedrukt worden.
Neem daarbij elementen in overweging als:
- Als A met haar wielen al gedraaid stond voor het afslaan, dan heeft B haar met het vermeende raken misschien al de andere weghelft op geduwd. C zou, via B, A dan onder een andere hoek raken dan als alles recht van achter komt.

- De verplaatsing en vervorming van A én B geeft mogelijk informatie over de kracht die erop is uitgeoefend en dus over het gewicht+snelheid van de achteropkomende combinatie. Dat kan bij 1 botsing heel anders zijn dan 2 opeenvolgende botsingen.

- Als A 2 klappen heeft gevoeld (hoe betrouwbaar zijn getuigenissen? Laat staan van een slachtoffer...), dan is de vraag hoeveel tijd daartussen zat.
Dat geeft weer veel informatie over hoe dicht op elkaar de voertuigen dan moeten hebben gezeten met 50 km/u // 13 m/s (wat weer meer schade en verplaatsing voor A zou zijn als B dat reed). Hoe waarschijnlijk zijn die afstanden? In verschillende combinaties met voorgaande punten geeft dat allerhande mogelijke uitkomsten.

Tenslotte, als je met geen mogelijkheid hard kan maken dat B niet eerste A heeft geraakt, zou je eventueel kunnen beargumenteren dat B slechts zacht A heeft geraakt met minimale schade maar dat door de binnenkomer van C de schade dusdanig is vergroot dat het tot total loss heeft geleid. Had C opgelet, was er niks aan de hand geweest, dus zijn actie heeft toch jouw (financiële) schade als gevolg. IANAL, maar misschien werkt zoiets ook.

PS: Wel grappig dat zo'n verzekeraar als het ze uitkomt de 'verklaring' van A als leidend neemt, terwijl de verklaring van B nét zoveel waard zou moeten zijn. En die spreken elkaar tegen dus kunnen tegen elkaar weggestreept worden.
Dus als B moet bewijzen dat haar verklaring echt gebeurd is, zou je kunnen eisen dat A net zo goed bewijst dat haar verklaring echt gebeurd is. En dat kan ze ook niet.

[ Voor 0% gewijzigd door Jason X op 10-01-2017 09:06 . Reden: typo's ]

[FabianGTI]

Elahkneh schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 00:05:
Auto A heeft een verklarin bij mijn rechtsbijstand ingleverd waarin ze verklaard dat ze twee klappen voelde , en zich niet goed kan herinneren wat er precies is gebeurd . Ze zegt dat de tweede klap door de aanhanger met kraan is gekomen .

2 klappen is heel normaal, dit weet de verzekering ook maar toch proberen ze zich er uit te praten

Klap 1, auto C knalt tegen auto B aan waardoor deze doorschuift tegen auto A
Klap 2, door de klap heeft de bestuurster van auto B de rem losgelaten, vaak rolt hij daarna nog een keer tegen auto A aan

Laat je niets wijs maken door verzekeringsmaatschappijen, dat is de grootste maffia van Nederland

[Raoul.TLS]

Is aan de hand van de board-computer van all auto's uit te lezen wanneer de airbag eruit is geklapt
Tijdstip en die vergelijken met elkaar
Dan is de meest voor de hand liggen de conclusie de juiste.
Auto's registreren tegenwoordig zoveel en zo

[mark-k]

Jason X schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 09:03:
Het is echt wel bijna een stereotype actie van een verzekeraar om zo onder de aansprakelijkheid van een deel van de schade uit te komen. Walgelijk, zeker omdat ze toch wel erg inzetten op 'het wordt een zijn woord tegen mijn woord'-verhaal.
Maar een aantal dingen spelen door m'n hoofd:

1. Is het aan jou om te bewijzen of kan je je rechtsbijstandverzekering zich hard laten maken voor jullie verklaring?

2. Zou er eventueel een bedrijf aan de weg zitten dat camera-beelden kan hebben?

3. Zijn er eventuele omstanders die het hebben zien gebeuren en op het ongeluk zijn afgekomen? Die kunnen dan getuigen dat er niet al een botsing was voordat de 'grote' gebeurde.

4. Wellicht kan je een deskundige aan je zijde krijgen die de waarschijnlijkheid van de verschillende scenario's evalueert op basis van de schades. Kan me zo voorstellen dat in scenario I (Auto A staat stil, auto B staat stil, auto C rijdt erin), de schades beter 'in elkaar passen' als eenheid van 3 auto's, dan in scenario II (A staat stil, B rijdt erin, C rijdt daarin) waarbij A en B eerst aansluiten maar door C weggedrukt worden.
Neem daarbij elementen in overweging als:
- Als A met haar wielen al gedraaid stond voor het afslaan, dan heeft B haar met het vermeende raken misschien al de andere weghelft op geduwd. C zou, via B, A dan onder een andere hoek raken dan als alles recht van achter komt.

- De verplaatsing en vervorming van A én B geeft mogelijk informatie over de kracht die erop is uitgeoefend en dus over het gewicht+snelheid van de achteropkomende combinatie. Dat kan bij 1 botsing heel anders zijn dan 2 opeenvolgende botsingen.

- Als A 2 klappen heeft gevoeld (hoe betrouwbaar zijn getuigenissen? Laat staan van een slachtoffer...), dan is de vraag hoeveel tijd daartussen zat.
Dat geeft weer veel informatie over hoe dicht op elkaar de voertuigen dan moeten hebben gezeten met 50 km/u // 13 m/s (wat weer meer schade en verplaatsing voor A zou zijn als B dat reed). Hoe waarschijnlijk zijn die afstanden? In verschillende combinaties met voorgaande punten geeft dat allerhande mogelijke uitkomsten.

Tenslotte, als je met geen mogelijkheid hard kan maken dat B niet eerste A heeft geraakt, zou je eventueel kunnen beargumenteren dat B slechts zacht A heeft geraakt met minimale schade maar dat door de binnenkomer van C de schade dusdanig is vergroot dat het tot total loss heeft geleid. Had C opgelet, was er niks aan de hand geweest, dus zijn actie heeft toch jouw (financiële) schade als gevolg. IANAL, maar misschien werkt zoiets ook.

PS: Wel grappig dat zo'n verzekeraar als het ze uitkomt de 'verklaring' van A als leidend neemt, terwijl de verklaring van B nét zoveel waard zou moeten zijn. En die spreken elkaar tegen dus kunnen tegen elkaar weggestreept worden.
Dus als B moet bewijzen dat haar verklaring echt gebeurd is, zou je kunnen eisen dat A net zo goed bewijst dat haar verklaring echt gebeurd is. En dat kan ze ook niet.

Dat laatste klopt natuurlijk niet, de verklaring van A en B zijn zeker niet evenveel waard. A is sowieso niet fout, die krijgt de schade hoe dan ook vergoed, er is dus geen sprake van persoonlijk gewin. B heeft er wel baat bij dat haar verklaring leidend wordt gezien, aangezien die daardoor de schade vergoed zou krijgen. Hierdoor is B geen onafhankelijke partij, maar A wel (soort van).

Ik vind het eerder schokkend dat C zich niet veel/niks herinnert, hierdoor kun je toch wel aannemen dat er of met opzet minder informatie gegeven wordt, of dat deze persoon niet in staat was om veilig een voertuig te besturen.

[Jason X]

mark-k schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 09:29:
[...]

Dat laatste klopt natuurlijk niet, de verklaring van A en B zijn zeker niet evenveel waard. A is sowieso niet fout, die krijgt de schade hoe dan ook vergoed, er is dus geen sprake van persoonlijk gewin. B heeft er wel baat bij dat haar verklaring leidend wordt gezien, aangezien die daardoor de schade vergoed zou krijgen. Hierdoor is B geen onafhankelijke partij, maar A wel (soort van).

Fair enough, zo had ik het niet bekeken. Zou je dan nog wel steeds kunnen eisen dat ze haar verklaring bewijst?

[ Voor 6% gewijzigd door Jason X op 10-01-2017 09:37 ]

[mark-k]

Jason X schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 09:35:
[...]


Fair enough, zo had ik het niet bekeken. Zou je dan nog wel steeds kunnen eisen dat ze haar verklaring bewijst?

Lijkt me niet, een verklaring is niet echt te bewijzen. Sowieso is het in dit land, 'wie eist, bewijst', dus in dit geval wordt het dat B zal moeten bewijzen dat ze A nog niet hard geraakt voordat C haar aanreed.

Edit: B kan wel sowieso aannemelijk maken dat door C de schade van zowel A als B vergroot is, waardoor het nooit zou moeten kunnen dat B volledig opdraait voor de schade aan A en de schade aan de voorkant van B.

[ Voor 19% gewijzigd door mark-k op 10-01-2017 09:47 ]

[Elahkneh]

Jason X schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 09:03:
Het is echt wel bijna een stereotype actie van een verzekeraar om zo onder de aansprakelijkheid van een deel van de schade uit te komen. Walgelijk, zeker omdat ze toch wel erg inzetten op 'het wordt een zijn woord tegen mijn woord'-verhaal.
Maar een aantal dingen spelen door m'n hoofd:

1. Is het aan jou om te bewijzen of kan je je rechtsbijstandverzekering zich hard laten maken voor jullie verklaring?

2. Zou er eventueel een bedrijf aan de weg zitten dat camera-beelden kan hebben?

3. Zijn er eventuele omstanders die het hebben zien gebeuren en op het ongeluk zijn afgekomen? Die kunnen dan getuigen dat er niet al een botsing was voordat de 'grote' gebeurde.

4. Wellicht kan je een deskundige aan je zijde krijgen die de waarschijnlijkheid van de verschillende scenario's evalueert op basis van de schades. Kan me zo voorstellen dat in scenario I (Auto A staat stil, auto B staat stil, auto C rijdt erin), de schades beter 'in elkaar passen' als eenheid van 3 auto's, dan in scenario II (A staat stil, B rijdt erin, C rijdt daarin) waarbij A en B eerst aansluiten maar door C weggedrukt worden.
Neem daarbij elementen in overweging als:
- Als A met haar wielen al gedraaid stond voor het afslaan, dan heeft B haar met het vermeende raken misschien al de andere weghelft op geduwd. C zou, via B, A dan onder een andere hoek raken dan als alles recht van achter komt.

- De verplaatsing en vervorming van A én B geeft mogelijk informatie over de kracht die erop is uitgeoefend en dus over het gewicht+snelheid van de achteropkomende combinatie. Dat kan bij 1 botsing heel anders zijn dan 2 opeenvolgende botsingen.

- Als A 2 klappen heeft gevoeld (hoe betrouwbaar zijn getuigenissen? Laat staan van een slachtoffer...), dan is de vraag hoeveel tijd daartussen zat.
Dat geeft weer veel informatie over hoe dicht op elkaar de voertuigen dan moeten hebben gezeten met 50 km/u // 13 m/s (wat weer meer schade en verplaatsing voor A zou zijn als B dat reed). Hoe waarschijnlijk zijn die afstanden? In verschillende combinaties met voorgaande punten geeft dat allerhande mogelijke uitkomsten.

Tenslotte, als je met geen mogelijkheid hard kan maken dat B niet eerste A heeft geraakt, zou je eventueel kunnen beargumenteren dat B slechts zacht A heeft geraakt met minimale schade maar dat door de binnenkomer van C de schade dusdanig is vergroot dat het tot total loss heeft geleid. Had C opgelet, was er niks aan de hand geweest, dus zijn actie heeft toch jouw (financiële) schade als gevolg. IANAL, maar misschien werkt zoiets ook.

PS: Wel grappig dat zo'n verzekeraar als het ze uitkomt de 'verklaring' van A als leidend neemt, terwijl de verklaring van B nét zoveel waard zou moeten zijn. En die spreken elkaar tegen dus kunnen tegen elkaar weggestreept worden.
Dus als B moet bewijzen dat haar verklaring echt gebeurd is, zou je kunnen eisen dat A net zo goed bewijst dat haar verklaring echt gebeurd is. En dat kan ze ook niet.

1:

Het is aan mij om te bewijzen . De verzekeraar van de tegenpartij stelt : wie eist , bewijst .
En de verklaring van A is doorslaggevend

2

Er zit een wokrestaurant aan de weg , deze heeft de camera's niet op de weg gericht .

3

Er was 1 getuige , deze is doorgereden toen de politie arriveerde !

4

Mijn auto is total loss verklaard en inmiddels door een opkoper opgehaald .
Ik ga informeren wat een deskundige voor mij kan betekenen.


Als ik zou stellen dat de voorste auto eerst is geraakt dan is de auto niet total loss .
De voorschade is 2500 euro , de achterzijde 5250 euro (excl) . De dag waarde is vastgesteld op 11.500.
Met alleen de achterzijde komen we er niet..


Mijn vriendin is gisteren bij auto C geweest om verhaal te halen , meneer mag van zijn baas geen contact opnemen met de verzekering . Ergens word hier een vuil spelletje gespeelt
Dit hele gesprek heeft ze opgenomen en gaat vandaag naar mijn rechtsbijstand .

Raoul.TLS schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 09:24:
Is aan de hand van de board-computer van all auto's uit te lezen wanneer de airbag eruit is geklapt
Tijdstip en die vergelijken met elkaar
Dan is de meest voor de hand liggen de conclusie de juiste.
Auto's registreren tegenwoordig zoveel en zo

Van voorste twee auto's zijn geen airbags gesprongen , de achterste heb ik geen informstie over .Als auto b met 80km/h (provinciale weg) achter was gereden waren de airbags waarschijnlijk wel gesprongen
Alleen de bumper en grille en een koplamp zijn kapot .
De hele achterkant ligt in puin (caddy) de achteras is krom , deuren zijn gevouwen , dakconstructie krom .

[ Voor 8% gewijzigd door Elahkneh op 10-01-2017 10:45 ]

[Releases]

Elahkneh schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 10:08:
[...]


Mijn vriendin is gisteren bij auto C geweest om verhaal te halen , meneer mag van zijn baas geen contact opnemen met de verzekering . Ergens word hier een vuil spelletje gespeelt
Dit hele gesprek heeft ze opgenomen en gaat vandaag naar mijn rechtsbijstand .

Dit gesprek is wel opgenomen met akkoord van auto C/ meneer C?
Voordat je zo jezelf in de vingers snijd

[ Voor 4% gewijzigd door Releases op 10-01-2017 10:32 ]

[anboni]

Releases schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 10:31:
[...]


Dit gesprek is wel opgenomen met akkoord van auto C/ meneer C?
Voordat je zo jezelf in de vingers snijd

Gesprekken waaraan je zelf deelneemt mag je altijd opnemen, ook zonder de wederpartij te informeren: https://blog.iusmentis.co...bruikt-worden-als-bewijs/

[koentjuh1987]

slimme zet. denk dat dit nog wel eens doorslaggevend kan zijn.
Maar vervelend dat dit soort zaken zo lopen. Je zou bijna zeggen dat een dashcam voortaan noodzakelijk is om je onschuld te bewijzen.

[Releases]

anboni schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 10:36:
[...]


Gesprekken waaraan je zelf deelneemt mag je altijd opnemen, ook zonder de wederpartij te informeren: https://blog.iusmentis.co...bruikt-worden-als-bewijs/

Daar was ik niet van op de hoogte. Dank voor het verhelderen.

[Amsterdamn]

Naaiend zeg. Geen idee waarom persoon C zo moeilijk doet. Het is de auto van zn baas anyways. Sowieso gaat het persoon C geen enkele cent kosten.. want onder werktijd dus baas betaald.

Probeer een expert in te schakelen waarbij hij het scenario na kan bootsen.

[koentjuh1987]

Hamza schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 10:46:
Naaiend zeg. Geen idee waarom persoon C zo moeilijk doet. Het is de auto van zn baas anyways. Sowieso gaat het persoon C geen enkele cent kosten.. want onder werktijd dus baas betaald.

Probeer een expert in te schakelen waarbij hij het scenario na kan bootsen.

persoon c is niet het probleem maar eerder de verzekeraar van C en daaraan verbonden zijn baas.

[.SnifraM]

Het verhaal is toch vrij simpel. Dit is niet iets voor jou om wat mee te doen. Precies om deze reden heb je je rechtsbijstand. Zij zijn ervoor om dit aan te gaan met de verzekering en andere partijen en op te lossen voor jou.

[ Voor 3% gewijzigd door .SnifraM op 10-01-2017 10:58 ]

[rijssel]

Narigheid....

Ik heb toevalig vorige week in soortgelijke situatie gezeten, hoewel snelheid wat lager was en alle verkeer was rechtdoorgaand. Ik heb sowieso van de gehele situatie foto's genomen. De onderlinge afstand waarmee de hele bubs tot stilstand is gekomen kan wellicht aangeven wat er precies is gebeurd met wat aannames qua gewicht, snelheid en impuls krachten. Bij mijn aanrijding (ook middelste) was er nadien weer ruimte tussen de middelste en laatste voertuig wat goede indicatie geeft dat de achterste de middelste tegen de voorste heeft gestoten.

Ik hoop bij mij op minder gezeur qua afhandeling. Dank voor 't posten omdat mij dit wat voorzichtiger maakt met bieden van vertrouwen in de tegenpartijen.

Succes met rekensommetjes

[Raoul.TLS]

Collega van me reed op de motor. (rustige motor rijder)
Iemand sneed hem af en hij reed daardoor achterop in.
Heeft geheugen verlies opgelopen kan zich niets meer van het ongeluk . Gewoon een gat in zijn geheugen.
Kwam mooi uit voor de tegen partij die hebben gezegd als die zich niets kan herinneren dan valt er weinig te bewijzen.
Politie raport is ook niet voldoende. Die zijn blijkbaar geen experts.
Eindstand hij heeft zelf voor zijn eigen schade betaald en tegenpartij heeft ook eigen schade betaald.
Motor was 1 jaar oud.
Heeft een Jaar geduurd uiteindelijk had die het ermee gehad.
Zelf betaald om zijn motor te laten maken.
Balen maar tja.

[ThunderNet]

Afhankelijk van het type auto kan het te verklaren zijn waarom ze 2 klappen gevoeld heeft.. Moderne VW"s hebben namelijk een automatische rem-functie als ze vanachteren aangereden worden (juist om te voorkomen dat er doorgerold wordt naar een klap om vervolgens tegen iemand op te rijden).

Oftewel, mevrouw A krijgt klap van achteren (klap 1). Vervolgens remt de auto van mevrouw A zelf om een eventuele kop-staart te voorkomen (klap 2).

[Nivado]

Hele nare situatie dit. Had je vriendin haar rem ingedrukt voor de impact?

Zo nee:

1. Auto C klapt op auto B, welke wegschiet.
2. Auto B klapt op auto A
3. Auto C klapt nog een keer op auto B die inmiddels tegen A aanstaat.

Op die manier heb je 2 klappen, beide de schuld van auto C.

Zoals ThunderNet ook meldt, zijn er veel verklaringen mogelijk die de 2 klappen verklaren. Allen te samen maken ze de lezing van de verzekeraar van auto C redelijk onwaarschijnlijk.

[ Voor 23% gewijzigd door Nivado op 10-01-2017 11:10 ]

[Tk55]

Ik denk dat Nivado en ThunderNet wel een goed punt hebben. Die 2 klappen betekenen niet dat direct dat er twee verschillende incidenten waren. Het is echter nogal lastig om te bewijzen dat je vriendin stil stond met de auto. Maar waarom zou je dit moeten bewijzen? Het lijkt me vrij logisch dat als je van achter wordt aangereden je auto tegen de voorganger aan botst als beiden dicht bij elkaar stil staan. Die verklaring van 2 klappen zorgt alleen maar voor speculatie van alle kanten...

[Elahkneh]

Ze stond idd met de voet op de rem , daar is ze overheen geschoten nadat ze van achteren geraakt is .
Duidelijk te zien aan de bult en blauwe plekken op haar kuit .

Tk55 schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 11:26:
Ik denk dat Nivado en ThunderNet wel een goed punt hebben. Die 2 klappen betekenen niet dat direct dat er twee verschillende incidenten waren. Het is echter nogal lastig om te bewijzen dat je vriendin stil stond met de auto. Maar waarom zou je dit moeten bewijzen? Het lijkt me vrij logisch dat als je van achter wordt aangereden je auto tegen de voorganger aan botst als beiden dicht bij elkaar stil staan. Die verklaring van 2 klappen zorgt alleen maar voor speculatie van alle kanten...

Dat betekenen de klappen ook idd niet , het is alleen aan mij om te bewijzen dat mijn vriendin de voorste auto niet eerst heeft geraakt .
De achterschade word wel erkend , maar de voorschade niet . Dat schuift de aansprakelijkheid door naar mij !
Die verklaring staat bijna haaks op wat ze net na het ongeval bij de politie heeft verklaard .

[ Voor 74% gewijzigd door Elahkneh op 10-01-2017 11:32 ]

[Aragnut]

Zou bij de situatie A tegen B en dan C tegen B er niet meer schade zijn tussen A-B dan tussen B-C, en als als C op B is geklapt en doorgeschoven naar A de schade tussen A-B minder zijn dan tussen B-C (gezien deel van de energie al is weg gehaald)?

[Tk55]

Elahkneh schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 11:28:
Ze stond idd met de voet op de rem , daar is ze overheen geschoten nadat ze van achteren geraakt is .
Duidelijk te zien aan de bult en blauwe plekken op haar kuit .

Deel van het bewijs dus.

Dat betekenen de klappen ook idd niet , het is alleen aan mij om te bewijzen dat mijn vriendin de voorste auto niet eerst heeft geraakt .
De achterschade word wel erkend , maar de voorschade niet . Dat schuift de aansprakelijkheid door naar mij !
Die verklaring staat bijna haaks op wat ze net na het ongeval bij de politie heeft verklaard .

Lekker vreemd ook. Getuigenverklaringen zijn berucht om hun onnauwkeurigheid, zeker naarmate er meer tijd zit tussen ongeval en verklaring.

Aragnut schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 11:31:
Zou bij de situatie A tegen B en dan C tegen B er niet meer schade zijn tussen A-B dan tussen B-C, en als als C op B is geklapt en doorgeschoven naar A de schade tussen A-B minder zijn dan tussen B-C (gezien deel van de energie al is weg gehaald)?

Goed punt. Maar het is denk ik lastig om voor en achterschade te vergelijken, of tussen verschillende auto's (achterzijde van A en B ).

[warhamstr]

Een auto op de rem of 'vrij' maakt niets uit hoor bij een impact van achteren... Auto maakt dan een sprongetje waarbij die wielen de grond niet of nauwelijks raken.

[Raoul.TLS]

Goede les voor ons als je in zo een situatie terecht kom.
Teken het goed uit maak foto's.
Verzamel genoeg getuiges probeer alles zo goed mogelijk vast te stellen wie de schuldige partij is.
En laat iedereen gelijk een verklaring afleggen hoe ze denken dat dit tot stand is gekomen en zo.
Zodat je niet it zo een lastige situatie terecht kom.
Waarbij verzekeings maatschapijen moeilijk gaan doen om scahde uit te betalen.
Weet je wie Verzekerings partij van A B en C zijn ?
Zijn het allemaal verschillende of zijn 2 hetzelfde.

[Verwijderd]

Ik heb zo'n zelfde situatie gehad een aantal jaar geleden.

Je vriendin kan aangeven dat ze op tijd gestopt is en de persoon van de voorste auto kan aangeven of ze 1 of 2 tikken voelde.

Bij 1 is je vriendin door geduwd door haar achterligger.
Bij 2 is ze er eerst zelf tegenaan gegaan en toen de achterste auto.

Hierdoor was bij mij voldoende bewezen dat ik op tijd gestopt was en kreeg ik alles vergoed.

[FastFred]

Auto A staat stil, auto B stopt erachter, auto C zit te maffen en klapt er achterop. Auto B schiet vooruit tegen auto A aan, auto C heeft nog momentum (bus met aanhanger + minikraan gaat rustig over de 2500kg) en tikt auto B een 2e keer aan en vervolgens tikt auto B nogmaals auto A aan.

Geen getuigen die bovenstaande bevestigen kunnen?

[ Voor 9% gewijzigd door FastFred op 10-01-2017 16:00 ]

[bwerg]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 15:34:
Je vriendin kan aangeven dat ze op tijd gestopt is en de persoon van de voorste auto kan aangeven of ze 1 of 2 tikken voelde.

Driekwart van het topic per ongeluk gemist?

[jantje 2]

De schade aan jouw auto wordt volgens mij gewoon vergoedt daar partij C omdat hij bij jou achter op is gereden. Vaak is het zo dat elke schade als losstaand feit gezien wordt. Jij vergoedt schade aan auto A en auto C vergoedt de schade aan auto B. de schade aan Auto C draait hij zelf voor op.

Het is van belang dat jij kan aantonen dat je bent doorgedrukt op auto A zodat deze schade niet ten koste komt van je opgebouwde korting, aangezien jij hier niets aan kan doen.

Misschien kan partij A wel getuigen dat uw vriendin stilstond te wachten voordat het ongeval plaatsvond?

Het lijkt mij niet mogelijk dat partij A twee klappen heeft gevoeld als jouw vriendin stil stond. Op het moment dat partij C tegen partij B aanrijdt staat voertuig C meestal stil doordat de kracht wordt doorgegeven naar partij B. Daarna klapt partij B tegen partij A aan. Dit betekent dat partij A maar 1 klap gevoeld kan hebben. Ik weet niet in hoeverre een aanhanger nog kracht doorgeeft maar ik verwacht niet dat dit nogmaals een klap veroorzaakt als er een normale afstand is aangehouden. ( Jouw vriendin zou dan ook 2 klappen gevoeld moeten hebben wat je niet aangeeft )

Zolang jij niet kan bewijzen dat de situatie anders is dan mevrouw A zegt, wordt het een lastig verhaal. Jij eist en moet inderdaad bewijzen. Met een slecht ingevuld schadeformulier en geen getuigenverklaringen wordt het lastig.

[ Voor 3% gewijzigd door jantje 2 op 10-01-2017 17:32 ]

[Illusion]

Aangezien partij C niet stellig vanaf het begin gezegd heeft dat er voor hem 2 auto's op elkaar geklapt waren, en hij daar achterop kwam, lijkt het me bijzonder onaannemelijk dat A en B al gebotst waren voor hij erin kwam.
Een ongeluk voor je merk je echt wel lijkt me.

[mark-k]

Illusion schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 17:41:
Aangezien partij C niet stellig vanaf het begin gezegd heeft dat er voor hem 2 auto's op elkaar geklapt waren, en hij daar achterop kwam, lijkt het me bijzonder onaannemelijk dat A en B al gebotst waren voor hij erin kwam.
Een ongeluk voor je merk je echt wel lijkt me.

Als die kerel heeft verklaard dat hij niet weet wat er is gebeurd waardoor hij erop geknald is heeft hij zitten slapen en is zijn verklaring dus ook totaal niet geldig lijkt me. Normaal zou dan zijn dat hij ook voor de schade opdraait, maar aangezien A zegt 2 klappen gevoeld te hebben moet B nu bewijzen dat het niet zo is, klinkt onrechtvaardig, maar is wel zo.

Buiten deze schuldvraag kun je natuurlijk wel nog eerst afvragen of de schade aan A en voorkant van B zo groot was geweest als C er niet ook nog eens opgeklapt was, en of deze schade dus niet tussen B en C gedeeld moet worden.

Als A verklaart dat het allebei flinke klappen waren kun je eventueel nog betwisten dat B niet volledig van achteren geraakt kan zijn omdat deze door de klap van een groot ongeval dan wel al verschoven was geweest. Indien het een kleine klap was eerst is wel aannemelijk te maken dat de schade door C vergroot is lijkt me.

[Verwijderd]

Zou de tweede klap de minigraver kunnen zijn (of een bak daarvan) die ergens tegenaan schoof? Of de dissel van de aanhanger die nog een dreun geeft als er tijdens het tot stilstand komen nog wat voor- en achterwaartse krachten zijn? Een dissel van een zware/geremde aanhanger schuift in en uit als ik me niet vergis. Lading in de bus die tegen het kopschot schuift? Als de bestuurder van de voorste auto twee klappen voelt betekent dat niet automatisch dat de eerste klap van de middelste auto komt. Zeker niet wanneer de achterste auto een bus met aanhanger en lading betreft.

[Durazno]

Wat FastFred dus zegt.

Combinatie vliegt tegen vriendin aan, vriendin vliegt tegen voorligger, combinatie staat niet meteen stil door de eerste botsing tegen vriendin, schuift door en veroorzaakt tweede klap tegen vriendin en voorligger.

Je vriendin heeft dus ook twee klappen bemerkt, dit verhaal stuur je mee en je bent hopelijk klaar.
Zo niet, misschien een deskundige een verklaring laten opstellen, eventueel op kosten van autoverzekering/rechtsbijstand.

[rc5proxy]

Je zou even flyer moeten maken en op zelfde dag rond zelfde tijdstip even op die kruising flyeren voor extra getuigen oproepen er zijn waarschijnlijk zat "stille" getuigen die er dagelijks langs rijden en het dus hebben gezien. kost je misschien middagje werk maar zelfs die door gereden getuige kan je misschien zo achterhalen.

[Elahkneh]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 18:12:
Zou de tweede klap de minigraver kunnen zijn (of een bak daarvan) die ergens tegenaan schoof? Of de dissel van de aanhanger die nog een dreun geeft als er tijdens het tot stilstand komen nog wat voor- en achterwaartse krachten zijn? Een dissel van een zware/geremde aanhanger schuift in en uit als ik me niet vergis. Lading in de bus die tegen het kopschot schuift? Als de bestuurder van de voorste auto twee klappen voelt betekent dat niet automatisch dat de eerste klap van de middelste auto komt. Zeker niet wanneer de achterste auto een bus met aanhanger en lading betreft.

Ze hebben de aanhanger uit de bus moeten slijpen . De trekhaak was een 0 geworden
Mevrouw van de voorste auto veroorzaakt verwarring door in haar verklaring van 3 weken na datum vsn het ongeval het niet meer 'juist' te weten .

In het politierapport is haar verklaring : ik stond stil om af te slaan richting het parkeerterrein .

Niks over 2 klappen of wat dan ook
Dát doet het hele verhaal wankelen met als gevolg dat ik nu moet bewijzen dat mijn vriendin niet eerst op auto A is gereden .
Een kromme wereld , maar dat is hoe het werkt .
Om nu met een schadepost te blijven zitten van een krappe 3000 euro + 5 schadevrije jaren kwijt en extra premie ... nee dat gaat er bij mij niet in .

rc5proxy schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 20:22:
Je zou even flyer moeten maken en op zelfde dag rond zelfde tijdstip even op die kruising flyeren voor extra getuigen oproepen er zijn waarschijnlijk zat "stille" getuigen die er dagelijks langs rijden en het dus hebben gezien. kost je misschien middagje werk maar zelfs die door gereden getuige kan je misschien zo achterhalen.

Goeie tip ! Ik ga even wat papiertjes printen .
Naast deze weg zit een grote wok . Daar kon ook nog wel eens een potentiele getuige binnen lopen .

[ Voor 17% gewijzigd door Elahkneh op 10-01-2017 20:49 ]

[BastaRhymez]

Elahkneh schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 00:05:
Ze is met 1 formulier thuis gekomen met alleen de gegevens van auto A .
Het 2e formulier heb ik zelf bij C opgehaald .
Er is geen toedracht genoteerd en geen enkel formulier is getekend

Het rapport bestaat uit plaats/data/locatie en de verklaringen.

Hier zit denk ik het "grote probleem".
Waarom is het 2e formulier bij auto C (later?) opgehaald? Dit had direct ter plekke gedaan moeten worden...
Daarnaast erg slordig om geen toedracht te omschrijven en niks te ondertekenen... Je hebt geen poot om op te staan. Partij C kan (bij wijze van) zelfs ontkennen bij dat ongeluk betrokken geweest te zijn (tenzij deze natuurlijk wel in het politierapport staat).

Tip voor de volgende keer: Ga niet eerder weg voordat alle gegevens op het schadeformulier staan en dat deze door alle betrokken partijen is getekend.

[Verwijderd]

Elahkneh schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 20:41:
[...]


Ze hebben de aanhanger uit de bus moeten slijpen . De trekhaak was een 0 geworden (...)

Dat is toch een aanwijzing dat er veel kracht op heeft gestaan en dat het heel aannemelijk is dat deze aanrijding genoeg kracht had om een personenauto een paar meter op te duwen?
En nu moet jouw vriendin aantonen dat zij niet eerst op de voorste auto is gereden?
Ik denk eerder dat de verzekeraar er goedkoop af probeert te komen.
Zeker als je een rechtsbijstand gekoppeld hebt aan de autoverzekering is een situatie als jouwe niet vreemd.
Wat jou nu niet meer helpt is een dashcam en (indien van toepassing) wanneer je geen aparte rechtsbijstandsverzekering hebt is het raadzaam deze wel af te sluiten. De rechtsbijstand die je bij je autoverzekering hebt kan dan weg.

Een aparte rechtsbijstandsverzekering zorgt ervoor dat de jurist alleen jouw belang dient. Via de autoverzekering wordt vooral het belang van die verzekering gedient. De jurist is waarschijnlijk werknemer bij die verzekeraar. Verzekeraars maken onderling dealtjes en misschien heb je zelfs dezelfde verzekeraar als de andere partij. Al snel wordt er een deal gemaakt dat bijvoorbeeld ieder z'n eigen schade moet betalen en daarmee is de kous af. Of de situatie waar jij nu in zit.

[Elahkneh]

Zo'n minikraan weegt al snel 1,5 ton + aanhanger , dat veroorzaakt een flinke klap !
De verzekering van de tegenpartij probeert er idd goedkoop vanaf te komen door alleen de achterschade op zich te nemen .
Nu moeten wij bewijzen dat mijn vriendin geen aanrijding heeft veroorzaakt .

Ik heb gelukkig een aparte rechtsbijstandsverzekering!
En ook nog één die sinds vorig naar niet meer de rechtsbijstand doet voor de verzekering van de tegenpartij.

[Verwijderd]

*knip* Frauduleuze oplossingen suggereren is niet toegestaan. *knip*


(Offtopic, ik ben wel even wakker geschud door dit verhaal. Uit gemakzucht laat ik mijn dashcam (losse montage) nogal eens in de kast liggen. Behoorlijk dom realiseer ik me nu)

[ Voor 27% gewijzigd door deepbass909 op 11-01-2017 15:51 ]

[rc5proxy]

Misschien nog een puntje om even via politie te laten checken;
A had bestuurder C rijbewijs voor aanhanger met zo'n gewicht ?
B wat was laadvermogen van aanhanger en wat was gewicht tijdens ongeluk ?
C Was voertuig C geschikt om dit gewicht te trekken ?

Allemaal dingen die door tellen bij het veroorzaken van de dubbele aanrijding die een rechsbijstand verzekering kunnen helpen bij een eind oordeel of je vriendin vrij gesproken kan worden van het veroorzaken van aanrijding tussen A en B.

[sugarlee89]

Mij is t ooit gelukt om uit een kopstaartbotsing te sturen. Mijn achterligger knalde op mijn voorganger. Zelf stond ik op de vlucht strook zonder iets. Jaloers dat men was haha

[FastFred]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 21:09:
Dat is toch een aanwijzing dat er veel kracht op heeft gestaan en dat het heel aannemelijk is dat deze aanrijding genoeg kracht had om een personenauto een paar meter op te duwen?

De trekhaak zelf zal niet meegeven, maar het frame of de bodemplaat waar deze aan bevestigd is zal gewoon dubbelvouwen door het plotseling tot stilstand komen. Die aanhanger duwt wel door.

[jantje 2]

rc5proxy schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 23:26:
Misschien nog een puntje om even via politie te laten checken;
A had bestuurder C rijbewijs voor aanhanger met zo'n gewicht ?
B wat was laadvermogen van aanhanger en wat was gewicht tijdens ongeluk ?
C Was voertuig C geschikt om dit gewicht te trekken ?

Allemaal dingen die door tellen bij het veroorzaken van de dubbele aanrijding die een rechsbijstand verzekering kunnen helpen bij een eind oordeel of je vriendin vrij gesproken kan worden van het veroorzaken van aanrijding tussen A en B.

Dit staat los van de aansprakelijkheid maar heeft eerder te maken met een strafrechtelijke vervolging van partij C wat hier niet echt van belang is. Alleen punt B zou van invloed kunnen zijn als er iets doorgeschoven.