Advies gevraagd: Thuis server + Software

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Ik begin met mijn certificering voor Windows Server (MCSA: 410/411/412), voor me werk hou ik me ook al bezig met windows server alleen omdat ik niet wil rotzooien op onze eigen beheerservers wil ik voor thuis een soort hobby server inrichten.

Zelf heb ik alleen niet veel verstand van de hardware en welke richting ik op moet. Tevens weet ik ook niet goed hoe/waar ik de software (goedkoop?/gratis?) vandaan kan halen, ik hoef namelijk niet een professioneel pakket voor alleen een hobby server.

Waar ik naar op zoek ben is een server waar ik 5-6 virtuele servers op kan draaien en daarnaast eventueel nog een paar clients.

Ik werk ook sinds een jaar met PowerShell en wil mij hier ook verder in ontwikkelen (ik begin net met het opzetten van workflow's en wil hier ook de server voor gebruiken om mijzelf hier verder in te ontwikkelen).

Qua prijs wil ik er wel wat voor neerleggen, ik weet niet of het redelijk is maar ik zou er wel +- 800e voor uit willen geven.

Wat betreft software zou ik willen beginnen met Windows Server 2012 en Exchange 2013.

Ik hoop dat jullie me iets wijzer kunnen maken en mij een beetje op weg kunnen helpen om dit te realiseren.

Alvast bedankt!

Gr. Patrick

[Jazzy]

Ik heb mijn oude laptop aan de kant gelegd, die dient nu als server. Jij zou hetzelfde doen, maar je kunt ook gerust iets kopen of bouwen. Intern geheugen heb je nooit genoeg, 32 GB is een mooie hoeveelheid. Zet je VM's op een SSD en het draait als een tierelier, ook wel als er twee of drie tegelijk aanstaan en gebruikt worden. CPU is niet belangrijk, die staat de hele tijd uit zijn neus te eten.

In jouw geval kies je natuurlijk voor Hyper-V want Microsoft, gratis, draait op alles wat een driver voor Windows heeft en is eenvoudig te configureren.

[CMD-Snake]

Ik heb op mijn laptop en desktop VMWare Workstation draaien. Let wel dat VMWare niet gratis is. Indien je een gratis hypervisor zoekt dan kan je Hyper-V gebruiken (zit inbegrepen bij Windows 10 Pro) of Virtual Box. Die laatste is gratis te downloaden, enige minpunt is dat deze niet zulke uitgebreide opties op netwerkgebied kent als VMWare of Hyper-V.

Je kan een lab prima hosten op je eigen desktop of laptop, zorg vooral voor voldoende geheugen. 32GB is echt het minimum als je 5-6 servers wil draaien tegelijk. Het is denk ik ook goedkoper om je bestaande machine te upgraden met meer geheugen en opslag. Beiden heb je in flinke hoeveelheden nodig.

Microsoft software kan je via Technet downloaden, daar op het trial centre staat vrijwel alle software. Elk pakket zal 180 dagen te gebruiken zijn, meer dan voldoende voor een lab.

[furian88]

kijk in de vraag en aanbod eens bij laptops en systemen naar servers.. vind je meer dan genoeg servers....

[unezra]

Als Microsoft certificering je doel is, denk ik dat je er zoals anderen ook suggereren, verstandig aan doet te kiezen voor Hyper-V. VMWare ESXi kan ook, is gratis en werkt heel goed, maar is een ander platform.

Qua hardware, ik vind het zelf altijd fijn om te werken met *echte* server hardware. 19" spul dus. Denk aan HP DL-series of ML-series, of Dell Poweredge. Machines van een jaar of 5+ oud werken prima. Dell ken ik de types niet van, maar denk bij HP aan een DL100-series G6 of G7, DL300 series G6 of G7. (G5 en ouder wil je niet, dat is echt oude trage meuk)

Zulke machines kun je vaak voor weinig (soms zelfs gratis) op de kop tikken. In bedrijven zijn ze afgeschreven en worden ze weggegooid. Soms verkocht tegen een redelijk bedrag, soms daadwerkelijk weggegooid.

Voordelen:
- het is *echte* serverhardware, niet zelden met 2 CPU's en de mogelijkheid tot *veel* geheugen

Nadelen:
- ze zijn niet zuinig (denk aan tegen de 200W voor een DL380G6/G7)
- ze maken herrie (de 360 is een 1U machines, maakt meer herrie dan een DL380 die 2U hoog is)
- ze zijn relatief groot (denk: heel grote pizzadoos)

Als je iets van 3 vm's wilt draaien, is zoiets wellicht overkillen is het misschien ook interessant om juist een clustertje te bouwen van meerdere kleinere machines. Dan kun je willekeurige PC's pakken met ieder 4-8GByte geheugen en die aan elkaar knopen. Op die manier kun je echt oefenen met een setup zoals die in het bedrijf ook gebruikt word.

Natuurlijk, het is kleiner en lichter, je gaat geen 70 machines op een paar Dell Optiplexen met 8GByte geheugen draaien, maar da's ook niet nodig. Het gaat om simulatie.

Denk er wel aan dat de machines 64-bit zijn en virtualisatie ondersteunen. Om een goed beeld te hebben: https://docs.microsoft.co...ence/hyper-v-requirements

Wil je experimenteren met een ander platform dan Hyper-V, omdat je vooral met de vm's wilt experimenteren en geen Microsoft certificering wil behalen voor de onderlaag, check ook Proxmox VE. Requirements daarvan: https://www.proxmox.com/en/proxmox-ve/requirements

[ralpje]

Scoor een Intel NUC met genoeg geheugen en een SSD en je bent good to go http://www.365dude.nl/201...e-lab-the-powershell-way/

[bvk]

Of gewoon een HP Proliant Microserver. Dan heb je ook een "echte" server die nog redelijk uitbreidbaar is en niet veel kost. Lijkt me ook prima voor de doeleinden van TS.

En zo valt er genoeg te opperen....

[RammY]

Kom ik toch net wat leuks voor je tegen in de V&A
V&A aangeboden: HP Proliant DL385 G7 (32 cores)

Maar idd,.. stukkie hardware, Hyper-V dr op en gaan met die banaan!

[downtime]

Verwijderd schreef op maandag 9 januari 2017 @ 18:45:
Ik begin met mijn certificering voor Windows Server (MCSA: 410/411/412), voor me werk hou ik me ook al bezig met windows server alleen omdat ik niet wil rotzooien op onze eigen beheerservers wil ik voor thuis een soort hobby server inrichten.

Zelf heb ik alleen niet veel verstand van de hardware en welke richting ik op moet. Tevens weet ik ook niet goed hoe/waar ik de software (goedkoop?/gratis?) vandaan kan halen, ik hoef namelijk niet een professioneel pakket voor alleen een hobby server.

Microsoft heeft van veel producten wel evaluatie versies. De Windows evaluaties kun je 180 dagen gebruiken. Wil je het langer gebruiken dan is MSDN wel een optie maar zelfs zonder Visual Studio inbegrepen wordt het snel prijzig. Het aloude Technet was ideaal voor zulke doeleinden maar is helaas afgeschaft en MSDN (meer op ontwikkelaars gericht) is stukken duurder.

Waar ik naar op zoek ben is een server waar ik 5-6 virtuele servers op kan draaien en daarnaast eventueel nog een paar clients.

Elke PC van de laatste 5 jaar, met een i5 of zwaardere CPU, zal wel voldoen. De CPU doet er meestal weinig toe. De bottleneck is RAM en storage. 32GB RAM is al vrij royaal (met 16GB kom je ook al heel ver want vaak is 1-2GB per VM wel genoeg). Een flinke SSD is ook nodig maar wordt wel snel prijzig. Een beetje Windows VM heeft snel 30-40GB nodig. Voor wat jij wilt denk je dus al snel aan een SSD van 400GB of meer.

Als het gaat om Microsoft certificering dan zou ik niet aan "echte" server hardware beginnen. Tenzij je ook direct in een 19" rack wil investeren om het spul in te hangen. Anders is dat professionele spul alleen maar luid, energieverslindend en meer complexiteit dan nodig is.

[Yarisken]

Kijk is in het topic "zuinige esxi server" en kijk daar is voor configuraties. Voor 5-600 euro moet je al een leuk machientje kunnen samenstellen. Ik heb me jaren geleden ook een desktop server gekocht voor mcsa 2003 te halen :-). Draaide er een stuk of 7-8 virtuele machines ( windows ) op en heb er heel veel mee geleerd.
Neem zeker 32GB ram want tegenwoordig vreten windows servers geheugen. De tijd van 1-2GB per windows vm is voorbij :-).

[VHware]

downtime schreef op zondag 22 januari 2017 @ 17:24:

Microsoft heeft van veel producten wel evaluatie versies. De Windows evaluaties kun je 180 dagen gebruiken. Wil je het langer gebruiken dan is MSDN wel een optie maar zelfs zonder Visual Studio inbegrepen wordt het snel prijzig. Het aloude Technet was ideaal voor zulke doeleinden maar is helaas afgeschaft en MSDN (meer op ontwikkelaars gericht) is stukken duurder.

Je kunt na 180 dagen nog 3x verlengen. Op command prompt uitvoeren:

cscript.exe %windir%\system32\slmgr.vbs /rearm

Daarnaast, als je het watermerk rechtsonder in je scherm niet stoort, blijft alles ook gewoon werken.

[unezra]

downtime schreef op zondag 22 januari 2017 @ 17:24:
Elke PC van de laatste 5 jaar, met een i5 of zwaardere CPU, zal wel voldoen. De CPU doet er meestal weinig toe. De bottleneck is RAM en storage. 32GB RAM is al vrij royaal (met 16GB kom je ook al heel ver want vaak is 1-2GB per VM wel genoeg). Een flinke SSD is ook nodig maar wordt wel snel prijzig. Een beetje Windows VM heeft snel 30-40GB nodig. Voor wat jij wilt denk je dus al snel aan een SSD van 400GB of meer.

Waarom SSD's?
Dat maakt het een grof dure hobby, terwijl je het met een cluster van 2 of 4 SATA HDD's disks ook prima red.

SSD is leuk, maar voor een paar vm-etjes totaal overbodig.

Ter vergelijk, wij draaien rond de 70 vm's productie op in totaal 72 disks, die nog het relatief trage RAID-DP doen ook, zonder (caching) SSD's. Werkt prima. Traagheid op storage hebben we eigenlijk niet over te klagen. (Is wel 2,5" 15KRPM SAS.)

Voor een hand vol oefen vm's of thuis-productie VM's kom je met 2 of 4 reguliere disks al een heel eind.

Zelfs met een lichtere CPU dan een i5 kom je al heel ver. Overkill wil ik niet zeggen, maar met een 2-core Celeron ben je d'r eigenlijk al. (En idd, 16G, veel meer is niet meteen nodig voor een hand vol VM's.)

Als het gaat om Microsoft certificering dan zou ik niet aan "echte" server hardware beginnen. Tenzij je ook direct in een 19" rack wil investeren om het spul in te hangen. Anders is dat professionele spul alleen maar luid, energieverslindend en meer complexiteit dan nodig is.

Complex niet, maar het maakt wel herrie en vreet stroom.
Kleine 19" racks zijn goedkoop (gratis tot misschien 100 EUR). Beetje zoeken en je hebt zo een 12U rackje voor niets. Hoef je alleen voor transport te zorgen. (Rack zorgt wel voor redelijk wat demping in geluid, dat scheelt dan weer.)

Keuze voor een rack kan ook uit hobby gedreven zijn. Ik heb zelf zo'n rack met een paar servers d'r in hangen. Gaat alleen aan als ik bezig ben met een specifiek lab. Bouw de setup dan zo als ik op dat moment nodig heb. Leuke is dat ik dan ook meteen het netwerk mee kan nemen en een real-life scenario akelig dicht benader. (Ik draai op 6e en 7e generatie HP DL series met 72G geheugen per stuk.)

[Jazzy]

unezra schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 08:24:
[...]


Waarom SSD's?
Dat maakt het een grof dure hobby, terwijl je het met een cluster van 2 of 4 SATA HDD's disks ook prima red.

SSD is leuk, maar voor een paar vm-etjes totaal overbodig.

SSD duur? In welk tijdperk leef jij nog? Je kunt prima een labje draaien op willekeurige moderne hardware. Maar zodra je een stuk of drie, vier VM's hebt draaien merk je dat storage de eerste bottleneck is. Dat is prima op te lossen door SSD te gebruiken. Een 500 GB SSD diskje kost momenteel ronde de 150 euro, dan ga je toch niet zitten klooien met meerdere SATA-schijven?Je

unezra schreef op dinsdag 24 januari 2017 @ 08:24:
[...]
(En idd, 16G, veel meer is niet meteen nodig voor een hand vol VM's.)

Ook dit advies ben ik het niet mee eens. Een Exchange 2013 VM is onwerkbaar traag als er niet minimaal een 8 of 10 GB beschikbaar is. Dan heb je nog een DC/DNS/DHCP-server die pakweg 1500 MB gebruikt en wil je misschien nog een client VM opstarten met Outlook. Dan ben je dus klaar met je 16 GB geheugen en kun je dat labje met Exchange 2016 in combinatie met OOS wel schudden.

Met de prijzen van hardware op dit moment gewoon een willekeurige CPU gebruiken, die is inderdaad niet belangrijk, 32 GB en een middelgrote SSD.

[ Voor 34% gewijzigd door Jazzy op 02-02-2017 07:21 ]

[unezra]

Jazzy schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 07:15:
[...]
SSD duur? In welk tijdperk leef jij nog? Je kunt prima een labje draaien op willekeurige moderne hardware. Maar zodra je een stuk of drie, vier VM's hebt draaien merk je dat storage de eerste bottleneck is. Dat is prima op te lossen door SSD te gebruiken. Een 500 GB SSD diskje kost momenteel ronde de 150 euro, dan ga je toch niet zitten klooien met meerdere SATA-schijven?Je

SSD is per G letterlijk bijna 10x zo duur als HDD.
De goedkoopste HDD's kosten nu rond de 3 cent per G, SSD's 26 cent.

Dus ja, SSD is duur in verhouding met HDD.

Dan is er nog de capaciteit: de grootste consumenten SSD die ik op dit moment kan vinden is 4T, kost 40 cent per G. HDD's zitten al op 10T en kosten dan 5 cent per G.

[...]
Ook dit advies ben ik het niet mee eens. Een Exchange 2013 VM is onwerkbaar traag als er niet minimaal een 8 of 10 GB beschikbaar is. Dan heb je nog een DC/DNS/DHCP-server die pakweg 1500 MB gebruikt en wil je misschien nog een client VM opstarten met Outlook. Dan ben je dus klaar met je 16 GB geheugen en kun je dat labje met Exchange 2016 in combinatie met OOS wel schudden.

Met de prijzen van hardware op dit moment gewoon een willekeurige CPU gebruiken, die is inderdaad niet belangrijk, 32 GB en een middelgrote SSD.

Wij draaien tussen de 50 en 100 actieve Exchange gebruikers op Exchange 2010, in die machine zit nu 30G geheugen. Vertel mij maar waarom je voor een test of thuis setup met een handvol gebruikers 8-10G geheugen nodig gaat hebben.

[Jazzy]

Waarom? Omdat ik mijn advies baseer op mijn eigen ervaring van het daadwerkelijk draaien van labs op hardware thuis de afgelopen 10-15 jaar, niet op wat mijn werkgever doet in een compleet niet te vergelijken omgeving. Daar komt nog bij dat ik gespecialiseerd ben in Exchange waardoor ik weet dat Exchange 2013 aanzienlijk meer resources nodig heeft dan Exchange 2010.

Echt, ik reageer niet op je bericht om mijn gelijk te halen. Maar gewoon omdat ik uit eigen ervaring weet dat iedereen die een thuislabje draait de afgelopen jaren overgestapt is op SSD en ik het advies om geen SSD te kopen gewoon slecht en in het nadeel van de TS vind. De prijs per GB waar je net mee kwam is niet relevant omdat het hier om maar één disk gaat. Twee of vier SATA disken zijn niet sneller dan één SSD en zelfs niet goedkoper.

[unezra]

Jazzy schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 07:51:
Waarom? Omdat ik mijn advies baseer op mijn eigen ervaring van het daadwerkelijk draaien van labs op hardware thuis de afgelopen 10-15 jaar, niet op wat mijn werkgever doet in een compleet niet te vergelijken omgeving. Daar komt nog bij dat ik gespecialiseerd ben in Exchange waardoor ik weet dat Exchange 2013 aanzienlijk meer resources nodig heeft dan Exchange 2010.

Fair enough & point taken.

Wat ik me wel af vraag is of die snelheid relevant is in een thuis situatie of lab. Natuurlijk is een hogere snelheid fijn, maar d'r is best een groot verschil tussen wat fijn is en waar je echt behoefte aan hebt. Zeker gezien het feit dat geheugen nog steeds niet gratis is. 10G aan geheugen voor een mailserver thuis vind ik serieus best lomp veel als ik heel eerlijk ben.

Echt, ik reageer niet op je bericht om mijn gelijk te halen. Maar gewoon omdat ik uit eigen ervaring weet dat iedereen die een thuislabje draait de afgelopen jaren overgestapt is op SSD en ik het advies om geen SSD te kopen gewoon slecht en in het nadeel van de TS vind. De prijs per GB waar je net mee kwam is niet relevant omdat het hier om maar één disk gaat. Twee of vier SATA disken zijn niet sneller dan één SSD en zelfs niet goedkoper.

Natuurlijk gaat het niet om 1 disk, maar om minimaal 2. (Want ook SSD's wil je niet als single-disk draaien.)
Ik heb die labs thuis ook, in fact, ik heb thuis een NAS met 4x5T HDD en een bundel vm's d'r op, werkt prima. Waarom ik daar SSD's in zou moeten duwen die letterlijk 10x zo duur zijn, terwijl de performancewinst leuk maar irrelevant is snap ik niet.

Dat durf ik ook door te trekken naar een bedrijfssituatie. Waarom zou ik thuis SSD's nodig hebben, als ik hier een compleet bedrijf van 50 - 100 werkplekken op HDD's draai? Natuurlijk zijn dat iets andere disks dan HTK disks en hebben we in totaal 72 spindles tot onze beschikking (maar dan wel in het relatief trage RAID-DP), maar toch. (2 machines met elk 1 redundant uitgevoerde head met 12 disks en 1 shelf met 24 disks.) Als ik dat vertaal naar thuis, dan is SSD hardstikke leuk, maar totaal niet nodig en volsta je prima met een set SATA HDD's in RAID1 of RAID10. Wil je nog wat meer performance, gebruik je ZFS. (Da's wat ik thuis doe en ja, dat scheelt lomp in snelheid. Striped mirror in een Microserver met 16G geheugen en FreeNAS d'r op.)

Iemand heeft ook ooit wel eens geroepen voor zijn thuis NAS 10Ge nodig te hebben. Die jongen heb ik hard uitgelachen. Ik draai hier met 8x1GBit per node en dat is overcapaciteit. Dat zit een beetje in hetzelfde straatje. Er is een heel groot verschil tussen "leuk" en "nodig", zowel thuis als in het bedrijfsleven.

[RGAT]

unezra schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 08:45:
[...]

Je kan hetzelfde zeggen over opslagruimte, beter 512 snelle GBs dan 3TB aan minder snelle opslag voor VM's Echt veel GB heb je niet nodig, veel I/O wel.

[unezra]

RGAT schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 08:53:
[...]
Je kan hetzelfde zeggen over opslagruimte, beter 512 snelle GBs dan 3TB aan minder snelle opslag voor VM's Echt veel GB heb je niet nodig, veel I/O wel.

Daar ben ik het niet mee eens.

Je hebt altijd budgettaire en praktische beperkingen. Waarom zou je een PC aanschaffen met 2x 12-core CPU en 512G geheugen als je d'r niet meer mee doet dan een beetje op Tweakers / FB hangen?

Datzelfde geld voor storage en geheugen in NAS-situaties of thuis/bedrijfsservers. Dezelfde dingen zijn daarop van toepassing. Je koopt de hardware die de performance heeft die je nodig hebt plus een beetje ruimte voor groei. Als je disks aan schaft die letterlijk 10-100x zoveel iops kunnen leveren dan je nodig hebt, gooi je geld weg.

Daarom hebben wij op kantoor gekozen voor SAS HDD's en niet voor SSD's en kies ik thuis voor 4x5G in een mirrored stripe met ZFS in plaats van voor 2x4T SSD. Waarom zou ik thuis 3198 EUR uitgeven voor 8T netto storage als ik diezelfde 8T netto ook kan krijgen voor 536 EUR? (Even uit gegaan van 4T disks om de totaalprijs vergelijkbaar te krijgen en dan zet ik ook nog eens de SSD's in RAID1, niet RAID0+1 omdat de RAID0 component zuiver voor extra snelheid is en da's bij SSD niet nodig.)

Op kantoor hetzelfde, diezelfde disks capaciteit zou op SSD als ik het even ruw schat 8-10x zo duur zijn geweest. Da's geen businesscase die ik er doorheen had gekregen zeg maar. (Zeker niet omdat dus de huidige setup met HDD's ruim volstaat.)

[ Voor 4% gewijzigd door unezra op 02-02-2017 09:11 ]

[RGAT]

unezra schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:09:
[...]


Daar ben ik het niet mee eens.

Je hebt altijd budgettaire en praktische beperkingen. Waarom zou je een PC aanschaffen met 2x 12-core CPU en 512G geheugen als je d'r niet meer mee doet dan een beetje op Tweakers / FB hangen?

Datzelfde geld voor storage en geheugen in NAS-situaties of thuis/bedrijfsservers. Dezelfde dingen zijn daarop van toepassing. Je koopt de hardware die de performance heeft die je nodig hebt plus een beetje ruimte voor groei. Als je disks aan schaft die letterlijk 10-100x zoveel iops kunnen leveren dan je nodig hebt, gooi je geld weg.

Daarom hebben wij op kantoor gekozen voor SAS HDD's en niet voor SSD's en kies ik thuis voor 4x5G in een mirrored stripe met ZFS in plaats van voor 2x4T SSD. Waarom zou ik thuis 3198 EUR uitgeven voor 8T netto storage als ik diezelfde 8T netto ook kan krijgen voor 536 EUR? (Even uit gegaan van 4T disks om de totaalprijs vergelijkbaar te krijgen en dan zet ik ook nog eens de SSD's in RAID1, niet RAID0+1 omdat de RAID0 component zuiver voor extra snelheid is en da's bij SSD niet nodig.)

Op kantoor hetzelfde, diezelfde disks capaciteit zou op SSD als ik het even ruw schat 8-10x zo duur zijn geweest. Da's geen businesscase die ik er doorheen had gekregen zeg maar. (Zeker niet omdat dus de huidige setup met HDD's ruim volstaat.)

Dat is dus precies mijn punt, waarom zou je uberhaupt 1 euro uitgeven aan 8TB storage voor 3-4 VM's
Prima dat je op kantoor andere eisen hebt maar die vertalen niet naar huis, daarom staat het alleen op kantoor.
Waarom 3-4TB aan opslag waar 200GB in gebruik is, terwijl je voor hetzelfde geld die 200GB op snelle SSDs had kunnen zetten.
Die extra I/O gebruik je en biedt ruimte voor groei, die 3.8TB aan ongebruikte disk ruimte doet letterlijk niks en is letterlijk weggegooid geld
Dit is een homelab/vmhost, niet een productie systeem, enige opslag die nodig is is voor Hyper-V (2016?) en een handvol aan VM's, zelfs als je het heel gek maakt krijg je daar een 512GB SSD niet mee vol.
Voor 250,- twee 512GB SSDs voor redundantie (ook overbodig, 1 is eigenlijk al zat zolang er geen belangrijke data op staat...) of hetzelfde uitgeven aan 8TB (2x4TB) HDD's om dan de tweede daarvan niet te gebruiken en de eerste ook nauwelijks
Met HDD's wil je iig RAID, zelfs met maar drie VM's is Windows al om te huilen op 1 HDD, het kan in een productieomgeving omdat je daar niet non-stop zooi aan het installeren bent maar op een homelab ben je dat wel en wil je niet wachten...

[unezra]

RGAT schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:18:
[...]
Dat is dus precies mijn punt, waarom zou je uberhaupt 1 euro uitgeven aan 8TB storage voor 3-4 VM's

Omdat ik thuis niet een aparte NAS wil hebben voor mijn vm's, maar juist mijn vm's en reguliere data op 1 systeem wil hebben.

Dit gaat dan wel over "productie" thuis, niet over een puur LAB. Maar juist in productie vind ik snelheid belangrijker dan in een LAB/simulatie en die productie vm's zijn dan weer fors groter want bevatten bijvoorbeeld mijn MP3 collectie en ingescande foto's. Dat past niet op een 128G SSDtje.

Prima dat je op kantoor andere eisen hebt maar die vertalen niet naar huis, daarom staat het alleen op kantoor.
Waarom 3-4TB aan opslag waar 200GB in gebruik is, terwijl je voor hetzelfde geld die 200GB op snelle SSDs had kunnen zetten.
Die extra I/O gebruik je en biedt ruimte voor groei, die 3.8TB aan ongebruikte disk ruimte doet letterlijk niks en is letterlijk weggegooid geld
Dit is een homelab/vmhost, niet een productie systeem, enige opslag die nodig is is voor Hyper-V (2016?) en een handvol aan VM's, zelfs als je het heel gek maakt krijg je daar een 512GB SSD niet mee vol.
Voor 250,- twee 512GB SSDs voor redundantie (ook overbodig, 1 is eigenlijk al zat zolang er geen belangrijke data op staat...) of hetzelfde uitgeven aan 8TB (2x4TB) HDD's om dan de tweede daarvan niet te gebruiken en de eerste ook nauwelijks
Met HDD's wil je iig RAID, zelfs met maar drie VM's is Windows al om te huilen op 1 HDD, het kan in een productieomgeving omdat je daar niet non-stop zooi aan het installeren bent maar op een homelab ben je dat wel en wil je niet wachten...

Wat ik niet snap is waarom je HDD's wel in RAID zou willen, maar dat voor SSD's niet nodig vind.
SSD's klappen net zo hard als HDD's.

Again, SSD is echt hardstikke leuk, maar met 10x de prijs per T ten opzichte van HDD, terwijl je in de regel de performance niet nodig hebt, is het vind ik een zinloze investering, zowel privé als bedrijfsmatig. In fact, ik denk dat ik op kantoor veel eerder een case heb voor SSD storage dan thuis want daar heb ik aanzienlijk meer performance nodig dan thuis en zijn de belangen veel groter. (Als het daar traag is kost het geld, thuis, ach, dan duurt het wat langer voordat ik bij mijn data ben of ben ingelogd op een vm.)

[Kaalus]

unezra schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:45:
Again, SSD is echt hardstikke leuk, maar met 10x de prijs per T ten opzichte van HDD, terwijl je in de regel de performance niet nodig hebt, is het vind ik een zinloze investering, zowel privé als bedrijfsmatig. In fact, ik denk dat ik op kantoor veel eerder een case heb voor SSD storage dan thuis want daar heb ik aanzienlijk meer performance nodig dan thuis en zijn de belangen veel groter. (Als het daar traag is kost het geld, thuis, ach, dan duurt het wat langer voordat ik bij mijn data ben of ben ingelogd op een vm.)

Dat het voor een lab wel fijn is vanwege het vele inspoelen van VM's en software lijkt me inmiddels wel overduidelijk. En ik lees nergens dat TS zijn hele muziek collectie in zijn lab wil hangen

[unezra]

Kaalus schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:47:
[...]
Dat het voor een lab wel fijn is vanwege het vele inspoelen van VM's en software lijkt me inmiddels wel overduidelijk. En ik lees nergens dat TS zijn hele muziek collectie in zijn lab wil hangen

Daarom dus mijn advies voor reguliere SATA HDD's te gaan op een ZFS NAS (en dan eventueel Hyper-V als hypervisor d'r voor vanwege de certificering) of lokaal op ZFS met Proxmox als virtualisatielaag. (In geval van het laatste kun je niet met Hyper-V aan de slag, maar verder draaien alle Windows versies er gemodificeerd en ongemodificeerd op.)

Qua inspoolen is het eenvoudig. Je bouwt 1x een basis vm en die clone je vervolgens binnen enkele minuten. Juist daarin is Proxmox ontzettend sterk en omdat je native ZFS kunt draaien, ook op je root filesystem, heb je daar een deel van de nadelen van HDD (iops, throughput) al ondervangen.

Qua budget is het by far een van de goedkopere oplossingen, terwijl het technisch niet onder doet.

Andere reden om dit te willen doen is dat je met SSD's lomp verwend bent qua performance. Tuning hoef je helemaal niet meer aan te doen want die SSD's trekken het toch wel. Zelfde als je d'r een crapload geheugen in duwt. Dan word alles snel. Terwijl je in de praktijk in situaties komt waarbij je opeens te maken hebt met beperkingen in je resources, met een NAS/SAN omgeving, netwerkdingen, etc.

Kun je beter op wat kleinere hardware oefenen waar je daadwerkelijk zo'n setup na bouwt, dan nu een SSD in je PC duwen, VirtualBox of Hyper-V d'r op en alleen spelen met de vm's zelf zonder kennis op te doen van de mogelijkheden en onmogelijkheden in meer real-life scenario's.

[Kaalus]

Uiteraard is het beter wat klein te beginnen in plaats van gelijk maar met resources te gaan strooien.
Echter zijn 2 leuke SSD's even duur als een set grote schijven. Van die laatste is de opslag toch niet nodig, zeker niet als je differencing disks zou gebruiken voor VM's. Kan je voor hetzelfde geld beter voor de SSD performance gaan

[RGAT]

unezra schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:55:
[...]


Daarom dus mijn advies voor reguliere SATA HDD's te gaan op een ZFS NAS (en dan eventueel Hyper-V als hypervisor d'r voor vanwege de certificering) of lokaal op ZFS met Proxmox als virtualisatielaag. (In geval van het laatste kun je niet met Hyper-V aan de slag, maar verder draaien alle Windows versies er gemodificeerd en ongemodificeerd op.)

Qua inspoolen is het eenvoudig. Je bouwt 1x een basis vm en die clone je vervolgens binnen enkele minuten. Juist daarin is Proxmox ontzettend sterk en omdat je native ZFS kunt draaien, ook op je root filesystem, heb je daar een deel van de nadelen van HDD (iops, throughput) al ondervangen.

Qua budget is het by far een van de goedkopere oplossingen, terwijl het technisch niet onder doet.

Andere reden om dit te willen doen is dat je met SSD's lomp verwend bent qua performance. Tuning hoef je helemaal niet meer aan te doen want die SSD's trekken het toch wel. Zelfde als je d'r een crapload geheugen in duwt. Dan word alles snel. Terwijl je in de praktijk in situaties komt waarbij je opeens te maken hebt met beperkingen in je resources, met een NAS/SAN omgeving, netwerkdingen, etc.

Kun je beter op wat kleinere hardware oefenen waar je daadwerkelijk zo'n setup na bouwt, dan nu een SSD in je PC duwen, VirtualBox of Hyper-V d'r op en alleen spelen met de vm's zelf zonder kennis op te doen van de mogelijkheden en onmogelijkheden in meer real-life scenario's.

TS wilt zijn MCSA halen, niet jouw muziekcollectie opslaan, niet een mediaspeler, niet een filehostingdienst en ook niet jouw kantoor nabootsen
Dat je in de praktijk beperkingen tegenkomt is leuk, een deel van 410 gaat al over het verwijderen van ongebruikte zaken middels powershell dus met of zonder SSD komt TS daar wel aan toe.
Tot zover zie ik geen enkele reden waarom TS HDD's wil, wel waarom jij HDD's wil.
Waarom maar 1 SSD? Omdat 1 SSD snel zat is. Waarom 2 HDD's? Omdat 1 HDD niet snel zat is en constant wachten je flink van je werk/leerstof afhoudt...
Waarom niet 2 SSD's? Omdat dit niet een productieomgeving is, als die ene SSD kapot gaat moet TS e.a. even herinstalleren, hinderlijk maar niet een ramp.
Overigens zou je met HDD's als je dan redundatie wil er al een stuk of vier moeten hebben voor RAID10 voordat het een beetje snel werkt, een hele Freenas/ZFS setup voor een MCSA is ook gigantisch overkill, kan TS net zo goed HP bellen voor een 3Par SAN
Op moment dat TS wilt 'oefenen' met real-world scenario's heeft TS daar zijn werk toch al voor...
Zelf zweer ik bij een LTO tape backup, zou niet zonder willen, maar dat ga ik TS ook niet aanraden

[unezra]

Waarom zou je, als je je MCSA wilt halen, dat niet zo veel mogelijk op een bedrijfs-simulatie doen?
Da's geen overkill, da's gewoon je MCSA net even wat realistischer maken dan VirtualBox op je PC.
(Want als het echt alleen om die vm's zelf te doen is, dan is zo'n beetje iedere setup die verder gaat dan VBox op je PC overkill.)

Dus een paar G geheugen in je PC, zet d'r een SSD en een HDD in (fast en slow storage) en je bent er al.

Maar ik denk dat TS er beter aan doet, als de middelen d'r voor zijn, iets te bouwen dat wat dichter in de buurt komt van wat er straks in het bedrijf gebruikt word waar TS de kennis gaat toepassen en dan ontkom je eigenlijk niet aan een setup met centrale storage en 1 of meerdere hypervisors d'r voor.

Fin, ik ben dus nog steeds niet overtuigd van het voordeel / nut / noodzaak van een SSD in zo'n situatie en denk dat TS het geld beter kan investeren in andere hardware.

[Kaalus]

Om een middenweg te zoeken tussen wat nodig is en wat handig is thuis? Een losse server als lab werkt toch handiger dan gewone VM's draaien op een normale PC. En gezien die VM's meer doen qua IOPS dan dat er veel ruimte nodig is om de VM's op te slaan. Daar haal je dus voordeel van een SSD. Hetzelfde verhaal als die van RGAT dus.

Je zegt zelf dat hij beter klein kan beginnen, maar vervolgens ook hardwaresetups te gebruiken welke zo dicht mogelijk wat er bij een bedrijf gebruikt wordt. Dat staat haaks op elkaar, en het laatste is voor de certificeringen niet echt nodig.

[Jazzy]

unezra schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:11:
Waarom zou je, als je je MCSA wilt halen, dat niet zo veel mogelijk op een bedrijfs-simulatie doen?

Omdat je je moet focussen op wat relevant is. Een DL380 in een 19" rack thuis heeft niets met een bedrijfssituatie te maken. Natuurlijk is het heel interessant om een keer met zo'n monster te werken en een keer een RAID-controller te configureren, maar daarna is dit totaal niet relevant meer. Het gaat er om dat je goed begrijpt het AD en DNS werken, PowerShell, DHCP, dat soort dingen.

Om mezelf maar weer even als voorbeeld te gebruiken, ik kom hier net bij de klant binnen en krijg een account en een RDP-sessie naar de virtuele servers die ze op mijn specificaties hebben klaargezet. Ik ga de serverruimte hier niet zien en dat hoeft ook totaal niet, het gaat om de upgrade van Exchange 2010 naar Exchange 2016 volgens alle best practices en Microsofts richtlijnen. In die zin kan ik in mijn lab dus exact hetzelfde doen als hier bij dit bedrijf, ook al draait mijn lab op een afgedankte HP EliteBook of zelfs in Azure.

Wat ik me wel af vraag is of die snelheid relevant is in een thuis situatie of lab. Natuurlijk is een hogere snelheid fijn, maar d'r is best een groot verschil tussen wat fijn is en waar je echt behoefte aan hebt.

En dat bepaalt ieder voor zich. Maar als je snel even wat wilt testen en het duur minuten voordat je ingelogd bent dan is de lol er snel van af en ga je toch kijken hoe je de boel een beetje werkbaar kunt krijgen. En daarmee komen we dus weer op het vervangen van je SATA disk door SSD en zorgen dat je voldoende geheugen hebt zodat je VM niet continu staat te swappen naar disk.

[RGAT]

Tja, dan kan TS net zo goed een 2K3 server nemen op een Pentium 3 met IDE disks
Als je dan meer voor real-world gaat dan voor de certificering zelf.
Anyway de keuze hier is vrijwel niets, optie 1 is geld uitgeven aan performance optie 2 is geld uitgeven aan ongebruikte disk space
Realistisch etc. is leuk maar TS heeft al een baan en weet dus prima dat op werk (anders dan thuis?) er geen onbeperkt budget is en er slim moet worden gekozen waar het geld in gaat, dat is thuis net zo, minder geld naar CPU en botte TBs en meer naar geheugen en I/O, dat zijn de eerste twee waar je geld in steekt voor 1 host. Dat jij kijkt naar een cluster setup (voor MCSA?...) is leuk en kan ik ook zeker aanraden aan TS om in je vrije tijd eens mee te spelen maar voor de MCSA's is het niet nodig.
Heb hier zelf een Bladecenter E staan dus weet prima hoe veel je kan leren van spelen met cluster setups, shared storage en noem ze maar op, heb echter ook mijn MCSA gedaan en heb daar werkelijk geen enkele keer dergelijke hardware nodig gehad, wat ik wel nodig had was een snelle host, een laptop met 16GB en SSD waarmee ik alles kon wat de MCSA van me vroeg...

[Jazzy]

RGAT schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:35:
wat ik wel nodig had was een snelle host, een laptop met 16GB en SSD waarmee ik alles kon wat de MCSA van me vroeg...

Dit dus. Eerlijk gezegd snap ik niet helemaal waar de discussie over gaat nu.

[CH4OS]

Als je de certificering voor je werk doet, kan de werkgever wellicht ook een systeem sponsoren voor je in het kader van benodigde studiemateriaal.