Vergunningsaanvraag dakkapel voorzijde van de woning.

[aegis]

Hallo Allemaal, wij zijn thuis bezig met verbouwingsplannen en zijn hierbij het traject van het aanvragen van de bouwvergunningen gekomen. Voor de verbouwing werken wij samen met een architect en de bedoeling is om de zolder uit te bouwen door het balkon dicht te maken en bij de zolder te betrekken en aan de voorzijde wouden wij een dakkapel laten plaatsen.

De Architect heeft de vergunningsaanvraag ingediend voor dit en nu krijgen we te horen dat de welstandscommissie een negatief advies uitgeeft over de dakkapel in de voorzijde. Met als argument dat in onze wijk het beleidsniveau Respect word gehanteerd en onder de noemer van een consoliderend beleid. Als ik op de website van de gemeente Utrecht kijk dan staat op de kaarten van de welstandsnota dat de wijk waarin ik woon onder beleidsniveau Open valt. Mij lijkt het zeer onredelijk dat een welstandscommissie met andere criteria mag oordelen dan er op gemeentelijk niveau bepaald is. Zeker als de criteria niet eens openlijk te achterhalen zijn.

Het vervelende is dat er in de wijk al meer woningen zijn die op het zelfde typen dak een dakkapel hebben geplaatst waarvan de meest recente 2 maanden geleden.

Wie heeft er met zulk soort zaken al eens ervaring gehad mij lijkt bezwaar maken sowieso de eerste stap.

[Denniz0229]

ik heb een hele goeie tip voor je, probeer de welstandscommissie sowieso te vriend te houden.

verder kan je gewoon prima aangeven dat er recentelijk dezelfde aanpassingen zijn gedaan aan een ander pand. lever hierbij wel meteen foto's aan voor ze.
en dan is het een kwestie van afwachten.

maar in elke gemeente handelen dit soort commissies net even anders, dus de perfecte aanpak is lastig te bepalen.

[Ligone]

Welstandscomissie te vriend houden maar de buren dan maar niet door foto's van "hun" dak op te sturen? Ik zou me daar toch nie echt OK bij voelen. Misschien hebben zij het onvergund geprobeerd en kunnen ze de boel afbreken door: "Waarom hij wel en ik niet"?

[JdM]

En is even bij die buren aanbellen al een optie geweest?

[bszz]

Dit zijn voor architecten toch hobbels die ze vaker tegenkomen. Wat vindt jouw architect er van? Vraag ook de welstandscommissie eens naar de nota waarin staat dat dit beleidsniveau wordt gehanteerd. Als die er niet is kun je er ook geen rekening mee houden en kan de welstandscommissie ook niet aan de bijbehorende criteria toetsen.

[aegis]

Het irritante hier aan is dat iets zoals dit http://www.velux.nl/producten/dakkapel wel zou mogen zonder vergunning nog wel maar een dakkapel wat special ontworpen is om bij het dak te passen niet zou mogen.

[Señor Sjon]

Meestal heb je genoeg tijd binnen een reguliere vergunningsaanvraag om 2x voor de welstand te komen. Neem de opmerkingen te harte, maak foto's in de wijk van soortgelijke dakkapellen en zet de architect aan het werk voor zijn centen. Of is het een veredelde tekenaar die niet meer doet dan een vergunningstekening maken?

De claim van Velux valt te bestrijden, aangezien een dakraam 'in het dakvlak' ligt. Daar is van hun dakkapel versie geen sprake van en die zou gewoon getorpedeerd kunnen worden door een toezichthouder.

Overigens, lees en gebruik de Welstandsnota om argumenten te maken. Daar toetsen zij aan, dus gebruik de artikelen en voorwaarden die daar omschreven staan om je punt te maken.

[JP_S]

Nog een tip, de welstandsvergadering is openbaar, ga er bij een volgende beoordeling naartoe om persoonlijk toe te lichten, iemand nee verkopen als hij erbij zit is altijd lastiger dan wanneer hij niet aanwezig is.

Verder inderdaad onderzoek doen naar eerder vergunde dakkapellen om te kijken of je zo aanspraak kan maken op rechten die eerder bij andere zijn toegekend.

[Kaasplank]

JP_S schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 09:39:
Nog een tip, de welstandsvergadering is openbaar, ga er bij een volgende beoordeling naartoe om persoonlijk toe te lichten, iemand nee verkopen als hij erbij zit is altijd lastiger dan wanneer hij niet aanwezig is.

Geloof me dat maakt die persoon niets uit. Iets afwijzen is nou eenmaal onderdeel van zijn werk. Heb wel eens meegemaakt dat hij niet duidelijk kon uitleggen waarom niet maar bleef bij zijn standpunt. Overigens verkoopt de welstandcommissie geen nee. Het advies is niet bindend dus in feite verkoopt de gemeente je de nee als ze meegaan in het advies.

Overigens kan het meenemen van foto's met soortgelijke situaties in de buurt het gesprek ook vrij snel doen afkappen weet ik uit ervaring In het verleden gemaakte "fouten" nemen ze niet mee in het advies.

[servies]

*snip* iets meer nuance s.v.p.

[ Voor 85% gewijzigd door Señor Sjon op 10-01-2017 14:40 ]

[nare man]

Het beste advies is al gegeven: lees de plaatselijke welstandsnota goed, zet onder elkaar aan welke criteria er getoetst wordt en laat jouw architect een goed verhaal maken waarom die dakkapel wèl aan de criteria van redelijke welstand voldoet. Het gelijkheidsbeginsel speelt een belangrijke rol in het bestuursrecht, dus je kunt best waarde hechten aan het feit dat andere woningen wèl een dakkapel hebben (waarbij ik aanneem dat die er wel in redelijke mate op lijken; anders is er natuurlijk geen sprake van gelijkheid).

Verder, zoals ook al gezegd: een welstandscommissie geeft een intern advies en neemt zelf geen besluiten. Zodra er sprake van een besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht, d.w.z. zodra jij bericht krijgt dat jouw aanvraag om een omgevingsverguning is afgewezen, kun je bezwaar maken (en eventueel beroep en hoger beroep, maar dan wordt het een gerechtelijk traject en kun je beter juridische bijstand inschakelen).

[servies]

nare man schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 13:51:
Het beste advies is al gegeven: lees de plaatselijke welstandsnota goed, zet onder elkaar aan welke criteria er getoetst wordt en laat jouw architect een goed verhaal maken waarom die dakkapel wèl aan de criteria van redelijke welstand voldoet.

Tja, ik kan er ook geen wijs uit worden wat dat Open/Respect etc nou precies inhoudt... Vooral loze termen wat ik zo snel op de website van kan vinden:
van de website puntje 11 bij respect

er ongeacht de bouwstijl of aan het ontwerp ten grondslag liggende architectuuropvatting sprake is van een naar zijn verschijningsvorm oogstrelend bouwwerk

Oftewel, "Ik de welstandscommisie in al mijn hoedanige onbenulligheid vind het lelijk en het gaat niet door. En het kan me niet interesseren of de rest van de wereld er anders over denkt."
Ik heb het zelf ook al enkele keren zien gebeuren dat een 'welstandscommissie' erg rare besluiten nam...

Verder, zoals ook al gezegd: een welstandscommissie geeft een intern advies en neemt zelf geen besluiten.

Het vervelende is dat de uiteindelijke ambtenaar die er over beslist in 99% van de gevallen de beslissing van de welstandscommissie integraal zonder na te denken overneemt... En dan kom je inderdaad op het punt van juridische stappen die erg lang kunnen gaan duren...

[Jheroun]

Wij hebben, ook in Utrecht, in het verleden ook wel eens stappen ondernomen op zoek naar een vergunning. Daaruit weet ik nog dat de gemeente eigenlijk altijd het advies van de welstandscommissie overneemt, dus in die hoek zou ik het niet zoeken.

Het eerdergenoemde gelijkheidsbeginsel is belangrijker. Als iets al meerdere keren voorkomt in een wijk mag een gemeente jou dat niet zomaar weigeren dus ik zou daar mijn verdere research in stoppen. Daar kan overigens dan ook uitkomen dat je wel precies dezelfde dakkapel als die andere mensen neer moet zetten, los van architectuur.

Wij wilden op onze terrastuin (terras boven de carport) een deel overkappen, van hetzelfde materiaal en dezelfde RAL kleuren als de rest van de woning. Mocht ook niet want dat werd door de welstand gezien als uitbouw op een balkon en dus ongewenst. Aan de overkant op de begane grond heeft iedereen zijn eigen lelijke plexiglas/afvalhout constructie om hetzelfde te bereiken, maar ja, dat is vergunningsvrij. Dat je van die welstand überhaupt het balkon bij een etage mag betrekken verbaast mij al.

Je woont wel in Utrecht hé, waar de gemeente en de welstand kennelijk de verdere uitbouw van Hoog Catharijne wel mooi vinden ...

[nare man]

https://www.utrecht.nl/wo.../maatstaven-van-welstand/

(Ik ga er even vanuit dat je geen monument bewoont, want dan zijn de redelijke eisen van welstand een heel stuk strenger).

Je moet even over de beleidstaal heenstappen, dan kom je best een heel eind. Het zijn natuurlijk open normen: dat is nodig, want het bestuur kan nooit vooraf voor alle gevallen heel gedetailleerde regels geven. Het bestuur moet ruimte hebben om in concreto afwegingen te maken. Daarbij gelden natuurlijk wel de algemene beginselen van behoorlijk bestuur: een beslissing moet goed gemotiveerd zijn, het moet inzichtelijk zijn welke redenen aan het besluit ten grondslag hebben gelegen, het moet toetsbaar zijn, het gelijkheidsbeginsel mag niet geschonden zijn, enz.

Als die welstandcommissie een slecht gemotiveerd negatief advies geeft, en b&w nemen over, dan zal het besluit van b&w ook niet goed gemotiveerd zijn en is de kans dat het bezwaar slaagt, best groot.

Overigens gaat een bestuursrechtelijke rechtsgang best snel zolang je niet bij de bestuursrechter zit (d.w.z. zolang je nog in de bezwaarfase zit). En zelfs in de rechterlijke fase gaat het nog vrij vlot, alleen je bent dan wel griffierecht verschuldigd.

[Iblies]

aegis schreef op maandag 9 januari 2017 @ 18:19:
...
Met als argument dat in onze wijk het beleidsniveau Respect word gehanteerd en onder de noemer van een consoliderend beleid. Als ik op de website van de gemeente Utrecht kijk dan staat op de kaarten van de welstandsnota dat de wijk waarin ik woon onder beleidsniveau Open valt.

Kun je opzoeken,

http://www.ruimtelijkeplannen.nl/web-roo/roo/index
Op basis daarvan kun je kijken wat er zoal is afgesproken in je omgeving. Heb je niet alles, maar je kunt veel bijeen sprokkelen om weer een stapje verder te komen.

Mij lijkt het zeer onredelijk dat een welstandscommissie met andere criteria mag oordelen er op gemeentelijk niveau bepaald is. Zeker als de criteria niet eens openlijk te achterhalen zijn.
...

Kijk eens of je oude foto's/bouwplannen/wijzigen van je pand/straat kunt vinden. Moment dat je kunt aantonen dat het dak in verleden een keer gesloten was heb je een sterke troef in handen. Als je daarbij ook nog eens 'dezelfde stijl' respecteert zou je binnen moeten zijn.

[aegis]

Dankje voor alle input ga dit zeker met de architect bespreken voor het bezwaar en zal in het topic laten weten hoe het gelopen is als we verder zijn.

[noppus]

Ik heb vorig jaar, nadat 'mijn' aanvraag/tekeningen twee keer afgekeurd waren wegens 'te groot' een gesprek aangevraagd met de meneer van Welstand. (in mijn gemeente, Rheden, was het blijkbaar 1 man die over woningen ging).

Na een paar keer doorvragen kon hij me uiteindelijk wel uitleggen waar zijn grenzen van hoe groot het mocht zijn ongeveer lagen. En heb ik uiteindelijk een vergunning gekregen.

Aan de voorkant is altijd lastiger, dus als er helemaal niks mag, vóór, heeft een gesprek natuurlijk ook geen zin.

[Denniz0229]

Ligone schreef op maandag 9 januari 2017 @ 22:47:
Welstandscomissie te vriend houden maar de buren dan maar niet door foto's van "hun" dak op te sturen? Ik zou me daar toch nie echt OK bij voelen. Misschien hebben zij het onvergund geprobeerd en kunnen ze de boel afbreken door: "Waarom hij wel en ik niet"?

Ja persoonlijk zou ik zeggen 'dat is niet mijn probleem'.
Gelijke rechten is gelijke behandeling, dat de buren zich dan eventueel niet aan de regels houden is niet jouw probleem.

Maar goed dat mag de TS helemaal zelf weten.
Ik geef alleen aan dat je op basis van reeds bestaande situaties makkelijker een vergunning krijgt als dat je zelf wat nieuws gaat bedenken.

[aegis]

Volgens de welstandsnota van Utrecht mag een dakkapel voor zonder welstandscommissie als het dakkapel:

• 50cm van de woningscheidende muur
• 50cm van de nok van het dak
• minimaal 50cm en maximaal 1m van de dakgoot
• de breedte mag niet meer dan 50% van de woning zijn
• de hoogte van de dakkapel mag niet meer den 1,75m zijn

Helaas kan vanwege de vorm van het dak niet voldaan worden aan die 50cm van de nok van het dak. Anders zou de aanvraag niet eens naar de welstand gaan.

Over de die laatste geplaatste dakkapel heb ik ook geen moeite om dat mee te nemen in het bezwaar. Deze zit wel aan de achterzijde van de woning, alleen uit het advies van dat de welstandscommissie geeft kan ik opmaken dat zij voor onze type woning geen onderscheid maken tussen voor en achter.

Het advies van de welstandscommissie is zo geformuleerd.

Het advies is;

Een dakkapel zal leiden tot een aantasting van de karakteristiek van de kapvorm en is derhalve hier niet toegestaan. De ronde daken maken essentieel onderdeel van de architectuur en zijn voor dit deel van de wijk nog ongeschonden. De plaatsing van een dakkapel zal de uitstraling van de architectuur schaden. De woningen zijn gelegen in een gebied met beleidsniveau ‘Respect’, wat betekent dat de essentiële eigenschappen van de aanwezige bebouwings- en omgevingskarakteristiek worden gerespecteerd, waaronder het kenmerkende bebouwingsbeeld met zijn architectonische verschijningsvorm. Met de plaatsing van een dakkapel wordt daar niet aan voldaan.

[nare man]

Uit het advies van de welstandscommissie leid ik af, dat jouw woning waarschijnlijk wat ouder is en gelegen is in een gebied met vrij uniforme, oudere bebouwing. Daarom is welstandsniveau Respect van toepassing (dat betekent, dat je wel iets mag, maar dat het aanwezige bouwkundige erfgoed gerespecteerd moet worden).

Kennelijk heeft jouw huis een bijzondere kapvorm die wordt aangetast door een dakkapel en is het daarom niet (in deze vorm) toegestaan. Je zou met jouw architect moeten kijken wat er dan wel mogelijk is; als een pand of ensemble een bijzondere architectonische kwaliteit heeft, dan zul je dat moeten respecteren. Als het pand geen gemeentelijk- of Rijksmonument is, dan moet het nog wel mogelijk zijn als de aanbouw qua bouwstijl, kleurstelling en dimensies etc. er helemaal 'bij' past.

Dat andere mensen in de straat een dakkapel aan de achterzijde hebben, is toch wel een ander geval. Voor de achtergevel gelden in het algemeen andere eisen qua welstand dan voor de voorgevel. Dat is toch de straatzijde, het aanzien van de woning en daar worden hogere eisen aan gesteld qua welstand.

Woon je toevallig in een beschermd stadsgezicht? Want dan kun je het de facto wel vergeten.

(Overigens: misschien hebben andere mensen met dezelfde soort woning die een dakkapel hebben geplaatst, wel geen vergunning aangevraagd...als dat zo is, dan kan de gemeente daar ook nog wel eens heel lastig over doen. Er zijn ook van die hufters die onwetend in een monument wonen en dan maar gewoon aan het klussen slaan, maar het mutileren van een monument is wel een economisch delict.)

[ Voor 23% gewijzigd door nare man op 11-01-2017 11:32 ]

[Jheroun]

Bovenstaande ligt in lijn met wat ik aan het tikken was

Ik denk niet dat je bij je bezwaar iets hebt aan een andere woning met een dakkapel aan de achterzijde van de woning. Zijn er ook huizen met een dakkapel aan de voorkant? Die zijn relevant. Als er al iemand een dakkapel aan de voorzijde heeft zou het raar zijn als de welstand zou zeggen dat jij niet een gelijkvormige dakkapel mag bouwen, dan heb je reden voor bezwaar.

Een dakkapel aan de voorzijde van de woning is (in Utrecht) sowieso vergunningsplichtig en alle vergunningsaanvragen gaan volgens mij langs de welstand, je hebt volgens mij dus sowieso met ze te maken. Hun advies lees ik overigens als "het mag niet" niet als "deze vorm mag niet". Anders verwoordt: volgens mij adviseren ze negatief over iedere vorm van dakkapel aan de voorzijde.

[ Voor 33% gewijzigd door Jheroun op 11-01-2017 11:37 ]

[nare man]

Jheroun schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:34:
Hun advies lees ik overigens als "het mag niet" niet als "deze vorm mag niet". Anders verwoordt: volgens mij adviseren ze negatief over iedere vorm van dakkapel aan de voorzijde.

Zo lees ik het ook en ik vrees dat je daar weinig aan kunt doen, omdat het echt een architectonische afweging is: de kapvorm is van bijzonder belang, zowel op zichzelf als in het ensemble, en daar hoort geen dakkapel bij.

Misschien kan TS de straatnaam geven, dan weten we wat beter waar we over praten.

[ Voor 7% gewijzigd door nare man op 11-01-2017 11:48 ]

[aegis]

@nare man ik woning in vinex wijk in Utrecht, de woning is in 1995 gebouwd. Maar ik neem aan dat als mijn woning een beschermd aanzicht heeft dat ik dit ergens in openbare archieven/bij de gemeente moet kunnen zien toch? Zoals ik alleen aan heb gegeven staat onze huis in een zone waar het welstandsbeleid niveau open heeft volgens de gemeente.

Er zijn verder op in de straat huizen met ons type dak die dakkapellen aan de voorzijde hebben. Die laatste is aan de achterzijde.

[Señor Sjon]

Achterzijde is irrelevant, je moet de vergunningsplichtige varianten aan de voorzijde hebben. En <50cm van de nok? Dan blijft er maar één dakpan over? Maar we schieten zonder plaatjes hier. Een tekening o.i.d. zou erg helpen.

[nare man]

Hmm, vreemd. Een woning uit 1995 kan zelf geen monument zijn. Hij kan wel in een beschermd stadsgezicht liggen maar je geeft aan dat het een Vinexwijk is, dus dat zal wel niet.

Een nieuwe woning kan natuurlijk wel bijzondere architectonische kwaliteiten hebben, maar dan moet het wel om een zeer uitzonderlijke situatie gaan wil dat in de weg staan aan redelijke aanpassingen voor normaal gebruik.

Ik kan mij verder niet voorstellen dat het beleidsniveau Respect voor een Vinexwijk geldt (waar zou dan het beleidsniveau Open voor gelden).

Het klinkt haast alsof de welstandscommissie aan de verkeerde normen heeft getoetst, want volgens jou is het welstandsniveau volgens de gemeente Open, maar de welstrandscommissie lijkt te hebben getoetst aan een zwaarder beleidsniveau.

Je zou denk ik twee dingen kunnen doen:

- nu een brief schrijven aan de gemeente waarin je uiteenzet dat je kennis hebt genomen van het advies van de welstandscommissie en dat je daar alvast onder voorbehoud van alle rechten op wilt reageren, Daar zet je dan alle argumenten in die hierboven zijn gegeven, en ook het feit dat er kennelijk is getoetst aan Respect terwijl het gaat om een Vinexlocatie en de gemeente kennelijk ergens anders van Open spreekt. En dan vraag je om dat advies terzijde te stellen en de vergunningsaanvraag te honoreren; of

- je wacht af tot het besluit is genomen en als dat afwijzend is, dan bewandel je de 'gewone' route van bezwaar tegen het besluit (let op: binnen zes weken moet dat bezwaarschrift dan worden ingediend).

[ Voor 5% gewijzigd door nare man op 11-01-2017 12:05 ]

[Iblies]

Heb je toevallig dit soort type dak,
rechtsachter

[aegis]

@Iblies yep z'n soort dak

[Señor Sjon]

Wat staat er in het bestemmingsplan? Daar kan ook e.e.a. instaan qua dakvorm. Soms zijn dit soort dingen zelfs in een kettingbeding geregeld in de koopakte.

[Jheroun]

aegis schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 11:57:
Er zijn verder op in de straat huizen met ons type dak die dakkapellen aan de voorzijde hebben.

En is de dakkapel die jij wilt exact gelijk aan degene op die huizen? Als dat zo is heb je een reëel bezwaar. Wil jij een andere dakkapel dan gaat dat niet lukken denk ik.

[Iblies]

aegis schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 12:26:
@Iblies yep z'n soort dak

Succes dan

Een kennis van me woont in Waalwijk in soortgelijke 'architectonische' huizen.
http://www.funda.nl/koop/...03-hannie-schaftstraat-4/
Niet deze woning, maar precies eender en ze hebben allemaal van dergelijke groene daken.

Je bent eigenaar van de woning,
maar je mag niets aan de voor- en achterkant wijzigen wat de uiterlijke kenmerken zou aantasten. Kort samengevat, van het dak blijf je af, straatzijde of achterkant.


Uitbouw en schuurtjes aanpassen werd zelfs niet aan meegewerkt. Een enkeling heeft het anders opgelost met een simpele luchtdichte serre. http://waalwijk.gemeented...0Welstandsnota%202016.pdf

[nare man]

Belachelijk. Gaan we nu ook al Vinexwoningen 'beschermen'? Laten we eerst maar eens kijken of ze er over 50 jaar nog staan, en afhankelijk van wat we dan vinden van de architectonische en stedenbouwkundige kwaliteit, gaan we wel eens praten over eventuele bescherming. Tot die tijd zouden redelijke aanpassingen voor normaal gebruik, zoals een dakkapel, gewoon mogelijk moeten zijn.

Ik bedoel: http://www.funda.nl/koop/...03-hannie-schaftstraat-4/ No offense, maar dat is gewoon een 13-in-een-dozijn stenen doos, waarschijnlijk niet eens ontworpen door een architect maar door een bouwkundig tekenaar in loondienst bij de gemeente. Architectonische kwaliteit nul en stedenbouwkundige beleving gruwelijk.

[ Voor 62% gewijzigd door nare man op 11-01-2017 16:37 ]

[Gertjuhjan]

Iblies schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 14:05:
[...]

Een kennis van me woont in Waalwijk in soortgelijke 'architectonische' huizen.
http://www.funda.nl/koop/...03-hannie-schaftstraat-4/
Niet deze woning, maar precies eender en ze hebben allemaal van dergelijke groene daken.

Je bent eigenaar van de woning,
maar je mag niets aan de voor- en achterkant wijzigen wat de uiterlijke kenmerken zou aantasten. Kort samengevat, van het dak blijf je af, straatzijde of achterkant.

Haha, ik heb een van deze woningen een half jaar geleden bekeken om potentieel te kopen. Het schuine dak is zo laag, dat je zelfs met een dakkapel niet kan staan.

[Iblies]

nare man schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 16:34:
Belachelijk. Gaan we nu ook al Vinexwoningen 'beschermen'? Laten we eerst maar eens kijken of ze er over 50 jaar nog staan, en afhankelijk van wat we dan vinden van de architectonische en stedenbouwkundige kwaliteit, gaan we wel eens praten over eventuele bescherming. Tot die tijd zouden redelijke aanpassingen voor normaal gebruik, zoals een dakkapel, gewoon mogelijk moeten zijn.

Ik bedoel: http://www.funda.nl/koop/...03-hannie-schaftstraat-4/ No offense, maar dat is gewoon een 13-in-een-dozijn stenen doos, waarschijnlijk niet eens ontworpen door een architect maar door een bouwkundig tekenaar in loondienst bij de gemeente. Architectonische kwaliteit nul en stedenbouwkundige beleving gruwelijk.

Beschermen is een groot woord,
de insteek was de 'coherentie' van de wijk intact houden en dat is al grijs gebied.

Met standaard dakkappellen met wat aanpassingen ga je er niet komen en dat valt te begrijpen. Er zijn maar weinig architecten/bouwers in Nederland die een ander type dakkapel dan de traditionele driehoek zouden kunnen voorleggen.

Mijn insziens zou je meer richting gebogen types moeten zoeken.


Ontwerp, verhaal erbij, etc,
Gaat je veel meer kosten en zelfs dan is het geen zekerheid.


En het feit dat het Vinex is, is juiste de zwakte. Dat zijn in de regel toch vaak huizen voor starters en middenstand en die willen soms heel creatief bezig zijn met bouwsels en aanhangsels. Bij een traditioneel dak kun je weinig verkeerd doen. Prefaboplossing.

[GrooV]

Gewoon gesprek aangaan met de gemeente, vaak is er 1 iemand die er over beslist. Als hij/zij van te voren al zegt dat er niks mogelijk is dan weet je al genoeg

[aegis]

Ter referentie dit is het ontwerp. ontwerp van de dakkapel is hier te vinden dropbox

in het ontwerp wordt de dakkapel helemaal omwikkeld met het gemineraliseerd bitumen dakbedekking wat al reeds op het dak zit zodat het er uitziet alsof het dakkapel echt onderdeel is van het dak.

[Heretic]

Ongeveer 10 jaar geleden hebben wij ook een dakkapel laten plaatsen op onze woning in Utrecht (geen monument). Destijds hebben wij "meegelift" op een verleende vergunning een paar huizen verderop. M.a.w. wij hebben bij de aanvraag gerefereerd aan deze vergunning en is ons verzoek "overgeschreven op onze naam". Geen idee wat dat verder betekent, maar wellicht dat het in jullie geval ook kan?

[Señor Sjon]

aegis schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 09:44:
Ter referentie dit is het ontwerp. ontwerp van de dakkapel is hier te vinden dropbox

in het ontwerp wordt de dakkapel helemaal omwikkeld met het gemineraliseerd bitumen dakbedekking wat al reeds op het dak zit zodat het er uitziet alsof het dakkapel echt onderdeel is van het dak.

Ik zie wel meer kritiekpuntjes.

Het dakkapel is deels uitgelijnd met de glaspartijen eronder, maar toch niet helemaal. Je tekent een hoge en lage variant? Welke is het? Ik zou proberen die halve meter onder de nok te halen.

[nare man]

Nog even los van de beleidsafwegingen zie ik wel in waarom dit niet aan redelijke eisen van welstand voldoet, ook voor een Vinexwoning.

Zoals Señor Sjon al zegt sluit het niet mooi aan bij de geleding van de gevel en kozijnen.

De verhoudingen kloppen ook niet, het geheel wordt verstoord, en op die perspectieftekening lijkt het wel alsof de onderkant van de kapel 'zweeft' (niet aansluit op het dak, alsof het een soort vooruitstekende bunker is).

Heb je een echte architect of een veredelde bouwkundig tekenaar in de arm genomen?

[ Voor 10% gewijzigd door nare man op 12-01-2017 12:32 ]

[Kaasplank]

brr wat lelijk. Waarom niet een simpele dakkapel in de breedte van die raampartij met een klein overstekje en normale zijwangen. Dan trekt het niet meer zoveel aandacht. Die knalgele toeter op je dak is wat mij betreft volledig terecht afgeschoten.

nare man schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 12:31:

Heb je een echte architect of een veredelde bouwkundig tekenaar in de arm genomen?

Alsof architecten zo heilig zijn. Die kunnen er ook wat van hoor

[ Voor 35% gewijzigd door Kaasplank op 12-01-2017 12:49 ]

[aegis]

@nare man: het is specifiek zo ontworpen. het word uiteindelijk de grotere omdat het anders heel weinig ruimte extra geeft. Als je het positief zou benoemen zou het ook kunnen verwoorden als kijkdoos of uitkijker.

@kaasplank: 50cm uit de daknok plaatsten gaat niet tenzij je niet wilt kunnen staan in de dakkapel. van de dakgoot tot de nok is 250cm en aan binnen kant is het plafond 220cm op het hoogste punt momenteel. Zelf ben ik 1.95m en zou graag geen benauwd gevoel willen in dakkapel als ik die zou nemen.

De uitlijning is zo gedaan omdat de dakkapel dan precies in de kamer op de tussenmuur komt anders heb je een uitsparing van 10 a 15 cm daar. Dus mocht je een kast tegen de muur willen zetten zou niet kunnen. Aan de woningscheidende muur heb je ook 25 a 30cm uitsparing.

De kleur is gekozen omdat de voordeur die kleur ook heeft.

Maar zoals hier kritiek punten genoemd worden daar zou eventueel wat met gedaan kunnen worden. Maar die worden niet aangedragen als welstandscommissie.

[Señor Sjon]

Dat komt omdat de meeste welstandscommissie niet jouw probleem op gaan lossen. Ze keuren goed of af en geven daar (meestal) een onderbouwing bij. En zij kijken naar de buitenkant, niet naar de uitlijning binnen. De voorschriften geven 50cm vanaf nok aan, als je daar niet aan wil voldoen heb je denk ik een lastige zaak.

Let erop dat je overige kozijnen niet geel zijn, net zo min als de overige vulpanelen. Een geel kader (je hebt geen gele kaders verder in de gevel) detoneert dan gelijk. Maar er is vrijwel geen enkele relatie tussen het dakkapel en de rest van de kozijnen.

Heb je al voorbeelden van andere dakkapellen op dit type woning?

[ Voor 7% gewijzigd door Señor Sjon op 12-01-2017 13:10 ]

[servies]

servies schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 13:41:
[mbr]*snip* iets meer nuance s.v.p.[/]

Proest... ooit met een welstandscommissie te maken gehad?
Ik ondertussen meerdere malen en sorry dat ik het zeg maar het zijn regelmatig omhooggevallen architecten die alleen maar hun eigen wangedrochten zitten te verdedigen..
Ik woon zelf in een gebied met status 'beschermd stadsgezicht'. De welstandscommissie gaf 8 jaar geleden in al haar (on)wijsheid goedkeuring aan een stuk nieuwbouw naast ons wat werkelijk nergens op leek (afgezien van een bunker uit WO2) en refereerde daarbij ook nog eens doodleuk aan een van de lelijkste nieuwbouwpanden in de omgeving als toonaangevend.
Ik heb later met de architecten van dat plan gesproken en die lieten mij ook hun oorspronkelijke tekeningen zien... Die hadden prima gepast binnen dat 'beschermd stadsgezicht' maar die waren direct afgekeurd...
Die plannen zijn uiteindelijk afgeschoten om dit en nog een aantal redenen (erfdienstbaarheid is erg leuk ) maar mijn dunk van welstandscommissies is er niet veel beter op geworden, ik kan hier in de omgeving zo nog een paar van dit soort gedrochten opnoemen...
Dus nuance genoeg wat mij betreft...

Maar om terug te komen op de dakkapel
waar hebben die buren nou de dakkapel zitten? Voor of achter?
Voor, dan kun je dit gebruiken als je een gelijkwaardige dakkapel hebt.
Achter, dan heb je er natuurlijk niets aan...
Daarnaast zitten ze dus ook nog mogelijk fout m.b.t. het beleidsniveau (iet wat ze in mijn ogen NIET fout zouden mogen hebben)

[ Voor 13% gewijzigd door servies op 12-01-2017 13:19 ]

[Jheroun]

Die vraag om voorbeelden van andere dakkapellen, aan de voorzijde van de woning, is al meerdere malen gesteld. Die voorbelden zijn nog niet genoemd, daarmee denk ik dat ze er niet zijn.

Zowel de gemeente als de welstandscommissie hebben helemaal niets te maken met jouw praktische afwegingen. Als je een dakkapel aan de voorkant van je huis wil krijg je een beetje de volgende flow:

• Mag dat vergunningsvrij? Ja -> Kijken naar de voorwaarden, kijken of je daarmee iets kan wat jij ook zinnig vindt en dan besluiten tot bouw, of niet.
• Nee -> Kijken of er andere soortgelijke huizen in de buurt zijn die al een dakkapel aan de voorzijde hebben. Nee -> Stoppen. Seriously, zonde van je tijd. Als niemand een dakkapel (aan de voorkant) heeft en het is niet vergunningsvrij wordt alles met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid gestopt vanuit de welstand.
• Ja -> Vraag een bouwtoko om een ontwerp voor een type dakkapel zoals die al bestaat op dezelfde type woning binnen jouw wijk. Bekijk dan wat die dakkapel je aan ruimte binnen je huis oplevert en besluit dan om het wel of niet te doen.Heb je hier wat aan? Ja -> bouwen die handel
• Nee-> Stoppen. Een vergunningsaanvraag voor een andersvormige dakkapel dan een al gebouwd type zal wederom met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid vanuit de welstand geweigerd worden.

Los van wat je van de welstand kan vinden zitten die er vooral om rare wildgroei te voorkomen (en sorry, die schetsen van jouw dakkapel vallen daaronder ). De kleur van je voordeur mag je X jaar na de bouw veranderen, als een volgende bewoner die blauw wil maar niet de moeite neemt de dakkapel mee te nemen heb je direct een circus.

Als je meer ruimte wil zou ik in jouw geval een binnen de regels passende vergunningsvrije dakkapel aan de achterzijde plaatsen en aan de voorzijde wellicht van die velux dingen die niet zo ver uitsteken (een vergunningsvrij dakraam mag, ook aan de voorkant, x cm uitsteken, zover ik me kan herinneren).

Ik begrijp dat dit allemaal niet de wens is en dus teleurstellend. Dat gevoel ken ik, daar had ik ook last van toen onze glazen serre-achtige uitbouw die de privacyschermen op ons terras meer bij de woonkamer betrok, om op een warme doch regenachtige dag toch half buiten te kunnen zitten werd afgekeurd. Op de begane grond mag dat, een etage hoger vond de bouwer van de woningen in het project het wellicht een terrastuin maar de welstand vond het uitbouw op een balkon en dus ongewenst. Even over balen en weer leuke dingen gaan doen

[aegis]

We hebben net bericht gehad van de welstandscommissie dat ze toch een positief advies gaan geven voor de dakkapel. Uit de reactie is wel te lezen dat ze het er nog steeds niet mee eens maar we gaan toch mee omdat we het uiteindelijk het negatieve advies niet zouden kunnen handhaven.

[Señor Sjon]

Ik zou gelijk een staatslot kopen als ik jou was, hell just froze over.