SSD en Linux (Ubuntu 16.04)

[prOnorama2]

Ik heb een vrij oud desktop systeem -inmiddels >7 jaar oud- dat het nog prima doet maar aangezien ik binnenkort wil upgraden van Ubuntu 14.04 naar 16.04 (.2 komt 19 januari uit dus dat lijkt mij een mooi mikpunt) speel ik met de gedachte het systeem sneller te maken door een SSD toe te voegen.

Huidige systeem:

AMD Phenom 2 X4 955 BE 3.2 Ghz
Gigabyte GA-MA790XT-UD4P
Corsair XMS3 4 Gb DDR3 1333 Mhz
Asus Nvidia ENGTS250 DK 1 Gb
Samsung HD103UJ 1 Tb 7200RPM HD

Vooral de harde schijf staat nogal eens te ratelen en b.v. dingen uitpakken of kopiëeren duurt soms echt erg lang dus vandaar mijn gedachte: SSD. Over 2-3 jaar wil ik een nieuwe PC kopen voor "het 4K tijdperk" en dan zou ik de SSD evt. ook nog kunnen meenemen naar het nieuwe systeem.

Het moederbord vormt wel een bottleneck vanwege SATA 2.0 (dus in theorie de helft langzamer als maximaal) maar desalniettemin verwacht ik toch aardige prestatiewinst.

Anyway: zijn er speciale merken of types SSD die ik beter kan vermijden op Linux/Ubuntu? (uit ervaring bijvoorbeeld)?

Zij er dingen waar ik op moet letten qua setup: bijvoorbeeld de SSD als opstartschijf of juist niet, swap files etc. ook weer specifiek op Linux/Ubuntu?

Ik heb nu deze op het oog:

pricewatch: Crucial MX300 2,5" 275GB
Dan nog een kabel en 2,5" -> 3,5" bracket en ik ben voor 110 euro klaar.

Maar ik heb niet echt een voorkeur qua merk dus tips zijn welkom

[Hero of Time]

Heb er eigenlijk niet echt op gelet toen ik de mijne kocht. Mijne staan in m'n inventaris (signature), mocht je 't echt willen weten. Die Crucial die je kiest is prima. Zou eigenlijk niet weten of er een bepaald merk is dat niet fatsoenlijk met Linux om kan gaan (of andersom). SATA Ii is niet zo heel boeiend voor je werk vergeleken met SATA III. Je verwacht toch niet echt om tientallen GB's te verstoken in korten tijd, of wel? Access times is wat je het meeste gaat merken en dan is SATA I al genoeg zelfs. Het vraagt namelijk geen harde troughput.

Je huidige systeem is op zich al 4K geschikt als je de videokaart vernieuwd. Daar zit het zware werk namelijk.

[CAPSLOCK2000]

Linux heeft geen speciale wensen of eisen wat betreft SSD's, ze zijn allemaal goed.
Vroeger werd er geadviseerd om niet naar SSD te swappen maar tegenwoordig maakt dat niks meer uit.
Wat betreft opstartschijf of niet, dat ligt er maar aan welke data je snel wil hebben. Over het algemeen is het wel een goed idee om je OS op SSD te hebben.

Overigens zijn SSD's vooral sterk in veel kleine operaties doen. Bij het kopieren van grote files is het verschil met een traditionele HDD niet zo heel groot.

[prOnorama2]

Bedankt voor de feedback ik ga binnenkort die Crucial gewoon bestellen en Ubuntu 16.04 erop gooien en kijken of het lukt.

Hero of Time schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 20:46:

Je huidige systeem is op zich al 4K geschikt als je de videokaart vernieuwd. Daar zit het zware werk namelijk.

Mijn huidige videokaart -uit 2009- kan niet meer met de nieuwere OpenGL versies mee en ik heb idd wat games op Steam die ik niet kan spelen daardoor. Maar goed zo'n oud systeem met niet eens USB 3.0 poorten laat zijn (economische) ouderdom zien. Maar misschien kan ik 2e hands ook wel weer een "nieuw" nVidia kaartje kopen < 100 euro dat zou ook kunnen.

Maar ik wil ook niet teveel geld in zo'n oud systeem steken zoals jullie wel begrijpen

[Paultje3181]

Heb in een vergelijkbaar systeem (965 ipv 955, meer mem) redelijk recent een Samsung EVO ingezet en dat loopt erg goed. Systeem kan voor mij nog best een aantal jaren mee. Game toch niet...

[CAPSLOCK2000]

Ik denk ook dat die processor op zich nog goed genoeg is voor de meeste games en dat de grafische kaart de grootste bottleneck is en dat een nieuwe kaart van een paar tientjes al veel verschil maakt.
De vraag is of het je dat waard is, als je toch geen interesse hebt in de nieuwste games dan kun je je geld beter in je zak houden. Als je zo de uitstel van een nieuwe PC nog een jaar kan uitstellen dan kan het interessant zijn.

Zelf heb ik een paar weken geleden mijn 7 jaar oude moederbord/processor noodgedwongen vervangen vanwege een storing, anders had ik nog zeker een jaar gewacht. Wel had ik dat systeem in de tussentijd voorzien van een SSD en een moderne grafische kaart. Die SSD en graka heb ik meegenomen naar m'n nieuwe systeem, dat drukt de kosten. Die onderdelen zijn nu al weer drie jaar oud maar voldoen nog prima. Die graka zal nog wel twee of drie keer vervangen worden voor ik weer een nieuw mobo koop.

[aawe mwan]

prOnorama2 schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 20:14:
Het moederbord vormt wel een bottleneck vanwege SATA 2.0 (dus in theorie de helft langzamer als maximaal) maar desalniettemin verwacht ik toch aardige prestatiewinst.

Anyway: zijn er speciale merken of types SSD die ik beter kan vermijden op Linux/Ubuntu? (uit ervaring bijvoorbeeld)?

Zij er dingen waar ik op moet letten qua setup: bijvoorbeeld de SSD als opstartschijf of juist niet, swap files etc. ook weer specifiek op Linux/Ubuntu?

Ik gebruik verschillende generaties Samsung SSD's (SATA en mSATA) onder Ubuntu. Sinds kort gebruik ik in een computer van ruim 10 jaar oud ook een goedkope Chinese SSD, naast de Samsung. Dat werkt allemaal perfect met Linux: de SATA SSD's zijn bij het schrijven van grotere bestanden bijna 3 keer zo snel als de Samsung Spinpoint harddisk die ik er oorspronkelijk in had zitten. De beperkende factor voor de snelheid is de SATA-1 interface van het systeem.

Moderne SSD's zijn veel sneller dan wat de SATA interface (ook SATA-3) kan bieden, in je nieuwe computer die je over een paar jaar koopt, zal waarschijnlijk een SSD met een veel snellere interface zitten, in een formfactor die veel minder ruimte in de systeemkast kost, dus besteed niet te veel aandacht aan „hergebruik”.

Wat betreft configuratie waren er 2 Linux instellingen die het systeem met SSD veel sneller maakten: als eerste heb ik de swappiness verlaagd om onnodig swappen (naar de SSD) te voorkomen, verder heb ik noatime ingesteld, zodat Linux niet voor elk bestand dat je opent de accesstime naar de SSD schrijft.

Over swappen gesproken: bij de laatste installatie (van Linux op SSD) heb ik gekozen om niet meer een swappartitie te maken, maar een swapfile. Ik hoorde ergens de tip dat als je toch een swappartitie wilt maken, maak het dan niet (zoals default) de laatste partitie op de SSD, dan is later uitbreiden van de datapartitie gemakkelijker als je een kopie naar een grotere SSD maakt.

Ik neem aan dat je weet wat de trim functie is? Af en toe toets ik voor de grap dit:

code:

sudo fstrim -v /

in, maar volgens mij is dat tegenwoordig niet meer nodig.

Wat betreft wear schijnt vooral FireFox onverwacht veel data te schrijven naar de SSD. Al valt dat bij mij wel mee: ik heb zonet nog even de SMART nagekeken van de SSD's die ik langer dan een jaar gebruik en wat betreft wear-leveling zouden die allemaal nog minstens 100 jaar moeten meegaan.

[Verwijderd]

Leuk leesvoer, zelf nooit issues gehad met SSD en Linux, OCZ, Crucial, Kingston en Sandisk.
https://wiki.archlinux.org/index.php/Solid_State_Drives

[pporrio]

Ik heb onlangs dezelfde Crucial MX300 275GB SSD als de TS wil kopen aangeschaft en in mijn iMac uit 2009 gezet. Draai er Debian 8.6 op als standaard OS met Xfce als desktopomgeving. Draait zonder problemen en alles start heerlijk snel op.

Wat betreft configuratie waren er 2 Linux instellingen die het systeem met SSD veel sneller maakten: als eerste heb ik de swappiness verlaagd om onnodig swappen (naar de SSD) te voorkomen, verder heb ik noatime ingesteld, zodat Linux niet voor elk bestand dat je opent de accesstime naar de SSD schrijft.

Dit heb ik ook zo geconfigureerd.

[ Voor 43% gewijzigd door pporrio op 06-01-2017 19:47 ]

[Verwijderd]

Onlangs bij Mint installatie op een ssd heb ik deze guide gebruikt.

https://sites.google.com/...ear:-reduce-write-actions

[Kees]

Je moet wel gigantisch veel van je computer gebruik maken voordat je een ssd opmaakt tegenwoordig. Zelfs mijn drukste servers met ssd's erin hebben nog nooit een stukke ssd gehad.

[jan99999]

Je kunt linux tegenwoordig gewoon installeren zonder iets extra's te doen tav een ssd.
Dus gewoon installeren.

[2green]

Wat ik nog mis in deze discussie is de firmware update voor je SSD. Had er zelf niet aangedacht naar gekeken, maar blijkbaar kun je niet iedere ssd firmware updaten onder linux, tenminste en tijd terug die van samsung niet.

Verder geen ervaring met andere merken trouwens.

[ Voor 13% gewijzigd door 2green op 09-01-2017 01:34 ]

[Hero of Time]

Firmware update hoeft niet altijd voor Linux te zijn. Ik heb mijn Crucial SSD via een ISO kunnen updaten, buiten het OS om. Was zelfs de aangeraden methode.

[prOnorama2]

Ik zie inderdaad op de site van Crucial dat het mogelijk is om via een bootable ISO de firmware te updaten (al is het het voor de MX300 niet de aanbevolen methode: "Method 1: Online update through Crucial® Storage Executive software (preferred)" geeft de pdf met updateinstructies aan).

Is het echt een huge deal om de firmware op -nieuwere- SSD's bij te houden?

Vroeger wilde ik nog wel eens DVD branders van nieuwere firmware voorzien -i.v.m. herkenning nieuwe media- maar bijv. mijn moederbord heeft al jaren dezelfde firmware (ging meestal om ondersteuning van nieuwere processoren bij dergelijke firmware).

[Lennyz]

prOnorama2 schreef op maandag 9 januari 2017 @ 19:32:
Ik zie inderdaad op de site van Crucial dat het mogelijk is om via een bootable ISO de firmware te updaten (al is het het voor de MX300 niet de aanbevolen methode: "Method 1: Online update through Crucial® Storage Executive software (preferred)" geeft de pdf met updateinstructies aan).

Is het echt een huge deal om de firmware op -nieuwere- SSD's bij te houden?

Vroeger wilde ik nog wel eens DVD branders van nieuwere firmware voorzien -i.v.m. herkenning nieuwe media- maar bijv. mijn moederbord heeft al jaren dezelfde firmware (ging meestal om ondersteuning van nieuwere processoren bij dergelijke firmware).

Daar is onmogelijk een antwoord op te geven. Dat hangt er natuurlijk vanaf wat er gefixt wordt. Ten tijde van het Samsung debacle was het bijvoorbeeld absoluut aan te raden je firmware te updaten. Anders had je genoegen moeten nemen met een snelheid die instortte.

[Thralas]

2green schreef op maandag 9 januari 2017 @ 01:33:
Wat ik nog mis in deze discussie is de firmware update voor je SSD. Had er zelf niet aangedacht naar gekeken, maar blijkbaar kun je niet iedere ssd firmware updaten onder linux, tenminste en tijd terug die van samsung niet.

Verder geen ervaring met andere merken trouwens.

Het is niet zelden een bootable FreeDOS disk, die kun je ook zo in je /boot droppen als je nog legacy boot.

[firebird_1979]

Gebruik al een aantal jaar SSD's met Linux, 1x een probleem gehad met een Samsung die onder RMA is vervangen.

Het enigste wat ik altijd doe is +/-25-30% van de ruimte op de schijf niet partitioneren en de "swappiness" lager zetten. Ik heb geen idee of dat nog nodig is, maar dat ben ik nu al jaren zo gewend. (heb 16GB RAM).

[Lennyz]

firebird_1979 schreef op maandag 9 januari 2017 @ 20:08:
Gebruik al een aantal jaar SSD's met Linux, 1x een probleem gehad met een Samsung die onder RMA is vervangen.

Het enigste wat ik altijd doe is +/-25-30% van de ruimte op de schijf niet partitioneren en de "swappiness" lager zetten. Ik heb geen idee of dat nog nodig is, maar dat ben ik nu al jaren zo gewend. (heb 16GB RAM).

Is dat niet zonde van de ruimte?

[firebird_1979]

Lennyz schreef op maandag 9 januari 2017 @ 21:37:
[...]
Is dat niet zonde van de ruimte?

Ik heb alleen het OS op de SSD staan, de rest op een 10TB LVM volume.

Mij is altijd uitgelegd als je niet de hele schijf partitioneerd en er gaat een sector hardwarematig stuk, dan kan deze "verwisseld" worden met een verse. Als de hele schijf in gebruik is weet ik niet of dat nog kan dan.

[2green]

Thralas schreef op maandag 9 januari 2017 @ 19:59:
[...]


Het is niet zelden een bootable FreeDOS disk, die kun je ook zo in je /boot droppen als je nog legacy boot.

Thanks zal daar van het weekend eens induiken.

[CAPSLOCK2000]

firebird_1979 schreef op maandag 9 januari 2017 @ 21:49:
Mij is altijd uitgelegd als je niet de hele schijf partitioneerd en er gaat een sector hardwarematig stuk, dan kan deze "verwisseld" worden met een verse. Als de hele schijf in gebruik is weet ik niet of dat nog kan dan.

Een schijf reserveert zelf al een stukje voor dat doel. Een klein beetje reserve is er dus altijd. Als je meer reserve wil dan kun je een stukje van de schijf ongebruikt laten. Ik durf niet te zeggen hoe hard dat tegenwoordig nog nodig is. Zelf laat ik ook altijd een kleine stukje vrij, al is het maar om in panieksituaties wat extra vrije ruimte achter de hand te hebben, maar geen 25%.

Overigens begin ik altijd met precies zo veel te partitioneren als ik nodig heb in plaats van alles direct in te delen. Ik laat het grootste stuk van de schijf vrij tot ik de ruimte nodig heb. Van te voren is vaak niet te schatten wat je in de toekomst wil gaan doen. In praktijk zijn veel van mijn schuiven dus wel degelijk meer dan 25% vrij, maar dat heeft niks met reserveringen te maken.

[ Voor 21% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 10-01-2017 19:24 ]

[Blokker_1999]

Elke SSD heeft extra vrije ruimte naast het partitioneerbaar geheel. Dit komt o.a. door de garbage collection en wear leveling van de SSD. Van zodra er slechte blokken in je geheugen komen moet je trouwen zo snel mogelijk de SSD vervangen en er niet van uitgaan dat het met reserve blokken wordt opgevangen aangezien dankzij de wear leveling alle blokken een gelijkaardig aantal schrijfacties hebben gehad. Ook data die nooit veranderd zal in een SSD op regelmatige tijdstippen van locatie in het geheugen veranderen.

[Wolfboy]

Mijn advies is ongeveer 20% vrij te houden (waarbij een deel dus al ingebouwd is in de ssd, dus dat kan even rekenen zijn). Daaronder gaat met name de write performance snel achteruit naar mijn ervaring.

Bronnen eigen ervaring met:
Crucial M4 500GB
Crucial M500 250GB
Samsung 840 500GB
Samsung 850 Pro 1TB
Apple MBP 15" 2012 500GB
Samsung 960 Pro 2TB (deze nog niet uitvoerig getest overigens, maar ik verwacht vergelijkbare resultaten)

[begintmeta]

Thralas schreef op maandag 9 januari 2017 @ 19:59:
[...]


Het is niet zelden een bootable FreeDOS disk, die kun je ook zo in je /boot droppen als je nog legacy boot.

Bij Micron/Crucial wordt vziw op de ISO overigens Linux gebruikt om het flashprogramma te draaien, en tenminste Intel en Toshiba/ocz hebben uitgebreidere linux-tools voor hun ssds

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 12-01-2017 08:15 ]

[himlims_]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 10 januari 2017 @ 20:34:
Elke SSD heeft extra vrije ruimte naast het partitioneerbaar geheel. Dit komt o.a. door de garbage collection en wear leveling van de SSD. Van zodra er slechte blokken in je geheugen komen moet je trouwen zo snel mogelijk de SSD vervangen en er niet van uitgaan dat het met reserve blokken wordt opgevangen aangezien dankzij de wear leveling alle blokken een gelijkaardig aantal schrijfacties hebben gehad. Ook data die nooit veranderd zal in een SSD op regelmatige tijdstippen van locatie in het geheugen veranderen.

kun je dat nog eenvoudig checken? of er slechte blokken zitten op de ssd?

[Wolfboy]

himlims_ schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 14:00:
[...]

kun je dat nog eenvoudig checken? of er slechte blokken zitten op de ssd?

via de SMART data kan je zien hoeveel "reallocated sectors" er zijn. Als dit regelmatig op begint te lopen is de kans dat je SSD aan z'n einde zit wel aanwezig. Al heb je opzich miljoenen sectors dus je hoeft je niet direct zorgen te maken bij een paar defecten.

[Blokker_1999]

Wolfboy schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 14:34:
[...]
via de SMART data kan je zien hoeveel "reallocated sectors" er zijn. Als dit regelmatig op begint te lopen is de kans dat je SSD aan z'n einde zit wel aanwezig. Al heb je opzich miljoenen sectors dus je hoeft je niet direct zorgen te maken bij een paar defecten.

Dat moet je bij een SSD dus wel omdat alle cellen een gelijkaardig aantal maximale schrijfcyclussen hebben. Als de eerste beginnen falen dan kan (en meestal zal) de rest relatief snel volgen. Ook bij een klassieke HDD mag dat getal niet hoog oplopen voordat SMART komt melden dat de schijf slecht is.

Sommige SSD fabrikanten leveren in de SMART data ook andere attributen mee om de levensduur van de SSD in te schatten. Zo weet ik dat Intel SSDs over het algemeen ook aangeven hoeveel data er reeds werd weggeschreven (dat is inclusief alle wear leveling enzo, niet de data die jij er naartoe gestuurd hebt) en een counter die aangeeft hoevel % van de geschatte levensverwachting dat is.

[Wolfboy]

Blokker_1999 schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 19:13:
[...]

Dat moet je bij een SSD dus wel omdat alle cellen een gelijkaardig aantal maximale schrijfcyclussen hebben. Als de eerste beginnen falen dan kan (en meestal zal) de rest relatief snel volgen. Ook bij een klassieke HDD mag dat getal niet hoog oplopen voordat SMART komt melden dat de schijf slecht is.

Uiteraard, daarom zei ik ook "een paar". Zodra het in de tientallen/honderden gaat lopen hoef je niet veel leven meer te verwachten van het apparaat.

De vuistregel is wat mij betreft eigenlijk meer dat het prima is zolang het stabiel blijft. Zodra het begint te veranderen dan is de kans groot dat het snel afgelopen is met de schijf/ssd