2D brillen die het scherm niet donkerder maken.

[MrVegeta]

Ik heb een grafhekel aan 3D. Ik heb ook een grafhekel aan die vervelende brillen omdat ik al een bril opheb, maar nog meer omdat ze het beeld donkerder maken.

Nu zijn er 2D brillen te koop (en die heb ik ook). Daarmee kan je het 3D effect op meeste schermen annuleren, maar alsnog wordt het beeld donkerder.

Ik begrijp dat het verduisteren komt door de polariserende filters op de brillen. Zou het mogelijk zijn om het 3D effect te annuleren en dat zonder polariserende lenzen?

[Dido]

Het 3D effect wordt veroorzaakt door twee lichtbronnen tegelijkertijd te projecteren op het scherm, waarbij het licht van beide bronnen gepolariseerd is. De 3D bril filtert voor het ene oog de ene bron eruit, en voor het andere oog de andere bron.

Jouw 2D bril filtert simpelweg voor beide ogen dezelfde bron eruit, wat hetzelfde effect heeft als met 1 oog door een 3D bril kijken.

De hoeveelheid licht die door die bril heengaat verandert niet, of beide glazen nou dezelfde of een verschillende polarisatie hebben; in beide gevallen filteren ze 50% van het inkomende licht. Dat wil je ook, want je wilt het beeld van de tweede bron niet zien (dat kan wel, dan kijk je gewoon zonder bril!).

Nu zou ik verwachten dat de projectiesterkte in een bioscoop zo is aangepast dat de lichtsterkte per projector gelijk is aan de lichtsterkte van 1 normale projector, waardoor je inderdaad ziet dat het beeld donkerder wordt als je de bril opzet, maar in werkelijkheid is het licht 2x zo sterk als je geen bril ophebt.

Ik vermoed dat je dus met bril het "normale" beeld hebt en zonder bril een te licht beeld, maar dat je dat andersom interpreteert.

[MrVegeta]

Dido schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 15:05:

Nu zou ik verwachten dat de projectiesterkte in een bioscoop zo is aangepast dat de lichtsterkte per projector gelijk is aan de lichtsterkte van 1 normale projector,

Dat gebeurd dus helaas niet. Het beeld wordt niet actief verhelderd bij een 3D voorstelling. Ik heb Star Wars Rogue One en the Hobbit beiden in 3D en 2D gekeken en bij beide films vielen meer details mij op in de 2D voorstelling omdat het beeld lichter was.

Maar goed, dit topic is ook niet echt bedoeld om oorzaak te zoeken. De vraag is, zou het mogelijk zijn om het 3D effect te annuleren zonder gebruik te maken van de verdonkerende polariserende filters?

[Orion84]

Nee. Want de enige manier (zoals Dido al uitstekend uitlegde) is door een van de twee projecties weg te filteren. En daarmee verlies je dus per definitie de helft van het geprojecteerde licht.

[MrVegeta]

Orion84 schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 15:26:
Nee. Want de enige manier (zoals Dido al uitstekend uitlegde) is door een van de twee projecties weg te filteren. En daarmee verlies je dus per definitie de helft van het geprojecteerde licht.

Dat is dan wel weer zuur , dan is het maar hopen dat ook de Pathe door gaat krijgen dat ze het beeld misschien wat moeten verhelderen bij 3D voorstellingen.

[LordSinclair]

Als je het verhaal van Dito goed doorleest is de lichtbron per bron minder, het licht is er dus simpelweg niet. De enige manier om het feller te krijgen is het licht versterken (zoals een nachtkijker dat doet).

[ Voor 9% gewijzigd door LordSinclair op 03-01-2017 15:27 ]

[Orion84]

LordSinclair schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 15:27:
Als je het verhaal van Dito goed doorleest is de lichtbron per bron minder, het licht is er dus simpelweg niet. De enige manier om het feller te krijgen is het licht versterken (zoals een nachtkijker dat doet).

Wat Dido juist aangeeft is dat hij zou verwachten dat elk van de 2 3D projectoren an sich even sterk is als een enkele 2D projector en dat daarmee het (gefilterde) 3D beeld dus even helder zou moeten zijn als wanneer je ongefilterd naar een 2D projectie kijkt.

Maar het zou natuurlijk kunnen dat dat niet het geval is. Ik vraag me alleen wel af in hoeverre je dat daadwerkelijk zelf objectief vast kan stellen op basis van het bezoeken van de 2D en 3D versie van een film. Zeker als je daar al vooringenomen heen gaat met een hekel aan 3D brillen

[MrVegeta]

Orion84 schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 15:35:
[...]

Wat Dido juist aangeeft is dat hij zou verwachten dat elk van de 2 3D projectoren an sich even sterk is als een enkele 2D projector en dat daarmee het (gefilterde) 3D beeld dus even helder zou moeten zijn als wanneer je ongefilterd naar een 2D projectie kijkt.

Maar het zou natuurlijk kunnen dat dat niet het geval is. Ik vraag me alleen wel af in hoeverre je dat daadwerkelijk zelf objectief vast kan stellen op basis van het bezoeken van de 2D en 3D versie van een film. Zeker als je daar al vooringenomen heen gaat met een hekel aan 3D brillen

Op zich is het heel simpel. Tijdens een 3D voorstelling doe je even de 3D bril af en dan zie je opeens veel meer kleur in het scherm. Dezelfde ervaring heb ik dus ook tijdens een 2D voorstelling

[Orion84]

Dat blijft subjectief omdat je de twee niet naast elkaar ziet. Maar het zou best kunnen dat 3D projecties (in de betreffende zaal) minder helder zijn.

[Dido]

MrVegeta schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 15:40:
Op zich is het heel simpel. Tijdens een 3D voorstelling doe je even de 3D bril af en dan zie je opeens veel meer kleur in het scherm. Dezelfde ervaring heb ik dus ook tijdens een 2D voorstelling

Dat is allebei verklaarbaar, maar je beschrijft nu 4 situaties.

(1) 3D zonder bril versus (2) 3D met bril
en
(3) 2D zonder bril versus (4) 2D met bril

Je neemt inderdaad waar (en volslagen logisch, want die bril filtert 50% van je licht) dat:
(1) > (2)
en
(3) > (4)

Maar daaruit kun je niet concluderen dat (3) > (2), en dat lijk je wel te impliceren. Ik weet niet wat een bioscoop precies projecteert, maar zonder objectieve lichtmeting (met een apparaat dus, niet met je ogen) kun je niet zeker weten dat (3) significant meer is dan (2).

En kort recapitulerend op je oorspronkelijke vraag: nee, het is niet mogelijk zonder lichtverlies (1) -> (2) de helft van het licht weg te filteren. En dat licht wegfilteren is de functie van die bril. Nee, je kunt een wiel niet rollen zonder dat het draait, en je kunt niet 50% van je licht filteren zonder 50% van je licht kwijt te raken.

Tenzij... je inderdaad iets verder gaat dan een simpele bril en een nachtkijker opzet.

[MaxxMark]

Er spelen meerdere dingen hier mee die inderdaad al genoemd zijn:

1. De bril zelf (en het feit dat ze een filter hebbne)
Een gepolariseerde bril (danwel horizontaal, vertical, circulair of alleen in kleurspectrum) filtert hoe dan ook licht. Ook als alleen de PJ voor 1 oog aan staat en je 1 oog dicht hebt mét bril op, dan zal het beeld donkerder zijn. Dit wordt vaak gecompenseerd door de projector feller te zetten indien dat mogelijk is (bij consumentenprojectoren wordt vaak in 3D stand de lamp in high-mode gezet en het contrast omhoog gegooid).

Afhankelijk van de techniek is dit effect meer of minder.

2. Helderheid is in the eye of the beholder
Ga je van een heldere ruimte naar een donkere ruimt, dan zie je niets. Andersom en je wordt verblindt. Je ogen moeten wennen aan het licht. Om die reden is het testen of het beeld helderder is door de bril af te zetten géén goede manier. Dit is altijd helderder omdat er altijd licht verloren gaat. Naast de reden zoals benoemd in punt 1 geldt ook nog eens dat je het licht van beiden ogen krijgt.

Toevoeging:
Naast bovengenoemde is de kans ook aanwezig dat er in de projector gecompenseerd wordt voor het verschil in kleur. Een bril kan het beeld minder kleurrijk maken. Dit kan (deels) gecompenseerd worden door kleuren juist heftiger te maken. Ook in dat geval zal het zijn dat als je je bril af zet, het beeld helderder en kleurrijker over komt. Dit is echter _niet_ de kleur zoals de regisseur het bedoeld heeft.

Het afzetten van een bril is daarom ook nooit een goede vergelijking.

Toevoeging 2:
Het in je gedachte vergelijken van een 2D beeld met een 3D beeld is ook niet eerlijk. Ook weer vanwege punt 2. Je ogen wennen aan helderheid (of donkerte).

Aanbeveling:
Het beste is om in jouw geval gewoon naar een 2D film te gaan. Word je geforceerd naar een 3D film te gaan kies dan een goede bioscoop. Bij voorkeur een bioscoop met laserprojectie (of laser ultra projectie). Deze werken met het 6P principe (6 primaries waarbij de 3 kleuren, red/green/blue, net iets geshift worden en je zo met een goede bril vrijwel 100% scheiding tussen beide ogen hebt).

En als laatste, als je kijkt, hou die bril op! Zodra je hem af zet wennen je ogen aan het lichtere beeld, zet je hem dan weer op, dan oogt het beeld zowaar nog donkerder.

[ Voor 37% gewijzigd door MaxxMark op 03-01-2017 16:09 . Reden: Toevoegingen en aanbeveling ]

[Brent]

Ik ga gewoon naar de 2D voorstelling

[Donstil]

Brent schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 16:13:
Ik ga gewoon naar de 2D voorstelling

Hij ook geeft hij aan. Ik zie het probleem dus ook niet.

Soms is de wereld zo makkelijk:

Wil je 3D dan ga je naar een 3D voorstelling.
Wil je 2D dan ga je naar een 2D voorstelling

Klagen over hoe en wat terwijl je weet waarom dat hoe optreed heeft gewoon geen zin

[Nyarlathotep]

Inderdaad... Pak een 2D voorstelling?

Of... Ga naar een bios met 'actief' 3D. Ik heb Episode VII gezien in Hilversum bij de Vue bioscoop en het beeld was veel helderder. Ook keek het rustiger en de kwaliteit was gewoon veel beter.

Rogue One hier in Almere met passieve brilletjes viel tegen. Inderdaad erg donker, en de film zelf is al donker.
Episode VII had ook donkere momenten maar die zaal in Hilversum is zó veel beter!

En waarom toch altijd die overdreven hekel aan 3D....

[Hahn]

Niet in elke regio heb je de keuze om naar 2D-voorstellingen te gaan. En MrVegeta gaat naar 3D-voorstellingen, met een 2D-bril, omdat hij die keuze niet heeft.

Nyarlathotep schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 22:36:

En waarom toch altijd die overdreven hekel aan 3D....

In mijn geval: omdat ik er pijn in m'n ogen van krijg. En met een beetje pech ook nog koppijn. Daarom. Vind je dat dan nog steeds overdreven?

[ Voor 49% gewijzigd door Hahn op 03-01-2017 22:41 ]

[Nyarlathotep]

Hahn schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 22:40:
Niet in elke regio heb je de keuze om naar 2D-voorstellingen te gaan. En MrVegeta gaat naar 3D-voorstellingen, met een 2D-bril, omdat hij die keuze niet heeft.

[...]

In mijn geval: omdat ik er pijn in m'n ogen van krijg. En met een beetje pech ook nog koppijn. Daarom. Vind je dat dan nog steeds overdreven?

Mét uitleg niet. Zonder, zoals in de OP wel.

[Pat911]

Nyarlathotep schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 22:36:
En waarom toch altijd die overdreven hekel aan 3D....

Ik heb geen overdreven hekel aan 3D, vindt het meestal wel iets toevoegen. Maar bij sommige films ziet 3D er zo kunstmatig uit, alsof je in een kijkdoos kijkt.

[MrVegeta]

Donstil schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 21:54:
[...]


Hij ook geeft hij aan. Ik zie het probleem dus ook niet.

Soms is de wereld zo makkelijk:

Wil je 3D dan ga je naar een 3D voorstelling.
Wil je 2D dan ga je naar een 2D voorstelling

Klagen over hoe en wat terwijl je weet waarom dat hoe optreed heeft gewoon geen zin

Het probleem is natuurlijk, en het is ongelofelijk dat ik dat moet uitleggen, dat de 3D films die ik wil zien vaak niet in 2D worden getoond.

En klagen heeft geen zin? Waarom niet? Jij accepteert alles wat je niet lekker vindt werken? Dan kom je ook nooit vooruit in de wereld. Een paard en wegen doet hetzelfde als een Tesla, maar als niemand had geklaagd over de paardenstront waren we nooit zo ver gekomen.

Nyarlathotep schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 22:36:

Of... Ga naar een bios met 'actief' 3D. Ik heb Episode VII gezien in Hilversum bij de Vue bioscoop en het beeld was veel helderder. Ook keek het rustiger en de kwaliteit was gewoon veel beter.

Rogue One hier in Almere met passieve brilletjes viel tegen. Inderdaad erg donker, en de film zelf is al donker.
Episode VII had ook donkere momenten maar die zaal in Hilversum is zó veel beter!

En waarom toch altijd die overdreven hekel aan 3D....

Joh als ik die keuze had denk je niet dat ik die dan had gemaakt? Waarom denk je dat ik zo moeilijk doe om een oplossing te vinden. Er is geen alternatief.

En hoezo overdreven hekel? Ik betaal ~13 euro voor iets wat gewoon niet fatsoenlijk werkt. Dat schiet niet op he.

Wat maakt het uit wat voor reden ik nodig heb om 3D voorstellingen te haten? Kan je dat niet gewoon accepteren.

[ Voor 37% gewijzigd door MrVegeta op 04-01-2017 11:17 ]

[Nyarlathotep]

Mijn hemel wat zijn mensen snel op de teentjes getrapt hier....

Is het echt zo gek om nieuwsgierig te zijn naar een reden als die niet wordt genoemd? Anders kunnen we allemaal wel wat roepen.

Overigens werkt 3D prima. Anders had iedereen last gehad van bepaalde symptomen.... Klikt lullig, maar het ligt aan de mensen zelf als zij er misselijk van worden.

Dat er weinig 2D alternatieven zijn ben ik met je eens. Het is dat wij met de auto naar Hilversum konden anders hadden wij dat ook niet gedaan.
En na de donkere voorstelling van Rogue One kijk ik de volgende keer ook wel uit. Ik stoorde mij er echt aan bij deze film. Dat is mij nog niet eerder overkomen.

[MrVegeta]

Nyarlathotep schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 11:29:
Mijn hemel wat zijn mensen snel op de teentjes getrapt hier....

Is het echt zo gek om nieuwsgierig te zijn naar een reden als die niet wordt genoemd? Anders kunnen we allemaal wel wat roepen.

Overigens werkt 3D prima. Anders had iedereen last gehad van bepaalde symptomen.... Klikt lullig, maar het ligt aan de mensen zelf als zij er misselijk van worden.

Wat voor reden? Ik stel een simpele vraag, daar heb ik antwoord op gekregen en dan komt er opeens iemand met een post die helemaal niet interessant is voor het topic. Daar kan ik mij buitengewoon aan irriteren.

Overigens werkt 3D niet "prima". Er is veel kritiek op, maar omdat mensen het leuk vinden om naar de bios te gaan betalen ze toch maar die extra toeslag + brilletje = meer winst voor de studio. Het is niet voor niets dat Nolan weigert 3D films te maken, en precies om de reden die ik heb dat ik minder van een 3D film kan genieten. Het beeld is te donker. Maar goed, dit was een simpel topic op de vraag hoe het 3D en polarisende brillen precies werkt en hoeft niet uit te draaien op een wellus/niettus of je 3D wel leuk vindt of niet.

Van mij mag er wel een slotje op.

Oh ja excuses nog, bovenstaande posts kwamen nogal vijandig over Dat was niet helemaal de bedoeling.

[ Voor 4% gewijzigd door MrVegeta op 04-01-2017 11:46 ]

[Brent]

Nyarlathotep schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 11:29:
Anders had iedereen last gehad van bepaalde symptomen.... Klikt lullig, maar het ligt aan de mensen zelf als zij er misselijk van worden.

Dit is volslagen larie. Omdat niet iedereen kanker krijgt, is het nog wel een aandoening. Er zijn zat mensen die last hebben van gepolariseerd licht (met name als je wat ouder bent en troep in je ooglens hebt, ik kan je zo voorrekenen dat hier een interactie kan plaatsvinden). Dat jij daar niet naar luistert of van gehoord hebt, wil nog niet zeggen dat het niet bestaat. Ik heb hier een boek met ziektes, en ik durf te wedden dat je van 99,99% nog nooit gehoord hebt. Bestaan die dan ook maar niet?

[Dido]

Brent schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 12:48:
Dit is volslagen larie. Omdat niet iedereen kanker krijgt, is het nog wel een aandoening. Er zijn zat mensen die last hebben van gepolariseerd licht (met name als je wat ouder bent en troep in je ooglens hebt, ik kan je zo voorrekenen dat hier een interactie kan plaatsvinden). Dat jij daar niet naar luistert of van gehoord hebt, wil nog niet zeggen dat het niet bestaat. Ik heb hier een boek met ziektes, en ik durf te wedden dat je van 99,99% nog nooit gehoord hebt. Bestaan die dan ook maar niet?

Een probleem met gepolariseerd licht? Die mensen krijgen dus dezelfde symptomen als ze een goede zonnebril dragen?

Het grootste probleem met 3D is vziw dat het is toegespitst op mensen met normaal dieptezicht en een normale oogafstand, waar "normaal" waarschijnlijk een gemiddelde is. Daardoor kunnen mensen van wie de oogafstand van dat gemiddelde afwijkt last krijgen van hoofdpijn of duizeligheid omdat de bril twee verschillende beelden aan de twee ogen geeft die niet op de normale manier door de hersenen tot 1 beeld kunnen worden verenigd.

[FunkyTrip]

Dido schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 13:00:
Het grootste probleem met 3D is vziw dat het is toegespitst op mensen met normaal dieptezicht en een normale oogafstand, waar "normaal" waarschijnlijk een gemiddelde is. Daardoor kunnen mensen van wie de oogafstand van dat gemiddelde afwijkt last krijgen van hoofdpijn of duizeligheid omdat de bril twee verschillende beelden aan de twee ogen geeft die niet op de normale manier door de hersenen tot 1 beeld kunnen worden verenigd.

Ik heb altijd het idee dat ik minder goed 3d zie dan anderen. De focus is vaker wazig of precies verkeerd om. Bij Rogue 1 vroeg ik echt een paar keer aan mijn buurman 'klopt het nu dat die en die karakters wazig in beeld in zijn?'. Gelukkig was dat ook zo

In ieder geval zie ik vaak 1/3e van de ondertiteling alsof de bril e.e.a. niet polariseert (dwz dubbele ondertiteling over elkaar geplakt). Meestal is het als ik heel even op iets anders gefocust ben en terugkijk naar de ondertiteling. Alsof mijn ogen continue opnieuw moeten bijstellen. Niet zo'n heel probleem omdat ik gewoon Engels volg natuurlijk, maar anderen hebben er duidelijk geen last van. Na 3uur 3d overigens geen vermoeide ogen of iets.

[odan]

Donstil schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 21:54:
[...]


Hij ook geeft hij aan. Ik zie het probleem dus ook niet.

Soms is de wereld zo makkelijk:

Wil je 3D dan ga je naar een 3D voorstelling.
Wil je 2D dan ga je naar een 2D voorstelling

Klagen over hoe en wat terwijl je weet waarom dat hoe optreed heeft gewoon geen zin

probleem (tenminste voor mij was dit zo) is dat de 2d voorstellingen meestal alleen door de weeks en dan ook nog eens overdag te zien zijn. dus moet ik maar even vrij nemen om op een dinsdag om 13:00 uur een film in 2d te gaan kijken?

[MrVegeta]

odan schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 17:35:
[...]


probleem (tenminste voor mij was dit zo) is dat de 2d voorstellingen meestal alleen door de weeks en dan ook nog eens overdag te zien zijn. dus moet ik maar even vrij nemen om op een dinsdag om 13:00 uur een film in 2d te gaan kijken?

In zaal zes, ugh.

[Donstil]

odan schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 17:35:
[...]


probleem (tenminste voor mij was dit zo) is dat de 2d voorstellingen meestal alleen door de weeks en dan ook nog eens overdag te zien zijn. dus moet ik maar even vrij nemen om op een dinsdag om 13:00 uur een film in 2d te gaan kijken?

Nou als jij die film wil zien in 2D en dat is het enige tijdslot (wat ik betwijfel maar oke) dan zal dat moeten ja. Had er een markt geweest voor de 2D voorstelling op prime-time in een/de grote zaal dan hadden ze dat heus wel gedaan.

Ik heb altijd een beetje het idee dat klagen over 3D vooral iets is wat vooral online of onder een niche leeft. Bio-scoop bezoeken zijn namelijk alleen maar toegenomen de afgelopen jaren en dat geeft toch wel aan dat het mainstream publiek (waar toch het geld zit) er geen problemen mee heeft.

[Dido]

Donstil schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 18:29:
Ik heb altijd een beetje het idee dat klagen over 3D vooral iets is wat vooral online of onder een niche leeft. Bio-scoop bezoeken zijn namelijk alleen maar toegenomen de afgelopen jaren en dat geeft toch wel aan dat het mainstream publiek (waar toch het geld zit) er geen problemen mee heeft.

Het is eigenlijk natuurlijk ook een beetje als klagen over kleurenfilms waar je niets aan hebt omdat je kleurenblind bent.

Aan de andere kant, een kleurenfilm is voor iemand die alles in grijstinten ziet gewoon hetzelfde als een zwart.wit-film. Bij 3D is de film zonder bril niet te volgen en met bril is het voor mensen die niet binnen de "normale" afwijkingen vallen gewoon onmogelijk om op dezelfde manier van de film te genieten als in 2D.

Ik begin er steeds meer van overtuigd te raken dat 3D films een nieuwe handicap hebben gecreeerd, en dat de nieuwe gehandicapten redelijk pissed zijn dat ze opeens gehandicapped zijn. Wat voegt TV toe aan radio voor een dove? Wat voegt kleurenfilm toe aan zwart/wit voor een kleurenblinde?

Dit is echter meer een geval van de linkshandige die een probleem heeft met de rechtshandige schaar: de beleving wordt slechter door de "vooruitgang". En het lullige is dat er pas een oplossing gaat komen als de markt groot genoeg is.

[MrVegeta]

Donstil schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 18:29:
[...]


Nou als jij die film wil zien in 2D en dat is het enige tijdslot (wat ik betwijfel maar oke) dan zal dat moeten ja. Had er een markt geweest voor de 2D voorstelling op prime-time in een/de grote zaal dan hadden ze dat heus wel gedaan.

Ik heb altijd een beetje het idee dat klagen over 3D vooral iets is wat vooral online of onder een niche leeft. Bio-scoop bezoeken zijn namelijk alleen maar toegenomen de afgelopen jaren en dat geeft toch wel aan dat het mainstream publiek (waar toch het geld zit) er geen problemen mee heeft.

De enige reden dat de bioscopen 3D voorstellingen over 2D voorstellingen vertonen is omdat het meer geld oplevert. De verkoop van brilletjes en toeslag is verschrikkelijk. Dat is de enige reden. Maar als jij 3D een succes vindt dan mag dat, Michael Bay er is ook fan van. Ik vind Nolan en Scorsese zijn films leuker en die vinden het 3D maar een mislukt iets.

[Donstil]

MrVegeta schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:48:
[...]


De enige reden dat de bioscopen 3D voorstellingen over 2D voorstellingen vertonen is omdat het meer geld oplevert. De verkoop van brilletjes en toeslag is verschrikkelijk. Dat is de enige reden. Maar als jij 3D een succes vindt dan mag dat, Michael Bay er is ook fan van. Ik vind Nolan en Scorsese zijn films leuker en die vinden het 3D maar een mislukt iets.

Ach ja zo is alles wel richting commercie te schuiven.

Beetje een zwaktebod verder om jezelf met goeie regisseurs te vergelijken en mensen met een andere mening af te schilderen als Michael Bay liefhebbers.

[Donstil]

Dido schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:38:
[...]

Het is eigenlijk natuurlijk ook een beetje als klagen over kleurenfilms waar je niets aan hebt omdat je kleurenblind bent.

Aan de andere kant, een kleurenfilm is voor iemand die alles in grijstinten ziet gewoon hetzelfde als een zwart.wit-film. Bij 3D is de film zonder bril niet te volgen en met bril is het voor mensen die niet binnen de "normale" afwijkingen vallen gewoon onmogelijk om op dezelfde manier van de film te genieten als in 2D.

Ik begin er steeds meer van overtuigd te raken dat 3D films een nieuwe handicap hebben gecreeerd, en dat de nieuwe gehandicapten redelijk pissed zijn dat ze opeens gehandicapped zijn. Wat voegt TV toe aan radio voor een dove? Wat voegt kleurenfilm toe aan zwart/wit voor een kleurenblinde?

Dit is echter meer een geval van de linkshandige die een probleem heeft met de rechtshandige schaar: de beleving wordt slechter door de "vooruitgang". En het lullige is dat er pas een oplossing gaat komen als de markt groot genoeg is.

Ja dat is wel een mooie verwoording ja.

[MrVegeta]

Donstil schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 21:03:
[...]
Ach ja zo is alles wel richting commercie te schuiven.

Ja maar zo zit de wereld in elkaar. Als ergens een euro is te verdienen over het plezier/gemak van een ander wordt dat gewoon gedaan.

Dido schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:38:
[...]

Het is eigenlijk natuurlijk ook een beetje als klagen over kleurenfilms waar je niets aan hebt omdat je kleurenblind bent.

Aan de andere kant, een kleurenfilm is voor iemand die alles in grijstinten ziet gewoon hetzelfde als een zwart.wit-film. Bij 3D is de film zonder bril niet te volgen en met bril is het voor mensen die niet binnen de "normale" afwijkingen vallen gewoon onmogelijk om op dezelfde manier van de film te genieten als in 2D.

Ik begin er steeds meer van overtuigd te raken dat 3D films een nieuwe handicap hebben gecreeerd, en dat de nieuwe gehandicapten redelijk pissed zijn dat ze opeens gehandicapped zijn. Wat voegt TV toe aan radio voor een dove? Wat voegt kleurenfilm toe aan zwart/wit voor een kleurenblinde?

Deze vergelijkingen zijn natuurlijk absurd in de context van het topic. Alhoewel de context van dit topic gewoon een vraag was over een techniek/product.

Iemand die kleurenblind is beleeft niet een mindere ervaring aan de film doordat die in kleur wordt getoond. Dat is met 3D wel zo. Iemand die kleurenblind is hoeft niet 1.50 + brilletje te betalen voor een techniek waar zij niets aan hebben.

Wat voegt tv toe aan radio voor een dove

Wat? Je kan ook geen tv kopen als een radio voldoet. Ik kan niet naar een 2D voorstelling omdat 3D mij niet voldoet.

dat ze opeens gehandicapped zijn

Wat? Er zijn 2 groepen "3D haters", mensen die fysiek ongepast worden van de ervaring en mensen die het maar een vervelend iets vinden omdat de filmervaring er minder van wordt (dat ben ik). Het heeft niets met handicaps te maken...

[ Voor 73% gewijzigd door MrVegeta op 05-01-2017 21:26 ]

[Vuvuzela]

MrVegeta schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 14:52:
Zou het mogelijk zijn om het 3D effect te annuleren en dat zonder polariserende lenzen?

nee.

Maar volgens mij gaat het daar helemaal niet om in dit topic.

[ Voor 13% gewijzigd door Vuvuzela op 05-01-2017 21:27 ]

[MrVegeta]

Vuvuzela schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 21:27:
[...]

nee.

Maar volgens mij gaat het daar helemaal niet om in dit topic.

Ach, zoals wel vaker op Tweakers worden topics gekaapt omdat iemand zijn mening de correcte vindt, of een andere gebruiker er op moet wijzen dat die zich aanstelt.

[Hahn]

Dido schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 20:38:
[...]

Het is eigenlijk natuurlijk ook een beetje als klagen over kleurenfilms waar je niets aan hebt omdat je kleurenblind bent.

Aan de andere kant, een kleurenfilm is voor iemand die alles in grijstinten ziet gewoon hetzelfde als een zwart.wit-film. Bij 3D is de film zonder bril niet te volgen en met bril is het voor mensen die niet binnen de "normale" afwijkingen vallen gewoon onmogelijk om op dezelfde manier van de film te genieten als in 2D.

Ik begin er steeds meer van overtuigd te raken dat 3D films een nieuwe handicap hebben gecreeerd, en dat de nieuwe gehandicapten redelijk pissed zijn dat ze opeens gehandicapped zijn. Wat voegt TV toe aan radio voor een dove? Wat voegt kleurenfilm toe aan zwart/wit voor een kleurenblinde?

Dit is echter meer een geval van de linkshandige die een probleem heeft met de rechtshandige schaar: de beleving wordt slechter door de "vooruitgang". En het lullige is dat er pas een oplossing gaat komen als de markt groot genoeg is.

Ondanks dat het 'kleurenblind' heet, zien kleurenblinden wel kleuren, dus je vergelijking gaat daar al een beetje scheef

En sowieso snap ik je andere vergelijkingen ook niet helemaal. Je vergelijkt mensen die niet van 3D houden of er niet tegen kunnen met een dove die niks aan de tv heeft, omdat 'ie niet kan zien?

[Firefly III]

Ik meende dat Pathé alles ook in 2D draait.

[Hahn]

JCE schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 21:40:
Ik meende dat Pathé alles ook in 2D draait.

Dat kan jij wel menen, maar zoals al meerdere keren herhaald: dat is vaak alleen in de middag.

[Mar.tin]

Wat trouwens voor mij een geniale oplossing is geweest als brildrager is dit:



Clip-on 3D-brillen. Klik

Dat verlicht voor mij in elk geval de naarheid van de dubbele bril .

Maar zal het beeld niet "lichter" maken helaas..

[Firefly III]

Hahn schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 21:43:
[...]

Dat kan jij wel menen, maar zoals al meerdere keren herhaald: dat is vaak alleen in de middag.

Lekker toontje weer.

Als ik zo naar Pathés programma kijk zijn er genoeg avondvoorstellingen in 2D. Maar lang niet zoveel als 3D.

[Dido]

MrVegeta schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 21:18:
Deze vergelijkingen zijn natuurlijk absurd in de context van het topic. Alhoewel de context van dit topic gewoon een vraag was over een techniek/product.

Iemand die kleurenblind is beleeft niet een mindere ervaring aan de film doordat die in kleur wordt getoond. Dat is met 3D wel zo. Iemand die kleurenblind is hoeft niet 1.50 + brilletje te betalen voor een techniek waar zij niets aan hebben.

Je herhaalt exact wat ik zeg

Wat? Je kan ook geen tv kopen als een radio voldoet. Ik kan niet naar een 2D voorstelling omdat 3D mij niet voldoet.

Dat zeg ik toch?

Wat? Er zijn 2 groepen "3D haters", mensen die fysiek ongepast worden van de ervaring en mensen die het maar een vervelend iets vinden omdat de filmervaring er minder van wordt (dat ben ik). Het heeft niets met handicaps te maken...

Ah! Je valt over het woord "gehandicapped". Misschien had ik even moeten googlen naar wat vandaag de PC uitdrukking daarvoor was. Voor mensen die binnen de fysieke normen vallen voegt 3D iets toe in de zin dat het meer lijkt op wat ze zien als ze in de echte wereld om zich een kijken. Of je dat leuk vindt of niet, maar dat gebeurde ook van verhaal naar tekening, van tekening naar foto, van foto naar film en van film naar kleurenfilm.

Je had mensen die er niet aan hadden. Een blinde snapte het verhaal maar zag de tekening niet. Een kleurenblinde zag de film, maar zag geen verbetering toen de kleurenfilm kwam. Zullen we vooruitgang maar tegenhouden omdat niet iedereen ervan profiteert? Ik heb geen rijbewijs, laten we auto's verbieden

Als het gewoon is dat je er niet van houdt, suck it up. Dan heb je hetzelfde probleem als de voetbalfan die baalt dat het radioverslag beter was, de puristische fotograag die kleurenfotografie verafschuwt (en dus kleuren-TV) en de schrijver die baalt dat ie geen nieuwe typmachine kan kopen voor een redelijke prijs.

Hahn schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 21:34:
[...]

Ondanks dat het 'kleurenblind' heet, zien kleurenblinden wel kleuren, dus je vergelijking gaat daar al een beetje scheef

In de meest extreme vorm, wat is het verchil tussen wat een kleurenblinde ziet en wat een zwart/wit-TV laat zien? Ik Kon ook kleuren herkennen op een zwart/wit-TV

En sowieso snap ik je andere vergelijkingen ook niet helemaal. Je vergelijkt mensen die niet van 3D houden of er niet tegen kunnen met een dove die niks aan de tv heeft, omdat 'ie niet kan zien?

Nee, ik vergelijk mensen die fysiek niet tegen 3D kunnen omdat hun ogen of hersenen teveel van de norm afwijken met mensen die blind, kreupel, doof of anderszins gehandicapped zijn omdat ze fysiek geen gebruik kunnen maken van sommige zaken die de huidige wereld aan beleving biedt.

[Hahn]

JCE schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 21:47:
[...]

Lekker toontje weer.

Lekker duidelijk he? Ik vind het irritant dat je met een mededeling komt die allang ontkracht is, vandaar de toon.

Als ik zo naar Pathés programma kijk zijn er genoeg avondvoorstellingen in 2D. Maar lang niet zoveel als 3D.

Dan is jouw definitie van 'genoeg' anders dan die van mij. In Delft draaien Rogue One en Passengers bijvoorbeeld niet in 2D 's avonds.

[Donstil]

MrVegeta schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 21:18:
Wat? Je kan ook geen tv kopen als een radio voldoet. Ik kan niet naar een 2D voorstelling omdat 3D mij niet voldoet.

Dat kan wel, ik durf wel te stellen dat elke 3D film ook in 2D draait. Misschien in een andere bioscoop, zaal of tijdstip maar het kan zeker.

MrVegeta schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 21:18:
Ja maar zo zit de wereld in elkaar. Als ergens een euro is te verdienen over het plezier/gemak van een ander wordt dat gewoon gedaan.

De kleinere groep gaat gebukt onder de grotere. Vervelend maar ik geloof er niet in dat 3D films alleen maar geschoten worden om dat brilletje van €1,- te verkopen, als er echt geen doelgroep was geweest en het puur om commercie had gedraaid dan was het al lang (weer) dood geweest.

[ Voor 13% gewijzigd door Donstil op 05-01-2017 22:56 ]

[vhal]

Hahn schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 22:32:
[...]

Dan is jouw definitie van 'genoeg' anders dan die van mij. In Delft draaien Rogue One en Passengers bijvoorbeeld niet in 2D 's avonds.

Ik zie in Delft normale avondvoorstellingen in Pathe staan voor RO, althans deze week ?
De eerste weken zijn inderdaad veelal 3D voorstellingen maar dit lijkt naar mate de film ouder te worden te wijzigen.

[ Voor 14% gewijzigd door vhal op 06-01-2017 09:59 ]

[Mx. Alba]

De vraag is beantwoord dus deze kan op slot. Ik wil nog even mededelen dat het de bedoeling is om gezellig met elkaar te discussiëren, maar inderdaad, TS zette de toon al door het gebruik van woorden als "grafhekel", and things went downhill from there...