Van achter aangereden door vrachtwagen bij stoplicht

[Vlassie1980]

Zoals de titel al aangeeft ben ik vandaag aangereden door een vrachtwagen bij een stoplicht.

Het stoplicht sprong op groen, ik liet de koppeling wat opkomen en toen sloeg de motor af. Mijn auto heeft niet bewogen. Ik probeerde vervolgens de motor weer te starten en net toen ik de sleutel van het contact omdraaide was er een enorme knal en toen bleek dat een enorme vrachtwagen op ons was geklapt.

Heel mijn achterklep is aan gort, denk wel een schade van 2500~3000 euro.

Rationeel gezien lijkt het mij de fout van de bestuurder van de vrachtwagen, Hij hield geen afstand en was in de aanname dat ik gelijk door zou rijden toen het licht op groen sprong.

Hoe schatten jullie mijn kansen in?

[Isane]

Wat je zelf zegt, fout van de vrachtwagen chauffeur

[JvS]

Wat doet je twijfelen? Dit is toch klip en klaar

[Martinusz]

Je zou hoogstens een boete kunnen krijgen voor blijven staan bij groen licht (niet dat dat gaat gebeuren), maar diegene die achterop rijdt is in dit geval gewoon fout.

[Gonadan]

Wat is er vastgelegd en heb je getuigen? Of gelijk hebben gelijk krijgen wordt is daar erg van afhankelijk bij dit soort zaken. Want dat je gelijk hebt staat buiten kijf.

[Vlassie1980]

Ik heb op het formulier aangegeven dat ik stil stond en de tegenpartij heeft aangegeven op mij te zijn geklapt.

[Gonadan]

Als dat door beiden ondertekend is dan is het toch klaar? Indienen en afwachten.

[CyBeRSPiN]

Tja duidelijk dat hij fout zit. Geen enkele twijfel. Verzekeringswerk maar niet druk over maken verder

[Prosac]

Lijkt me duidelijk... hij zat niet op te letten. Je moet er -ondanks groen- altijd rekening mee houden dat iemand niet of langzaam optrekt.

[Vlassie1980]

Stelt me gerust, je gaat soms toch twijfelen aan jezelf ondanks dat je in je achterhoofd wel weet dat het je schuld niet is

Verder ook een ongelukkig moment, net een weekje vrij en van plan om leuke dingen te doen. Vrouw en kinderen ware ook aardig geschrokken, maar het is gelukkig alleen maar blikschade. Zo'n vrachtwagen geeft niet mee kan ik jullie zeggen/

[ Voor 7% gewijzigd door Vlassie1980 op 27-12-2016 23:57 ]

[Ex Nunc]

Aller eerst moet het wel schrikken zijn geweest. Dat speelt ook nog wel mee op dat moment en dan hoop je maar dat het het goed afgehandeld hebt.

Zoals je nu aangeeft kan jij er weinig aan doen en heeft de vrachtwagenchauffeur niet goed opgelet. Groen licht is leuk, maar het moet ook kunnen op dat moment. Zo zie je ook vaak mensen een kruising oprijden, terwijl het overduidelijk vast staat.

Stelregel is dat de gene die achterop komt, de schuld heeft. Tenzij ze kunnen aantonen dat er iets bijzonders aan de hand was. Daar moet jij dan wel schuld in hebben gehad, geen pech.

Succes met de verdere afhandeling. Zoiets is niet leuk om mee te maken en komt nooit goed uit.

[Zoidberg_AvG]

Als je (al enige tijd) stil staat op het moment van een een ongeluk kan je sowieso nooit als schuldige aangewezen worden. Daarom leren ze je ook dat je stil moet gaan staan als je een bijzondere verichting aan het doen bent en er komt een andere auto aan, zo voorkom je dat jij als schuldige aangewezen wordt als de andere auto tegen jouw aan zou rijden.

[tazzman]

Allereerst, is alles goed met je? Heb je geen last van je nek? Ik kan mij voorstellen dat het een flinke klap moet zijn en enorm schrikken.

Daarnaast, iedereen heeft kompleet gelijk - het is absoluut niet jouw schuld.

1) Je stond stil. Ik kan mij nog goed heugen dat mijn rijleraar 20 jaar geleden mij op het hart drukte dat "als je er even niet uit komt, je weet niet wat je moet doen.. of je weet niet of je ergens langs komt met tegenliggend verkeer.. sta dan gewoon stil. Als iemand je dan raakt, is het nooit jou schuld als jij gewoon stil blijft staan.".

2) De vrachtauto is jou achterop gereden. Ja, het was onverwacht dat je niet gewoon weg kon rijden maar daarom moet elke bestuurder afstand houden zodat er altijd tijd is om te reageren. De reden waarom jij niet kon wegrijden is niet van belang - misschien rende er wel een kind te weg over? Of was er een fietser omgevallen? Maakt niet uit.

[Gonadan]

tazzman schreef op woensdag 28 december 2016 @ 07:47:
Allereerst, is alles goed met je? Heb je geen last van je nek? Ik kan mij voorstellen dat het een flinke klap moet zijn en enorm schrikken.

Daarnaast, iedereen heeft kompleet gelijk - het is absoluut niet jouw schuld.

1) Je stond stil. Ik kan mij nog goed heugen dat mijn rijleraar 20 jaar geleden mij op het hart drukte dat "als je er even niet uit komt, je weet niet wat je moet doen.. of je weet niet of je ergens langs komt met tegenliggend verkeer.. sta dan gewoon stil. Als iemand je dan raakt, is het nooit jou schuld als jij gewoon stil blijft staan.".

Dat is technisch gezien absoluut niet waar, maar ik snap de gedachte achter dat advies.

[aidanl]

Op het moment dat je van achter wordt aangereden sta je altijd sterk. Voor de meeste verzekeringen is het dan een redelijk standaard proces en wordt de schade snel afgehandeld.

Zelfs als de vrachtwagen chauffeur het probeert aan te vechten heeft die nog een redelijke klus voor handen. Uit eigen ervaring weet ik hoeveel moeite je moet doen om te proberen de schuld neer te leggen bij de partij waar je tegenop gereden bent, al is het fraude zaak...

[Aganim]

aidanl schreef op woensdag 28 december 2016 @ 08:42:
Op het moment dat je van achter wordt aangereden sta je altijd sterk. Voor de meeste verzekeringen is het dan een redelijk standaard proces en wordt de schade snel afgehandeld.

Zolang er alleen blikschade is wel, maar pas op wanneer er (lichamelijke) gevolgschade blijkt te zijn, ik heb in mijn familie mogen ervaren (van achter aangereden bij stilstaan voor rood licht, zou nog eenvoudiger moeten zijn) dat je in dat geval goed doet om een letselschadeadvocaat in de arm te nemen. Ga maar uit van een jaren voortslepende zaak, in dat geval proberen verzekeringen zich er op iedere mogelijke weg uit te kronkelen.

[aidanl]

Aganim schreef op woensdag 28 december 2016 @ 08:53:
[...]

Zolang er alleen blikschade is wel, maar pas op wanneer er (lichamelijke) gevolgschade blijkt te zijn, ik heb in mijn familie mogen ervaren (van achter aangereden bij stilstaan voor rood licht, zou nog eenvoudiger moeten zijn) dat je in dat geval goed doet om een letselschadeadvocaat in de arm te nemen. Ga maar uit van een jaren voortslepende zaak, in dat geval proberen verzekeringen zich er op iedere mogelijke weg uit te kronkelen.

Dat is inderdaad een grote uitzondering bij het afhandelen. Zodra er sprake is van (lichamelijke) gevolgschade betekent het alleen maar meer kosten voor de verzekeraar en haar klant en daar willen ze onderuit.

Hopelijk heb je wel mogen ervaren dat het goed afgehandeld is? Die verzekeringswereld kan soms best hard en vies zijn.

[Squ1zZy]

"Vrouw en kinderen ware ook aardig geschrokken"

Ik heb zelf een kind en dit is mijn grootste nachtmerrie. Alles goed met de kinderen, vrouw en jezelf? De auto komt wel man. Who cares.

[Admiral Freebee]

aidanl schreef op woensdag 28 december 2016 @ 09:44:
[...]


Dat is inderdaad een grote uitzondering bij het afhandelen. Zodra er sprake is van (lichamelijke) gevolgschade betekent het alleen maar meer kosten voor de verzekeraar en haar klant en daar willen ze onderuit.

Hopelijk heb je wel mogen ervaren dat het goed afgehandeld is? Die verzekeringswereld kan soms best hard en vies zijn.

Dat klopt. Ik ben ooit van de fiets gereden door een bestuurder die een stopbord negeerde. Er waren achteraf wel wat medische kosten en de uitbetaling heeft heel lang op zich laten wachten omdat de verzekeringsmaatschappij beweerde dat het mijn schuld was omdat ik te snel gefietst zou hebben

Verder zou ik mij niet te veel zorgen maken. Het maakt niet uit dat het groen was, je achterligger mag niet zomaar op jou rijden. Twee vrienden van mij zijn zo zelf achterop een auto gereden en kregen beiden ook ongelijk.

[evilution]

Vlassie1980 schreef op dinsdag 27 december 2016 @ 23:56:
Stelt me gerust, je gaat soms toch twijfelen aan jezelf ondanks dat je in je achterhoofd wel weet dat het je schuld niet is

Verder ook een ongelukkig moment, net een weekje vrij en van plan om leuke dingen te doen. Vrouw en kinderen ware ook aardig geschrokken, maar het is gelukkig alleen maar blikschade. Zo'n vrachtwagen geeft niet mee kan ik jullie zeggen/

Schakel een rechtsbijstandsverzekering in als je die hebt. Je kunt een X dagen autohuur namelijk ook deels verhalen dus de leuke dingen hoeven er niet te zeer onder te lijden.

[FreshMaker]

tazzman schreef op woensdag 28 december 2016 @ 07:47:

1) Je stond stil. Ik kan mij nog goed heugen dat mijn rijleraar 20 jaar geleden mij op het hart drukte dat "als je er even niet uit komt, je weet niet wat je moet doen.. of je weet niet of je ergens langs komt met tegenliggend verkeer.. sta dan gewoon stil. Als iemand je dan raakt, is het nooit jou schuld als jij gewoon stil blijft staan.".

Het is niet zomaar per definitie waar natuurlijk, misschien in dit geval ...

Ik reed ooit weg uit een parkeervak ( achteruit de weg op ) en zag iemand aankomen.
Hiervoor stopte ik, om hem door te laten gaan.
Hij had mij vrijwel helemaal gemist ( als in zien, niet met de auto )
Dus klap, en mijn achterlicht eruit gereden, zijn voorbumper in de kreukels.

Ik stond stil ....
Maar omdat hij en een voorbijganger zich 'herinnerden' dat ik achteruit aan het rijden was, was het mijn 'schuld'
Er was geen getuige die vóór mij kon spreken dat ik werkelijk stil stond, dus de schade kwam op mijn bordje terecht.

/disclaimer
De oud buurjongen in kwestie was sowieso een pummel, en altijd al lastig en onredelijk, en dacht flink te cashen hierdoor.
Dat viel even tegen, hij kreeg een economisch totall loss, dus zo'n 900€
( Karma is a bitch )
* FreshMaker baalde meer van de noclaim straf

[Zoidberg_AvG]

FreshMaker schreef op woensdag 28 december 2016 @ 10:04:
[...]

Het is niet zomaar per definitie waar natuurlijk, misschien in dit geval ...

Ik stond stil ....
Maar omdat hij en een voorbijganger zich 'herinnerden' dat ik achteruit aan het rijden was, was het mijn 'schuld'

Maar hier had je gewoon gelijk gekregen als er aangetoont had kunnen worden dat je al enkele seconden stil staat. Je kan namelijk moeilijk de veroorzaker zijn als je niet beweegt.

[ Voor 15% gewijzigd door Zoidberg_AvG op 28-12-2016 10:56 ]

[CMD-Snake]

evilution schreef op woensdag 28 december 2016 @ 09:50:
Schakel een rechtsbijstandsverzekering in als je die hebt. Je kunt een X dagen autohuur namelijk ook deels verhalen dus de leuke dingen hoeven er niet te zeer onder te lijden.

Maar dat bedrag telt wel tegen je dagwaarde, dus let op. Zo kan je de auto (economisch) total loss krijgen omdat je reparatiebedrag plus huurkosten te hoog worden.

Vaak bieden schadebedrijven ook gratis een auto aan als je auto er een tijdje moet staan.

[ThinkPad]

Geen nekklachten e.d. ? Goed in de gaten houden, desnoods even naar de dokter!

[FreshMaker]

Arjan v. Giesse schreef op woensdag 28 december 2016 @ 10:56:
[...]


Maar hier had je gewoon gelijk gekregen als er aangetoont had kunnen worden dat je al enkele seconden stil staat. Je kan namelijk moeilijk de veroorzaker zijn als je niet beweegt.

Klopt, maar met getuigen die aannemelijk verklaren dat het niet zo was, houdt het snel op.
dan is het één tegen twee ... dus het kon niet aangetoond worden ( in mijn voordeel )
Ach, ik had 50€ schade, en een jaar 5€/m meer premie, hij moest om een andere auto, die duurder uitviel dan hij verwachtte
( stalen bumper tegen plastic tokkie-tuning-spoilers werkt prima )

[dennisk.]

Admiral Freebee schreef op woensdag 28 december 2016 @ 09:49:
[...]

Dat klopt. Ik ben ooit van de fiets gereden door een bestuurder die een stopbord negeerde. Er waren achteraf wel wat medische kosten en de uitbetaling heeft heel lang op zich laten wachten omdat de verzekeringsmaatschappij beweerde dat het mijn schuld was omdat ik te snel gefietst zou hebben

Verder zou ik mij niet te veel zorgen maken. Het maakt niet uit dat het groen was, je achterligger mag niet zomaar op jou rijden. Twee vrienden van mij zijn zo zelf achterop een auto gereden en kregen beiden ook ongelijk.

Zelf ben ik aangereden door een auto terwijl ik op de scooter reed. Frontaal er op gereden. Plaats op de weg en snelheid konden niet worden vastgesteld.

Verzekeraar van de tegenpartij heeft zich altijd behulpzaam opgesteld en er is nooit een discussie ontstaan over aansprakelijkheid. Ze hebben zelfs de advocaat betaald. Zal allicht wel per verzekeraar afhankelijk zijn!

@TS Veel sterkte de komende tijd. Hopelijk valt het kwa lichamelijke schade mee en hebben jullie niet veel last van het ongeval.

Wat de situatie betreft. Het is overduidelijk dat de vrachtwagen simpelweg had moeten remmen. Geen enkele situatie geeft de vrachtwagenchauffeur de "goedkeuring" om door te rijden en daarbij een auto te raken.
Het laten afslaan van de auto kan altijd gebeuren en in het geval van op tijd remmen en/of voldoende afstand houden op de voorganger zal dit nooit leiden tot een ongeluk. Ik maak me dan ook geen zorgen om de aansprakelijkheid, daar deze onbetwistbaar bij de vrachtwagenchauffeur ligt.

Succes!

[evilution]

CMD-Snake schreef op woensdag 28 december 2016 @ 11:25:
[...]


Maar dat bedrag telt wel tegen je dagwaarde, dus let op. Zo kan je de auto (economisch) total loss krijgen omdat je reparatiebedrag plus huurkosten te hoog worden.

Vaak bieden schadebedrijven ook gratis een auto aan als je auto er een tijdje moet staan.

Huh? Autohuur heeft niks met de dagwaarde te maken.

[Iblies]

Hou jezelf en gezin in de gaten. De schrik icm adrenaline geeft je heel veel energie maar als er iets mis is kom je daar pas een tijd later achter.

Aanrijding van achteren is in beginsel de fout van diegene die je aanrijd. Combinatie van factoren zoals stoplicht en kruispunt/oversteken verplicht je om je snelheid aan te passen en altijd ik staat een noodstop te maken.


Wat je moet afvragen is of de wagen niet economisch total-loss. Als de dagwaarde lager is dan de schade de schade is de eerste reactie van verzekeraars het laagste bedrag toekennen.

[KopjeThee]

Vlassie1980 schreef op dinsdag 27 december 2016 @ 23:56:
Verder ook een ongelukkig moment, net een weekje vrij en van plan om leuke dingen te doen. Vrouw en kinderen ware ook aardig geschrokken, maar het is gelukkig alleen maar blikschade. Zo'n vrachtwagen geeft niet mee kan ik jullie zeggen/

Als er verder geen letselschade is, dan klinkt het als een 13 in een dozijn ongelukje. Zelf heb ik het ook wel eens gehad, met volledig casco verzekering. Dan is het auto naar schadeherstel bedrijf brengen, gewoon je dingen doen met vervangende auto. Verzekeraars zoeken het verder onderling uit.

[Skyrunner]

Iedereen schrijft hier maar dat dit een duidelijke zaak is en an sich ben ik het daar volledig mee eens.

Niet dat ik je ongerust wil maken, maar toch geef ik je nog even het volgende mee.

Enkele jaren terug heeft de vrouw van een goede vriend van mij een gelijke situatie meegemaakt, waarbij zij op een auto knalde waarvan de motor was afgeslagen voor een groen stoplicht. Een en ander is tot een rechtszaak gekomen en uiteindelijk is zij toch schadeloos gesteld. Toegeven, ik had de uitkomst ook niet verwacht, gezien het zo'n duidelijk zaak is, maar toch.

[noes]

Lauwrence schreef op woensdag 28 december 2016 @ 12:25:
Iedereen schrijft hier maar dat dit een duidelijke zaak is en an sich ben ik het daar volledig mee eens.

Niet dat ik je ongerust wil maken, maar toch geef ik je nog even het volgende mee.

Enkele jaren terug heeft de vrouw van een goede vriend van mij een gelijke situatie meegemaakt, waarbij zij op een auto knalde waarvan de motor was afgeslagen voor een groen stoplicht. Een en ander is tot een rechtszaak gekomen en uiteindelijk is zij toch schadeloos gesteld. Toegeven, ik had de uitkomst ook niet verwacht, gezien het zo'n duidelijk zaak is, maar toch.

Daar moet meer aan de hand zijn geweest. Als de auto bijvoorbeeld al rijdend is en de motor valt uit, staat een lichte wagen echt snel stil. Bijna hetzelfde effect als een noodstop maken. Dit is natuurlijk zeer moeilijk te anticiperen voor de achterligger en kan het dus zijn dat de achterligger in het gelijk gesteld wordt.

[tazzman]

Gonadan schreef op woensdag 28 december 2016 @ 08:37:
[...]

Dat is technisch gezien absoluut niet waar, maar ik snap de gedachte achter dat advies.

Het gaat er dan ook niet over om zomaar je auto ergens neer te pleuren of om plotseling een noodstop te maken. Maar als ik ergens stil sta waar ik wel stil mag staan, dan wil ik wel eens zien hoe iemand die boven op mijn auto knalt daar geen schuld aan zou hebben?

[AvV]

Arjan v. Giesse schreef op woensdag 28 december 2016 @ 07:39:
Als je (al enige tijd) stil staat op het moment van een een ongeluk kan je sowieso nooit als schuldige aangewezen worden. Daarom leren ze je ook dat je stil moet gaan staan als je een bijzondere verichting aan het doen bent en er komt een andere auto aan, zo voorkom je dat jij als schuldige aangewezen wordt als de andere auto tegen jouw aan zou rijden.

Dit is niet altijd het geval; ik ben ooit aansprakelijk gesteld bij het invoegen (bijzondere verrichting) in een file en stond toen halverwege twee rijstroken stil. Ik werd plotseling enkele meters vooruit geduwd door een grote vrachtwagen schuin achter mij. Ik moest toeteren omdat de vrachtwagenchauffeur het niet door had. Gelukkig een lease auto en alleen blikschade aan de portier, maar het rechtvaardigheidsgevoel had wel een knauw gekregen .

[Skyrunner]

noes schreef op woensdag 28 december 2016 @ 12:50:
[...]


Daar moet meer aan de hand zijn geweest. Als de auto bijvoorbeeld al rijdend is en de motor valt uit, staat een lichte wagen echt snel stil. Bijna hetzelfde effect als een noodstop maken. Dit is natuurlijk zeer moeilijk te anticiperen voor de achterligger en kan het dus zijn dat de achterligger in het gelijk gesteld wordt.

Moeilijk te zeggen, naar zeggen waren er nooit remlichten zichtbaar geweest, dus hoe anticiperen?

Doet me denken aan een uitspraak die mijn instructeur mij ooit gaf: "verwacht het onverwachte, zoals een boom die van rechts komt.". Zijn woorden lijken mij tot op heden schadevrij gehouden te hebben ;-)

[Noppesnada]

[quote]Iblies schreef op woensdag 28 december 2016 @ 11:58:
Hou jezelf en gezin in de gaten. De schrik icm adrenaline geeft je heel veel energie maar als er iets mis is kom je daar pas een tijd later achter.

Inderdaad, let goed op letselverschijnselen en geef duidelijk aan bij de verzekering welke fysieke klachten je hebt (schriftelijk !!).

Ik ben enkele jaren geleden samen met mijn dochter door een bestelbus in de rechterzijde geramt en ben blij dat ik e.e.a. goed heb vastgelegd destijds.

[Gonadan]

tazzman schreef op woensdag 28 december 2016 @ 12:52:
Het gaat er dan ook niet over om zomaar je auto ergens neer te pleuren of om plotseling een noodstop te maken. Maar als ik ergens stil sta waar ik wel stil mag staan, dan wil ik wel eens zien hoe iemand die boven op mijn auto knalt daar geen schuld aan zou hebben?

Sowieso elke fietser wordt een probleem.

Maar los daarvan benoem je nu net wel de nuance waar ik op doelde: waar je stil mag staan.

[CMD-Snake]

evilution schreef op woensdag 28 december 2016 @ 11:54:
Huh? Autohuur heeft niks met de dagwaarde te maken.

Nee, er is ook geen directe relatie. Maar het gaat om het bedrag wat de verzekering moet vergoeden. Als je reparatie 2000 euro is en daar komt misschien nog 500 euro autohuur op dan moet de verzekering 2500 euro uitkeren. Dat zetten ze af tegen de dagwaarde: schadebedrag >70% dagwaarde is economisch total loss.

Je kan dus door een auto te laten huren je eigen bedrag te hoog maken.

[Gonadan]

En dan mag je betalen om 'het wrak' terug te krijgen.

[Vlassie1980]

Iedereen bedankt voor de reacties, vooropgesteld: Ik, mijn zwangere vrouw en 2 kinderen zijn met de schrik vrijgekomen en dat is het belangrijkste.

Schade aan de auto lijkt een geval economisch total loss. De kosten voor de reparatie zijn hoger als de dagwaarde als ik de hersteller mag geloven.

We zien het wel, hoop dat het niet maanden gaat duren. Rechtsbijstand gaf aan dat dit soort zaken veel tijd in beslag kunnen nemen.

[RemcoDelft]

tazzman schreef op woensdag 28 december 2016 @ 07:47:
1) Je stond stil. Ik kan mij nog goed heugen dat mijn rijleraar 20 jaar geleden mij op het hart drukte dat "als je er even niet uit komt, je weet niet wat je moet doen.. of je weet niet of je ergens langs komt met tegenliggend verkeer.. sta dan gewoon stil. Als iemand je dan raakt, is het nooit jou schuld als jij gewoon stil blijft staan.".

Zo had ik er pas 2 keer achter elkaar eentje voor me, dwars op een voorrangsweg, ik bovenop m'n rem.
Blijkbaar wordt dit nogal ruim geinterpreteerd.
Ik kan je vertellen dat je het mis hebt!

[WhiteDog]

AvV schreef op woensdag 28 december 2016 @ 14:06:
[...]


Dit is niet altijd het geval; ik ben ooit aansprakelijk gesteld bij het invoegen (bijzondere verrichting) in een file en stond toen halverwege twee rijstroken stil. Ik werd plotseling enkele meters vooruit geduwd door een grote vrachtwagen schuin achter mij. Ik moest toeteren omdat de vrachtwagenchauffeur het niet door had. Gelukkig een lease auto en alleen blikschade aan de portier, maar het rechtvaardigheidsgevoel had wel een knauw gekregen .

Rechtvaardig toch? Je hebt het fout ingeschat want je kon blijkbaar maar half invoegen. Je hindert daarnaast ook nog is motorrijders die mogen filteren. Blijft natuurlijk lullig om geramd te worden met verkeer aan 5 km/u...

[Anoniem: 686983]

FreshMaker schreef op woensdag 28 december 2016 @ 10:04:
[...]


Het is niet zomaar per definitie waar natuurlijk, misschien in dit geval ...

Ik reed ooit weg uit een parkeervak ( achteruit de weg op ) en zag iemand aankomen.
Hiervoor stopte ik, om hem door te laten gaan.
Hij had mij vrijwel helemaal gemist ( als in zien, niet met de auto )
Dus klap, en mijn achterlicht eruit gereden, zijn voorbumper in de kreukels.

(...)

Jij bent hier toch bezig met een bijzondere verrichting?
Zelfs als je even een pauze inlast (stilstaan)
Het is voor mij nog niet zo vanzelfsprekend dat je hier voor de wet niet fout bent.
Ook niet dat je het wel bent hoor, ik weet het simpelweg niet.


Hoe lang moet je stilstaan voor er geen sprake meer is van een bijzondere verrichting?
Stel ik rij met een auto een smalle straat uit, een voorrangsweg op. Het is een onoverzichtelijke situatie en op het moment dat de neus van de auto op de voorrangsweg komt zie ik een motorrijder aankomen. Eerder kan ik deze niet zien. Ik zie dat de motorrijder niet meer kan uitwijken of stoppen. Ik stop dus zelf, al was het van schrik. En nadat mijn auto stilstaat raakt de motorrijder mijn auto. Niet mijn schuld dus, want ik stond al stil?

[Jim423]

Volgens mij moet je aankruisen op het EU schadeform waar je mee bezig was voordat de botsing plaatsvond. Dat is dus ''Reed weg van een uitrit'', Reed weg van een parkeerplaats'' of ''Ging rechtsaf/linksaf''. Als je dus op het moment zelf stilstond wil dat niet zeggen dat je meteen onschuldig bent kan ik je uit ervaring vertellen Heb namelijk dezelfde situatie gehad alleen dan met een auto ipv motor. Meestal als partijen naar elkaar wijzen en er is alleen blikschade en er is geen duidelijke schuldige wordt er 50/50 gedaan onderling. Beide partijen vallen dan terug in de bonus malus ladder.

Daarom defensief rijden en een dashcam (Al had de TS daar weinig aan in dit geval, gelukkig heeft de vrachtwagenchauffeur zijn verantwoordelijk met het invullen genomen zo te horen).

[ Voor 15% gewijzigd door Jim423 op 28-12-2016 21:48 ]

[Dr.Jake]

Check het frame onder de achterklep onde de kofferbak daar waar (bij oudere auto's) het resevewiel zit/zat. Soms kan het hele frame een deuk hebben gekregen en scheef en delgelijke nu zijn en dat is niet meer te maken en is de auto du eigenlijk total-loss.
Ik ben helemaal geen autokenner. ver weg ervan. Maar dat is wat ik ooit heb gezien bij radar. dat bij 2e handse auto's die zogenaamd "alleen een aanrijngkje van achter hebben gehad" het frame somes zoo vergoben / in elkaar is geschoven dat die auto niet meer veilig/rijvaardig is.
En dan zit je daar met een gemaakte achtkant maar het frame is helemaal scheef door die harde klap van achter.
En de betrokkene (verzekering van de) schuldige partij wil natuurlijk de schade zo laaf mogelijk houden.

Dus niet alleen naar de zichtbare delen zoals bumber en achterklep kijken maar goed in en onder de auto.

[ Voor 6% gewijzigd door Dr.Jake op 28-12-2016 21:46 ]

[Dr.Jake]

Jim423 schreef op woensdag 28 december 2016 @ 21:43:
Volgens mij moet je aankruisen op het EU schadeform waar je mee bezig was voordat de botsing plaatsvond. Dat is dus ''Reed weg van een uitrit'', Reed weg van een parkeerplaats'' of ''Ging rechtsaf/linksaf''. Als je dus op het moment zelf stilstond wil dat niet zeggen dat je meteen onschuldig bent kan ik je uit ervaring vertellen Heb namelijk dezelfde situatie gehad alleen dan met een auto ipv motor. Meestal als partijen naar elkaar wijzen en er is alleen blikschade en er is geen duidelijke schuldige wordt er 50/50 gedaan onderling. Beide partijen vallen dan terug in de bonus malus ladder.

Daarom defensief rijden en een dashcam (Al had de TS daar weinig aan in dit geval, gelukkig heeft de vrachtwagenchauffeur zijn verantwoordelijk met het invullen genomen zo te horen).

Dash cams zijn hier in NL verboden omdat het filmen van de openbare ruimte/weg alleen is toebedeeld aan de autoriteiten en dashcams worden als bewijs in een rechtzaak niet toegelaten. dat heb ik een aantal weken geleden nog gelezen in het niews over een rechtzaak in nijmegen waarin een voetganger is aangereden en de bestuurder via de dashcam "eigenlijk' kon aantonen dat deze voetganger door eigen onverantwoordelijk handelen het ongeval heeft geprovoceerd. maar de rechter veroordeelde toch de bestuurder van de auto omdat beelden van dashcams in NL op dit moment niet als bewijs mogen worden gebruikt.

[Dr.Jake]

Dus hetzelfe met de dashcams als met de 'hoverboards' : ze worden verkocht maar gebruiken mag je ze niet.

De hoverboards zij door de RDW verboden op/in de openbare ruimte (niet allen de WEG maar ook fietspaden en zelfs voetpaden/stoep enz.). Je mag dus alleen op je eigen priveterrein ermee rijden (wat dus je eigen (garage) oprit is.
https://www.rijksoverheid...overboard-op-openbare-weg

[maarud]

Een vriend van me is dit zelfde verhaal ook overkomen. Lang verhaal kort: Degene die achterop knalde was nogal een hoge pief met een goede advocaat en kreeg het voor elkaar dat die vriend van me mocht opdraaien voor de schade omdat hij zogenaamd geremd had (maar ook in zijn geval sloeg de motor af bij het koppelen).

Sindsdien heb ik ook altijd mijn dashcam aan want alleen al het idee dat mensen de situatie kunnen verdraaien wordt ik moedeloos van

[Jimster]

Dr.Jake schreef op woensdag 28 december 2016 @ 21:57:
[...]
Dash cams zijn hier in NL verboden omdat het filmen van de openbare ruimte alleen is toebedeeld aan de autoriteiten en dashcams worden als bewijs in een rechtzaak niet toegelaten.

Dashcams zijn niet verboden. Je mag best filmen op de openbare weg. Mag je ook niet filmen met je mobiel filmen op straat? Je mag alleen geen camera ophangen met als doel om de openbare weg te filmen. Zie bijvoorbeeld http://www.ckh-advocaten....ar-filmen-fotograferen-2/

Dr.Jake schreef op woensdag 28 december 2016 @ 22:03:
Hetzelfe als met de 'hoverboards' : ze worden verkocht maar gebruiken mag je ze niet.

Je mag ze best op eigen terrein/thuis gebruiken.

Tip: gebruik de wijzig knop ipv 2x achter elkaar te posten.

[ Voor 5% gewijzigd door Jimster op 28-12-2016 22:14 . Reden: Verkeerde link naar bron ]

[Dr.Jake]

Jimster schreef op woensdag 28 december 2016 @ 22:12:
[...]

Je mag alleen geen camera ophangen met als doel om de openbare weg te filmen. Zie bijvoorbeeld

Grapjas , je zegt het zelf want :... wat doe je dus met een Dashcam als je rondrijd resp.hem ophangt ? Je filmt de openbare weg/ruimte en dus alle andere weggebruikers en omstanders en dat is een schending van de privacy resp. hun recht op hun eigen portret.
Want ik neem aan dat je dashcam recht vooruit de brede omgeving meefilmt en niet ellen schuin naar onder is gericht zodat je maar max 1 meter voor je voorbumber de weg/grond filmt, toch ?

een stuk tekst uit jouw eigen [url="http://www.ckh-advocaten....ar-filmen-fotograferen-2/"]linkje[/url] :

"Is bij filmen in openbare ruimtes dan praktisch alles toegestaan onder het mom van vrijheid van informatiegaring/vrijheid van meningsuiting? Nee, want tegenover dit belang staat het portretrecht van een ieder en het daarmee verband houdende recht op privacy. Zoals hiervoor al aangegeven, gelden er strengere regels wanneer er gefilmd wordt met behulp van aangebrachte camera’s. Daarnaast houdt het portretrecht in dat een foto of film van een bepaald persoon niet zomaar mag worden gepubliceerd (op bijvoorbeeld het internet) als de betreffende persoon een redelijk belang tegen publicatie heeft. Wanneer een persoon die op straat wordt gefilmd of gefotografeerd een redelijk belang tegen publicatie heeft, is niet eenvoudig te zeggen, aangezien hier de nodige juridische discussies over zijn. Bovendien is het vaak moeilijk om een harde lijn te trekken, omdat verschillende situaties zich voor kunnen doen. Grote kans dat het wel is aan te merken als privacy schending als je mensen filmt of fotografeert in een intieme situatie en vervolgens de foto en/of het filmpje op het internet publiceert."

Ik heb er bijna all paar maanden mee te maken omdat wij in en rondom onze horecagelegenheid cameras hebben hangen die ook een stukje (onbedoeld) de openbare ruimte filmen en er dan nog personen zijn die zich er aan storen(en zelfs schade vergoeding (via hun advocaat) vragen ) of dat de politie weer eens op de stoep staat en beelden wil zien omdat we HEEL MISSCHIEN wat zouden hebben opgepikt van het ene of andere incidentje of omdat zich weer een gemeenteambtenaar of nieuwe/jonge politie-agent wil profileren bij zijn meerdere en ons probeert te sommeren die cameras uit te zetten / te verwijderen.

Alles (= all deze verzoeken) worden/wordt door onze advocaat behandeld/getoets omdat we uit het verlden moetsen leren dat het niet zo handig/makkelijk is om met deze beelden goed/verantwoord om te gaan 9zonder dat wij uiteindelijk schade hebben).

[ Voor 73% gewijzigd door Dr.Jake op 28-12-2016 22:40 ]

[Anoniem: 686983]

Jim423 schreef op woensdag 28 december 2016 @ 21:43:
Volgens mij moet je aankruisen op het EU schadeform waar je mee bezig was voordat de botsing plaatsvond. Dat is dus ''Reed weg van een uitrit'', Reed weg van een parkeerplaats'' of ''Ging rechtsaf/linksaf''. Als je dus op het moment zelf stilstond wil dat niet zeggen dat je meteen onschuldig bent kan ik je uit ervaring vertellen Heb namelijk dezelfde situatie gehad alleen dan met een auto ipv motor. Meestal als partijen naar elkaar wijzen en er is alleen blikschade en er is geen duidelijke schuldige wordt er 50/50 gedaan onderling. Beide partijen vallen dan terug in de bonus malus ladder.

Het dikgedrukte is wat ik bedoel; stilstaan betekent misschien niet altijd dat je onschuldig bent.


Offtopic-
Voor het 50/50-deel zou ik adviseren een losse rechtsbijstandsverzekering te nemen en deze niet bij je autoverzekering te nemen. Een losse rechtsbijstandsverzekering handelt in jouw belang; een rechtsbijstand van de autoverzekeraar handelt in het belang van de autoverzekeraar zelf. Dealtjes als 'ieder betaalt zijn eigen schade' zijn dan snel gemaakt. Als er al sprake is van een deal omdat beide partijen mogelijk dezelfde verzekeraar hebben.

[Jimster]

Dr.Jake schreef op woensdag 28 december 2016 @ 22:17:
[...]
Grapjas, je zegt het zelf want :... wat doe je dus met een Dashcam als je rondrijd resp.hem ophangt ? Je filmt de openbare weg/ruimte en dus alle andere wegebruikers en omstanders en dat is een schending van de privacy resp. hun recht op hun eigen beeld.

Grapjas? Kan je ook anders reageren?
Nee, het doel is niet om de openbare weg te filmen, anders richt ik het wel op 2m voor mijn auto. Het doel is om de verkeerssituatie waarin ik mij begeef te filmen.

Heb je ook bron waar staat dat dashcams in NL verboden zijn? Of is het alleen maar jouw interpretatie van de privacywet?

Zie ook: https://www.security.nl/p...+in+Nederland+illegaal%3F

[ Voor 7% gewijzigd door Jimster op 28-12-2016 22:28 ]

[Gonadan]

Filmen in de openbare ruimte is toegestaan, het monteren van vaste camera's gericht op openbare ruimte alleen vergezeld van waarschuwing. Een dashcam lijkt mij geen vaste camera derhalve toegestaan. Dit zegt uiteraard niets over gebruik als bewijsmateriaal.

[Jim423]

Het was niet mijn bedoeling om het topic naar een dashcam discussie toe te trekken aangezien dit niets met de originele vraag te maken heeft. Echter kan ik nergens een uitspraak vinden dat een dashcam verboden zou zijn. De beelden als bewijsmateriaal gebruiken in een rechtszaak heb ik geen ervaring mee echter heeft een collega 'gewoon' zijn gelijk gehaald bij de verzekeraars/politie. (Tegenpartij beweerde dat hij achteruit reed).

Politie en justitie zijn verheugd met de toename van het gebruik van dashcams in het verkeer.

De op het dashboard gemonteerde cameraatjes zijn een belangrijk wapen tegen verkeershufters, zeggen ze maandag in De Telegraaf. Steeds meer automobilisten gebruiken een dashcam, onder meer omdat het verzekeringsclaims bij ongevallen vergemakkelijkt. In een jaar tijd is het aantal automobilisten en vrachtwagenchauffeurs met een dashcam verdrievoudigd.

Bron: ANP MediaWatch / De Telegraaf

[ASW1]

Dr.Jake schreef op woensdag 28 december 2016 @ 21:57:
...dashcams worden als bewijs in een rechtzaak niet toegelaten. dat heb ik een aantal weken geleden nog gelezen in het niews over een rechtzaak in nijmegen .

Bron?
(gelooft er niets van)

[ Voor 4% gewijzigd door ASW1 op 28-12-2016 23:19 ]

[Annie1980]

Is de dashcam bewijs niet gewoon simpelweg nieuwe jurisprudentie die nu gevormd moet worden? Zodra er genoeg uitspraken zijn van wel of geen bewijs wordt het vanzelf duidelijker. Dus nu soms ja, soms nee. Ik heb mondeling gehoord dat het wel wordt geaccepteerd maar ja geen bron ofzo.

Vervelend dat je aangereden ben, hopelijk alles okee. In principe moet het voertuig achter je altijd letten op voertuigen ervoor. Tenzij er bijzondere verrichtingen plaatsvinden. Maar ja de wondere wereld van verzekeraars geeft nergens garantie op.
Heb je geen tussenpersoon die je kan informeren/ raadplegen?

[D_Jeff]

Vlassie, balen zeg. Is dit nog met je Mazda?

Verder hoop ik niet dat er iemand blijvende schade aan over gehouden heeft.
Sterkte

[martijn_tje]

Vlassie1980 schreef op woensdag 28 december 2016 @ 19:42:
Iedereen bedankt voor de reacties, vooropgesteld: Ik, mijn zwangere vrouw en 2 kinderen zijn met de schrik vrijgekomen en dat is het belangrijkste.

Schade aan de auto lijkt een geval economisch total loss. De kosten voor de reparatie zijn hoger als de dagwaarde als ik de hersteller mag geloven.

We zien het wel, hoop dat het niet maanden gaat duren. Rechtsbijstand gaf aan dat dit soort zaken veel tijd in beslag kunnen nemen.

Gelukkig dat met jullie alles goed is

In dit geval lijkt er me weinig onduidelijkheid over de schuldvraag. En het bedrag (max 3-4K) is te laag voor een verzekeringsmaatschappij om er veel tijd in te steken. Verwacht dus niet dat het een lang verhaal zal worden.

[Myliobatis]

Dr.Jake schreef op woensdag 28 december 2016 @ 21:57:
[...]


Dash cams zijn hier in NL verboden omdat het filmen van de openbare ruimte/weg alleen is toebedeeld aan de autoriteiten en dashcams worden als bewijs in een rechtzaak niet toegelaten. dat heb ik een aantal weken geleden nog gelezen in het niews over een rechtzaak in nijmegen waarin een voetganger is aangereden en de bestuurder via de dashcam "eigenlijk' kon aantonen dat deze voetganger door eigen onverantwoordelijk handelen het ongeval heeft geprovoceerd. maar de rechter veroordeelde toch de bestuurder van de auto omdat beelden van dashcams in NL op dit moment niet als bewijs mogen worden gebruikt.

In Nederland (en veel andere Europese landen) is het gebruik van dashcams niet verboden en in ieder geval in Nederland is het toegestaan opgenomen beelden als bewijsmateriaal te gebruiken.
Bovendien, wanneer is iets een dashcam en wanneer een actioncam?

[ Voor 7% gewijzigd door Myliobatis op 29-12-2016 10:59 ]

[SadisticPanda]

Is een gans gedoe geweest in België. Ergens aso kerel in zijn M3 ging levensgevaarlijk rijden voor een bestelwagen en die bestelwagen had toevallig een dashcam aan boord (2013)

YouTube: Wegpiraat E314 voor filmpje

Was gans gedoe met de wet op Privacy enzo. Maar rechter heeft ongelijk gegeven. Die slaagt enkel op vaste cameras en niet op mobiele. En zelfs al wordt de wet op privacy overschreden, dan nog kan het filmpje als bewijs materiaal gebruikt worden. "De rechtbank kan op basis van artikel 32 onrechtmatig verkregen beeldmateriaal alleen uitsluiten in twee specifieke gevallen: als het de betrouwbaarheid van het bewijs heeft aangetast of als het gebruik van het bewijs in strijd is met het recht op een eerlijk proces.”

Dus kerel mag straf gaan uitzitten en M3 is verbeurd verklaard. Puur op basis van Dashcam beelden

Denk dat nederland min of meer zelfde regeling heeft

[ Voor 5% gewijzigd door SadisticPanda op 29-12-2016 15:18 ]

[tazzman]

RemcoDelft schreef op woensdag 28 december 2016 @ 19:45:
[...]

Zo had ik er pas 2 keer achter elkaar eentje voor me, dwars op een voorrangsweg, ik bovenop m'n rem.
Blijkbaar wordt dit nogal ruim geinterpreteerd.
Ik kan je vertellen dat je het mis hebt!

Laat mij dan maar het wetsartikel zien waardoor ik ongelijk zou hebben?

Als die auto namelijk al op de voorrangsweg stond (b.v. door acute pech, een ongeval of andere bijzondere omstandigheden) toen jij aan kwam rijden, dan had je dat al lang van te voren moeten zien aankomen .. en als jij je aan de snelheid houdt en gewoon oplet, dan had je ruim van te voren kunnen gaan remmen.

Er kunnen altijd redenen zijn waarom een auto kan stil staan op de weg, b.v. door een afgeslagen motor die niet wilt starten. Daar heb jij zeker wel rekening mee te houden.

[Aganim]

aidanl schreef op woensdag 28 december 2016 @ 09:44:
[...]
Hopelijk heb je wel mogen ervaren dat het goed afgehandeld is? Die verzekeringswereld kan soms best hard en vies zijn.

Is (2,5 jaar na dato) nog een lopende zaak, want ieder snottertje wat je gehad hebt kan wel eens van te voren aanwezig zijn geweest en de eigenlijke oorzaak zijn van de klachten.