Russische hackers bepaalden...

[birdibird]

Kunnen jullie het woord Russische svp weghalen in de titel?
Er is niet bewezen dat het Russen zijn. De propaganda op dit moment is zeer anti Russisch en ik denk dat Tweakers zich daar ver van moet houden en alleen (bewezen) feiten moet melden.

[anandus]

birdibird schreef op donderdag 22 december 2016 @ 15:58:
Kunnen jullie het woord Russische svp weghalen in de titel?
Er is niet bewezen dat het Russen zijn.

Zowel beveiligingsbedrijf Crowdstrike als Fireeye hebben een zeer sterk vermoeden dat het een Russische hackgroep is.

'Russische' zou ik dan niet weghalen, maar er dan 'vermoedelijk Russische' van maken

En wees eerlijk, wie zou het anders moeten zijn? Degene die er het meeste baat bij heeft is het daar vechtende Russiche leger.

[ Voor 13% gewijzigd door anandus op 22-12-2016 16:14 ]

[corset]

Precies, vind de anti russische propaganda wel grappig, maar dit slaat echt nergens op

[Cloud]

De titel is een citaat, gezien de quotes. Maar inderdaad, Crowdstrike geeft zelf ook aan dat de malware:

This actor to date is the exclusive operator of the malware, and has continuously developed the platform for ongoing operations which CrowdStrike assesses is likely tied to Russian Military Intelligence (GRU).

vermoedelijk van de Russen afkomstig is.

Ik zou Russisch zeker laten staan maar zoals anandus ook voorstelt, aanvullen met 'vermoedelijk'. Of het helemaal ombouwen waaruit dat goed blijkt

Maar ik hoor niet bij de redactie, dus bovenstaande is uiteraard mijn persoonlijke mening.

[duqu]

Hoi birdibird, dank voor de opmerking. Dat het om Russische hackers gaat, staat inderdaad niet vast. Dat is een conclusie van CrowdStrike, op basis van het huidige en eerder uitgevoerd onderzoek. Daarom is het ook deel van de titel die tussen aanhalingstekens staat, omdat het om een conclusie van het bedrijf gaat. Daar komt bij dat het lastig is om alle nuances van een artikel in de titel op te nemen. Zo zou ik graag, zoals hier ook werd gesuggereerd, het woord 'vermoedelijke' toe willen voegen. Dit is echter niet mogelijk op een manier dat niet andere belangrijke informatie verloren gaat. Daarom is elke titel weer een afweging. In dit geval zal ik nog een poging ondernemen en kijken of ik er nog iets ander van kan maken.

[NEDIX]

Zowel Crowdstrike als Fireeye zijn Amerikaanse bedrijven, gezien de reputatie van dat land is het wellicht verstandig om rekening te houden met eventuele vooroordelen.

[birdibird]

yep, mee eens.

[Sissors]

Dat je soms er skeptisch over bent, prima. Maar wie hadden het dan gedaan? Hackers van het Amerikaanse leger die vervolgens Oekraïense artillerie posities hebben uitgeschakeld?

Ach ja, de sterke pro-Rusland propaganda die je tegenwoordig ziet werkt ook effectief.

[corset]

NEDIX schreef op donderdag 22 december 2016 @ 20:38:
Zowel Crowdstrike als Fireeye zijn Amerikaanse bedrijven, gezien de reputatie van dat land is het wellicht verstandig om rekening te houden met eventuele vooroordelen.

Klopt, gevalletje "wij van WC eend". Ik vind het zelf wel eng worden hoe sterk de anti rusland propaganda is. Maar in de tussentijd vergeten we wel hoe ziekelijk Amerika geworden is met het aftappen van data.

[Cloud]

Met Sissors. Kom op, een beetje skeptisch zijn is prima hoor maar dit is toch niet zo vergezocht? En het is ook niet alsof CrowdStrike dit terloops en zonder aanleiding noemt in hun bericht, ze hebben er daadwerkelijk een lijst met steekhoudende argumenten voor. Dat lijkt mij voldoende om het te kunnen gebruiken en nogmaals, het is een citaat.

offtopic:
Om dit nu onder "wij van WC eend" weg te scharen Willen jullie dan een land aanwijzen dat compleet neutraal is, waarvan we de inlichtingendiensten dan kunnen vragen alles voor ons op te gaan knappen in de toekomst? Want de Europese landen en de VS voldoen blijkbaar niet meer. Is Australië nog wel goed genoeg?

[birdibird]

Over citaten:
Veel mensen zien niet dat er ' ' omheen staan of beseffen niet dat het een citaat is. Tegenwoordig neemt de media dingen (vaak zonder feitencheck) van elkaar over, citeren etc. Daarin schuilt een gevaar:
Titels hebben een onbewust effect op je context-ervaring. Het doet er niet toe of er ' ' omheen staat of niet.
Daarom heb ik liever dat Tweakers niet citeert, maar een zo neutraal mogelijke titel gebruikt. Je kan dan in het artikel zelf wel citeren en dat ook benoemen.
Tweakers zou er sowieso voor moeten zorgen bias weg te nemen, zeker als het artikel tegen politiek aanschurkt.

[SinergyX]

Cloud schreef op donderdag 22 december 2016 @ 16:17:
De titel is een citaat, gezien de quotes. Maar inderdaad, Crowdstrike geeft zelf ook aan dat de malware:

[...]

vermoedelijk van de Russen afkomstig is.

Ik zou Russisch zeker laten staan maar zoals anandus ook voorstelt, aanvullen met 'vermoedelijk'. Of het helemaal ombouwen waaruit dat goed blijkt

Maar ik hoor niet bij de redactie, dus bovenstaande is uiteraard mijn persoonlijke mening.

Er staat toch duidelijk:
likely tied to

Niets zegt dat dit dan ook Russen zijn, alsof iedereen 'tied to' CIA/NSA Amerikaan is?

Ergens wel grappig, in Nederland mag je de afkomst (welke variatie) van potentieel criminelen niet meer noemen, maar als het 'mogelijk het zou wel eens uit het zelfde land kunnen zijn' Russen zijn, is het allemaal goed?

[ Voor 14% gewijzigd door SinergyX op 24-12-2016 00:51 ]