Vraag


  • UltiemePCNerd
  • Registratie: Oktober 2016
  • Laatst online: 05-09 04:27
Mijn vraag
Hallo allemaal,
Ik zit erover te denken om een tweedehands Fury of Fury X te kopen. Alleen weet ik niet of dit gaat passen met mijn voeding.

Relevante software en hardware die ik gebruik
I5 2550K
MSI Z77A G43
16GB G. Skill Ripjaws X
Gigabyte GTX 680
Corsair CX450M
Cooler Master Seidon 120 v2
2 harde schijven
4 casefans (allemaal LED)

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Ik heb benchmarks en forumtopics gezocht maar hier komen allemaal tegenstrijdige resultaten uit. Als jullie mij hiermee kunnen helpen zou dit super zijn.

Alle reacties


  • livranca
  • Registratie: Februari 2013
  • Laatst online: 12:32
Draai je momenteel een overklok op je CPU of niet? Dit is ook wel belangrijk om mee te nemen.

  • UltiemePCNerd
  • Registratie: Oktober 2016
  • Laatst online: 05-09 04:27
livranca schreef op donderdag 22 december 2016 @ 11:47:
Draai je momenteel een overklok op je CPU of niet? Dit is ook wel belangrijk om mee te nemen.
Nee, op dit moment niet. Wil misschien later wel

  • Damic
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 21:15

Damic

Tijd voor Jasmijn thee

In sommige situaties heb je te weinig power voor een fury (x)
Afbeeldingslocatie: http://images.anandtech.com/graphs/graph9421/75694.png
maar in normale omstandigheden zonder OC moet het lukken
Afbeeldingslocatie: http://images.anandtech.com/graphs/graph9421/75693.png

Al wat ik aanraak werk niet meer zoals het hoort. Damic houd niet van zijn verjaardag


  • UltiemePCNerd
  • Registratie: Oktober 2016
  • Laatst online: 05-09 04:27
Damic schreef op donderdag 22 december 2016 @ 11:55:
In sommige situaties heb je te weinig power voor een fury (x)
[afbeelding]
maar in normale omstandigheden zonder OC moet het lukken
[afbeelding]
Dan zou ik gaan voor de normale fury. Is deze beter dan de gtx 980?

  • Damic
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 21:15

Damic

Tijd voor Jasmijn thee

Wrs ietsjes, zie reviews: AMD Radeon R9 Fury: meer bang-for-buck dan zijn grote broer, opgepast ondertussen zijn de drivers ook beter geworden dus kan zijn dat de fury nog iets beter presteert.

Al wat ik aanraak werk niet meer zoals het hoort. Damic houd niet van zijn verjaardag


  • RocketKoen
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 13-09 08:02
Damic schreef op donderdag 22 december 2016 @ 11:55:
In sommige situaties heb je te weinig power voor een fury (x)
[afbeelding]
maar in normale omstandigheden zonder OC moet het lukken
[afbeelding]
De CPU heeft ook een TDP van 95 Watt. Reken er op dat die onder load ook zo'n 80 Watt nodig heeft.
En dan 10 tot 20 Watt per HDD. en 5 ofzo per fan.

TheS4ndm4n#1919


  • Damic
  • Registratie: September 2003
  • Laatst online: 21:15

Damic

Tijd voor Jasmijn thee

RocketKoen schreef op donderdag 22 december 2016 @ 12:00:
[...]

De CPU heeft ook een TDP van 95 Watt. Reken er op dat die onder load ook zo'n 80 Watt nodig heeft.
En dan 10 tot 20 Watt per HDD. en 5 ofzo per fan.
Je weet dat die bm's full system load is ;) ik zal eens zien welk systeem het is wat AT gebruikt

Edit: http://www.anandtech.com/...view-feat-sapphire-asus/4
CPU: Intel Core i7-4960X @ 4.2GHz
Motherboard: ASRock Fatal1ty X79 Professional
Power Supply: Corsair AX1200i
Hard Disk: Samsung SSD 840 EVO (750GB)
Memory: G.Skill RipjawZ DDR3-1866 4 x 8GB (9-10-9-26)
Case: NZXT Phantom 630 Windowed Edition
Monitor: Asus PQ321
Video Cards: AMD Radeon R9 Fury X
AMD Radeon R9 290X
AMD Radeon R9 285
AMD Radeon HD 7970
ASUS STRIX R9 Fury
Sapphire Tri-X R9 Fury OC
NVIDIA GeForce GTX 980 Ti
NVIDIA GeForce GTX 980
NVIDIA GeForce GTX 780
NVIDIA GeForce GTX 680
NVIDIA GeForce GTX 580
Video Drivers: NVIDIA Release 352.90 Beta
AMD Catalyst Cat 15.7
OS: Windows 8.1 Pro

[ Voor 49% gewijzigd door Damic op 22-12-2016 12:04 ]

Al wat ik aanraak werk niet meer zoals het hoort. Damic houd niet van zijn verjaardag


  • UltiemePCNerd
  • Registratie: Oktober 2016
  • Laatst online: 05-09 04:27
Volgens mij zit ik dan wel goed :) desnoods kleinbeetje underclocken. Dan ff wat klusjes doen en een 550w voeding kopen. Ik speel best veel dx12 spellen (battlefield, forza etc. En dan is amd perfect😊)

Verwijderd

Damic schreef op donderdag 22 december 2016 @ 11:55:
In sommige situaties heb je te weinig power voor een fury (x)
[afbeelding]
maar in normale omstandigheden zonder OC moet het lukken
[afbeelding]
Vergeet niet dat dat met een overklokte 6 core i7 welke toch wel wat meer verbruikt dan een i5 2550k en ook nog eens het verbruik dat uit de muur wordt getrokken. De inefficiëntie van de voeding moet er dus ook nog af. De efficiëntie van die voeding zal bij de belasting die getoond wordt zo'n 90% zijn, waardoor je van die 467 watt tijdens Furmark dus nog zo'n 46,7 watt af kan trekken om uit te rekenen voor hoeveel de voeding daadwerkelijk wordt belast. Met die 2 factoren kom je toch nog aardig onder de 450 watt met de Fury X ;).

Al kan het per model kaart ook nog aardig verschillen en Furmark is eigenlijk ook onrealistisch zwaar. Zo trekt Techpowerup uit alleen de kaart al 432 tijdens Furmark met hun eigen instellingen:
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_Fury_X/29.html

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2016 12:44 ]


  • Sp3ci3s8472
  • Registratie: Maart 2007
  • Laatst online: 15-09 13:16

Sp3ci3s8472

@ 12 graden...

UltiemePCNerd schreef op donderdag 22 december 2016 @ 11:57:
[...]

Dan zou ik gaan voor de normale fury. Is deze beter dan de gtx 980?
Ja, deze is sneller als een GTX 980 :p.

https://www.techpowerup.c...SUS/R9_380X_Strix/23.html
Afbeeldingslocatie: https://tpucdn.com/reviews/ASUS/R9_380X_Strix/images/perfrel_2560_1440.png

  • RocketKoen
  • Registratie: December 2001
  • Laatst online: 13-09 08:02
Damic schreef op donderdag 22 december 2016 @ 12:01:
[...]
Je weet dat die bm's full system load is ;) ik zal eens zien welk systeem het is wat AT gebruikt

Edit: http://www.anandtech.com/...view-feat-sapphire-asus/4

[...]
Ah ok, ik had de kleine lettertjes niet gelezen.

TheS4ndm4n#1919


  • UltiemePCNerd
  • Registratie: Oktober 2016
  • Laatst online: 05-09 04:27
Verwijderd schreef op donderdag 22 december 2016 @ 12:39:
[...]

Vergeet niet dat dat met een overklokte 6 core i7 welke toch wel wat meer verbruikt dan een i5 2550k en ook nog eens het verbruik dat uit de muur wordt getrokken. De inefficiëntie van de voeding moet er dus ook nog af. De efficiëntie van die voeding zal bij de belasting die getoond wordt zo'n 90% zijn, waardoor je van die 467 watt tijdens Furmark dus nog zo'n 46,7 watt af kan trekken om uit te rekenen voor hoeveel de voeding daadwerkelijk wordt belast. Met die 2 factoren kom je toch nog aardig onder de 450 watt met de Fury X ;).

Al kan het per model kaart ook nog aardig verschillen en Furmark is eigenlijk ook onrealistisch zwaar. Zo trekt Techpowerup uit alleen de kaart al 432 tijdens Furmark met hun eigen instellingen:
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/R9_Fury_X/29.html
Dus, kan ik gewoon gamen met een Fury X? :)
EDIT: Ik ga toch maar voor de standaard Fury. Ruimvoldoende voor mijn doeleinde en een goeie deal. :)

[ Voor 5% gewijzigd door UltiemePCNerd op 22-12-2016 13:34 ]


Verwijderd

Moet kunnen, maar aan Furmark zou ik niet beginnen. Nog een interessante over de normale Fury,
zie bijvoorbeeld het Furmark verschil tussen:
https://www.techpowerup.c...SUS/R9_Fury_Strix/29.html en
https://www.techpowerup.c.../R9_Fury_Tri-X_OC/28.html

De Asus heeft een veel lagere power limit waardoor ze op een gegeven moment niet meer verder kunnen komen qua verbruik. Sapphire heeft deze limiet veel hoger gelegd waardoor Furmark de kaart veel meer kan belasten dan de Asus. Dit geeft alleen totaal geen realistische weergave van het verbruik tijdens een zware game en bij games zul je never nooit aan zo'n verbruik komen.

Om het verbruik nog wat te minderen kun je te kaarten ook nog wat undervolten. Kan zomaar nog een paar tientallen watt schelen

  • UltiemePCNerd
  • Registratie: Oktober 2016
  • Laatst online: 05-09 04:27
Verwijderd schreef op donderdag 22 december 2016 @ 13:39:
Moet kunnen, maar aan Furmark zou ik niet beginnen. Nog een interessante over de normale Fury,
zie bijvoorbeeld het Furmark verschil tussen:
https://www.techpowerup.c...SUS/R9_Fury_Strix/29.html en
https://www.techpowerup.c.../R9_Fury_Tri-X_OC/28.html

De Asus heeft een veel lagere power limit waardoor ze op een gegeven moment niet meer verder kunnen komen qua verbruik. Sapphire heeft deze limiet veel hoger gelegd waardoor Furmark de kaart veel meer kan belasten dan de Asus. Dit geeft alleen totaal geen realistische weergave van het verbruik tijdens een zware game en bij games zul je never nooit aan zo'n verbruik komen.

Om het verbruik nog wat te minderen kun je te kaarten ook nog wat undervolten. Kan zomaar nog een paar tientallen watt schelen
Super!
Hebben ze trouwens allebei een backplate? Heb een semi slappe PCI-e slot en ik wil weten of ik een goeie oplossing moet zoeken ervoor :P

  • nelizmastr
  • Registratie: Maart 2010
  • Nu online

nelizmastr

Goed wies kapot

UltiemePCNerd schreef op donderdag 22 december 2016 @ 13:44:
[...]

Super!
Hebben ze trouwens allebei een backplate? Heb een semi slappe PCI-e slot en ik wil weten of ik een goeie oplossing moet zoeken ervoor :P
Een backplate op je GPU maakt hem niet minder gevaarlijk voor je PCI-E slot :P

Sowieso moet je hem niet op z'n eigen gewicht laten hangen. Gewoon vasthouden bij het plaatsen en vastzetten met schroeven as usual. ;)

I reject your reality and substitute my own


  • smekkos
  • Registratie: Februari 2013
  • Laatst online: 10-09 20:06
UltiemePCNerd schreef op donderdag 22 december 2016 @ 13:44:
[...]

Super!
Hebben ze trouwens allebei een backplate? Heb een semi slappe PCI-e slot en ik wil weten of ik een goeie oplossing moet zoeken ervoor :P
Of anders gewoon een flinke dot hete lijm.

  • UltiemePCNerd
  • Registratie: Oktober 2016
  • Laatst online: 05-09 04:27
Haha, nee dat is het probleem niet. Sinds ik dit moederbord heb hangt de videokaart er zo erg in dat ie geen videooutput produceert. Dus heb ik m nu met zipties omhooggehouden, en werkt nu prima. En ja ik heb hem achter ingeschroeft en goed ingeklikt.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Twam
  • Registratie: Januari 2014
  • Laatst online: 08:27
UltiemePCNerd schreef op donderdag 22 december 2016 @ 12:07:
Volgens mij zit ik dan wel goed :) desnoods kleinbeetje underclocken.
Nee, nee. Je wil 'm undervolten, niet underclocken. Die Fury's hebben vaak/bijna altijd vrij veel ruimte om verbruik 40-60 W omlaag te brengen door de core voltage te verlagen, zonder dat daarbij de prestaties aangetast worden. Sterker nog, in bepaalde situaties worden de prestaties beter, omdat er minder warmte vrijkomt en er dus minder snel een warmteplafond bereikt wordt.

Er zijn op internet volop dingen over te vinden, vooral over de Fury's. Ik draai de mijne nu op -72 mV, volledig stabiel en met volle prestaties.

  • Trygve
  • Registratie: Oktober 2009
  • Nu online

Trygve

Redacteur
Twam schreef op donderdag 22 december 2016 @ 13:53:
[...]


Nee, nee. Je wil 'm undervolten, niet underclocken. Die Fury's hebben vaak/bijna altijd vrij veel ruimte om verbruik 40-60 W omlaag te brengen door de core voltage te verlagen, zonder dat daarbij de prestaties aangetast worden. Sterker nog, in bepaalde situaties worden de prestaties beter, omdat er minder warmte vrijkomt en er dus minder snel een warmteplafond bereikt wordt.

Er zijn op internet volop dingen over te vinden, vooral over de Fury's. Ik draai de mijne nu op -72 mV, volledig stabiel en met volle prestaties.
Precies dit wilde ik net posten :)
http://www.tomshardware.c...-radeon-r9-fury,4425.html
Heerlijk toch, 60W minder met een paar muisklikken..

  • Luxicon
  • Registratie: Oktober 2010
  • Laatst online: 18-07-2021
Dat is wel zo, maar dat moet je wel zeker zijn van je zaak. Eigenlijk doe je dat hetzelfde als overclocken, want met overclocken is het resultaat dat je met hetzelfde voltage, meer snelheid behaald. Nu underclock je niet, maar door het voltage te verlagen doe je dat eigenlijk wel. Maar dan pas je het voltage aan, in plaats van de clocks.

Trouwens, met Furmark verbruikt je GPU veel meer dan met een spel.

...


  • Twam
  • Registratie: Januari 2014
  • Laatst online: 08:27
Luxicon schreef op donderdag 22 december 2016 @ 14:38:
Dat is wel zo, maar dat moet je wel zeker zijn van je zaak.
Veel minder, eigenlijk. Hierbij heb je niet de kans dat je de boel overbelast en doorbrandt. Het is vrij veilig om vrolijk te experimenteren met undervolts. Er is volgens mij nog nooit een GPU overleden omdat er te weinig spanning op de core stond :P

Bij instabiliteit gewoon reset to factory settings en volgende keer iets minder ver omlaag gaan.

  • Luxicon
  • Registratie: Oktober 2010
  • Laatst online: 18-07-2021
Twam schreef op donderdag 22 december 2016 @ 15:18:
[...]


Veel minder, eigenlijk. Hierbij heb je niet de kans dat je de boel overbelast en doorbrandt. Het is vrij veilig om vrolijk te experimenteren met undervolts. Er is volgens mij nog nooit een GPU overleden omdat er te weinig spanning op de core stond :P

Bij instabiliteit gewoon reset to factory settings en volgende keer iets minder ver omlaag gaan.
Het gaat volgens mij niet om de spanning die erop staat (zolang de spanning maar onder een bepaalde hoeveelheid blijft), maar hoeveel snelheid er je erdoor heen laat gaan, bij een bepaald voltage? Als je bijvoorbeeld gaat overclocken, ga je net zo lang door tot je artifacts ziet. Als je gaat underclocken, krijg je dus met hetzelfde te maken. Kans dat het voltage te laag is voor de clocks, en je dus artifacts gaat ziet. Dat kan wel degelijk schade aan je kaart toebrengen. Dat zou je dus eigenlijk in stapjes moeten aanpakken, net als overclocken?

[ Voor 3% gewijzigd door Luxicon op 22-12-2016 15:39 ]

...


  • Twam
  • Registratie: Januari 2014
  • Laatst online: 08:27
Het gaat hier specifiek om het undervolten he, zonder dat de clocks ook maar worden aangeraakt.

Ok, even technisch verhaal, voor wie interesse heeft. Voor de echte details verwijs ik naar overclockers.co.uk en Anandtech enzo, dit is even de samenvatting.

Snelheid (clock speeds (Mhz)) heeft een direct verband met spanning, hier. Er zijn 3 factoren: spanning (mV), stroomsterkte (Ampère) en vermogen (Watt). Om een bepaald aantal berekeningen per seconde (Mhz) te doen heeft de GPU (de chip, niet de kaart) X aantal Watt nodig, waarbij een flink deel in warmte wordt omgezet. Die warmte heeft via beveiligingen effect op het maximum, maar dat maximum wordt ook bepaald door technologische beperkingen (er kan bij de huidige tech maar een beperkt aantal berekeningen per seconden door de fysieke verbindingen). Verder ligt de stroomsterkte in Ampère vast (wegens standaardwaarden componenten en voeding).

De spanning (in mV) is dus wat je kan tweaken om het ideale punt te zoeken waarbij je wel de ingestelde snelheid haalt (je kloksnelheid), zonder dat je de technische beperkingen raakt. Dit staat standaard vaak wat boven het minimum vereiste ingesteld, om fluctuaties in het productieproces te compenseren. Bij undervolten ga je dus alsnog dat minimum voor jouw kaart zoeken, wat voor iedere kaart anders kan zijn. Bijkomend voordeel is dus dat hierbij, door de spanning te verlagen, bij gelijke (want vaststaande) stroomsterkte (in Ampère), het benodigde vermogen in Watt afneemt. En het vermogen heeft dus invloed in je stroomkosten en de warmteproductie.

Het klopt wel dat je bij een te fanatieke undervolt artifacts gaat zien, of zelfs je kaart/drivers een keertje crashen, maar bij een undervolt kan dat bij mijn beste weten nooit permanente schade opleveren. Er wordt immers alleen softwarematig tegen je kaart verteld minder stroom (ok, lagere spanning) te gebruiken dan standaard geprogrammeerd. Als je te laag gaat, probeert je GPU hetzelfde aantal berekeningen (de ingestelde kloksnelheid (Mhz)) te doen, maar dan met net even te weinig vermogen (vermogen (W) = spanning (mV) x stroomsterkte (A)) tot z'n beschikking, waardoor niet alle berekeningen op tijd afkomen en de boel softwarematig vastloopt. Onderdelen hebben een maximum waarna ze kunnen oververhitten/doorbranden, maar elektronica kan per definitie niet smelten/doorbranden door een te lage belasting. Dus als de boel crasht, lekker weer iets omhoog tweaken, desnoods factory reset doen, maar je zal nooit je kaart over de kling jagen, zoals met overclocken/overvolten zeker kan.

Dat gezegd hebbende zou ik undervolten zeker ook in stapjes doen, omdat dat het gewoon makkelijker is om wat gevoel voor je kaart te krijgen en om in te schatten waar het fout gaat. Het enige verschil met overclocken of overvolten is dat ik bij undervolten de eerste stap wel wat groter maak, om even op te schieten :P

  • UltiemePCNerd
  • Registratie: Oktober 2016
  • Laatst online: 05-09 04:27
Wel jammer dat niemand een recente review heeft gedaan van de fury/fury X. Zou leuk zijn om te zien hoe de drivers het hebben gehouden.
Wat raden jullie trouwens aan? Non X of X?
Ik speel O.A Forza Horizon 3, Battlefield 1, en alle toekomstige forza's en need for speeds op pc

  • Gundogan
  • Registratie: Maart 2010
  • Laatst online: 21:10

Gundogan

Rip and tear, until it is done

UltiemePCNerd schreef op donderdag 22 december 2016 @ 17:39:
Wel jammer dat niemand een recente review heeft gedaan van de fury/fury X. Zou leuk zijn om te zien hoe de drivers het hebben gehouden.
Wat raden jullie trouwens aan? Non X of X?
Ik speel O.A Forza Horizon 3, Battlefield 1, en alle toekomstige forza's en need for speeds op pc
Techpowerup hertest zijn kaarten af en toe denk ik? Dus hun reviews van andere videokaarten zouden up-to-date Fury prestaties moeten bevatten.

Uit eigen ervaring met een Sapphire Fury Nitro (dat is toch wel de kaart die je redelijk geprijsd kan vinden in Europa) op 1080p (wel met een i7 4790K):
- Forza Horizon 3 gaat tegenwoordig redelijk goed met alles op high. Dan blijft het bijna altijd boven de 60 fps. Ultra is iets te hoog gegrepen daarvoor.
- Battlefield 1 draait prima met alles op max. Ongeveer 90-100fps gemiddeld zonder zware drops.
- Forza Apex draait prima met alles op max. Altijd 80-90 fps minimum, gemiddeld denk ik wel ruim boven de 100.
- Need for Speed is Frostbite tegenwoordig, dus dat moet wel lukken.

Ik denk dat alleen de harde VRAM limieten die sommige games hebben voor sommige settings de kaart tegen kan houden in de nabije toekomst. Vulkan (Woei 60-70% meer performance in DOOM) en sommige DX12 (laatste Hitman engine) prestaties zijn uitstekend.

Of het kan op een (zeer) goede 450watt voeding? Denk het, maar het kan in de buurt van het limiet komen zonder undervolten.

[ Voor 3% gewijzigd door Gundogan op 22-12-2016 18:27 ]

Ryzen 5 5600, 32GB, Gigabyte B550M DS3H, RX 9060 XT 16GB


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Sp3ci3s8472
  • Registratie: Maart 2007
  • Laatst online: 15-09 13:16

Sp3ci3s8472

@ 12 graden...

UltiemePCNerd schreef op donderdag 22 december 2016 @ 17:39:
Wel jammer dat niemand een recente review heeft gedaan van de fury/fury X. Zou leuk zijn om te zien hoe de drivers het hebben gehouden.
Wat raden jullie trouwens aan? Non X of X?
Ik speel O.A Forza Horizon 3, Battlefield 1, en alle toekomstige forza's en need for speeds op pc
Beetje eigen zoekwerk mag wel, even snel als een GTX980Ti in BF1, dat is de Frostbite engine dus games daarop gebaseerd zullen prima lopen.
https://tpucdn.com/review...ges/perfrel_2560_1440.png

Forza is volgens mij niet echt goed geoptimaliseerd, de Fury verliest daar nauwelijks fps als de resolutie omhoog gaat in verhouding tot andere kaarten. Misschien dat recente drivers en patches er verbetering in brengen (denk het wel).
https://www.overclock3d.n..._pc_performance_review/11
Pagina: 1