Pensioen van middelloon naar PPI > Aegon of BND?

[DeBaroN]

Het bedrijf waar ik werk gaat van pensioen veranderen.

Huidig pensioen loopt bij Avero, die stopt eind dit jaar en gaat over naar Centraal Beheer APF.
Nu heb ik een middelloon pensioen zonder eigen bijdrage. Dit gaat veranderen naar een beschikbare premieregeling.
Men (bedrijf waar ik werk) heeft een adviseur (Pensioen Perspectief) in de hand genomen en wij als werknemers krijgen de keuze uit 2 partijen : AEGON of Brand New Day.

Van dit soort zaken heb ik totaal geen kaas van gegeten en zit een beetje te googelen, maar is allemaal nog behoorlijk onduidelijk.


Verschillen AEGON Brand New Day

Keuze life cycle > JA - JA
Afbouw life cycle > Deels - (nog) volledig
Doorbeleggen na pensioendatum > JA - nog niet
Beleggingsfondsen > Intern - Extern
Spaarrekening > NEE - JA
Directe inkoop gegarandeerde uitkeringen > JA - NEE
Pensioenplanner > JA - JA
Financiële planning > JA - NEE


Dit is een rijtje wat ik tot nu toe heb. Zijn er nog belangrijke dingen waar ik op moeten letten ?
Want dit is totaal abracradaba taal voor mij.
De bedrijfsadviseur geeft BND aan als advies.

[feelthepower]

Hoe ver zit je van je pensioen af?
Welk van de twee is het duurst per jaar?
Welk van de twee snoept er het meest van je nieuwe inleg af?

[Barbas]

Waarom adviseert de bedrijfsadviseur BND? Wat zijn de voordelen t.o.v. de andere?

[t_captain]

Mijn advies: ga praten met een financieel planner of zelfs een advocaat die zich in pensioenzaken specialiseert.

Middelloon --> BP verschuift een aanzienlijk deel van het risico naar jou toe:

* langlevenrisico (middelloon geeft een belofte van een maandelijks linkomen. bij beschikbare premie is de hoogte van je uitkering afhankelijk van je resterende levensverwachting op het moment dat je je spaarpot omzet in een uitkeringsrecht. hier zit een aanzienlijke adder onder het gras, en dat is de reden dat je werkgever deze omzetting wil. wordt je wel op een faire manier gecompenseerd?)

* renterisico: op het moment van omzetting is de kapitaalmarktrente bepalend voor de hoogte van de uitkeringsrechten die je kunt kopen. wederom de vraag: wordt het risico gecompenseerd?

[DeBaroN]

Reden van pensioenwijziging is het volgende:

Opzegging door Avero
Reden: overgang van verzekeraar Avero naar Centraal Beheer APF
Einde contract = einde tariefafspraken werkgever met uitvoerder
Pensioenovereenkomst tussen werkgever en werknemers loopt door .

Als mogelijke oplossingen geven ze aan:
- Pensioenopbouw fors verlagen
- Pensioenopbouw verlagen én niet langer garanderen (APF)
- Overgaan naar een beschikbare premie regeling

Ze kiezen dus voor beschikbare premieregeling.

Ik moet nog 31 jaar tot mijn pensioen.

Over compensatie wordt niet gesproken. Heb ik daar recht op?

Waarom BND? Aegon hanteert flink hogere kosten mbt tot ANW hiaat.
Adviseur vindt ze vergelijkbaar, daarom BND.

Welke het duurst is en welke het meest afsnoept? Geen idee.

t_captain schreef op donderdag 22 december 2016 @ 10:36:

Barbas schreef op donderdag 22 december 2016 @ 10:33:

feelthepower schreef op donderdag 22 december 2016 @ 10:31:

[Hrolfr]

In je titel zie ik PPI staan, in je openingspost heb je het over Centraal Beheer APF. Begrijp ik de situatie zo goed:

Je hebt nu een verzekerde onvoorwaardelijke (=beloofd ongeacht rentestand of beleggingsresultaat) middenloonregeling bij Avero. Dit gaat veranderen naar een middenloonregeling bij het APF van Achmea, maar dan met een lagere of voorwaardelijke (=vergelijkbaar met een dekkingsgraad bij een pensioenfonds) opbouw.

Vraag: naar het APF is ook een mogelijkheid? En heb je een individuele of collectieve regeling bij Avero, en hoe zit het bij het APF?

Een andere keuze is verhuizen naar een individuele beschikbare premieregeling bij het PPI van Aegon of BND.

[t_captain]

Je werkgever heeft een probleem: afgelopen contract, verzekeraar wil niet meer door op de huidige voorwaarden.

Nu probeert je werkgever het probleem bij jou neer te leggen. Ze huren een externe adviseur in die je helpt met kiezen. Als je kiest, ga je een handtekening zetten en heb je ingestemd met een nieuwe regeling. Je werkgever stapt heel makkelijk over zijn eigen verplichtingen heen.

Ik zou die handtekening niet zomaar zetten. Je pensieon was een regeling met 100% premie voor de werkgever. Er is een premietekort ontstaan, dat is dan ook 100% kun probleem.

[Piper]

Al het risico verschuift naar jou, daar hoort inderdaad voor gecompenseerd te worden. Bijvoorbeeld door een eenmalige som geld of een hogere pensioeninleg.

Wat voor pensioenafspraken zijn er tussen jou en het bedrijf momenteel?

[t_captain]

Mijn indruk is dat werkgever zich er vanaf maakt door de werknemers richting een nieuwe handtekening te drukken. Door een externe adviseur in te schakelen (die meteen in de richting van nieuwe polissen gaat duwen) voorkomen ze handig dat ze zelf het gesprek aan moeten gaan.

[DeBaroN]

Piper schreef op donderdag 22 december 2016 @ 11:08:
Al het risico verschuift naar jou, daar hoort inderdaad voor gecompenseerd te worden. Bijvoorbeeld door een eenmalige som geld of een hogere pensioeninleg.

Wat voor pensioenafspraken zijn er tussen jou en het bedrijf momenteel?

Pensioenaanspraken:
Ouderdomspensioen(OP)
Partnerpensioen (PP = 70% OP)
Wezenpensioen (WzP = 20% PP, eindleeftijd 18/27 jaar)
ANW-hiaatpensioen
Premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid

Toeslagverlening (indexatie):
Indien en voorzover er sprake is van winstdeling

Eigen bijdrage:
In dienst voor …Geen

Hrolfr schreef op donderdag 22 december 2016 @ 11:03:
In je titel zie ik PPI staan, in je openingspost heb je het over Centraal Beheer APF. Begrijp ik de situatie zo goed:

Je hebt nu een verzekerde onvoorwaardelijke (=beloofd ongeacht rentestand of beleggingsresultaat) middenloonregeling bij Avero. Dit gaat veranderen naar een middenloonregeling bij het APF van Achmea, maar dan met een lagere of voorwaardelijke (=vergelijkbaar met een dekkingsgraad bij een pensioenfonds) opbouw.

Vraag: naar het APF is ook een mogelijkheid? En heb je een individuele of collectieve regeling bij Avero, en hoe zit het bij het APF?

Een andere keuze is verhuizen naar een individuele beschikbare premieregeling bij het PPI van Aegon of BND.

Ze geven indien naar APF : Pensioenopbouw verlagen en niet langer garanderen.
Alles is collectief.

[ Voor 39% gewijzigd door DeBaroN op 22-12-2016 11:37 ]

[DeBaroN]

Met de nieuwe pensioensregeling wordt aangegeven als de uitgangspunten:
- Verhoging ambitieniveau : 1.875% (ipv 1.75% opbouwpercentage)
- Verlaging franchise (weet niet of ik bedragen kan noemen (iig 4200 minder)
- Verlaging van de eigen bijdrage 40% (ipv 50%)
- Compensatie (resterende) premieverschil indien geen eigen bijdrage (deze geldt voor mij dus)

[Hrolfr]

Volgens mij gaat het lastig worden om hier op het forum met een goed antwoord voor je te komen. Er is dus een keuze APF of PPI, elk met sub-mogelijkheden. En zoals aangegeven, valt de bekostiging van een nieuwe opzet te rijmen met gemaakte loon en compensatie afspraken?

Is het een optie om zelf een onafhankelijke pensioenadviseur in te schakelen? Die kan de tijd nemen om jou van goed advies te voorzien, ook wat bij jouw financiële situatie past. Kost wel wat, maar pensioen is doorgaans geen tientjeswerk.

[Piper]

Een pensioenspecialist is misschien geen overbodige luxe. Het bedrijf geeft al aan dat ze eigenlijk je arbeidsvoorwaarden gaan verslechteren, immers als je bij APF blijft verlagen ze je pensioenopbouw. Het is wel belangrijk wat er exact op papier staat tussen jou en je werkgever. Staat het bedrag wat ze inleggen omschreven of de uitkomst?(bijv. een middelloon/eindloonregeling etc).

Door de lage rente moet men meer gaan inleggen in je huidige regeling, daar heeft men geen in want dat kost geld. De makkelijkste manier is dus om te doen 'alsof ze geen keuze hebben' en jou vervolgens omzetten naar een regeling waarbij alle risico bij jou komt te liggen. Dat hoeft niet per sé slechter te zijn maar een specialist raadplegen is misschien wel handig. Ze stellen er in ieder geval wat tegenover, franchise lager, compensatie premieverschil en een iets hoger opbouwpercentage. Of dat genoeg is durf ik niet te zeggen. Het is in ieder geval ingewikkelder dan dat jij even een regeling moet kiezen. Er is namelijk nog een oplossing, maar die noemt je werkgever niet: meer premie betalen.. ;-)

[t_captain]

Trigger: "ambitieniveau".

Bij middenloon bouw je elk jaar 1.75% van je pensioengevend salaris op. dat betreft het een gegarandeerde uitkering van pensioendatum tot overlijden. Met twee kanttekeningen:

1. een garantie is nooit harder dan de tegenpartij. als een fonds echt in de problemen zit, kunnen ze korten.
2. indexatie is niet gegarandeerd.

Ambitieniveau betekent dat de nieuwe regeling streeft naar een opbouw van 1.875% per jaar. Zonder enige garantie.
Je gaat er op twee punten op vooruit:

a. iets hoger percentage
b. over een iets hoger pensioengevend salaris (want: minder franchise; dat is het deel van je loon waarover je geen pensioen opbouwt).

Allesbepalende vraag: op welke manier komen ze bij de "ambitie" van 1.875%? Met welk rendement rekenen ze, met welke ultieme rente en welke levensverwachting. Stel die parameters bij naar de parameters waar jij in gelooft en dan weet je wat je echt aan pensioenopbouw verwacht.

[GoldenSample]

Echter het risico wordt grootdeels naar de werknemer geschoven, iets wat ook gewoon geld kost, direct of indirect.

Maw; je werkgever wil er gewoon makkelijk vanaf en drukt je in een andere regeling. Het hoeft niet maar de kans is groot dat ze dus gewoon je secundaire arbeidsvoorwaarden aan het verslechteren zijn.

[DeBaroN]

t_captain schreef op donderdag 22 december 2016 @ 12:46:
Trigger: "ambitieniveau".

Bij middenloon bouw je elk jaar 1.75% van je pensioengevend salaris op. dat betreft het een gegarandeerde uitkering van pensioendatum tot overlijden. Met twee kanttekeningen:

1. een garantie is nooit harder dan de tegenpartij. als een fonds echt in de problemen zit, kunnen ze korten.
2. indexatie is niet gegarandeerd.

Ambitieniveau betekent dat de nieuwe regeling streeft naar een opbouw van 1.875% per jaar. Zonder enige garantie.
Je gaat er op twee punten op vooruit:

a. iets hoger percentage
b. over een iets hoger pensioengevend salaris (want: minder franchise; dat is het deel van je loon waarover je geen pensioen opbouwt).

Allesbepalende vraag: op welke manier komen ze bij de "ambitie" van 1.875%? Met welk rendement rekenen ze, met welke ultieme rente en welke levensverwachting. Stel die parameters bij naar de parameters waar jij in gelooft en dan weet je wat je echt aan pensioenopbouw verwacht.

Netto beschikbare premiestaffel
(Maximum 3% staffel )

21 tot 25 jaar 8,0%
25 tot 30 jaar 9,3%
30 tot 35 jaar 10,8%
35 tot 40 jaar 12,5%
40 tot 45 jaar 14,6%
45 tot 50 jaar 17,0%
50 tot 55 jaar 19,8%
55 tot 60 jaar 23,3%
60 tot 65 jaar 27,7%
65 tot 67 jaar 31,5%


Wat betekent onderstaand voor mij?
- Compensatie (resterende) premieverschil indien geen eigen bijdrage (deze geldt voor mij dus)

[ Voor 4% gewijzigd door DeBaroN op 22-12-2016 13:13 ]

[t_captain]

Die staffel zegt iets over het percentage van je pensioengevend salaris dat als premie wordt ingelegd.

(*) pensioengevend salaris: brutoloon incl vakantiegeld etc, minus AOW-franchise


De wetgeving stelt grenzen aan de staffel:

(fiscaal) er is een bepaald maximum, afhankelijk van de leeftijd van de werknemer. Premies boven dat percentage zijn niet fiscaal aftrekbaar.

(discriminatie) een pensioenregeling mag afwijken van de staffel, mits gelijkvormig. Denk aan een regeling die slechts 75% van de fiscale ruimte gebruikt. Maar dan moet de verhouding voor iedere leeftijdsgroep gelijk zijn.

dus wel:
21-25 8.0 --> 6.0
26-30 9.3 -> 6.98
etc

en niet:
21-25: 8.0 --> 8.0
26-30: 9.3 --> 8.1

Want dat soort schema's worden gezien als leeftijdsdiscriminatie.


Ik neem aan dat in jouw geval je werkgever de genoemde premietabel hanteert en daarvan de gehele premie stort (de compensatie van de werknemerspremie voor mensen met oude contracten). Dan kun je de jaarlijkse premiestorting berekenen.

Bepaal samen met een onafhankelijke expert een realistisch beleggingsrendement tussen nu en pensioendatum. Want als een belegging met 8% rendement aan de "ambitie"komt, kom je met 6% veel tekort. Neem daarnaast een stukje afslag van het realistische rendement ter compensatie van de verloren garantie. Want je wilt niet met 50/50 kans boven/onder je target uitkomen, je wilt toch wel 95% om er niet op te verliezen. Lijkt me.

[DeBaroN]

Ok, dank je.

t_captain schreef op donderdag 22 december 2016 @ 13:57:


(discriminatie) een pensioenregeling mag afwijken van de staffel, mits gelijkvormig. Denk aan een regeling die slechts 75% van de fiscale ruimte gebruikt. Maar dan moet de verhouding voor iedere leeftijdsgroep gelijk zijn.

dus wel:
21-25 8.0 --> 6.0
26-30 9.3 -> 6.98
etc

en niet:
21-25: 8.0 --> 8.0
26-30: 9.3 --> 8.1

Want dat soort schema's worden gezien als leeftijdsdiscriminatie.

Dit snap ik niet, leeftijdsdiscriminatie?

[t_captain]

De staffel is gebaseerd op de gedachte dat je met deze percentages tot een constante aangroei van je pensioenrechten per jaar kan komen.

Ben je jong, heb je nog een lange periode van beleggingsrendement voor je premie. Ben je bijna met pensioen, zul je niet veel rendement meer maken. Volgens deze theorie levert een storting van 8.0% op je 23e evenveel op als een storting van 31.5% op je 66e jaar. Zo worden jong en oud "gelijk behandeld".

[DeBaroN]

Ok, bedankt voor de input allemaal.

Maar buiten dit alles om, is de vraag eigenlijk ook nog AEGON of BND?
Er zal gekozen moeten worden.

[t_captain]

Als je je wilt laten verleiden tot een handtekening, wat ik heel onverstandig acht, let even op deze punten:


Beleggingsfondsen > Intern - Extern
--> heeft Aegon alleen maar de huisfondsen? Check even de kosten binnen de fondsen, en check meteen de performance. Fondsen met gedwngen winkelnering hebben weinig incentive om de kosten laag te houden. En hoe verhouden die zich de rendementen tot bv de vergelijkbare fondsen van Skagen?


Directe inkoop gegarandeerde uitkeringen > JA - NEE
--> Die optie bij Aegon is wel weer interessant.
Kun je meteen vergelijken hoe de gegarandeerde uitkering zich verhoudt met je huidige pensioenrechten.

[siddler]

Het is ook belangrijk om te weten wat er met de oude pensioenaanspraken gebeurd.

Momenteel heb jij een x aantal jaar middels een middelloonregeling pensioen opgebouwd, dit betekent dat het pensioenfonds/werkgever jouw een stukje "gegarandeerd" pensioen heeft beloofd. Wat gebeurt er met dit stukje? Blijft dit staan, of gaat dit mee over naar de nieuwe regeling?

Daarnaast lijkt het mij verstandig om hierover in gesprek te gaan met een onafhankelijk adviseur. We missen hier namelijk de benodigde details om een duidelijk antwoord te kunnen geven. Je zult er echter rekening mee moeten houden dat beide opties zowel voor als nadelen hebben.

[t_captain]

Precies, hier is een onafhankelijke (niet door de werkgever betaalde!) adviseur nodig. Ik heb een aantal aandachtspunten gegeven. Siddler geeft er ook een (oude aabnspraken).

Mijn gevoel is dat TS hier dreigt een grote misstap te maken. En de werkgever van TS dreigt om een aanzienlijke toekomstige liability op een makkelijke manier af te schuiven.

[DeBaroN]

siddler schreef op donderdag 22 december 2016 @ 15:43:
Het is ook belangrijk om te weten wat er met de oude pensioenaanspraken gebeurd.

Momenteel heb jij een x aantal jaar middels een middelloonregeling pensioen opgebouwd, dit betekent dat het pensioenfonds/werkgever jouw een stukje "gegarandeerd" pensioen heeft beloofd. Wat gebeurt er met dit stukje? Blijft dit staan, of gaat dit mee over naar de nieuwe regeling?

Daarnaast lijkt het mij verstandig om hierover in gesprek te gaan met een onafhankelijk adviseur. We missen hier namelijk de benodigde details om een duidelijk antwoord te kunnen geven. Je zult er echter rekening mee moeten houden dat beide opties zowel voor als nadelen hebben.

Wat opgebouwd is blijft staan.

[Piper]

baronruud schreef op donderdag 22 december 2016 @ 15:21:
Ok, bedankt voor de input allemaal.

Maar buiten dit alles om, is de vraag eigenlijk ook nog AEGON of BND?
Er zal gekozen moeten worden.

Je mist het punt. De vraag moet momenteel niet zijn Aegon of BND, de vraag moet zijn of je wel een fatsoenlijke nieuwe pensioenregeling krijgt of dat je met een kluitje in het riet wordt gestuurd. Een evt verkeerde keuze tussen Aegon of BND is daarmee vergeleken klein bier..

[t_captain]

^^ Dat.

En het kiezen voor een van beide alternatieven (Aegon/BND) kan de zaak van de werknemer in het grotere geschil schaden.

[Bart2005]

t_captain schreef op donderdag 22 december 2016 @ 13:57:
Die staffel zegt iets over het percentage van je pensioengevend salaris dat als premie wordt ingelegd.

Omdat je er verstand van lijkt te hebben een vraag in dit kader:

Als je een BPR hebt en het percentage van het salaris is voor iedereen gelijk (gelijkblijvende premie heet dat dacht ik) zeg 8%. Is er dan wel of geen sprake van leeftijdsdiscriminatie. Het percentage stijgt dus nooit met de leeftijd. Ik zie het zo dat als je b.v. als 40 jarige in dienst komt bij een bedrijf wat zo'n systeem hanteert je daar nooit meer een pensioen van belang kunt opbouwen. Kan dat en mag dat?

[t_captain]

Nee, een BPR heeft premiestaffels
die met de leeftijd varieren. Dus bijvoorbeeld 26-30 jaar 8%, 21-35 jaar 9.5% etc.

Een regeling die dat niet heeft, biedt naar verhouding meer opbouw aan jonge deelnemers (want die premies kunnen langer renderen). Dat is strijdig met de wet op gelijke behandeling.

[Bart2005]

t_captain schreef op woensdag 28 december 2016 @ 22:07:
Nee, een BPR heeft premiestaffels
die met de leeftijd varieren. Dus bijvoorbeeld 26-30 jaar 8%, 21-35 jaar 9.5% etc.

Een regeling die dat niet heeft, biedt naar verhouding meer opbouw aan jonge deelnemers (want die premies kunnen langer renderen). Dat is strijdig met de wet op gelijke behandeling.

Dit komt uit een pdf van Reaal:

_{6.3.2.4 Bijzonderheden ten aanzien
van de staffels
Gelijkblijvende premie
In een beschikbarepremieregeling mag de
premie ook een gelijkblijvend percentage van
de pensioengrondslag voor iedere deelnemer
zijn. Voorwaarde is dat de premie niet hoger is
dan het (laagste) premiepercentage dat in een
fiscaal zuivere staffel is toegestaan voor de
leeftijdscategorie 20- tot en met 24-jarigen.}

Of zit het verschil in percentage van het salaris en percentage pensioengrondslag? En wat te doen als het toch het percentage van het salaris blijkt te zijn? Wordt zo'n regeling dan foutief toegepast?

[Chief]

Er zijn eigenlijk twee veranderingen:

1. Wijziging van pensioenregeling
2. Wijziging van pensioenuitvoerder

Wijziging van pensioenregeling

Dat kan niet zomaar, zie bijvoorbeeld hier: https://www.doorneweerd.n...nsioen-zonder-compensatie Ik zou dus de OR raadplegen wat er is afgesproken en of er iets is afgesproken. Van middelloon naar beschikbare premie regeling is een behoorlijk verschuiving van het risico naar de werknemer. Ik zou daar zeker niet zomaar zonder verdere informatie mee instemmen.

Wijziging van pensioenuitvoerder
De adviseur die in de arm is genomen, Pensioen Perspectief, moet maar voor de werknemers DUIDELIJK uiteenzetten waarom BND hun voorkeur geniet. Daarin moeten de kosten (niet alleen ANW hiaat maar ook de beleggingskosten etc) met elkaar worden vergeleken, de (on)mogelijkheden per uitvoerder etc. Een goede adviseur moet dat kunnen.
Daar moet je echt op staan omdat je anders geen geinformeerde keuze kunt maken.

[t_captain]

@Bart2005: interessant.

Ik kan me herinneren dat mijn werkgever indertijd de (leeftijdsafhankelijke) staffel moest aanpassen om hem gelijkvormig te maken met de fiscale staffel. Ze hadden ook een oplopend percentage, maar de vorm van de curve was iets vlakker. Dat moest dus worden bijgesteld, in het nadeel van de jongste werknemers en in het voordeel van de oudere werknemers. De nieuwe staffel werd een vast deel van de maximale fiscale ruimte (werkgever betaalde ~70% van max, voor iedere leeftijdsgroep in de staffel).

Een pensioenregeling met een vast percentage, ten hoogste gelijk aan de staffel voor 20-24 jarigen, stelt helemaal niets voor.


@Chief: inderdaad, twee wijzigingen. Mijn vrees t.a.v. TS is dat hij zich laat verleiden tot een keuze in de tweede wijziging en daadoor een impliciet akkoord geeft aan de eerste wijziging. Ik zie dat als een verzwakking van zijn juridische positie als wijziging 1 onvoldoende wordt gecompenseerd en er een conflict ontstaat.

[Bart2005]

t_captain schreef op donderdag 29 december 2016 @ 09:53:
Een pensioenregeling met een vast percentage, ten hoogste gelijk aan de staffel voor 20-24 jarigen, stelt helemaal niets voor.

Dat leek mij ook. Maar het "mag" blijkbaar wel. Zal men hier met enige kans op succes een "case" hebben om dit aan te vechten wegens leeftijdsdiscriminatie?

[Hrolfr]

Ik ga hiermee denk ik wel wat offtopic, maar zo vaak komen discussies over pensioen niet voor...

t_captain schreef op woensdag 28 december 2016 @ 22:07:
Nee, een BPR heeft premiestaffels
die met de leeftijd varieren. Dus bijvoorbeeld 26-30 jaar 8%, 21-35 jaar 9.5% etc.

Een regeling die dat niet heeft, biedt naar verhouding meer opbouw aan jonge deelnemers (want die premies kunnen langer renderen). Dat is strijdig met de wet op gelijke behandeling.

Volgens mij zijn verzekeraars inderdaad verplicht zijn de benodigde premie individueel per deelnemer vast te stellen en bij de werkgever per individu in rekening te brengen. Maar werkgevers hebben dan wel een mogelijkheid de deelnemersbijdrage vervolgens te middelen over de werknemers, waardoor betreft de werknemersbijdrage een vergelijkbare situatie als een doorsneepremie systematiek ontstaat.

Hoe het met pensioenfondsen zit met een (collectieve) beschikbare premieregeling weet ik even niet.