Waarin specialiseren in IT? (DBA, backend, etc.)

[Hatsieflatsie]

Eerst relevante informatie over mij:

1. Wie ben ik?
• Leeftijd: 30
• Opleiding: HBO diploma in niet-relevant vakgebied (alfa studie).
• Werkervaring: 4.5 jaar in IT als PHP developer.
• Functie: Lead PHP developer (MySQL, PHP, AngularJS, JS/Frontend).

Om te groeien in IT op technisch vlak, kun je ergens in specialiseren. Echter, ik weet nog niet waarin ik wil specialiseren. Om die reden open ik dit topic, zodat men ook z'n gedachtes kan delen.

Het front-end werk trekt mij niet aan.
Als ik kijk naar backend, is het PHP, en dat is, om het zo te zeggen, geen enterprise level. Dan blijf je in vrij doorsnee baantjes zitten. Je kunt wel in Java/C# specialiseren, maar dan kun je niet om bepaalde tooling heen (IntelliJ IDEA/Visual Studio), wat mij niet trekt. .

Als ik kijk naar MySQL/SQL, dan vind ik het wel leuk om mee te denken over datastructuren. Dan kan ik mij eventueel als DBA specialiseren, maar ik vraag mij af hoe er tegenaan gekeken wordt als ik geen relevante informatica-opleiding heb genoten. Want daarin kun je niet echt bewijzen met projecten op Github, en zal men in bedrijfsleven toch kijken hoe je in profiel past om aan hun systemen te mogen werken.

Dus ik loop hier een beetje dood. Misschien dat Tweakers hier hun licht hierop kunnen laten schijnen?

[hermessy]

Welke mogelijkheden heb je bij het bedrijf waar je werkt, zit daar niet iets tussen wat je wat lijkt of waar behoefte aan is? En is de IT wel iets waar je in verder wil gaan? Je beschrijving over je werk komt mij niet erg enthousiast over.

Als ik aan specialiseren denk dat is dat dieper ingaan op de kennis die je hebt en daar zie ik weinig van in je post staan. DBA is meer veranderen van functie dan omscholen. Ik heb geen inhoudelijke kennis over de paar zaken die bij je functie staan dus kan geen specialisaties daarin aandragen.

Betreffende datastructuren: bij de bedrijven waar ik gewerkt heb houden DBA-ers zich daar niet mee bezig, In het geval van standaard applicaties ligt dat bij de leverancier en bij maatwerk kwam het vanuit de ontwikkelaars. De DBA-ers waren bezig met installatie, configuratie, migratie van databases, en een beetje capaciteitsbeheer met performance monitoring.

[unezra]

Het aller belangrijkste is denk ik by all means, te doen wat je leuk vind. De beste ICTer is een ICTer die lol heeft in zijn vak en voor wie zijn werk een soort extended hobby is.

Of je nu developer, systeembeheerder, devops, hardware engineer of iets anders bent of wilt gaan doen, zonder passie word het een saaie 9 tot 5 baan, waarin je niet snel boven het maaiveld uit zult steken, maar nog veel belangrijker, waar werk iets word dat "moet", in plaats van iets dat als enorm prettige en noodzakelijke bijkomstigheden, een leuk salaris heeft.

De eerste vraag die in mij op komt is of je puur programmeur wil blijven, of dat je wellicht een verschuiving naar devops, puur systeembeheer of iets gespecialiseerds als DBA of bijvoorbeeld technich consultant wilt maken.

Ik heb zelf zo'n beetje iedere baan in de ICT wel gehad, van 1e lijns tot consultant (diverse pakketten, waaronder HP OpenView en IBM Tivoli), van hardware engineer (HP, printers en plotters) tot Linux beheerder.

Meer en meer leer ik dat mijn passie enerzijds ligt in het kunnen miljoenpoten (ik stap graag mijn hokje uit en word gelukkig van een extreem diverse functie met veel verantwoordelijkheid en zelfstandigheid), maar dat systeembeheer wel DE component is die er (altijd) in moet zitten. Als ik te lang geen of weinig beheer doe, word ik onrustig en chagrijnig. Ik heb echt mijn "fix" nodig. Gisteren (zaterdag) semi gepland een upgrade doorgevoerd van een software pakket (Zabbix 3.0 naar 3.2 met een nieuwe template). Ik loop nog steeds na te genieten van die klus. Natuurlijk krijg ik daar voor betaald en is het ook gewoon werk, maar het is wel weer een bevestiging voor mij dat systeembeheer iets is waar ik heel erg gelukkig van word.

Dat is, zoals gezegd, denk ik het aller belangrijkste.

Snuffel aan wat dingen, discussieer in topics als deze met mensen, maar ga in the end voor hetgeen jij het gelukkigst van word. (Daar heeft je werkgever ook nog wat aan. Dat ik op zaterdag vrijwillig overwerk, zonder dat daar ook maar 1x een manager om heeft gevraagd, is winst voor mijn werkgever. Ik bepaal zelf of het noodzakelijk is of niet en plan het vervolgens zelf in. Dat voelt al veel minder als "moeten" dan dat iemand zegt "wil je op zaterdag..." terwijl de noodzaak van uitvoering niet minder is.)

[CMD-Snake]

Hatsieflatsie schreef op zondag 18 december 2016 @ 01:52:
Als ik kijk naar MySQL/SQL, dan vind ik het wel leuk om mee te denken over datastructuren. Dan kan ik mij eventueel als DBA specialiseren, maar ik vraag mij af hoe er tegenaan gekeken wordt als ik geen relevante informatica-opleiding heb genoten. Want daarin kun je niet echt bewijzen met projecten op Github, en zal men in bedrijfsleven toch kijken hoe je in profiel past om aan hun systemen te mogen werken.

DBA vaardigheden kan je natuurlijk deels met papieren aantonen en daarnaast met voldoende werkervaring.

Mijn advies is dan niet om met MySQL verder te gaan, maar meer met enteprise niveau RDBMS. Denk aan Oracle en SQL Server. Die hebben samen het overgrote merendeel van de Enterprise markt in handen. Voor Oracle en SQL Server zijn ook voldoende trainingen te vinden en examens die je kan doen om papieren te halen.

Overigens is dit niet meteen bedoeld om MySQL af te katten, maar de markt voor Oracle en SQL Server is nu eenmaal veel groter.

[unezra]

[quote]CMD-Snake schreef op zondag 18 december 2016 @ 17:29:

Overigens is dit niet meteen bedoeld om MySQL af te katten, maar de markt voor Oracle en SQL Server is nu eenmaal veel groter.

De vraag is voor hoe lang nog...

Zie ook:
https://www.wired.com/2015/01/open-source-database/

Zeker goed om ook voorbij MySQL, MariaDB en PostreSQL te kijken, maar juist als je nu een carriëreswitch moet maken is het zinvol te kijken of er voldoende reden is dat Oracle over 10 jaar uberhaupt nog wel bestaat of links en rechts is ingehaald door nieuwe initiatieven, bedrijven en licentiemodellen.

Feit dat juist Microsoft nu een forse move richting OSS aan het maken is (ze zijn platina member van The Linux Foundation), kan wel eens teken zijn dat de hele enterprise wereld zijn licentiemodellen aan het herzien is, maar dus ook dat oude gevestigde namen, een redelijke kans lopen over 10-20 jaar niet meer te bestaan...

[CMD-Snake]

unezra schreef op zondag 18 december 2016 @ 17:56:
Zeker goed om ook voorbij MySQL, MariaDB en PostreSQL te kijken, maar juist als je nu een carriëreswitch moet maken is het zinvol te kijken of er voldoende reden is dat Oracle over 10 jaar uberhaupt nog wel bestaat of links en rechts is ingehaald door nieuwe initiatieven, bedrijven en licentiemodellen.

Oracle bestaat nog wel over tien jaar. Opensource databases bestaan ook al heel lang, maar ze hebben nooit de Enterprise markt kunnen overnemen. Bij bedrijven draait het om ondersteuning. Zolang je enige hoop op ondersteuning leuren op een forum is, zal menig bedrijf het niet nemen.

Er is genoeg betaalde opensource software, bekendste voorbeelden zijn de producten van Red Hat. Allemaal op basis van open source, maar je moet afrekenen als je het wil gebruiken.

Feit dat juist Microsoft nu een forse move richting OSS aan het maken is (ze zijn platina member van The Linux Foundation), kan wel eens teken zijn dat de hele enterprise wereld zijn licentiemodellen aan het herzien is, maar dus ook dat oude gevestigde namen, een redelijke kans lopen over 10-20 jaar niet meer te bestaan...

Microsoft wil de Linux markt hebben. SQL Server is momenteel op Linux in beta fase. De kans dat SQL Server zelf open source wordt is klein, maar Microsoft zal in de toekomst veel meer van hun producten richting Linux brengen om hun markt te vergroten.

[unezra]

CMD-Snake schreef op zondag 18 december 2016 @ 18:57:
[...]
Oracle bestaat nog wel over tien jaar. Opensource databases bestaan ook al heel lang, maar ze hebben nooit de Enterprise markt kunnen overnemen. Bij bedrijven draait het om ondersteuning. Zolang je enige hoop op ondersteuning leuren op een forum is, zal menig bedrijf het niet nemen.

Euh!
Wie zegt dat alle OSS DB's enkel community support kennen?

Je noemt zelf een alinea lager RedHat. Zo lang als dat OSS serieus word genomen (ergens back in the days, zeg 1996/1997) zijn er commerciële partijen en grofweg vallen die uiteen in 2 soorten bedrijven:

- 3rd party Linux specialisten die al dan niet een supportcontract bij de fabrikanten hebben, maar die daar bovenop zelf waarde toevoegen
- Fabrikanten / development bedrijven zoals RedHat, Suse, Canonical, Zabbix, Proxmox, iTop, etc, etc, etc, etc, die zowel zelf software schrijven (ze hebben programmeurs in dienst) als betaalde support leveren op de producten die ze leveren. OOK als dat gaat om patches op hun software, mochten die noodzakelijk zijn.

Qua klanten valt het grofweg uiteen in:
- Grote en kleine klanten met eigen developers, die support van fabrikanten niet nodig hebben en het lekker zelf doen (groot voorbeeld hierin: Google, maakt zijn eigen Linux distro, zal voor belangrijke delen waarschijnlijk geen gebruik maken van de diensten van RedHat en consorten, op andere delen mogelijk wel)
- Grote en kleine klanten zonder developers, met vnl beheerders in dienst die support van fabrikanten WEL nodig hebben (want sueability en bedrijfscontinuiteit)
- Klanten zonder eigen developers die er soms voor kiezen een pakket (OSS of niet) te gebruiken met commerciële backing en soms er voor kiezen dat niet te doen (want kosten en omdat community support afdoende is)

Ik werk zelf bij die laatste categorie. Idealiter zou ik voor alle software ook commerciële contracten hebben afgesloten maar daar is niet altijd geld voor. Dus kiezen we er in zulke gevallen voor wel software te gebruiken waar commerciële backing *mogelijk* is, zodat als de shit echt een keer de fan raakt, we alsnog zo'n bedrijf kunnen opbellen, ook al kost dat dan veel geld, of zodat we later kunnen kiezen alsnog een supportcontract af te sluiten.

Je maakt een klassieke denkfout dat OSS niet gelijk kan staan aan enterprise software, omdat de backing die bijvoorbeeld een Oracle kan bieden ontbreekt. Juist niet. Als Oracle om dondert heb je een enorme uitdaging. Het product is gesloten en je kunt dan migreren naar het product van een concurrent, ongeacht de hoeveelheid geld die je te besteden hebt. Dondert er een willekeurig OSS product om, huur je een club developers in en kun je tot in de eeuwigheid door blijven draaien met die software, inclusief actieve development.

Dat Oracle too big to fail is betwijfel ik. Dat dachten ze van SCO ook.

Er is genoeg betaalde opensource software, bekendste voorbeelden zijn de producten van Red Hat. Allemaal op basis van open source, maar je moet afrekenen als je het wil gebruiken.

Zie boven.
En er worden nog steeds nieuwe commerciële licentie en supportmodellen uitgevonden.

Microsoft wil de Linux markt hebben. SQL Server is momenteel op Linux in beta fase. De kans dat SQL Server zelf open source wordt is klein, maar Microsoft zal in de toekomst veel meer van hun producten richting Linux brengen om hun markt te vergroten.

Microsoft wil al sinds 1996 een deel van de Linux markt hebben. Dat hebben ze eerst geprobeerd door Linux en OSS dood te maken. Deels door rechtzaken, deels door domweg het verspreiden van FUD. Inmiddels is de koers gewijzigd en ik neig in het voordeel van MS te denken dat Nadella daadwerkelijk snapt dat je er met een klassiek bedrijfsmodel zoals MS had, niet komt anno 2016. Dus hebben ze hun bedrijfsmodel en houding tov OSS aangepast.

Ik denk daadwerkelijk dat SQL Server OSS gaat worden en ze op gaan schuiven naar een verdienmodel op basis van support. Dat doen ze immers al met kleinere producten als Server Core.

Microsoft draagt naar ik begrepen heb actief bij aan de Linux code. SQL Server draait op Linux, delen van Azure zijn gebaseerd op OSS componenten. (Ze hebben al heel vroeg BSD componenten in hun Windows gestopt, maar dat was nogal stiekem en die code hoefden ze niet openbaar te maken want BSD license.)

Zie ook dit artikel: http://www.zdnet.com/arti...o-an-open-source-company/

Microsoft maakt een verschuiving door die niemand 20 jaar geleden voor mogelijk hield en die nu TOCH gebeurt. Nu moet de OSS wereld nog een shift maken door minder bang te zijn voor Microsoft en andere commerciële bedrijven. Het oude sentiment moet weg. We moeten leren begrijpen dat de wereld van morgen, een volstrekt heterogene is.

Dus om terug te komen op de vraag van TS:
Dit soort dingen zijn belangrijk. Oracle kan over 10 jaar weg zijn of een OSS bedrijf, over 5 jaar kan de nr. 1 enterprise DB van deze wereld uit de OSS hoek komen. Wil je iets met databases doen, is het goed die ontwikkelingen ongelooflijk goed in de gaten te houden. Voor je het weet ben je de Cobol programmeur van de 21e eeuw. (Ja, ook dat leeft nog, maar om nu te zeggen dat een moderne taal is met toekomst, nee...)

[ Voor 0% gewijzigd door unezra op 18-12-2016 19:21 . Reden: typo ]

[Strykeforce]

Adaptief vermogen is in mijn ogen de sleutel, niet specialisatie wat in mijn ogen het tegenovergestelde is. Je gaat toch tunnel-visie in mijn ogen creëren, zie ook de discussie tussen CMD-Snake en unerza hier boven.(de markt voor open source db's is gigantisch echter wel veel meer versplinterd)

Als je op dit moment bij een hoop bedrijven kijkt dan zie je dat een hoop moeite hebben om aan te passen, men blijft op bekend en (voor hun) veilig terrein of men probeert iets nieuws maar faalt omdat men zichzelf niet kan aanpassen. Een goed voorbeeld hier van is Scrum, ik zie (te vaak) dat organisatie en/of individuele personen zich niet aanpassen aan de veranderingen om hun heen of die ze zelf in gang hebben gezet, vervolgens faalt het en wordt de methode de schuld gegeven. Indien men de nieuwe richting had omarmd en zich zelf had aangepast was er niks aan de hand geweest en had men van de voordelen kunnen genieten.

Als ik kijk naar backend, is het PHP, en dat is, om het zo te zeggen, geen enterprise level. Dan blijf je in vrij doorsnee baantjes zitten. Je kunt wel in Java/C# specialiseren, maar dan kun je niet om bepaalde tooling heen (IntelliJ IDEA/Visual Studio), wat mij niet trekt. .

Hier dan ook mijn punt: ohnee nieuwe tooling! Dat trek ik niet! Prima, blijf dan vooral bij wat je kent, ik weet niet wat het is (en ik hoop niet Notepad++ ) maar als je verandering wilt kan je beter zo snel mogelijk uit die comfort zone komen en toch even jezelf over je vooroordelen heen zetten.

Wat ik de laatste tijd zie is dat er elk jaar veel veranderd in de IT, denk aan bijvoorbeeld de opkomst van Micro Services, Automated Deployment, Containers. Niet alles is van de laatste paar jaar maar ik zie bedrijven en developers persoonlijk met zichzelf worstelen om los te weken van bestaande "proven" concepten omdat het nieuw, eng of gewoonweg onbekend is "Containers?, zijn dat niet van die mini VMs?"

In mijn ogen zit het zo:
Wil je bleeding edge bezig zijn en/of een groot aanbod van banen in de toekomst hebben: ga Full-stack en focus je tijdens het werk natuurlijk op de aspecten die je het leukst vind, ook al is dat af en toe misschien een stukje front-end en soms met een pakket werken waar je niet zo tevreden over bent.

Ben je niet zo enthousiast over veranderingen, en accepteer je (mogelijk) lager baanaanbod nu en in de toekomst specialiseer je dan één richting op. Specialisatie betekend je volledig richten op een bepaalde technologie/onderdeel/techniek waardoor je de rest niet kunt bijhouden.

In mijn ogen gaan de technieken zo hard dat ik persoonlijk de grote meerwaarde van specialisten niet echt meer zie. Ik kan samen met mijn andere full-stack collega's zonder specialisten een goed presterende "Enterprise Grade" site met Angular 2, Typescript, Restfull en Messaging bases services in .NET op een RabbitMQ bus en met Entity Framework een database in MS- of MYSQL opzetten en verder bouwen zonder een regel SQL te zien. Ook al vond ik vroeger HTML + CSS + JS alleen op de front-end niet zo leuk en SQL scriptjes bouwen was ook iets wat ik liever niet deed. Omdat ik mijn ogen open heb gehouden en mijzelf heb aangepast aan nieuw ontwikkelingen heb ik nu meer plezier aan de front-end zaken en hoef ik bijna niks meer te doen met databases.

Oh en de reden waarom Enterprise grade tussen quote's staat is door Remy's Law of Enterprise Software, wij maken natuurlijk geen rotzooi

[downtime]

hermessy schreef op zondag 18 december 2016 @ 06:08:

Betreffende datastructuren: bij de bedrijven waar ik gewerkt heb houden DBA-ers zich daar niet mee bezig, In het geval van standaard applicaties ligt dat bij de leverancier en bij maatwerk kwam het vanuit de ontwikkelaars. De DBA-ers waren bezig met installatie, configuratie, migratie van databases, en een beetje capaciteitsbeheer met performance monitoring.

Dat is mijn ervaring ook. DBA's bemoeien zich bij ons pas met datastructuren als de ontwikkelaars het verprutst hebben. De DBA's hebben wel richtlijnen opgesteld waar een ontwerp aan moet voldoen, en dat wordt ook gecontroleerd, maar ze doen geen ontwerp. Hooguit verbetervoorstellen waar de ontwikkelaars dan mee aan de slag kunnen.

[breagor]

True, ben zelf DBA (Oracle, Sqlserver en Cache) en je houd je als DBA-er nauwelijks bezig met datastructuren, dat ligt veel meer bij de developers.
Vaak alleen in het geval van performance issues etc. duik je erin om te kijken of er domme beslissingen op dat gebied zijn genomen.
Het leeuwen deel van het werk als DBA-er bestaat uit upgraden, patchen, migraties, inrichtingen etc.