Wel of niet swappen met SSD's?vm.swappiness=0

[Verwijderd]

Beste Tweakers,

Al vaker heb ik servers geconfigureerd, maar deze keer voor het eerst één met enkel SSD schijven. Nu twijfel ik erg aan de swappiness waarde die ik zal opgeven.

Ik twijfel tussen "vm.swappiness=0" of "vm.swappiness=1".

Na diverse zoekopdrachten heb ik nogal wat tegenstrijdige berichten gelezen over het swappen (variërend tussen helemaal niet swappen tot minimaal swappen) en ik weet niet waar ik verstandig aan doe.

Het betreft een dedicated Intel® Xeon® D-1531 met 16 GB DDR3 geheugen. De server gaat gebruikt worden voor enkele WordPress sites (sommige ook als webshop met WooCommerce).

Heeft iemand hier ervaring mee?

[CAPSLOCK2000]

Zoals gebruikelijk is er geen simpel antwoord anders dan "dat ligt er aan".

Er zijn een paar overwegingen, ten eerste snelheid vs prijs.
Als geld geen bezwaar is dan is swappen op SSD geen probleem.
Als geld wel een bezwaar is en een procentje meer of minder snelheid er niet toe doet dan zou ik niet naar SSD swappen.

Dan is er nog de vraag om wat voor SSD er in zit, een consumenten SSD of een professionele SSD. De professionele versies kunnen veel meer hebben.

Dan is er nog de vraag of je uberhaupt swap nodig hebt op een webserver. swap is een noodgreep voor als het RAM op is. Je accepteert dan dat de performance van je systeem helemaal instort als het maar doordraait. In praktijk zal het echter zo langzaam zijn dat je er toch niks aan hebt. Daarom kiezen velen er voor om swap niet te gebruiken. Zodra je het nodig hebt ben je eigenlijk al verloren.

Bij servers is vaak goed te voorspellen hoeveel RAM een systeem nodig heeft. In een commercïele omgeving zorg je dat je genoeg RAM hebt dat het nooit op gaat en dan heb je ook geen swap nodig.

[MAX3400]

Meten = weten... Test de hele meuk zonder swap op SSD en laat alles "cachen" in geheugen.

Loop je tegen de limieten van je geheugen aan, zal de kernel, uit mijn hoofd, alsnog naar SSD cachen en dan weet je dat je "dus" iets met swappiness moet gaan doen. Heb je altijd 3GB RAM vrij zelfs bij de drukste inkoopdagen, is je server dus niet gebaat bij caching/swapping naar disk.

En de vraag is dan ook: hoeveel vertraging merkt een website-bezoeker als de data uit RAM of van disk komt? En wie betaalt die disk; een dedi-server is "vaak" geleased dus als dat ding overlijdt, krijg je toch gratis een nieuwe?

[Verwijderd]

Dank jullie wel voor jullie antwoorden!

[Navi]

Wat is je bezwaar? Slijtage van je SSD? Niet druk om maken, is niet meer nodig tegenwoordig.

[_JGC_]

Performance instorten met swappen?

Er zijn genoeg processsen die geheugen alloceren en het vervolgens niet gebruiken. Dat geheugen swap je naar disk zodat je het geheugen voor andere applicaties of cache kunt gebruiken.
Een SSD is snel, maar je filesystem cache is sneller.

[HollowGamer]

_JGC_ schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 21:17:
Performance instorten met swappen?

Er zijn genoeg processsen die geheugen alloceren en het vervolgens niet gebruiken. Dat geheugen swap je naar disk zodat je het geheugen voor andere applicaties of cache kunt gebruiken.
Een SSD is snel, maar je filesystem cache is sneller.

Dacht dat het toch op de een of andere manier required of i.d.g.v. aan te raden was om een swap aan te maken, o.a. voor de reden die jij aangeeft, maar bijvoorbeeld ook dat je voorkomt dat de er helemaal niks meer kan worden opgeslagen als het geheugen vol zit. Schijnbaar levert het ook nog iets van performance winst op.
Zelf maak ik altijd een swapfile aan, maar dat moet wel ondersteund worden door het FS.

Zie ook de ArchWiki, een waarde van 10 zou ook prima kunnen.

[CAPSLOCK2000]

_JGC_ schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 21:17:
Performance instorten met swappen?

Er zijn genoeg processsen die geheugen alloceren en het vervolgens niet gebruiken. Dat geheugen swap je naar disk zodat je het geheugen voor andere applicaties of cache kunt gebruiken.
Een SSD is snel, maar je filesystem cache is sneller.

In theorie klopt dat helemaal maar in praktijk sta ik achter mijn vuistregel: Als je swap nodig hebt dan ben je reddeloos verloren.

Jij hebt het over de situatie dat je net te weinig geheugen hebt. Dan swap je een paar honderd MB ongebruikt geheugen uit en heb je weer wat ademruimte. Dat gaat typisch om langlopende processen die je 1 keer uitswapt en dan nooit meer terug in laadt. Met een klein tekort werkt dat, maar als te veel actieve processen worden uitgeswapt dan stort je performance in.
In mijn ervaring* is echter minder dan 10% van het gebruikte geheugen geschikt om uit te swappen. 10% extra RAM is leuk meegenomen maar voor de meeste systemen maakt het weinig uit, die hebben meer speelruimte dan dat. Natuurlijk zijn er uitzonderingen op die vuistregel.

Ik zie swap als een reserveband: prima om op thuis te komen maar je moet er niet mee naar Spanje rijden. SWAP geeft je de tijd om naar de winkel te gaan om extra RAM te kopen

* mijn ervaring is helemaal op Linux gebaseerd, misschien dat Windows meer overhead heeft die makkelijk kan worden uitgeswapt, maar dat is in dit geval niet van belang aangezien we het over een Linux-systeem hebben.

PS. Swap partities worden ook gebruikt voor suspend-to-disk. Als je dat gebruikt moet je genoeg ruimte hebben om al je RAM in kwijt te kunnen. Dat is echter meer iets voor laptops en heeft niks meer met swapiness en servers te maken en kunnen we in deze discussie negeren.

[RedShift]

CAPSLOCK2000 schreef op maandag 19 december 2016 @ 13:42:
[...]


In theorie klopt dat helemaal maar in praktijk sta ik achter mijn vuistregel: Als je swap nodig hebt dan ben je reddeloos verloren.

Akkoord. Performance zakt in mekaar en de dienst is dan toch niet bereikbaar, swap of niet. Ik ben de laatste tijd ook meer servers aan het installeren zonder swap, maar monitor wel het geheugengebruik zodat er onmiddelijk ingegrepen kan worden als er een tekort is.

[Kees]

Ik geef mijn servers ~500 mb swap meestal. Dat is voor de ongebruikte langlopende processen genoeg maar te weinig om serieus te swappen en je performance te killen want dan grijpt de oom killer wel in