Graag advies in een Vodafone - Dynafix Root zaak

[Wihakayda]

Dag Mede Tweakers!

Ik heb een Samsung Galaxy S5+ toestel met een defect in het beeldscherm (een zwarte streep.).
Dit is binnen 1 jaar gebeurt na aankoop en daarom besloot ik garantie te claimen.

Ik heb het toestel in de eerste instantie op laten halen door Samsung. Deze wilde mijn claim op garantie helaas niet honoreren, doordat het toestel geroot is. Na veel correspondentie met Samsung heb ik het uiteindelijk opgegeven bij hun, +-€60,- betaald en het toestel ongerepareerd terug laten sturen door Dynafix.

Ik heb hier in verschillende fora gelezen dat ik het toestel naar Vodafone op moest sturen, daar hun de verkopende partij zijn.

Bij Vodafone heb ik van te voren ook aangegeven dat het toestel geroot was en deze hebben hem toen wederom naar Dynafix gestuurd. Ik had hun nog gevraagd dit niet te doen, daar het onderdeel (scherm?) niet op voorraad is bij Dynafix, maar Vodafone heeft hem toch opgestuurd.

Nu krijg ik het volgende bericht van Vodafone terug:

Tijdens reparatie iRMAVODA14***** is door Dynafix geconstateerd dat uw Samsung Galaxy S5 geroot is (gevolg van ongeautoriseerd veranderen van de software). Hierdoor is het Knox beveiligingssysteem defect gemaakt en is er een speciale security bit (zekering) in de microprocessor geactiveerd met als gevolg dat het volledige moederbord vervangen moet worden. Door het ongeautoriseerd veranderen van de software valt dit defect niet onder garantie.

Aangezien er geen Samsung Galaxy S5 toestellen meer te verkrijgen zijn, ontvangt u een prijsopgave voor een swap naar een Samsung S6. Voor het opgegeven bedrag krijgt u een geheel nieuw toestel. De prijsopgave heeft u ontvangen omdat reparatie van de geconstateerde schade buiten de fabrieksgarantie valt en staat gelijk aan het omruilen voor een Samsung Galaxy S5.

Voor het opgegeven bedrag kan uw toestel omgeruild worden of u kunt ervoor kiezen om uw toestel tegen betaling van onderzoekskosten retour te ontvangen.

Ik heb daarop geantwoord, met een vrij lange mail waarin ik de volgende bronnen aanhaal:

· https://ic.tweakimg.net/c....tinypic.com%2F99zz3q.png
· http://kassa.vara.nl/nieu...antie-op-samsung-telefoon
· nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak
· http://www.nu.nl/tech/341...en-jailbreak-of-root.html
· http://eur-lex.europa.eu/...1999:171:0012:0016:EN:PDF

Nu antwoord Vodafone met:

Op het moment dat rooten gevolgen heeft op de functionaliteit van uw toestel, dan vervalt de fabrieksgarantie.

In uw geval, was het rooten van invloed op de werking van uw telefoon, het Knox beveiligingssysteem is defect geraakt en is er een speciale security bit (zekering) in de microprocessor geactiveerd met als gevolg dat het volledige moederbord vervangen moet worden. Dit valt niet onder de fabrieksgarantie, de prijsopgave is dan ook terecht opgesteld.

Voor het opgegeven bedrag kan uw toestel omgeruild worden of u kunt ervoor kiezen om uw toestel tegen betaling van onderzoekskosten retour te ontvangen.

Ervan uitgaande u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben.

Mijn vraag is eigenlijk: Sta ik hier nou in mijn recht, of niet? Ik ben geheel niet juridisch aangelegd maar ik heb steeds het gevoel afgescheept te worden.
De knox counter is getript, maar dit is al in oktober 2015 gebeurt (Sinds toen had ik al root). Het kan toch niet zo zijn dat dan ineens in oktober 2016 van de een op de andere dag het scherm strepen begint te vertonen?

Graag jullie advies! Alvast bedankt!

[ Voor 0% gewijzigd door Wihakayda op 12-12-2016 16:20 . Reden: Formatting ]

[Outerspace]

Je kunt ze de vraag stellen waarom een beveiligingssysteem invloed heeft op een zwarte streep in je display. Mochten ze hier een passend en sluitend antwoord op hebben, dan denk ik dat je hier vrij weinig aan kan doen. Op het moment dat er geen passend antwoord is, dan lijkt garantie wel op zijn plaats.

[Anoniem: 27535]

Helaas is dit een veelgebruikte strategie; degenen die de support leveren hebben niet de juridische kennis, en als ze die wel hadden mochten ze alsnog enkel het standaard antwoord geven. Ze gaan niets voor je doen, tenzij je er werkelijk een zaak van wil maken of misschien als ze vinden dat je op social media voldoende schade aanricht.

Wat mij betreft zouden dit soort praktijken van overheidswege hard aangepakt moeten worden. Er is iets grondig mis als het een lonende strategie is drempels op te werpen om je recht te halen.

Sowieso spreken ze zichzelf tegen: eerst zou je een S6 krijgen omdat de S5 niet meer te krijgen is, en nu moeten ze ineens het moederbord vervangen. Gezien de werking van het scherm niet gelinkt is aan de root, moeten ze dat verhelpen, waarbij de bit dus ook niet uitmaakt: die bit is vast prima in orde bij de vervangende S6.

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 12-12-2016 16:33 ]

[Anoniem: 39993]

Ach, een geactiveerde security bit. Dat is gelukkig iets softwarematigs. Ik zeg: deactiveren en je bent er dus weer!

Of is het bitje nu stuk?

Richt je tot de verkoper, niet tot Samsung. Social media schijnt het beste te werken als je genoeg herrie maakt. De verkoper zoekt het maar met Samsung uit. Als ze dat niet willen, kunnen ze ook stoppen met Samsungs verkopen natuurlijk.

[ Voor 69% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 12-12-2016 16:41 ]

[SgtElPotato]

Anoniem: 39993 schreef op maandag 12 december 2016 @ 16:35:
Ach, een geactiveerde security bit. Da't is gelukkig iets softwarematigs

Hardwarematig vanaf de S5 geloof ik?

Aangeven dat ze het toestel toch hebben opgestuurd ondanks dat jij aangaf dat het toestel geroot is en daar ervaring mee hebt bij Dynafix _{(Tevens is Dynafix het meest k*tte reparatiecentrum wat er is, ze proberen alles op waterschade of root of andere schade te latten vallen waardoor ze niks hoeven te betalen, en vervolgens nog 60-70 euro vragen om het toestel weer terug op te sturen).} Tevens weet ik niet precies wat de regels zijn om garantie te weigeren bij Root, maar of dat mag? Er is wel een hoop over te doen geweest in het nieuws dat er vaak onterecht werd geweigerd.

Dus even naar Vodafone bellen, hopen dat je redelijk snel iemand aan de lijn krijgt die hierover kan en mag beslissen en hopen op een goed einde. En vervolgens, als er niks uitkomt, stennis gaan lopen maken op Twitter richting Vodafone en Dynafix, met een beetje geluk krijgt het wat aandacht en gaan ze je toestel zonder morren repareren.

[ Voor 9% gewijzigd door SgtElPotato op 12-12-2016 16:46 ]

[Dennism]

Anoniem: 39993 schreef op maandag 12 december 2016 @ 16:35:
Ach, een geactiveerde security bit. Da't is gelukkig iets softwarematigs

Waar haal je dat vandaan? Als ik bijv. de documententatie van Samsung doorlees is dit een E-fuse in een eenmalig te beschrijven geheugen waarbij inderdaad een boardswap de enige mogelijkheid is om het toestel weer in default staat te brengen bij recente toestellen die by default met Knox komen. Voor zover ik gehoord werkt zelfs iets als Jtag niet om een toestel te recoveren met deze bit gezet.

https://www.samsungknox.c...-bit-and-how-it-triggered

Niet dat dit voor TS direct een probleem hoeft te zijn, maar ik kan me wel voorstellen dat dit voor Vodafone een probleem schept waar ze niet blij niet mee zijn, maar ze wel op zullen moeten lossen wanneer TS doorzet. Weer een duidelijk geval van gelijk hebben is anders dan gelijk krijgen.

[Rmg]

lichtelijk OT - maar Efuses zijn dus inderdaad hardwarematig.
Meer leesvoer http://www.tested.com/tec...-not-as-bad-as-you-think/

En ja je staat in je recht, Nu moet je het nog zien te krijgen

[Señor Sjon]

Dus ze willen je lekke uitlaat niet repareren omdat je chiptuning hebt gebruikt? Logisch...

[Dennism]

Ik vind het trouwens wel vreemd dat Vodafone in beide E-mails rept over fabrieksgarantie, @TS, heb jij richting Vodafone aan gegeven gebruik te willen maken van de fabrieksgarantie of van het in het consumentenrecht vastgelegde recht op een conform product?

Anders zou ik namelijk eens naar Vodafone communiceren dat je helemaal geen beroep doet op de fabrieksgarantie maar op het recht op een conform product zoals zij wettelijk verplicht zijn te leveren.

[loki504]

Zoals hier boven Fabrieksgarantie kan je naar fluiten met rooted telefoon. Maar conform product vervalt niet bij een root.(tenzij ze kunnen aantonen dat schade wat jij wil verhalen komt door de root).

Maar heb je een rechtsbijstand verzekering? Zoja laat hun er een zaak van maken. Anders dreigen en ik zou niet meer via mail met Vodafone praten maar via Twitter/Facebook. Zodat de rest van wereld kan meelezen.(zelf altijd netjes blijven). Dan zullen ze veel sneller meewerken.

[HKLM_]

ik dacht dat Samsung niet meer moeilijk deed over het repareren van een rooted telefoon / geflashde telefoon.

Nu heeft Samsung reparateurs volgens een bron van Tweakers die op de hoogte is van de koerswijziging, opgedragen om telefoons altijd onder garantie te repararen, ook als het defect te maken heeft met het rooten of het flashen van custom roms. Dat beleid zou al van kracht zijn. Pas bij de tweede keer kunnen er kosten in rekening worden gebracht.

nieuws: Samsung gaat gebrickte telefoons standaard onder garantie repareren

[ Voor 36% gewijzigd door HKLM_ op 12-12-2016 17:42 ]

[larsje]

Ik weet niet precies hoe het met bewijs last zit. Maar een verkoper is verplicht om een product conform de afspraken te leveren. Ik denk dat zij daarom moeten hard maken dat de knox bit/ trigger daadwerkelijk tot verminderd functioneren van het scherm heeft geleid. dat is technisch gezien niet zo. genoeg rooted devices die geen scherm probleem hebben.

persoonlijk vind ik het ook een non discussie in dit geval. je hebt duidelijk aangegeven dat je reeds met de reparatie partner van Vodafone zaken hebt gedaan en dat zij dit niet willen repareren. Waarom zijn dan tegen jouw advies in gaan is mij een raadsel. Ik heb namelijk ook alleen maar slechte ervaringen met dynafix van waterschade met verkeerde foto's tot een legale software update die voor een bootloop zorgde. waarbij het antwoord was dat de betreffende klant het toestel geroot had ( Telefoon starte niet eens op in recovery modus, en betreffende update had wereld wijd meerdere telefoons gebriked. so much for research)

mijn oplossing: social media klagen van klanten. dit werkt helaas beter dan mailen of bellen. Wat ik wel erg jammer vind...

[Dennism]

Downloader_NL schreef op maandag 12 december 2016 @ 17:41:
ik dacht dat Samsung niet meer moeilijk deed over het repareren van een rooted telefoon / geflashde telefoon.

Nu heeft Samsung reparateurs volgens een bron van Tweakers die op de hoogte is van de koerswijziging, opgedragen om telefoons altijd onder garantie te repararen, ook als het defect te maken heeft met het rooten of het flashen van custom roms. Dat beleid zou al van kracht zijn. Pas bij de tweede keer kunnen er kosten in rekening worden gebracht.

nieuws: Samsung gaat gebrickte telefoons standaard onder garantie repareren

Tijden kunnen natuurlijk veranderen, het is geen verplichting om deze policy te hanteren.

Echter voor zover ik begrijp is een software root nog steeds geen probleem en trigged deze melding pas wanneer er een unsigned bootloader of niet goedgekeurde bootloader gebruikt wordt (ben geen expert dus kan het mis hebben), ik zie namelijk na even snel googlen root methodes gemeld worden die niets doen met de Knox Warranty status maar ook root methodes die er wel iets mee doen (en waar dat voor zover ik kan zien ook duidelijk wordt aangegeven). Nu Samsung op recente toestellen een hardware beveiliging heeft die alleen hersteld kan worden via een boardswap kan ik me goed voorstellen dat ze handelingen die deze specifieke beveiliging triggeren niet behandelen als zijnde fabrieksgarantie, maar bijv. root methodes die deze beveiliging niet triggeren gewoon behandelen on fabrieksgarantie.

[Wihakayda]

SgtElPotato schreef op maandag 12 december 2016 @ 16:44:
[...]

Dus even naar Vodafone bellen, hopen dat je redelijk snel iemand aan de lijn krijgt die hierover kan en mag beslissen en hopen op een goed einde. En vervolgens, als er niks uitkomt, stennis gaan lopen maken op Twitter richting Vodafone en Dynafix, met een beetje geluk krijgt het wat aandacht en gaan ze je toestel zonder morren repareren.

Ik denk dat ik inderdaad mijzelf maar op de schennis schoppen moet richten, ik had gebeld met VF maar daar kunnen ze niets meer dan mij adviseren een klacht in te dienen. Dat heb ik gedaan en dan krijg je de bovenstaande antwoorden terug...

[corset]

Señor Sjon schreef op maandag 12 december 2016 @ 16:59:
Dus ze willen je lekke uitlaat niet repareren omdat je chiptuning hebt gebruikt? Logisch...

Klopt, helaas is dat de manier waarop mobiele telefoon reparaties werken

Ze repareren niet alleen wat jij wil. "Hey, dat kapotte rem pedaal? Laat maar zitten, gaat mij alleen om deukje in het dashboard". Ze repareren alles, dit is al jaren zo, en gaat echt niet veranderen, hoe hard mensen ook roepen dat "de consument zo genaaid wordt en het oh zo slecht is voor iedereen"

Dat het rooten totaal los moet staan van de reparatie, dat zal ik zeker niet ontkennen, dat is ook gewoon zo.

Alleen is het al tijden zo dat bij een reparatie alles wordt gerepareerd. Waarom vraag je je dan af?

Vanwege de consument, die hebben dit zelf veroorzaakt. Bedrijven dekken zich op deze manier in, omdat consumenten heel snel te roepen dat schade door de reparatie is ontstaan en gelijk er geld uit proberen te halen. Door alles in 1 keer te repareren, wordt dit grotendeels voorkomen.

Voorbeeld:

Toestel A, kapot scherm + Defecte USB connector

Situatie B, wordt terug gestuurd, allebei worden geconstateerd, genoteerd. Alleen scherm wordt gerepareerd en toestel gaat terug.

Consument gaat op fora, social media roepen dat de USB connector bij de reparatie is gesloopt, reparatie bedrijf heeft bewijs dat deze met de schade al binnenkwam. Helaas gelooft niemand op sites als Tweakers/Radar etc nog een bedrijf en zijn ze altijd 100% schuldig.

Situatie C, wordt terug gestuurd, allebei worden geconstateerd, genoteerd. allebei worden gerepareerd en toestel gaat terug.

Klant krijgt een werkend toestel terug, en is weer blij.

Bron: Zelf gewerkt voor een bedrijf die dit dagelijks doet op een wat grotere schaal dan Dynafix, en hetzelfde bedrijf wat een groot deel van de mislukte reparaties van Dynafix mochten oplossen.

[Señor Sjon]

Nu is de geloofwaardigheid ook vrijwel nul doordat mensen foto's kregen van andere toestellen, vochtverklikkers die afgingen op plekken waar het probleem niet zat, etc.

[corset]

Señor Sjon schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 10:31:
Nu is de geloofwaardigheid ook vrijwel nul doordat mensen foto's kregen van andere toestellen, vochtverklikkers die afgingen op plekken waar het probleem niet zat, etc.

Klopt, alleen is de geloofwaardigheid van 2 kanten 0, en zien de mensen hier dat niet graag in. Als je eens ziet wat voor b/s een reparatie bedrijf binnen krijgt, dan zou je wel anders er naar kijken.

[Anoniem: 63072]

Je moet alleen wel even opletten: Binnen 6 maanden kan je het toestel terugsturen en moeten zij bewijzen dat het door jou komt dat de telefoon niet werkt willen ze niet vervangen.

Na 6 maanden moet jij aantonen dat het defect niet komt door jouw gebruik. Jij moet dus bewijzen dat het scherm niet door jouw schuld defect is.

Eigenlijk zou een groep gedupeerden eens de koppen bij elkaar moeten steken voor een proef proces. Maar dat zou ik dan altijd doen voor een toestel jonger dan 6 maanden, anders wordt het duur om een expert in te schaelen die kan constateren dat het defect niet door jouw handelen komt.

Ik heb ooit mazzel gehad, kennis is jurist en die had wat van zijn tijd gedoneert om gratis een brief op zijn eigen papier te sturen. Daar schrok men blijkbaar van, want ineens kon alles. Waarschijnlijk dacht men dat ik bereid was geld uit te geven om mijn gelijk te halen

Wederom een reden voor mij om aan te gevebn dat Nederland een 'small claims court' nodig heeft.

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 13-12-2016 10:48 ]

[Wihakayda]

Dennism schreef op maandag 12 december 2016 @ 17:11:
Ik vind het trouwens wel vreemd dat Vodafone in beide E-mails rept over fabrieksgarantie, @TS, heb jij richting Vodafone aan gegeven gebruik te willen maken van de fabrieksgarantie of van het in het consumentenrecht vastgelegde recht op een conform product?

Anders zou ik namelijk eens naar Vodafone communiceren dat je helemaal geen beroep doet op de fabrieksgarantie maar op het recht op een conform product zoals zij wettelijk verplicht zijn te leveren.

Ik heb gevraagd om "garantie", wist niet dat ik het anders moest formuleren. Ik ga jouw tip bij VF neerleggen, dankjewel!

[MysticX]

Wihakayda schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 11:00:
[...]


Ik heb gevraagd om "garantie", wist niet dat ik het anders moest formuleren. Ik ga jouw tip bij VF neerleggen, dankjewel!

Heb je geen rechtsbijstand verzekering? Die zouden je gewoon kunnen helpen, want je hebt gewoon recht op garantie en daar schrikken ze ook meestal wel van als je rechtsbijstand inschakelt.

Daarnaast is het zo dat je bij de fabrikant meestal fabrieksgarantie hebt wat een jaar duurt. Dit is service van de fabrikant, want wettelijk gezien zijn ze dit niet verplicht.
Bij punt van aankoop (jou geval; Vodafone) geven ze meestal 2 jaar garantie (verkopersgarantie), maar na twee jaar kan je nog altijd aanspraak maken op de garantie als consument zijnde. Dat noemen ze de wettelijke garantie (of consumentengarantie).

Na 6 maanden is het altijd zo dat jij als gebruiker van het toestel moet bewijzen dat het defect niet door jou toedoen is gebeurt. Ik kan me geen situatie voorstellen dat het rooten van een toestel een oorzaak kan zijn van een zwarte streep over het display. Als het toestel nog vrij netjes is (geen deuken / barsten) kan je zeggen dat het toestel na een jaar gebruik nog vrij netjes is.

Helaas heb je bij garantie kwesties altijd last van dit soort ongein. Als je rechtsbijstand hebt, dan raad ik je echt aan om contact met ze op te nemen of even langs een juridisch loket als je niet met Vodafone uitkomt. Bovendien is het zo dat je contactpersoon Vodafone is en niet Dynafix. Je hebt niks met Dynafix te maken.

[ Voor 5% gewijzigd door MysticX op 13-12-2016 11:19 ]

[Dennism]

Señor Sjon schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 10:31:
Nu is de geloofwaardigheid ook vrijwel nul doordat mensen foto's kregen van andere toestellen, vochtverklikkers die afgingen op plekken waar het probleem niet zat, etc.

Komt ook nog eens bij dat veel consumenten denken klant te zijn bij de reparateur, terwijl ze dat in wezen bijna nooit zijn (de reparateur is in bijna alle gevallen een 3de partij waar de consument geen directe relatie mee heeft en dus ook geen rechten bij heeft) waardoor er veel geklaagd wordt over de verkeerde partij of dat ze een garantie traject in gaan op een andere manier dan de in Nederland wettelijk gezien verstandigste manier, namelijk altijd via de verkoper.

Vochtverklikkers is bijv. ook zo'n dingetje. Genoeg fabrikanten die stellen (of stelden, ik weet niet hoeveel deze nog gebruikt worden ben al even uit het telefonie wereldje en volg het nu alleen nog van de zijlijn) in hun voorwaarden voor fabrieksgarantie dat een verkleurde vochtverklikker (waar dan ook in het toestel) de fabrieksgarantie laat vervallen. Dit is iets dat de fabrikanten mogen stellen. Stuurt een consument dan zijn toestel via de fabrikant naar Dynafix en een vochtverklikker is verkleurd dan zal dit in zo'n geval leiden tot afkeur en dus mogelijk klachten van de consument over bijvoorbeeld Dynafix, terwijl die in dit geval niets anders doen dan hun werk.

Had de consument dat zelfde toestel opgestuurd via de verkoper dan was die verkleurde vochtindicator een zaak geweest voor de verkoper wanneer deze indicator niets met het benoemde probleem te maken heeft. Dan kan het nog steeds (wat veel gebeurt) dat de verkoper dit alsnog gaat proberen af te wentelen op de consument. Maar dat is niet de fout van de reparateur.

[Wihakayda]

RWK__ schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 11:16:
[...]


Heb je geen rechtsbijstand verzekering? Die zouden je gewoon kunnen helpen, want je hebt gewoon recht op garantie en daar schrikken ze ook meestal wel van als je rechtsbijstand inschakelt.

Daarnaast is het zo dat je bij de fabrikant meestal fabrieksgarantie hebt wat een jaar duurt. Dit is service van de fabrikant, want wettelijk gezien zijn ze dit niet verplicht.
Bij punt van aankoop (jou geval; Vodafone) geven ze meestal 2 jaar garantie (verkopersgarantie), maar na twee jaar kan je nog altijd aanspraak maken op de garantie als consument zijnde. Dat noemen ze de wettelijke garantie (of consumentengarantie).

Na 6 maanden is het altijd zo dat jij als gebruiker van het toestel moet bewijzen dat het defect niet door jou toedoen is gebeurt. Ik kan me geen situatie voorstellen dat het rooten van een toestel een oorzaak kan zijn van een zwarte streep over het display. Als het toestel nog vrij netjes is (geen deuken / barsten) kan je zeggen dat het toestel na een jaar gebruik nog vrij netjes is.

Helaas heb je bij garantie kwesties altijd last van dit soort ongein. Als je rechtsbijstand hebt, dan raad ik je echt aan om contact met ze op te nemen of even langs een juridisch loket als je niet met Vodafone uitkomt. Bovendien is het zo dat je contactpersoon Vodafone is en niet Dynafix. Je hebt niks met Dynafix te maken.

Ik heb helaas geen rechtsbijstandverzekering momenteel. Ik zou deze best willen afsluiten maar weet dat dat dan vaak niet geldt voor lopende conflicten. Misschien dat ik ergens in de kenniskring wel contact kan leggen met een Jurist. Erg jammer dat dit nodig is eigenlijk...

Contact met Dynafix ben ik zo veel mogelijk aan het vermijden, daar ik met VF te maken heb en niet met hun inderdaad.

[Wihakayda]

Update: Vodafone heeft blijkbaar mijn telefoon gewoon teruggestuurd naar hun winkel waar ik hem heb ingeleverd... Of ik even €36.50 onderzoekskosten wil betalen om hem terug te krijgen...

[Señor Sjon]

Dat klinkt wel als een Vodafone actie

[loki504]

Señor Sjon schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 15:32:
Dat klinkt wel als een Vodafone actie

En vergeet Samsung niet. Ze weten dat hun schermen ook zijn. Maar nemen toch scherm reparaties aan. Om vervolgens 60 euro aan onderzoek kosten te vragen om je telefoon terug te krijgen. En die komen ook in dit verhaal terug....

https://www.juridischloket.nl/#

En flink modder gooien op sociaal media. desnoods weken lang.

[alex3305]

Hetzelfde gehad bij Sony, maar dan met een spontaan gebarsten scherm. Maar daar kwam ook weinig uit en wilde Sony mij zelfs niet meer te woord staan, ook niet via sociale media. Sterker nog, ik werd gewoon gebanned/blacklist/whatever.

Uiteindelijk heb ik mijn verlies maar genomen ipv er een zaak van te maken die je misschien toch niet wint. Heel jammer en zonde, maar ik root mijn toestel dan maar niet meer ...

Ninja-edit: Sony pronkt zelfs met z'n developer support... Goed verhaal .

[ Voor 12% gewijzigd door alex3305 op 13-12-2016 20:38 ]

[Giesber]

Wihakayda schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 11:00:
[...]


Ik heb gevraagd om "garantie", wist niet dat ik het anders moest formuleren. Ik ga jouw tip bij VF neerleggen, dankjewel!

Dat ze de fabrieksgarantie aanhalen viel mij ook al op. Je zou hun argumentatie van tafel kunnen vegen door te zeggen dat je het spijtig vindt dat de fabrieksgarantie nu vervallen is, maar dat je nog altijd recht hebt op een conform product?

[Wihakayda]

Op de vorige mail van VF heb ik een erg uitgebreid antwoord geschreven, met jullie reacties daarin verwerkt. Ik krijg daarop de volgende reactie:

Vodafone heeft een conform product geleverd. Door toedoen van het rooten is er schade ontstaan aan het toestel. Als u uw toestel niet geroot had, was er ook geen probleem met het toestel ontstaan. Dat de schade nu niet onder de garantie valt, doet niet af aan het feit dat Vodafone aan haar verplichtingen heeft voldaan en een conform toestel heeft geleverd.

De reden waarom er een upgrade is aangeboden is omdat Samsung een tekort aan onderdelen had en er geen Samsung Galaxy S5 toestellen meer te verkrijgen zijn.

Ik zou het bijna opgeven hiero
Ze verzinnen een schade erbij, die ze niet kunnen repareren, en mijn originele klacht (streep in het scherm) wordt genegeerd...

[ Voor 20% gewijzigd door Wihakayda op 15-12-2016 13:15 ]

[celshof]

Wihakayda schreef op donderdag 15 december 2016 @ 13:11:
...

[Als u uw toestel niet geroot had, was er ook geen probleem met het toestel ontstaan]

Nou, als dat zo is, dan kunnen ze dat vast ook aantonen! Laat ze maar doen dus.

[Wihakayda]

loki504 schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 20:25:
[...]


En vergeet Samsung niet. Ze weten dat hun schermen ook zijn. Maar nemen toch scherm reparaties aan. Om vervolgens 60 euro aan onderzoek kosten te vragen om je telefoon terug te krijgen. En die komen ook in dit verhaal terug....

https://www.juridischloket.nl/#

En flink modder gooien op sociaal media. desnoods weken lang.

Ik heb het juridischloket een email gestuurd na aanleiding van jouw bericht, bedankt!

[Wihakayda]

celshof schreef op donderdag 15 december 2016 @ 13:21:
[...]
Nou, als dat zo is, dan kunnen ze dat vast ook aantonen! Laat ze maar doen dus.

Dat is inderdaad ook het eerste wat ik dacht! Lijkt me zo vreemd, dit.

[loki504]

Wihakayda schreef op donderdag 15 december 2016 @ 13:11:

Ze verzinnen een schade erbij, die ze niet kunnen repareren, en mijn originele klacht (streep in het scherm) wordt genegeerd...

Samsung heeft een lever probleem voor vrijwel elk scherm. En grote kans dat ze het scherm willen vervangen. Wat niet lukt omdat ze een tekort hebben.

En nu zal Vodafone dus moeten aantonen dat het scherm niet meer functioneert omdat er een root op zit. Wat zover ik weet vrijwel onmogelijk is. Maar we wachten af.

[marineII7]

Laat ze maar bewijzen dat het scherm een gevolg is van het rooten van je telefoon, de "problemen" die zijn ontstaan door het rooten zullen onder geen mogelijkheid leiden tot het niet functioneren van het scherm! Succes TS! Dit soort avonturen zijn vaak weken aan frustaties en irritaties.

[President]

De bewijslast ligt bij TS, niet bij Sony...

[Angeloonie]

tweakerdennis schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 09:15:
De bewijslast ligt bij TS, niet bij Sony...

Gelukkig is Sony ook geen partij hier

[fvdberg]

loki504 schreef op donderdag 15 december 2016 @ 17:03:
[...]


Samsung heeft een lever probleem voor vrijwel elk scherm. En grote kans dat ze het scherm willen vervangen. Wat niet lukt omdat ze een tekort hebben.

En nu zal Vodafone dus moeten aantonen dat het scherm niet meer functioneert omdat er een root op zit. Wat zover ik weet vrijwel onmogelijk is. Maar we wachten af.

heel simpel, toestel terug halen en naar een onafhankelijk reparateur of anders technisch onderlegd persoon gaan die een scherm over kan zetten van een andere gelijke werkende telefoon, en dit vastleggen d.m.v. film en vervolgens een zaak maken en dit filmpje als bewijs aanleveren.

het is dat ik geen S5 meer heb, anders had ik het zo voor TS willen doen.

[ Voor 5% gewijzigd door fvdberg op 16-12-2016 12:46 ]

[loki504]

fvdberg schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 12:45:
[...]


heel simpel, toestel terug halen en naar een onafhankelijk reparateur of anders technisch onderlegd persoon gaan die een scherm over kan zetten van een andere gelijke werkende telefoon, en dit vastleggen d.m.v. film en vervolgens een zaak maken en dit filmpje als bewijs aanleveren.

het is dat ik geen S5 meer heb, anders had ik het zo voor TS willen doen.

Dat bewijst nog steeds niet dat je huidige scherm niet kapot is gegaan door de root. Alleen dat door de root er momenteel geen problemen zijn. Als de Root al schade heeft aangericht op het scherm is dat niet direct zichtbaar op een nieuw scherm.

[fvdberg]

Dat moet dan meetbaar zijn. helaas geeft samsung vrij weinig details weer met betrekking tot waardes, maar dan kunnen we alle waardes van de display interface opmeten en vergelijken tussen de niet en de wel gerootte ook zouden we het signaal zichtbaar kunnen maken op een spectrum analyzer. indien dit gelijk is lijkt het me vrij moeilijk.

overigens zou ik als ik wist dat de telefoon geroot was gewoon even een zeer hoog voltage door de betreffende chip jagen zodat dit niet meer uit te lezen is.

Obstructie? ja absoluut, echter is het toestel eigendom en mag je er mee doen wat jij wil. een ander OS draaien dus ook, en als het toestel hiervoor geroot moet worden? dat is niet verboden. net als een simlock verwijderen dat niet is. heb je gelijk een goede reden waarom het scherm ook defect blijkt te zijn

[ Voor 75% gewijzigd door fvdberg op 16-12-2016 13:02 . Reden: even doorgestreept want dit is natuurlijk tegen de wet in om te doen ]

[loki504]

tweakerdennis schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 09:15:
De bewijslast ligt bij TS, niet bij Sony...

Voor een deel ja. Als er netjes mee om is gegaan is dat meestal bewijs last genoeg. Een rechter heeft aangegeven dat het rooten van je telefoon geen garantie verlies betekent tenzij de Winkel dan wel fabrikant(die werken vrijwel onder 1 hoedje) kan bewijzen dat het defect te weiden is aan de root. Kunnen ze dat niet moeten ze gewoon garantie verlenen.

[DDX]

Erg jammer dat je dan voor zoiets zelf naar de rechter zou moeten gaan.
En een rechtsbijstand kan eventueel een oplossing zijn, maar je loopt het risico dat die het gewoon afkopen.
Heb jij je schadebedrag wel terug maar samsung leert er niets van.

[loki504]

klopt. Die zullen voor pak en beek 200 euro geen zaak spannen helaas.

[SMSfreakie]

dan is de "no cure no pay" regeling van menig telefoon turk wel een uitkomst..

leggen er zo een nieuw scherm op zonder gedoe als dat nodig is :-)

[Anoniem: 217290]

fvdberg schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 12:55:
Dat moet dan meetbaar zijn. helaas geeft samsung vrij weinig details weer met betrekking tot waardes, maar dan kunnen we alle waardes van de display interface opmeten en vergelijken tussen de niet en de wel gerootte ook zouden we het signaal zichtbaar kunnen maken op een spectrum analyzer. indien dit gelijk is lijkt het me vrij moeilijk.

overigens zou ik als ik wist dat de telefoon geroot was gewoon even een zeer hoog voltage door de betreffende chip jagen zodat dit niet meer uit te lezen is.

Obstructie? ja absoluut, echter is het toestel eigendom en mag je er mee doen wat jij wil. een ander OS draaien dus ook, en als het toestel hiervoor geroot moet worden? dat is niet verboden. net als een simlock verwijderen dat niet is. heb je gelijk een goede reden waarom het scherm ook defect blijkt te zijn

zou ik niet doen als ik jou was.
er zitten diverse componenten in telefoons die doorslaan bij een veel te hoge spanning dus dat is direct aantoonbaar en sowieso 100% einde garantie.

[fvdberg]

dat ligt er helemaal aan wat je als stroombron gebruikt om dit mee te doen en welke pin je gebruikt. het staat ook niet voor niets doorgestreept. zonder kennis van zaken kan je hem beter bij een specialist brengen. buiten dat is het obstructie en is dit natuurlijk tegen de wet.

[ Voor 13% gewijzigd door fvdberg op 17-12-2016 18:53 ]

[Wihakayda]

Update: Ik heb een geschil ingediend bij de geschillencommissie. Zij hebben de zaak nu in behandeling.
Het laatste wat ik van VF heb gehoord is:

In voorgaande mails heb ik u meermaals het standpunt van Vodafone aangegeven.
Verdere correspondentie over dit onderwerp worden ter kennisgeving aangenomen en worden aan uw dossier worden toegevoegd.


Vriendelijke groet,

*naam*
Advisor Complaint Services
Online Services & Complaints
Vodafone Libertel BV

[Anoniem: 224360]

Anoniem: 63072 schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 10:44:
Je moet alleen wel even opletten: Binnen 6 maanden kan je het toestel terugsturen en moeten zij bewijzen dat het door jou komt dat de telefoon niet werkt willen ze niet vervangen.

Na 6 maanden moet jij aantonen dat het defect niet komt door jouw gebruik. Jij moet dus bewijzen dat het scherm niet door jouw schuld defect is.

Eigenlijk zou een groep gedupeerden eens de koppen bij elkaar moeten steken voor een proef proces. Maar dat zou ik dan altijd doen voor een toestel jonger dan 6 maanden, anders wordt het duur om een expert in te schaelen die kan constateren dat het defect niet door jouw handelen komt.

Ik heb ooit mazzel gehad, kennis is jurist en die had wat van zijn tijd gedoneert om gratis een brief op zijn eigen papier te sturen. Daar schrok men blijkbaar van, want ineens kon alles. Waarschijnlijk dacht men dat ik bereid was geld uit te geven om mijn gelijk te halen

Wederom een reden voor mij om aan te gevebn dat Nederland een 'small claims court' nodig heeft.

Dat heet gewoon een kantonrechter en is voor een particulier niet bijster duur. De kosten zitten echter in het totaalplaatje, waarbij de kosten van een advocaat en jurist doorgaans het hoogste uitvallen, want die maken nou eenmaal wat uurtjes. Ook voor simpele zaken.

[Anoniem: 63072]

Anoniem: 224360 schreef op zondag 1 januari 2017 @ 17:24:
[...]
Dat heet gewoon een kantonrechter en is voor een particulier niet bijster duur. De kosten zitten echter in het totaalplaatje, waarbij de kosten van een advocaat en jurist doorgaans het hoogste uitvallen, want die maken nou eenmaal wat uurtjes. Ook voor simpele zaken.

Dat is dus geen small claims court. Het hele idee van small claims court is dat je geen advocaat nodig hebt. De procedures zijn versimpelt en zo vormgegeven dat een leek met een beetje verstand ze kan volgen en uitvoeren.

Een soort van rijdende rechter, maar dan wel een echte rechtzaak en niet als arbitratie.

[Anoniem: 224360]

Anoniem: 63072 schreef op zondag 1 januari 2017 @ 20:16:
[...]

Dat is dus geen small claims court. Het hele idee van small claims court is dat je geen advocaat nodig hebt. De procedures zijn versimpelt en zo vormgegeven dat een leek met een beetje verstand ze kan volgen en uitvoeren.

Een soort van rijdende rechter, maar dan wel een echte rechtzaak en niet als arbitratie.

Oh zoals bij de kantonrechter bedoel je? Waar je dus geen advocaat nodig hebt.
Of de procedure simpel genoeg is kan ik niet objectief beoordelen, maar afhankelijk van de zaak is het geen hogere wiskunde.

[Anoniem: 34124]

*knip* Dit voegt weinig toe aan de discussie.

[ Voor 74% gewijzigd door Yorinn op 01-01-2017 21:10 ]

[Anoniem: 63072]

Anoniem: 224360 schreef op zondag 1 januari 2017 @ 20:44:
[...]

Oh zoals bij de kantonrechter bedoel je? Waar je dus geen advocaat nodig hebt.
Of de procedure simpel genoeg is kan ik niet objectief beoordelen, maar afhankelijk van de zaak is het geen hogere wiskunde.

Enige verschil zover ik zie is dat in sommige small claims courts de tegenpartij ook geen advocaat mag inschakelen, waardoor de kosten laag blijven ook als je verliest en tot de kosten veroordeelt wordt. Dat haalt een drempel weg om te procederen. Je weet wat de schade is als je verliest.

[Anoniem: 224360]

Anoniem: 63072 schreef op maandag 2 januari 2017 @ 10:27:
[...]

Enige verschil zover ik zie is dat in sommige small claims courts de tegenpartij ook geen advocaat mag inschakelen, waardoor de kosten laag blijven ook als je verliest en tot de kosten veroordeelt wordt. Dat haalt een drempel weg om te procederen. Je weet wat de schade is als je verliest.

Ja dat blijft een risico in Nederland als je zonder advocaat procedeert. De tegenpartij kan die wel inschakelen.
Kostenveroordeling in Nederland is wel enkel op basis van een omslagstelsel en dus niet de volledige proceskosten.

Ben hier benieuwd wat er gezegd wordt bij de geschillencommissie!

[Wihakayda]

(Final) Update:

21-12-2016 Heb ik een klacht ingediend bij de geschillencommissie.
12-01-2017 Werd ik gebeld door de legal afdeling van VF. Deze hebben een oplossing aangeboden. Zij willen mij tegemoet komen met een Samsung S6 uit servicevoorraad (geen gereviseerd model maar een model wat bijvoorbeeld binnen de 14 dagen zicht termijn door iemand anders is terug gestuurd). Hiervoor hoef ik niet bij te betalen.

Ik ben akkoord gegaan met deze oplossing. De jurist van VF nam de bevinden van Dynafix als waar aan, hoewel ik het daar nog steeds niet mee eens ben, denk ik dat dit de beste oplossing is voor nu.
Zelf ben ik er ondertussen ook moe van.

Bedankt voor al jullie reacties en tips!

Ik heb in ieder geval geleerd dat 1) Ondanks wat er overal gezegd word, rooten toch echt betekend dat je garantie naar de kl*te is. En 2) Dat wanneer een conflict hebt met een groot bedrijf als Samsung of Vodafone, dat je erg ver moet gaan om serieus genomen te worden.