Nieuwe server + hervorming

[float]

Dag allemaal,

We zijn een klein bedrijf met 5 personen. Onze "zelfbouwserver" heeft het na 3 jaar begeven. Het is wat het is.

We zijn dus aan het kijken voor een nieuwe server. De huidige situatie ziet er als volgt uit:
- 200GB Data die momenteel beschikbaar wordt gesteld via een NAS (TS 470 Pro).
- 1 TB Data die op de server stond via Seafile (zeer tevreden over)
- Op de NAS is een VM die backup neemt van de Data op beide "servers" en die het dan verder stuurt naar een Storagebox bij Hetzner
- er is geen AD
- e-mail staat volledige bij Microsoft via O365 (zeer tevreden over)

We hadden via DELL de volgende server samengesteld:

code:

PowerEdge T430 for Intel v4 CPUs
Chassis with up to 8, 3.5" Hot Plug Hard Drives, Tower Configuration
Intel Xeon E5-2620 v4 2.1GHz 20M Cache 8.0GT/s QPI Turbo HT 8C/16T (85W) Max Mem 2133MHz
No Additional Processor
1 CPU Standard
Performance Optimized
2400MT/s RDIMMs
(2) 16GB RDIMM, 2400MT/s, Dual Rank, x8 Data Width
No Operating System
No Media Required
C11 - RAID 10 for H330/H730/H730P (4-16 HDDs or SSDs in pairs)
PERC H730 RAID Controller, 1GB NV Cache
(4) 2TB 7.2K RPM SATA 6Gbps 3.5in Hot-plug Hard Drive
Performance BIOS Setting
UEFI BIOS Setting
Single, Hot-plug Power Supply (1+0), 495W
European Power Cord 220V
iDRAC8 Express, integrated Dell Remote Access Controller, Express
On-Board LOM 1GBE (Dual Port for Towers, Quad Port for Racks)
Security Bezel
No Rack Rails, No Cable Management Arm, No Casters
DVD+/-RW, SATA, Internal
PowerEdge Order - Belgium
PET43001a
No Installation Service Selected (Contact Sales rep for more details)
PowerEdge Server FIPS TPM 2.0
No Media Selected
No Systems Documentation, No OpenManage DVD Kit
PowerEdge T430 Shipping EMEA1 (English/French/German/Spanish/Russian/Hebrew)
1Yr Basic Warranty - Next Business Day - Minimum Warranty
1Yr Basic Warranty - NBD Included - No Upgrade Selected
INFO Declined Remote Consulting

We hadden het volgende in gedachten:
- 1 VM: fileserver
- 1 VM: seafile server
- 1 VM: windows server 2016 + backup exec voor de backups
- 1 VM: sandbox/test PC

Ik vermoed dat de hoger vermelde server (meer dan) voldoende is om deze taken uit te voeren. Klopt dat (CPU/geheugen)? Er mag rekening mee gehouden worden dat het mogelijk is dat er nog extra VM's kunnen bijkomen (eventueel sharepoint).

Waar dat we nog wat vast zitten is over het RAID gebeuren.

De NAS heeft momenteel RAID10. De vraag rijst dan is het nodig dat de samengestelde server ook volledig in RAID10 wordt gezet of moet RAID10 enkel gebruikt worden voor de data onderdelen van de server?
Zoals jullie ziet is er 8TB HDD, maar slechts 4 TB beschikbaar, dat is momenteel voldoende, maar ik vermoed dat voor alle veiligheid RAID10 wordt gekozen.

Als er een nieuwe server komt, vermoed ik dat de NAS niet meer in RAID10 moet staan omdat die dan enkel nog als backup zal gebruikt worden. Welke RAID wordt dan best toegepast? De gemaakte backups zullen dan nog naar Hetzner worden gestuurd om de week.

Lijkt het voorgaande een goed plan?

Als jullie alternatieve of betere oplossing hebben, hoor ik die natuurlijk graag.

[Question Mark]

De enige functionaliteit die die server moet leveren is data opslag. Waarom zet je die data ook niet in Office 365?

[MAX3400]

Question Mark schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 08:25:
De enige functionaliteit die die server moet leveren is data opslag. Waarom zet je die data ook niet in Office 365?

In de nieuwe opstelling lees ik 4 VM's on-prem waarvan ik er 4 inderdaad kan wegstrepen als de data ook "buiten" komt te staan. Eventueel, maar nu vloek ik mogelijk in de kerk, kan je "file server VM" afnemen bij AWS (reken dit wel even heeeeel goed door) of bij Azure en daar de data in wegzetten.

Verder mis ik een beetje waarom je voor RAID10 zou willen gaan; je houdt netto 4TB over van je disks. Aangezien ik geen requirements lees over bepaalde performance of anderzins, zou je net zo goed RAID5 kunnen inzetten; hou je 6TB over en "enige vorm van data security".

[float]

Jullie hebben inderdaad een punt voor wat betreft 200GB Data, maar dat lost het onderdeel "seafile" niet op. Sharepoint is daar niet voor geschikt door de limitaties. De seafile functionaliteit "moet" blijven behouden. Gebruikers bevinden zich zelden in huis en als backup van hun gegevens op hun computer wordt seafile gebruikt. Seafile wordt zo ook gebruikt voor het delen van bestanden, etc.

Als jullie een alternatief hebben voor die backup van hun computers zodat die toch op een Storagebox bij Hetzner kan worden gezet, dan hoor ik dat graag. Het enige probleem is dat ik liefst iets met "versioning" heb en dat niet elke keer alles opnieuw moet uploaden om de zoveel tijd (zoals bij de klassieke producten). Dat heb ik gevonden bij Seafile.

Bedankt voor de tip ivm RAID.

[wagenveld]

Geef elke gebruiker een 1TB OneDrive en klaar toch? Wat doet dat Seafile pakket specifiek wat je mist in andere producten?
Voor zo weinig gebruikers is een server zwaar overkill tenzij je serieuze argumenten tegen cloud gebruik hebt.

[unezra]

Voordeel van RAID10 ten opzichte van RAID5 is dat de rebuild veel minder intensief is, zeker als je ZFS als onderlaag gaat gebruiken. Je verliest ruimte, maar de kans op totaal verlies van je data bij uitval van 1 disk is ook veel lager.

RAID10 is een prima keuze, RAID5 heb ik persoonlijk minder warme gevoelens bij.

Je keuze om het on-premise te draaien vind ik niet zo'n gekke, zelfs voor 5 gebruikers kan dat een logische keuze zijn, maar je moet dan WEL zorgen voor redundancy en backups. Met alleen een server, RAID en snapshots ben je er niet. "Zwaar overkill" voor een 16G machine van wat is het, een paar honderd EUR vind ik niet de juiste term. Eigen server kan een goede overweging zijn.

Het hangt er ook vanaf waar je zwaarste datagebruikers zitten. Wij draaien zelf op een VDI oplossing, waarde werkplekken zelf staan is voor ons niet relevant. Relevant is of de storage systemen dicht in de buurt van de servers waarop de VDI's zelf draaien staan. Nu is dat nog op kantoor, volgend jaar moet dat het datacenter staan. In ons geval wel op eigen hardware maar met 50 FTE en een capaciteit van 100 FTE is de omgeving ook iets groter.

[float]

Bij Seafile kan je gewoon een directory zoals een volledige gebruikersdirectory (mapje in C:Gebruikers) syncen met de seafile server. Alles in die directory wordt dan geupload en regelmatig bijgewerkt. Het is zoals Crashplan, maar dan beter (vind ik). Daar zitten ook de zwaarste datagebruikers.

Als ik Onedrive goed begrijp, kan dat niet en dient ook niet als een vorm van "crashplan/seafile" oplossing.

[Arunia]

Je installeert de OneDrive app op de machine. Logt in met je gegevens en bestanden welke in die map staan, worden automatisch gesynced naar de Cloud en zijn dus ook zichtbaar in de online OneDrive.
Daarbij heeft MS echt wel goede backups en fail safes ingebouwd.

We hebben 1 keer gehad toen we een training gaven dat er onderhoud was. Maar voor OneDrive staan de bestanden dan toch al gesynced op de machine zelf.

Weet niet hoe het verder met hele grote bestanden om gaat, maar dat is uit te zoeken.

[Meekoh]

MAX3400 schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 09:09:
[...]

In de nieuwe opstelling lees ik 4 VM's on-prem waarvan ik er 4 inderdaad kan wegstrepen als de data ook "buiten" komt te staan. Eventueel, maar nu vloek ik mogelijk in de kerk, kan je "file server VM" afnemen bij AWS (reken dit wel even heeeeel goed door) of bij Azure en daar de data in wegzetten.

Verder mis ik een beetje waarom je voor RAID10 zou willen gaan; je houdt netto 4TB over van je disks. Aangezien ik geen requirements lees over bepaalde performance of anderzins, zou je net zo goed RAID5 kunnen inzetten; hou je 6TB over en "enige vorm van data security".

Azure heeft zelfs SMB shares "as a service".
https://azure.microsoft.com/en-us/services/storage/files/
Heb je alleen maar een VPN naar je azure omgeving nodig.

[ Voor 3% gewijzigd door Meekoh op 09-12-2016 10:13 ]

[Killah_Priest]

float schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 10:05:
Bij Seafile kan je gewoon een directory zoals een volledige gebruikersdirectory (mapje in C:Gebruikers) syncen met de seafile server. Alles in die directory wordt dan geupload en regelmatig bijgewerkt. Het is zoals Crashplan, maar dan beter (vind ik). Daar zitten ook de zwaarste datagebruikers.

Als ik Onedrive goed begrijp, kan dat niet en dient ook niet als een vorm van "crashplan/seafile" oplossing.

Ik kan met Onedrive gewoon een hele folder syncen (ik zou de users folder dan weer niet syncen aangezien hier ook de appdata etc in staat en tig exclusions maken is natuurlijk niet de manier van werken).
Je hebt ook gewoon integratie in explorer etc.
Tevens heeft Onedrive for business ook ondersteuning voor versioning.

Onedrive for Business is ook totaal niet te vergelijken met de gewone consumenten Onedrive (Onedrive for Business is in feite onderdeel van Sharepoint)

[MAX3400]

Meekoh schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 10:12:
[...]

Azure heeft zelfs SMB shares "as a service".
https://azure.microsoft.com/en-us/services/storage/files/
Heb je alleen maar een VPN naar je azure omgeving nodig.

Klopt maar de SMB's die ik gebruik in Azure zijn relatief traag vergeleken met "dedicated VM's". Daar hangt dus ook een aanzienlijk prijsverschil aan.

[float]

Wat doe je dan met externe gebruikers? Bijvoorbeeld: we laten toe dat seafile wordt gebruikt voor niet medewerkers omdat er toch een licentie is voor 9 personen. Bij Onedrive kost elke gebruiker X EUR. Het gaat niet om het bedrag, maar bij Seafile is er alleen de licentiekost en kunnen we zelf zorgen voor de backup. Seafile heeft ook (veel) minder limieten dan Onedrive.

We hebben de volledige userdirectory geselecteerd omdat gebruikers hun bestanden overal zetten en beter te veel dan te weinig "backup". Het is een illusie dat je gebruikers kan dwingen om al hun bestanden in 1 specifieke folder te plaatsen.

[ Voor 4% gewijzigd door float op 09-12-2016 10:45 ]

[Question Mark]

float schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 10:05:
Bij Seafile kan je gewoon een directory zoals een volledige gebruikersdirectory (mapje in C:Gebruikers) syncen met de seafile server. Alles in die directory wordt dan geupload en regelmatig bijgewerkt.

Da's dus exact wat Onedrive ook doet, maar dan vind de synchronisatie niet regelmaat plaats maar "neartime". Vrijwel direct dus.

Wat voor licentievorm hebben jullie nu eigenlijk voor de Office 365 email? Dikke kans dat onedrive daar al deel van uitmaakt namelijk.

[ Voor 13% gewijzigd door Question Mark op 09-12-2016 10:53 ]

[float]

Ok. Concreet:
- wij moeten dan ook geen backup meer nemen van die data
- wij kunnen de bedrijfsdata centraal plaatsen zodat iedereen er aan kan
- elke gebruiker heeft dan ook zijn eigen ruimte voor bestanden

Klopt?

De kost die we uitsparen ten opzichte van de aankoop van een server wordt dan wel aanzienlijk.

[Meekoh]

MAX3400 schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 10:35:
[...]

Klopt maar de SMB's die ik gebruik in Azure zijn relatief traag vergeleken met "dedicated VM's". Daar hangt dus ook een aanzienlijk prijsverschil aan.

Klopt, Het snelheidsverschil is best aanwezig, maar vergelijkbaar met bijv. OneDrive.
Punt is wel dat het echt stukken goedkoper is dan een VM als Fileserver.

[unezra]

float schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 10:55:
Ok. Concreet:
- wij moeten dan ook geen backup meer nemen van die data
- wij kunnen de bedrijfsdata centraal plaatsen zodat iedereen er aan kan
- elke gebruiker heeft dan ook zijn eigen ruimte voor bestanden

Klopt?

De kost die we uitsparen ten opzichte van de aankoop van een server wordt dan wel aanzienlijk.

Qua backups zou ik HEEL goed kijken wat de afspraken daarover zijn met je cloudleverancier. Je wil niet in de situatie komen dat jij denkt dat je een bestandje van 2 maanden dat door een gebruiker is verwijderd kunt terugzetten en in je contract staat dat gegevens hooguit een week worden bewaard.

Bedenk ook wat de risico's zijn van opslag in de cloud.
Waar worden je gegevens bijvoorbeeld opgeslagen, in Nederland of in de USA.

De keuze "cloud of geen cloud" is er een die je vind ik heel erg goed moet overdenken en zeker niet alleen op basis van een verwachte directe investeringsbesparing kunt maken. Ook cloud leveranciers verdienen geld aan hun dienst en cloud is over het algemeen *veel* minder flexibel dan een eigen server. Stel dat je overmorgen besluit toch een extra applicatie nodig te hebben ben je met een cloud dienst snel uitgeprocedeerd, op eigen hardware installeer je dat er in een uurtje bij.

Dus ga je die overweging maken, denk daar even rustig over na en kijk niet enkel naar "een eigen server kost X, een cloud dienst kost Y, Y lijkt goedkoper dan X dus doen we Y".

[Question Mark]

unezra schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:19:
[...]
Ook cloud leveranciers verdienen geld aan hun dienst en cloud is over het algemeen *veel* minder flexibel dan een eigen server. Stel dat je overmorgen besluit toch een extra applicatie nodig te hebben ben je met een cloud dienst snel uitgeprocedeerd, op eigen hardware installeer je dat er in een uurtje bij.

Juist niet... Een clouddienst is vele malen elastischer dan eigen hardware. Als ik gebruik maak van Azure en ik heb voor 7 dagen een VM nodig met 16 cores en 448 GB geheugen is dat geen enkel probleem. Ik heb de VM in vijf minuten uitgerold, en betaal dan ook alleen voor die 7 dagen.

Zie dat maar eens te regelen met eigen hardware.

Qua SLA ben ik het wel met je eens. Je moet goed kijken wat je krijgt, en of dit voldoende is.

[Jazzy]

Arunia schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 10:08:
Je installeert de OneDrive app op de machine. Logt in met je gegevens en bestanden welke in die map staan, worden automatisch gesynced naar de Cloud en zijn dus ook zichtbaar in de online OneDrive.
Daarbij heeft MS echt wel goede backups en fail safes ingebouwd.

Kun je wat meer uitleggen over de backups die Microsoft van je data maakt?

[unezra]

Question Mark schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:28:
[...]

Juist niet... Een clouddienst is vele malen elastischer dan eigen hardware. Als ik gebruik maak van Azure en ik heb voor 7 dagen een VM nodig met 16 cores en 448 GB geheugen is dat geen enkel probleem. Ik heb de VM in vijf minuten uitgerold, en betaal dan ook alleen voor die 7 dagen.

Zie dat maar eens te regelen met eigen hardware.

Je hebt gelijk, mijn opmerking was onvolledig.

Met VPS of vergelijkbare diensten heb je inderdaad met cloud een ultiem flexibele oplossing die je nooit op eigen hardware gaat krijgen. Neem je echter een dienst af zoals Office356, dan kun je niet even eenvoudig daar functionaliteit aan toevoegen of heel eenvoudig verbindingen maken met backoffice systemen.

Mensen maken snel de vergissing te denken dat ze wel genoeg hebben aan standaard diensten, na een jaar hebben ze dan opeens iets nodig dat niet binnen die standaard dienst past en dan hebben ze een uitdaging.

Het is een van de redenen waarom wij bewust kiezen alles op eigen infra te draaien. De business vraagt een flexibiliteit en functionaliteit die we met cloud amper kunnen opvangen. Nog even los van het feit dat we onze data helemaal niet in de cloud willen hebben.

Het is uiteraard een keuze die ieder voor zich moet maken. Mensen roepen alleen snel "je moet naar de cloud want dat is beter / goedkoper / whatever" en dat is absoluut niet altijd zo. Cloud is geen holy grail. Het is een mogelijke oplossing met zijn eigen kenmerken, die in situaties een prima oplossing kan zijn.

Question Mark schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:28:
Qua SLA ben ik het wel met je eens. Je moet goed kijken wat je krijgt, en of dit voldoende is.

Yep. Ook dat is een veel gemaakte fout en mensen denken daar vaak niet ver genoeg over na.

Het lastige is dat de business het vaak ook lastige vragen vind. Ik ben hier opgehouden met de business te vragen wat zij vinden van retentietijden, etc. Formeel moeten zij uitspraak daarover doen maar het levert te veel weerstand op. Dus heb ik zelf een zinvolle backupstrategie bedacht en voer die uit. Da's het lastige van dit vak, idealiter leg je de verantwoordelijkheid daar waar ze hoort: bij de business. Helaas hebben die vaak de ballen verstand d'r van en *willen* ze zich er ook niet in verdiepen. Dus moet je als techneut zelf gevoel ontwikkelen voor SLA's, afspraken en andere ellende.

[Question Mark]

Jazzy schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 11:33:
[...]

Kun je wat meer uitleggen over de backups die Microsoft van je data maakt?

Je hebt standaard al versioning in Onedrive zitten.

Restore a previous version of a document in OneDrive for Business

Verder kan een Office365 Admin nog retention en deletion policy's instellen voor bestanden op Onedrive.

Ik geloof verder dat de default retention van de recycle bin in de Onedrive sharepoint site 90 dagen is.

[Jazzy]

Dat is precies de reden dat ik het noem. "Microsoft neemt wel backups" is het grootste misverstand wat je maar kunt hebben. Als versioning en de Recycle Bin voor jou volstaan dan is dat prima. Maar als de directie vraagt om de jaarbackup van 2014 tevoorschijn te halen in verband met een rechtzaak die speelt dan heb je een groot probleem.

Wat dat betreft is zonder meer OneDrive roepen ook al hartstikke fout, nog los van het feit dat er waarschijnlijk OneDrive for business wordt bedoeld. Er zijn beperkingen met betrekking tot de bestandsgrootte, extensies, bestandsnamen, etc. Verder zijn er misschien redenen om de bestanden op een fileshare beschikbaar te hebben of als vervanging voor de homedrive. OneDrive for Business is SharePoint en op heel veel vlakken fundamenteel anders van fileservers.

[SubSoNick]

Naar mijn weten heeft OneDrive for Business nu alleen versioning voor Office documenten. Ook is er geen methode om je hele OneDrive in 1 opdracht te restoren. Veel succes om dat file voor file te doen in het geval van een cryptolocker virus.

Uit kosten oogpunt zou ik het aantal virtuele servers proberen beperken tot 2. Dan kun je dit af met 1 2012 R2 licentie. Op de host bijvoorbeeld Veeam installeren en die data laten repliceren naar de een Veeam cloud provider.

Garantie zou ik uitbreiden naar 3 NBD. Kost bijzonder weinig bij Dell.

[unezra]

SubSoNick schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 13:37:
Uit kosten oogpunt zou ik het aantal virtuele servers proberen beperken tot 2. Dan kun je dit af met 1 2012 R2 licentie. Op de host bijvoorbeeld Veeam installeren en die data laten repliceren naar de een Veeam cloud provider.

Taakscheiding is een groot goed. Ik geloof zelf heel erg in 1 vm per taak en wanneer nodig, die vm's dubbel uitgevoerd. (Zoals bijvoorbeeld je DC, waar je er beslist niet maar 1 van wilt hebben.) Draai je Linux vm's, kost het je per vm helemaal niets extra's en heb je wel alle voordelen d'r van.

Wil je dat goedkoop oplossen: Proxmox. Kost 5 EUR per CPU per maand en dmv ZFS replicatie kun je dat allemaal repliceren naar een andere machine naar keuze, op een locatie naar keuze. (Dus ook een VPS, bijvoorbeeld een TransIP VPS met Big Storage d'r aan gehangen.)

Voor ZFS snapshots en replicatie vind ik Sanoid (https://github.com/jimsalterjrs/sanoid) heel geschikt.

[Jazzy]

De TS heeft geen hoge beschikbaarheid als eis. De boel dan toch redundant uitvoeren maakt het direct een heel stuk duurder.

Wat Proxmox betreft, wat is het voordeel hiervan ten opzichte van bijvoorbeeld Hyper-V Replica wat helemaal gratis is?

[float]

Inderdaad, hoge beschikbaarheid is niet noodzakelijk. Onedrive for Business valt inderdaad af wanneer versioning beperkt is tot office files. Eveneens is een herstel van volledige databestanden niet mogelijk. Bijvoorbeeld bij Seafile kan dat wel en worden er ook "snapshots" genomen door Seafile zodat je terug in de tijd kan gaan. Versioning is ook onbeperkt en niet beperkt tot bepaalde soorten bestanden.

Google valt ook af omdat ze wat te curieus zijn naar de inhoud van de data.

Uit de bijkomende uitleg van jullie, lijkt het niet interessant om alles in de cloud te zetten.

Voor de goede orde: Seafile draait op linux. Op zich zouden we zelfs 1 VM bijkomend kunnen schrappen door ook de 200GB data naar Seafile over te zetten.

Ik vermoed dan dat de CPU van de server (meer dan) voldoende is. Is dan ook nog steeds 32GB RAM nodig of kan dat worden verminderd naar 16GB RAM?

Ik heb ook even gekeken naar de Big Storage, maar die blijkt enkel beschikbaar te zijn voor BladeVPS PureSSD.

Is een eventueel alternatief om bijvoorbeeld een dedicated/vps server te nemen bij (bijvoorbeeld) Hetzner en daar het hele systeem op te installeren? Ik vermoed dan dat de totale beschikbare HDD ruimte beperkt mag zijn tot 2TB (met RAID10 zeker in dat geval) en daar een backupspace kan worden genomen van 2TB. We hebben ooit een server gehad bij Hetzner en daar waren we zeer tevreden over.

[unezra]

Jazzy schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:32:
De TS heeft geen hoge beschikbaarheid als eis. De boel dan toch redundant uitvoeren maakt het direct een heel stuk duurder.

Het gaat om een bedrijfssetup. HA niet als eis hebben vind ik persoonlijk een slecht idee.
Je setup niet HA uitvoeren lijkt kostenbesparend, tot het een keer mis gaat. 1x een goede storing en je hebt je HA setup er voor een forse periode uit.

HA kun je op meerdere manieren uitvoeren en het is altijd een compromis, maar ook met minimale middelen kun je zinvolle HA vormen maken. Ook die passen bij een klein bedrijf en mindere middelen.

Jazzy schreef op vrijdag 9 december 2016 @ 14:32:
Wat Proxmox betreft, wat is het voordeel hiervan ten opzichte van bijvoorbeeld Hyper-V Replica wat helemaal gratis is?

Proxmox is in essentie ook gratis (alleen wil je toegang tot de stable repository dan betaal je 5 EUR per CPU per maand) en is *veel* flexibeler dan Hyper-V of VMWare. Ok, VMWare kan meer, maar dat is alleen als je daar forse bedragen voor over hebt. Proxmox kent maar 1 versie: Proxmox. Je betaald voor diverse vormen van support. Functioneel gezien is er geen enkel verschil.

Ik denk dat het voor nu te ver voert alle voordelen van Proxmox uiteen te zetten, ook omdat daar al meerdere draadjes over zijn, maar als kostprijs belangrijk is en je wilt daarnaast ook nog eens een goed en flexibel platform: Proxmox. Geen Hyper-V, geen VMWare, geen XenServer.

Er zijn absoluut redenen om voor iets anders dan Proxmox te kiezen, juist in grotere omgevingen of met bijzondere requirements van andere vendors (zo is bijvoorbeeld Citrix' VDI oplossing niet supported op Proxmox) kunnen de 3 grote namen een goede keuze zijn. Ik denk wel dat met de huidige volwassenheid van Proxmox, het een product is dat je altijd mee moet nemen op je shortlist als je op zoek gaat naar een goed virtualisatieplatform.

[unezra]

float schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 09:22:
Inderdaad, hoge beschikbaarheid is niet noodzakelijk.

Qua HA, zie mijn eerdere opmerking.
Je kunt beter 2 goedkopere, lichtere machines in een HA setup plaatsen dan 1 zwaardere, dure machine, niet-HA uitvoeren.

Met een HA setup hoeven je kosten niet extreem veel hoger uit te vallen (2 HP Microservers zijn bijvoorbeeld een prima alternatief voor 1 HP DL-series) terwijl je er wel de voordelen van hebt.

Stel dat je bijvoorbeeld in jullie situatie gaat voor 2x HP Microserver Gen8 met ieder 16G geheugen en je laat die met GlusterFS synchroniseren, of je hangt er een NAS achter (da's *wel* een extra investering en je hebt een SPOF, tenzij je dat ding weer dubbel uit voert), heb je een relatief goedkope setup met een aantal belangrijke HA kenmerken.

Valt er 1 machine uit of wil je bijvoorbeeld onderhoud plegen aan de hypervisor (upgrade, change), dan live migrate je alles naar de 2e machine. Kom je dan in geheugen-nood (zo'n Microserver kan maximaal 16G aan), dan kun je er voor kiezen je vm's dynamisch geheugen te laten alloceren of redundant vm's (bijvoorbeeld je nameservers) tijdelijk uit te schakelen.

Je kunt beter 1 vm met de helft van zijn geheugen wat trager laten draaien, dan die vm volledig uitschakelen.

float schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 09:22:
Ik vermoed dan dat de CPU van de server (meer dan) voldoende is. Is dan ook nog steeds 32GB RAM nodig of kan dat worden verminderd naar 16GB RAM?

16G is stiekem best veel geheugen. Het hangt er een beetje vanaf wat je wilt doen, ik meen me te herrinneren dat Seafile best wat geheugen nodig heeft, maar als je zoals ik voor stel 2 Microservers in een HA setup hangt heb je 2x 16G tot je beschikking en 2x de CPU capaciteit.

Ik heb laatst even voor de lol uitgerekend wat per G geheugen en per CPU core goedkoper is, een DL380/580 of een serie Microservers: De Microservers zijn goedkoper. Kortom, dubbelen winst, want 32G geheugen, HA, 4 cores en alle voordelen van niet op 1 machine draaien.

float schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 09:22:
Ik heb ook even gekeken naar de Big Storage, maar die blijkt enkel beschikbaar te zijn voor BladeVPS PureSSD.

Big Storage is idd alleen in combinatie met een VPS, maar dat lijkt me niet zo'n probleem toch? Het is een behoorlijk goedkope oplossing per T aan netto opslag en je hebt wil je repliceren, toch een OS nodig. Daarom dus ook die VPS, daar zet je het OS op, data repliceer je naar Big Storage. Fijne van Big Storage is dat je het eenvoudig kunt uitbreiden en zonder downtime kun je goed je backupruimte vergroten. (Mocht je aan 2T te weinig hebben, is het niet heel veek werk daar 4T van te maken.)

float schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 09:22:
Is een eventueel alternatief om bijvoorbeeld een dedicated/vps server te nemen bij (bijvoorbeeld) Hetzner en daar het hele systeem op te installeren? Ik vermoed dan dat de totale beschikbare HDD ruimte beperkt mag zijn tot 2TB (met RAID10 zeker in dat geval) en daar een backupspace kan worden genomen van 2TB. We hebben ooit een server gehad bij Hetzner en daar waren we zeer tevreden over.

Kan ook. Maar is snel duurder dan een VPS met 2T of 4T opslagruimte. Met de stichting hebben wij juist besloten voor onze backups gebruik te maken van een aparte VPS met Big Storage. Als we daar uitgroeien, gaan we over op eigen hardware of een gehuurde dedicated. Voorlopig is met onze opslagbehoefte (nu minder dan 2T), zo'n VPS de meest economische oplossing.

[Jazzy]

En ik met twee werknemers dan, moet ik alles ook redundant uitvoeren? Ik denk dat je niet moet proberen om één architectuur of product door te drammen als de beste oplossing voor alle situaties. Als een bedrijfje met vijf man rustig een dagje zonder de server door kan werken, waarom dan pushen voor HA en offsite replicatie? Je jaagt de kosten omhoog en introduceert extra complexiteit. Dit soort organisaties heeft veel meer baat bij eenvoud, beheersbaarheid en een betrouwbare backup om op terug te kunnen vallen in geval van nood.

Wat Proxmox betreft, ik zie weinig doorslaggevende redenen om niet met mainstream producten van VMware of Microsoft te werken. Ja, pas als je extra eisen gaat bedenken die je met Proxmox in kunt vullen dan lijkt het allemaal heel logisch. Maar als iedere beheerder met VMware en Hyper-V kan werken, waarom dan een custom KVM oplossing naar voren schuiven? Ook hier weer, probeer het zo veel mogelijk standaard en eenvoudig te houden.

[ Voor 29% gewijzigd door Jazzy op 10-12-2016 12:13 ]

[Dennism]

unezra schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 10:12:
[...]


Qua HA, zie mijn eerdere opmerking.
Je kunt beter 2 goedkopere, lichtere machines in een HA setup plaatsen dan 1 zwaardere, dure machine, niet-HA uitvoeren.

Met een HA setup hoeven je kosten niet extreem veel hoger uit te vallen (2 HP Microservers zijn bijvoorbeeld een prima alternatief voor 1 HP DL-series) terwijl je er wel de voordelen van hebt.

Stel dat je bijvoorbeeld in jullie situatie gaat voor 2x HP Microserver Gen8 met ieder 16G geheugen en je laat die met GlusterFS synchroniseren, of je hangt er een NAS achter (da's *wel* een extra investering en je hebt een SPOF, tenzij je dat ding weer dubbel uit voert), heb je een relatief goedkope setup met een aantal belangrijke HA kenmerken.

Valt er 1 machine uit of wil je bijvoorbeeld onderhoud plegen aan de hypervisor (upgrade, change), dan live migrate je alles naar de 2e machine. Kom je dan in geheugen-nood (zo'n Microserver kan maximaal 16G aan), dan kun je er voor kiezen je vm's dynamisch geheugen te laten alloceren of redundant vm's (bijvoorbeeld je nameservers) tijdelijk uit te schakelen.

Je kunt beter 1 vm met de helft van zijn geheugen wat trager laten draaien, dan die vm volledig uitschakelen.

Er valt uiteraard veel te zeggen voor HA, maar zeker in kleine omgevingen vind ik het niet altijd noodzakelijk. 2 lichtere servers i.p.v. 1 zwaardere machine is leuk, maar je zit ook gelijk aan dubbele stroomkosten, support contracten, wanneer er Windows in het spel aan dubbele licentie kosten (want je moet op beide cluster nodes volledige dekking hebben voor alle Windows Server VM's in het cluster wil je compliant zijn, en Windows Server licenties zijn niet te splitsen, je mag dus niet met een 2016 (of 2012 R2) licentie waar 2 VM's inzitten 1 VM op node A draaien en 1 op Node B want de licenties zijn gekoppeld aan de Host en niet aan de VM. Ook andere software kan dubbele licentie kosten beteken afhankelijk van het licentie model van de software leverancier.

Zeker in een niet complexe (lijkt het in ieder geval) opzet van TS kan een snelle restore vanuit Backup makkelijk binnen de RTO eisen vallen van de directie na een calamiteit.

Live migratie vanaf een uitgevallen host is trouwens vrij lastig Maar ook hier kunnen weer licentie issues optreden, veel MS producten mag je namelijk in principe niet (live) migreren zonder SA op de licenties, of volledige cluster afdekking (Windows Server), nu hebben sommige producten wel een 90 dagen grace periode, maar 1x in de 90 dagen migreren is zelfs voor standaard onderhoud niet voldoende in de meeste gevallen, laat staan om eventuele calamiteit altijd succesvol af te dekken. En ook hier geldt, ook andere software partijen hebben soms licentie modellen die het wisselen van virtualisatie host niet altijd zondemeer toestaan.

[float]

Volgens de Seafile website heeft de server minimum 2GB ram nodig. We kunnen alle data eigenlijk zetten op de Seafile-server.

Als ik je goed begrijp kunnen we beter 2 VPS's nemen waarbij 1 als productie wordt opgezet en nog 1 als "backup" wordt opgezet voor als de productieserver uitvalt. Op zich is dat een goed idee. Dan lijkt een RAID1-configuratie voldoende.

Maar een VPS met 2TB HDD of zelfs maar 1TB HDD is niet te vinden. Zowel OVH als Hetzner verwijzen dan door naar een dedicated server. Het beste zou dan natuurlijk zijn dat er 1 bij OVH staat en 1 bij Hetzner, niet? Of heb ik dat verkeerd voor?
Transip heb ik geen ervaringen mee.

Als je kijkt op https://www.soyoustart.com/nl/essential-servers/:
https://www.soyoustart.com/nl/aanbiedingen/sys-ip-1.xml: 30 EUR excl. BTW
Processor Intel Xeon W3520
Cores/Threads 4 cores/ 8 threads
Frequentie 2.66 GHz+
RAM 16GB DDR3 ECC
Disks 2x 2 TB SATA
RAID Soft

Bij hetzner: https://www.hetzner.de/be/hosting/produkte_rootserver/ex41: 47.19 INCL btw.
Intel® Core™ i7-6700
Quad-Core Skylake
incl. Hyper-Threading Technology
RAM
32 GB DDR4 RAM
Hard Drive
2 x 4 TB SATA 6 Gb/s 7200 rpm
HDD (Software-RAID 1)
Class Enterprise

Bij OVH/hetzner kan dan nog backup space worden bijgekocht. Komt op een totaal van +- 85 EUR/maand.

Lijkt mij over het algemeen beter dan in house een server te hosten. Op zich lijkt er voldoende mogelijkheid om eventuele storingen op te vangen.

[ Voor 3% gewijzigd door float op 10-12-2016 12:43 ]

[unezra]

Jazzy schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 12:10:
Dit soort organisaties heeft veel meer baat bij eenvoud, beheersbaarheid en een betrouwbare backup om op terug te kunnen vallen in geval van nood.

Ik denk dat een eenvoudige HA setup, helemaal niet zo veel ingewikkelder is dan een enkele, niet HA setup. Daar zit de crux. Ja, eenvoud en beheersbaarheid, maar juist door daar creatief te zijn denk ik dat je met een relatief bescheiden extra investering (als die er al is), een veel grotere bedrijfszekerheid kunt garanderen.

Je moet het niet overdrijven, dat ben ik helemaal met je eens en beheersbaarheid *is* belangrijk. Yet, je moet er denk ik ook niet te eenvoudig over denken.

Misschien is het ook dat ik me niet goed kan voorstellen dat er uberhaupt organisaties zijn die wel een dagje zonder hun server kunnen. Misschien de garage op de hoek, maar zonder systeem, zonder internet, hebben die waarschijnlijk ook al vrij direct een probleem omdat hun verkoop en inkoop opeens lastig word. Moeten ze gaan bellen voor onderdelen die ze niet even online kunnen opzoeken en facturen met de hand gaan schrijven wat een hoop extra werk oplevert.

Wat Proxmox betreft, ik zie weinig doorslaggevende redenen om niet met mainstream producten van VMware of Microsoft te werken. Ja, pas als je extra eisen gaat bedenken die je met Proxmox in kunt vullen dan lijkt het allemaal heel logisch. Maar als iedere beheerder met VMware en Hyper-V kan werken, waarom dan een custom KVM oplossing naar voren schuiven? Ook hier weer, probeer het zo veel mogelijk standaard en eenvoudig te houden.

Ik noem niet voor niets Proxmox en geen kale KVM machine. Proxmox is in mijn beleving hard op weg om een goed alternatief te worden voor VMWare, Hyper-V en XenServer. De userbase is nog wat kleiner, maar er zitten standaard componenten (KVM, LXC) onder. Voordeel boven een kale KVM doos vind ik dat de beheerinterface relatief intuitief is. Je hebt geen dure cursus nodig om d'r mee om te leren gaan. Iemand die een beetje gevoel heeft voor virtualisatie en vaker met Linux heeft gewerkt zet zo'n machine vrij snel op en kan 'm goed onderhouden. VMWare vind ik veel ingewikkelder in elkaar zitten en een veel steilere leercurve hebben.

Kortom, custom KVM? Nee. Het is juist een standaard product.

Dennism schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 12:28:
[...]
Er valt uiteraard veel te zeggen voor HA, maar zeker in kleine omgevingen vind ik het niet altijd noodzakelijk. 2 lichtere servers i.p.v. 1 zwaardere machine is leuk, maar je zit ook gelijk aan dubbele stroomkosten, support contracten, wanneer er Windows in het spel aan dubbele licentie kosten
...

Qua dubbele stroomkosten, dat valt mee. Een DL-series doet ongeveer 200W, een Microserver uit mijn hoofd 30-50. Alleen als je daadwerkelijk een cluster Microservers gaat bouwen dat qua CPU en geheugen gelijk is aan een fully loaded DL360Gen8, dan zijn je stroomkosten inderdaad veel en veel hoger. Maar bouw je een bescheiden HA clustertje met 2 kleinere servers ten opzichte van 1 grotere server, dan hoeven je stroomkosten niet hoger te zijn.

Qua licenties, ja, daar heb je absoluut gelijk. Daar zitten forse kosten waar je als je gebruik maakt van Microsoft software of bepaalde OSS applicaties en systemen niet onderuit komt. Vaak zit dat aan het aantal CPU's vast.

Supportcontracten op hardware valt dan vaak weer mee. Dat is niet zelden gelinkt aan de aanschafwaarde. (Ik weet alleen niet of dat volledig linear is.)

float schreef op zaterdag 10 december 2016 @ 12:41:
Maar een VPS met 2TB HDD of zelfs maar 1TB HDD is niet te vinden. Zowel OVH als Hetzner verwijzen dan door naar een dedicated server.

TransIP VPS met Big Storage?
Dan heb je voor 20 EUR ex. BTW per maand een VPS met 50G SSD voor het OS en je applicaties + 2T HDD storage voor je data. Voordeel van een VPS is dat het veel flexibeler is dan een dedicated machine. Je kunt met 1 druk op de knop CPU cores, geheugen en diskruimte "bijplaatsen", bij een dedicated server kan dat niet. Die zijn eigenlijk altijd as-is uitgerust en upgrades zijn alleen mogelijk als je je hele bende migreert naar een zwaardere server.

Een dedicated server wil je dus eigenlijk altijd op de groei kopen zodat je overcapaciteit hebt en niet meteen bij de eerste de beste zwaardere behoefte een nieuw contract moet afsluiten. Een VPS kun je juist klein dimensioneren en opschalen wanneer dat nodig is. Opschaaltijd tel je in minuten, inclusief de vaak noodzakelijke reboot en eventuele resize van je diskspace. Downscalen is lastiger. Met CPU en memory kan dat wel, met diskspace vaak niet.

[float]

Ik heb wel de indruk dat een VPS relatief duur is ten opzichte van de dedicated servers bij Hetzner/OVH op het vlak van specificaties.