Doorlopend maar verlaagd trottoir, voorang verlenen?

[Pubbert]

Vraagje waar ik ondanks wat zoekwerk niet uitkom, betreft een vernieuwde weg situatie in het pittoreske Sevenum:



Als je van rechts komt (uit de eenrichtingsweg dus) moet je dan verkeer wat van rechts komt, voorrang verlenen? Een echte parkeerplaats is het terrein rechts ook niet, en ook geen woonerf.

De stoeprand loopt door, maar is net zo laag als de weg zelf op dat punt, de stoep zelf is ook enigszins verlaagd op dat punt. (lastig te zien, als je 1 stap verder gaat met streetview zie je de oude foto's namelijk)

Voorheen was dit een normale kruising zonder stoepranden (evenredige kruising zonder borden, haaietanden)

Google maps linkje:

https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

[ Voor 10% gewijzigd door Pubbert op 05-12-2016 22:52 ]

[Angeloonie]

Voor mij is die stoeprand een teken dat het geen onderdeel van de kruising is maar een uitrit.

[Jaer]

Eens, dat maakt voor mij ook het verschil. Het is wel suf aangelegd zo zeg.

[Pubbert]

Wat je op Streetview net niet goed ziet is dat de stoep en de stoeprand wel verlaagd zijn t.h.v die "uitrit" dus het is wel erg vaag zo idd

[Blackouts]

Ik kom daar ook regelmatig en ik zou zeggen dat het een uitrit is. Als je dus vanaf de boschekampstraat komt heb je voorrang.

[NaoPb]

Ondanks de verlaging is het gewoon een uitritconstructie. Dus je hoeft mensen van rechts dan niet voor te laten.

[temp00]

Dit is idd suf aangelegd. Als het idd als uitrit geconstrueerd moet zijn zou je alle verkeer (dus inclusief voetganger e.d.) voorrang moeten verlenen maar uit de foto is dit maar vaag op te maken. Als dit in het echie ook zo vaag is dan is 't (vanwege onduidelijkheid) gewoon gevaarlijk en reden om contact op te nemen met de wegbeheerder.

[ Voor 3% gewijzigd door temp00 op 05-12-2016 23:08 ]

[Rukapul]

Strict genomen is dat een uitrit, maar bovenal is het prutswerk van de wegbeheerder. Daar mag op zijn minst wat markering aan worden toegevoegd.

[Gri77ie]

Correct, de wegbeheerder heeft hier een uitrit constructie gemaakt. Echter is dit niet heel duidelijk aangegeven. Ondanks het bij iedereen bekend zou moeten zijn (een verlaagde trottoirband is teken dat de rijbaan gewoon doorloopt)

Wat je natuurlijk kunt doen, is een klacht indienen bij de gemeente ivm de onduidelijke situatie. Mijn ervaring is dat men hier daar redelijk serieus mee omgaat (ondanks dat het niet meteen verholpen wordt) en op den duur de situatie verduidelijkt wordt.

[pacificocean]

Volgens mij is de bestemming niet alleen een parkeerplaats en is het een doorlopende weg. Tevens is de afbakening van het trottoir niet duidelijk en is het derhalve gewoon een weg van rechts.

http://www.juridischkenni...-aanmerken-als-uitrit.htm

@hieronder. Het trottoir is hier van dezlfde type en kleur als de bestrating van de weg, waardoor punt 2 niet lijkt op te gaan.

@jant Juist niet. Alleen een botsing en een rechtzaak lijkt duidelijkheid te kunnen verschaffen in deze situatie.

[ Voor 56% gewijzigd door pacificocean op 06-12-2016 00:43 ]

[Gri77ie]

pacificocean schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 00:18:
Volgens mij is de bestemming niet alleen een parkeerplaats en is het een doorlopende weg. Tevens is de afbakening van het trottoir niet duidelijk en is het derhalve gewoon een weg van rechts.

http://www.juridischkenni...-aanmerken-als-uitrit.htm

Ben ik niet geheel met je eens.

Gezien onderstaande zou het een uitrit zijn.

De aansluiting/uitmonding van weg X op weg Y kan in de praktijk gekenmerkt worden als een uitrit, als blijkt dat (1) het trottoir langs weg Y ononderbroken doorloopt en (2) ter hoogte van de uitmonding wat type en kleur bestrating betreft ten opzichte van het trottoir niet afwijkt. Als aan deze twee criteria wordt voldaan, mag van de weggebruiker verwacht worden, dat hij of zij de uitrit als zodanig herkent en zich overeenkomstig gedraagt. Met name deze bovengenoemde passage komt vaak terug in rechtspraak over kruisingen en uitritconstructies. (bron www.verkeerskunde.nl)

[jant]

Handig in dit soort situaties is het volgende uitgangspunt:

Voorkom een botsing.

[LordSinclair]

De wegbeheerder speelt een belangrijke rol in een duidelijk wegbeeld creëren en ze falen hier keer op keer weer hard in. Wat de wetgever had bedacht als uitritconstuctie was dit:


Maar in de praktijk is het een wildgroei aan mooi, designer oplossingen waardoor het wegbeeld er niet duidelijker op wordt. De lijn tussen een uitrit en een niet uitrit is soms erg dun.

[ Voor 5% gewijzigd door LordSinclair op 06-12-2016 09:36 ]

[steveman]

Bij theorie leerde ik vroegah: De doorgetrokken trottoirband geeft aan dat je al het kruizende verkeerd voor moet laten gaan.

Dus een hoogteverschil is niet nodig... De band valt genoeg op door het verschil in kleur zou ik zeggen.

[Spectaculous]

Ik zou ook zeggen dat dit een uitrit is, de stoep loopt door, samen met de grijze band. Ik zou er alleen als automobilist wel erg bedacht op zijn dat iemand die uit die straat komt daar wel eens anders over kan denken.

Ik zou bij de gemeente vragen of er iets van haaientanden op het wegdek geplaatst kunnen worden voor de "uitrit" dan is het daarbij goed duidelijk dat je voorrang moet verlenen.

[svg1985]

Het is een uitrit.

De verlaagde banden geven de rijbaan aan, en is dus duidelijke een T-splitsing. Naast de rijbaan wordt wel dezelfde kleur steen toegepast maar deze ligt in een ander verband (dus is voor een andere doelgroep) net zoals de parkeervakken dat hebben. De reden dat er een verlaagde band is toegepast heeft niets meer of minder met comfort te maken en/of het kapot rijden van de band.
Het is inderdaad niet heel handig dat er met dezelfde kleur is gewerkt. Straks als het gesneeuwd heeft is het lastig tot geen onderscheid meer te zien.

Maar de betreffende projectontwikkelaar/gemeente heeft duidelijke gekozen voor eenvoud over het gehele profiel

[Prosac]

steveman schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 09:46:
Bij theorie leerde ik vroegah: De doorgetrokken trottoirband geeft aan dat je al het kruizende verkeerd voor moet laten gaan.

Dus een hoogteverschil is niet nodig... De band valt genoeg op door het verschil ik kleur zou ik zeggen.

Dit is het juiste antwoord. Als je de doorgetrokken band ziet, dan heb je gewoon een T-kruising met daar een parkeerplaats aan vast. Dit is een uitrit en derhalve hoeft verkeer vanuit de een-richtingsweg geen voorrang te verlengen aan verkeer dat daar van rechts komt.

[Soldaatje]

jant schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 00:32:
Handig in dit soort situaties is het volgende uitgangspunt:

Voorkom een botsing.

Inderdaad.
Zo rijd ik ook altijd.
In mijn theorieboek stond ook iets als "Je kan wel in je gelijk staan, en het toch fout gedaan hebben", ik weet de precieze tekst niet meer maar als je bijvoorbeeld een fietser die zonder licht van rechts komt aanrijdt, dan ben je als automobilist toch bijna altijd een probleem, want zwakke verkeersdeelnemer.

[Martinusz]

pacificocean schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 00:18:
Tevens is de afbakening van het trottoir niet duidelijk en is het derhalve gewoon een weg van rechts.

De doorlopende stoeprand is niet duidelijk genoeg?
Of in jouw theorie zijn al die opritten ook gewoon straten van rechts?

[Wizxt]

De doorgetrokken stoeprand geeft inderdaad een uitritconstructie aan. De drie andere wegen worden als gelijkwaardig aangeduid omdat het wegdek daar niet onderbroken wordt door een stoeprand. Zijn er verder geen borden aanwezig?

[YakuzA]

Soldaatje schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 11:35:
[...]

Inderdaad.
Zo rijd ik ook altijd.
In mijn theorieboek stond ook iets als "Je kan wel in je gelijk staan, en het toch fout gedaan hebben", ik weet de precieze tekst niet meer maar als je bijvoorbeeld een fietser die zonder licht van rechts komt aanrijdt, dan ben je als automobilist toch bijna altijd een probleem, want zwakke verkeersdeelnemer.

Van rechts heeft een fietser ook zonder licht voorrang

Je bedoeld een fietser die van links komt?

[pacificocean]

martinusz schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 11:36:
[...]

De doorlopende stoeprand is niet duidelijk genoeg?
Of in jouw theorie zijn al die opritten ook gewoon straten van rechts?

Nee zeker niet in combinatie met de rest van de structuur. Het is een weg die op de straat uitkomt en niet de uitrit van een parkeerplaats. Zie ook mijn link in mijn vorige post.

[Managelorian]

De doorgetrokken trottoirband geeft aan dat het een uitrit is en dat verkeer uit die richting dus geen voorrang heeft. Mocht je nog niet overtuigd zijn, dan kun je contact opnemen met de wegbeheerder. In jouw geval is dit waarschijnlijk de gemeente.

[ Voor 4% gewijzigd door Managelorian op 06-12-2016 14:51 ]

[sugarlee89]

LordSinclair schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 09:36:
De wegbeheerder speelt een belangrijke rol in een duidelijk wegbeeld creëren en ze falen hier keer op keer weer hard in. Wat de wetgever had bedacht als uitritconstuctie was dit:
[afbeelding]

Maar in de praktijk is het een wildgroei aan mooi, designer oplossingen waardoor het wegbeeld er niet duidelijker op wordt. De lijn tussen een uitrit en een niet uitrit is soms erg dun.

Kijk eens naar de kleren van die kids, dat waren de fijne begin/midden jaren 90. Toen er nog geen verkeersdrempels waren en er duidelijke verkeerskruispunten waren en er stoplichten waren op drukke punten ipv rotondes waardoor je halve wijk op vast loopt.

Welkom in 2016

[Viper®]

Onlangs in de buurt hier op fb ook een discussie over voorrang.

Daarbij blijkt dat dit ook geen uitrit is

[noppus]

Als je uit de eenrichtingstraat komt, zijn er van rechts twee "plaatsen waar verkeer vandaan kan komen" (om het maar neutraal te zeggen).

In de oude situatie, te zien als je op Maps even verderop klikt, was er een duidelijke zijweg en een parkeerplaats, die in mijn ogen een duidelijke uitrit was.

Nu heeft men (een paar meter verschoven) voor beide "plaatsen" dezelfde constructie gekozen.

Omdat de parkeerplaats nog steeds bestaat en de weg er door twee kanten met dwarsparkeerders ook veel meer lijkt op een parkeerplaats dan in de oude situatie, lijkt het mij dat de wegontwerper heeft geprobeerd deze twee verkeers-/voorrangstechnisch aan elkaar gelijk te maken.

En gezien mijn interpretatie van de oude situatie zou het dan om twee uitritten gaan.

[dcm360]

Viper® schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 16:38:
Onlangs in de buurt hier op fb ook een discussie over voorrang.

Daarbij blijkt dat dit ook geen uitrit is
[afbeelding]

Dat bleek uit de discussie of is er vastgesteld dat de intentie was dat het geen uitrit is? Want ik vind dit er uit zien als een uitrit en zal het ook als dusdanig behandelen als ik er voorbij zou komen.

[Viper®]

Bleek uit overleg met zowel de gemeente als de politie.

Beiden bevestigen nogmaals dat er in een 30 km zone geen ongelijke kruisingen of uitritsituaties zijn. Ook is ter plekke de situatie bekeken door de wijkagent en is er geen aanleiding om de straat als een uitrit te zien. Het Wagenwiel is dus een normale straat waar rechts voorrang heeft.

Het is wel een woonerf, dit is op de foto niet direct zichtbaar.

[ Voor 8% gewijzigd door Viper® op 06-12-2016 17:08 ]

[DDX]

Verwarrend hoor want ik zou dat juist als uitrit zien ?
Alleen als er dan bladeren op de weg liggen/sneeuw/het donker is zijn dit soort 'uitritten' slecht te herkennen.

[Fly-guy]

DDX schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 17:12:
Verwarrend hoor want ik zou dat juist als uitrit zien ?
Alleen als er dan bladeren op de weg liggen/sneeuw/het donker is zijn dit soort 'uitritten' slecht te herkennen.

Het is ook verwarrend aangezien er geen harde definities van uitrit in de wet zijn opgenomen, dus ook geen eisen waar deze aan moet voldoen.

Gezien het voorbeeld in dit topic over een facebook discussie, zou ik de situatie in de OP ook niet meteen aanmerken als uitrit, ook al zou ik daar voor dit topic wel vanuit gegaan zijn.

[TheBrut3]

Indien 30km/h zone dan gelijkwaardig, indien gewoon 50km/h dan uitrit. Ik ken het dorp verder niet.

[Napo]

Viper® schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 17:08:
Bleek uit overleg met zowel de gemeente als de politie.


[...]


Het is wel een woonerf, dit is op de foto niet direct zichtbaar.

Vanwaar beoordeelt de wijkagent dit en niet de aangestelde wegbeheerder?!

[Trommelrem]

Als je hier komt aanrijden, dan zijn er genoeg redenen om aan te nemen dat het wel een gelijkwaardige kruising is en dat rechts dus voorrang heeft, ook al staat in het besluit van de gemeente anders. Je kunt niet live in het besluit van de gemeente zoeken dus als ik de auto zelf zou besturen dan zou ik wel voorrang verlenen of in ieder geval rekening houden met het feit dat een andere bestuurder weleens (terecht) in de veronderstelling kan zijn dat hij/zij voorrang heeft. Maar ik zou gewoon de automatische piloot aanzetten. Laat de computer het maar beslissen aan de hand van het besluit van de gemeente.

Ik zou in ieder geval bezwaar maken bij de gemeente. Dan zullen ze het oplossen en met een beetje geluk verdien je er € 1260,- mee.

[noppus]

Trommelrem schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 19:23:
Als je hier komt aanrijden, dan zijn er genoeg redenen om aan te nemen dat het wel een gelijkwaardige kruising is en dat rechts dus voorrang heeft, ook al staat in het besluit van de gemeente anders. Je kunt niet live in het besluit van de gemeente zoeken dus als ik de auto zelf zou besturen dan zou ik wel voorrang verlenen of in ieder geval rekening houden met het feit dat een andere bestuurder weleens (terecht) in de veronderstelling kan zijn dat hij/zij voorrang heeft. Maar ik zou gewoon de automatische piloot aanzetten. Laat de computer het maar beslissen aan de hand van het besluit van de gemeente.

Ik zou in ieder geval bezwaar maken bij de gemeente. Dan zullen ze het oplossen en met een beetje geluk verdien je er € 1260,- mee.

Waar wil je bezwaar tegen maken dan?
Bezwaar kun je alleen indienen tegen een genomen besluit, binnen zes weken. Als hier al een verkeersbesluit voor genomen is, dan is dat al even geleden. Streetviewsituatie is van september. Een eventueel besluit is natuurlijk al (ver) voor de aanleg genomen.

[RemcoDelft]

Jaer schreef op maandag 5 december 2016 @ 22:54:
Eens, dat maakt voor mij ook het verschil. Het is wel suf aangelegd zo zeg.

Dit zie je steeds vaker: een gemeenteambtenaar die besluit zelf iets te gaan verzinnen, dezelfde steentjes op straat als op de stoep. En omdat een ambtenaar besluit dat-ie dit mooier vindt dan gewone stoeptegels, krijg je onduidelijke verkeerssituaties.

Angeloonie schreef op maandag 5 december 2016 @ 22:51:
Voor mij is die stoeprand een teken dat het geen onderdeel van de kruising is maar een uitrit.

Hier is het andersom: helemaal geen stoeprand, wel andere steentjes voor de stoep dan voor de straat, en de stoepsteentjes lopen door. Is het dan wel of niet een uitrit?
Als voetganger gezien lijkt het een uitrit, maar het ligt ook op een verhoging, dus als je vanuit de auto aan komt rijden kan je dat niet zien

Het zou niet over "de stoeprand" moeten gaan, maar gewoon duidelijk over de hele stoep. Het zou goed zijn als wegbeheerders bij schade aansprakelijk worden gesteld.

[ Voor 44% gewijzigd door RemcoDelft op 07-12-2016 12:52 ]

[YakuzA]

Viper® schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 16:38:
Onlangs in de buurt hier op fb ook een discussie over voorrang.

Daarbij blijkt dat dit ook geen uitrit is
[afbeelding]

Beetje raar, ik zie op die foto 2 uitritten vanaf rechts namelijk.
1e is een zijweg, 2e is de oprit van het huis op de hoek.

[Pubbert]

Intussen de politie van de gemeente eens gevraagd (via Twitter) deze zijn gaan kijken en komen er ook niet wijs uit wat die voor suffe oplossing is (En kunnen dus niet zeggen wie er nu voorrang heeft)

De politie gaat contact opnemen met de gemeente/wegbeheerder.

[ Voor 11% gewijzigd door Pubbert op 07-12-2016 13:59 ]

[kendo]

RemcoDelft schreef op woensdag 7 december 2016 @ 12:36:
[...]

Dit zie je steeds vaker: een gemeenteambtenaar die besluit zelf iets te gaan verzinnen, dezelfde steentjes op straat als op de stoep. En omdat een ambtenaar besluit dat-ie dit mooier vindt dan gewone stoeptegels, krijg je onduidelijke verkeerssituaties.


[...]

Hier is het andersom: helemaal geen stoeprand, wel andere steentjes voor de stoep dan voor de straat, en de stoepsteentjes lopen door. Is het dan wel of niet een uitrit?
Als voetganger gezien lijkt het een uitrit, maar het ligt ook op een verhoging, dus als je vanuit de auto aan komt rijden kan je dat niet zien

Het zou niet over "de stoeprand" moeten gaan, maar gewoon duidelijk over de hele stoep. Het zou goed zijn als wegbeheerders bij schade aansprakelijk worden gesteld.

Wij hebben/hadden ook zo'n ambtenaar in de gemeente Heerenveen. Alles wat ie aan pakte, brak bij z'n klauwen af. De ene miskleun na de andere. Dit soort zaken zou landelijk geregeld moeten worden. Nu heeft elke gemeente weer een andere oplossing en is het verwarring al om.

[koentjuh1987]

TheBrut3 schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 18:50:
Indien 30km/h zone dan gelijkwaardig, indien gewoon 50km/h dan uitrit. Ik ken het dorp verder niet.

Binnen een 30 zone kun je nog steeds onderscheid maken tussen gelijkwaardige kruisingen en uitritten.

Gebaseerd op de inrichting zou ik ook aannemen dat het een uitrit is (soort van woonerf achting iets). Ben dan wel benieuwd wat de argumenten van de wegbeheerder waren om het als gelijkwaardige kruisingen af te doen.

[itsalex]

Gewoon rechts voorrang afschaffen en je hebt deze rottige discussie niet. Vaak is het zo onduidelijk geregeld en die rechts voorrang afschaffen zijn heel veel discussie zoals dit verleden tijd.
Ook in het industriegebied van Haarlem zijn ze lekker aan het klussen geweest waardoor bij de ene straat wel rechts voorrang moet verlenen en de volgende straat weer niet.
Ik heb niets tegen de regel van rechts voorrang maar wel tegen het feit dat je vaak totaal niets ziet als je komt aanrijden en dan zulke discussie hebt of je kan op de hoek niets zien wat of als er wat aankomt. Ook in deze discussie, als er blaadjes liggen of donker is, hoe moet je zien dat het uitrit is en dan nog de verlaagde stoep, hoe moet je dat nou zien in het donker of met sneeuw?

[justfuzzy]

koentjuh1987 schreef op donderdag 8 december 2016 @ 07:54:
[...]


Binnen een 30 zone kun je nog steeds onderscheid maken tussen gelijkwaardige kruisingen en uitritten.

Gebaseerd op de inrichting zou ik ook aannemen dat het een uitrit is (soort van woonerf achting iets). Ben dan wel benieuwd wat de argumenten van de wegbeheerder waren om het als gelijkwaardige kruisingen af te doen.

Ik zie geen bord woonerf

[koentjuh1987]

justfuzzy schreef op donderdag 8 december 2016 @ 08:40:
[...]


Ik zie geen bord woonerf

ik zeg ook niet dat er een bord staat. Maar gezien de inrichting lijkt het daar wel op.

[Robicide]

itsalex schreef op donderdag 8 december 2016 @ 08:15:
Gewoon rechts voorrang afschaffen en je hebt deze rottige discussie niet. Vaak is het zo onduidelijk geregeld en die rechts voorrang afschaffen zijn heel veel discussie zoals dit verleden tijd.

Dit! Gewoon overal duidelijk de voorrang regelen met borden en wegmarkering.

Ik vind het bord "gevaarlijke kruising" ook wel het mees onzinnige bord ooit. Als je weet dat het kruispunt onoverzichtelijk is moet je daar wat aan doen, niet zo'n bord neerplempen en denken "ze zoeken 't maar uit"

Bij mij in de buurt heb je een aantal 60-wegen met gelijkwaardige kruisingen (met doodlopende wegen ) waar ook zo'n bord staat. Maak die doodlopende wegen lekker zijwegen en gooi er haaientanden neer, niks meer aan de hand.

[Bommes]

TheBrut3 schreef op dinsdag 6 december 2016 @ 18:50:
Indien 30km/h zone dan gelijkwaardig, indien gewoon 50km/h dan uitrit. Ik ken het dorp verder niet.

In de 30 zone hier in de wijk waar ik woon:

https://goo.gl/maps/6vH5t4gSX8H2

Lijkt me duidelijk dat dit gewoon een straat van rechts is maar door de weg indeling beschouwd moet worden als een uitrit. Verkeer komende uit dit straat zal dus gewoon voorrang moeten verlenen.

Echter de volgende zijstraat:

Daar maakt de drempel het ineens een gelijkwaardige kruising en zal het verkeer rijdend op de jan van eyckgracht voorrang moeten verlenen aan verkeer van rechts.

Het is dus niet per definitie zo dat de snelheid bepaald wat de "standaard" is in de voorrang regels.

[justfuzzy]

koentjuh1987 schreef op donderdag 8 december 2016 @ 09:00:
[...]

ik zeg ook niet dat er een bord staat. Maar gezien de inrichting lijkt het daar wel op.

Maar als het een woonerf is en er gelden woonerfregels, dan moet er een bord woonerf staan. Zonder bord mag het wel op een woonerf lijken, maar dat maakt niets uit voor de regels

[koentjuh1987]

justfuzzy schreef op donderdag 8 december 2016 @ 11:07:
[...]


Maar als het een woonerf is en er gelden woonerfregels, dan moet er een bord woonerf staan. Zonder bord mag het wel op een woonerf lijken, maar dat maakt niets uit voor de regels

klopt. maar de foto geeft niet echt een duidelijk beeld van d gehele situatie. kan zo maar zijn dat het bord net buiten beeld staat

[YakuzA]

Bommes schreef op donderdag 8 december 2016 @ 10:58:
[...]

In de 30 zone hier in de wijk waar ik woon:
[afbeelding]
https://goo.gl/maps/6vH5t4gSX8H2

Lijkt me duidelijk dat dit gewoon een straat van rechts is maar door de weg indeling beschouwd moet worden als een uitrit. Verkeer komende uit dit straat zal dus gewoon voorrang moeten verlenen.

Echter de volgende zijstraat:
[afbeelding]
Daar maakt de drempel het ineens een gelijkwaardige kruising en zal het verkeer rijdend op de jan van eyckgracht voorrang moeten verlenen aan verkeer van rechts.

Het is dus niet per definitie zo dat de snelheid bepaald wat de "standaard" is in de voorrang regels.

In de 2e situatie loopt de stoep ook gewoon door over die zijstraat van rechts heen, dus die ziet er ook uit als een uitrit.

[Osiris]

Bommes schreef op donderdag 8 december 2016 @ 10:58:
[...]

Echter de volgende zijstraat:
[afbeelding]
Daar maakt de drempel het ineens een gelijkwaardige kruising en zal het verkeer rijdend op de jan van eyckgracht voorrang moeten verlenen aan verkeer van rechts.

Het is dus niet per definitie zo dat de snelheid bepaald wat de "standaard" is in de voorrang regels.

Die drempel maakt 't verschil niet toch? Want ik zie overduidelijk een "doorgetrokken" trottoir, een belangrijk kenmerk van een uitrit voor zover ik altijd geleerd heb.

[Bommes]

Dat zou je denken, maar er is geen enkele buurt bewoner komende uit die straat met de drempel er voor die stopt om voorrang te verlenen. En nee dat heeft er niets mee te maken dat het een beetje een tokkie straat is..
Voor zover ik het onthouden heb (ik zeg niet dat ik gelijk heb hoor) is een kruispunt met een drempel een gelijkwaardige kruising.

Inderdaad loopt de stoep/bestrating gewoon door en lijkt het daarmee wel degelijk op een uitrit.
En nu ik even wat ben gaan zoeken op het net lijkt het er inderdaad op dat ik het verkeerd heb begrepen.
De doorlopende stoep bepaald de "status" van de kruisende weg.
In het geval van mijn 2de plaatje loopt de stoep langs de jan van eyckgracht door en is de kruisende weg dus een uitrit.

* Bommes gaat eens wat tokkies aanrijden..

[Pubbert]

Bericht terug van de politie:

"Ik heb de situatie besproken met onze verkeersman. En we zijn allebei van mening dat de situatie erg onduidelijk is door de aanleg ervan. We zien wel vaker dat een weg op deze manier wordt aangelegd vanuit esthetisch aspecten. Dat ziet er mooi uit maar nogmaals: het wordt er niet duidelijker op. Voor een uitritconstructie heb je een verhoging van de beklinkering ten opzichte van elkaar nodig. Dat gebeurt dan ook meestal met de bekende schuine trottoirranden. Ook in deze situatie is sprake van een verhoging maar die is nauwelijks noemenswaardig. In onze optiek te weinig om van een uitritconstructie te spreken. Dan blijft een gelijkwaardige kruising over en betreft het dus een weg van rechts. "

[Martinusz]

Pubbert schreef op woensdag 14 december 2016 @ 10:20:
Bericht terug van de politie:


[...]

Ik lees nog steeds aannames/eigen interpretatie, "Ook in deze situatie is sprake van een verhoging maar die is nauwelijks noemenswaardig."....
Volgens mij is dat nog steeds eigen invulling van de situatie

[Montaner]

Pubbert schreef op woensdag 14 december 2016 @ 10:20:
Bericht terug van de politie:


[...]

Dat is dus de mening van de politie(agent). Lijkt me toch dan wegbeheer een bestemming hiervoor heeft, en dat het niet zo zou moeten duren voordat dit boven water is.

[YakuzA]

Pubbert schreef op woensdag 14 december 2016 @ 10:20:
Bericht terug van de politie:
[...]

Volgens die redenatie heeft die rode auto op de 1e foto ook voorrang als hij vanaf zijn parkeerplaats optrekt?

[LordSinclair]

YakuzA schreef op woensdag 14 december 2016 @ 11:24:
[...]

Volgens die redenatie heeft die rode auto op de 1e foto ook voorrang als hij vanaf zijn parkeerplaats optrekt?

Welke van de 4 rode auto's?

[YakuzA]

LordSinclair schreef op woensdag 14 december 2016 @ 11:29:
[...]

Welke van de 4 rode auto's?

De meest rechtse, ongeveer achter het verboden in te rijden bord.
Die staat achter dezelfde stoep + stoeprand + hoogteverschil combi als de zijstraat.

[pacificocean]

martinusz schreef op woensdag 14 december 2016 @ 10:24:
[...]

Ik lees nog steeds aannames/eigen interpretatie, "Ook in deze situatie is sprake van een verhoging maar die is nauwelijks noemenswaardig."....
Volgens mij is dat nog steeds eigen invulling van de situatie

Je ontkomt niet aan een eigen interpretatie omdat uitritten niet wettelijk geregeld zijn. Er is slechts jurispudentie, waarop men terug kan vallen. De enige manier om er echt achter te komen is om daar ter plekke een aanrijding te veroorzaken.

trix0r schreef op woensdag 14 december 2016 @ 10:47:
[...]

Dat is dus de mening van de politie(agent). Lijkt me toch dan wegbeheer een bestemming hiervoor heeft, en dat het niet zo zou moeten duren voordat dit boven water is.

Wat de bedoeling van de wegbeheerder was is totaal irrelevant. Het gaat erom hoe het geïmplementeerd is.

[LordSinclair]

YakuzA schreef op woensdag 14 december 2016 @ 11:33:
[...]

De meest rechtse, ongeveer achter het verboden in te rijden bord.
Die staat achter dezelfde stoep + stoeprand + hoogteverschil combi als de zijstraat.

Bijzondere manoeuvres
De wetgever heeft een speciale categorie van verkeershandelingen bepaald, waarbij extra oplettendheid van de bestuurder wordt gevraagd, de zogeheten bijzondere manoeuvres. U kent ze wel: wegrijden, achteruitrijden, uitrit verlaten, inrit oprijden, keren, invoegen en van rijstrook verwisselen.

Wegrijden is ook een bijzondere manoeuvre (net zo als het verlaten van een uitrit) echter is de actie wegrijden wel makkelijker te definiëren blijkbaar dan een uitritconstructie.

Als de bestuurder van de oprit weg rijdt is het duidelijk een wegrij manoeuvre.

De vraag is dan weer alleen, hoeveel meter tel je nog als wegrijder

pacificocean schreef op woensdag 14 december 2016 @ 12:03:
Wat de bedoeling van de wegbeheerder was is totaal irrelevant. Het gaat erom hoe het geïmplementeerd is.

Precies, je moet wel duidelijk maken wat je bedoeld en dat moet niet aan vrije interpretatie onderhevig kunnen zijn, wat hier wel het geval is. Als je auto rijdt moet je binnen een fractie van een seconde kunnen zien wat de wegbeheerder met de situatie bedoeld heeft.

In de UK heb je dit soort rotondes:

Je hebt een bord van een rotonde er voor staan, maar vooral in het donker denk je verhipt een rotonde. Iedereen rijdt er gewoon recht over, maar omdat het een rotonde is heeft wel iedereen die "op de rotonde" rijdt voorrang. Als dus iemand van rechtuit komt en eerder op de rotonde is heeft deze voorrang op jou ook al slaat deze voor je neus af (en jij gaat rechtdoor).

[ Voor 36% gewijzigd door LordSinclair op 14-12-2016 12:23 ]

[Montaner]

pacificocean schreef op woensdag 14 december 2016 @ 12:03:
[...]

Wat de bedoeling van de wegbeheerder was is totaal irrelevant. Het gaat erom hoe het geïmplementeerd is.

Huh? De implementatie kan nooit gebeuren zonder een bedoeling. Als de bedoeling was dat het een uitrit was, en de uitvoering is slecht, dan weet je alsnog dat het een uitrit is en zullen ze meer markering moeten aanbrengen. Als het de bedoeling tot een evenredig kruispunt is, kunnen ze daarvoor een bord plaatsen. Volgens mij is iedereen al lang eens dat de implementatie drama is, en gaat het nu om de intentie van de kruising.

[mrc4nl]

in annen heb je ook zon mooi voorbeeld

https://www.google.nl/map...xqxKuA!2e0!7i13312!8i6656

alle andere kruisingen aan de zuidlaarderweg hebben drempels, of een rond ding in het midden, behalve hier.
en het is de weg gaat naar een parkeerplaats. het is wel binnen de 30km zone


maar het is vlak, dus tja, is het dan wel of niet een uitrit...

[ Voor 3% gewijzigd door mrc4nl op 14-12-2016 12:29 ]

[wolly_a]

Prachtige constructies, die het er niet duidelijk op maken. In mijn belevingswereld zou het om een doorgetrokken stoep gaan, dus geen voorrang van rechts. Ik zou het evenwel altijd voorzichtig benaderen. In 'mijn' dorpje hebben ze ook van dit soort prachtige constructies en zijn ze nog een stapje verder gegaan. Daar hebben ze aan een weg enkele van deze doorgetrokken stoepen, die ook echt geen voorrang hebben, maar tussendoor hebben ze één gelijkwaardige kruising gemaakt.

Een andere fraaie constructie hier is een parkeerplaats van een supermarkt, die eigenlijk ook nog een weg is, met straatnaam en al. Aan de ene zijde van de parkeerplaatsweg staat een eenrichtingsbord (pijl), aan de andere zijde het bord dat je er niet aan in mag. Vanaf de parkeerplaats rijden auto's uit de kant met het bord met de pijl, omdat de eenrichtingsaanduiding schijnbaar alleen geldt voor het deel weg, dat over de parkeerplaats loopt. Die automobilisten menen dat ze voorrang hebben, omdat ze uit een weg van rechts denken te komen. Dat kan in mijn ogen echter niet, omdat zij dan alleen maar vanaf de parkeerplaats zijn gekomen. De weg is immers eenrichting de andere kant op. Ik heb het daar altijd aan de stok.

[pacificocean]

trix0r schreef op woensdag 14 december 2016 @ 12:20:
[...]

Huh? De implementatie kan nooit gebeuren zonder een bedoeling. Als de bedoeling was dat het een uitrit was, en de uitvoering is slecht, dan weet je alsnog dat het een uitrit is en zullen ze meer markering moeten aanbrengen. Als het de bedoeling tot een evenredig kruispunt is, kunnen ze daarvoor een bord plaatsen. Volgens mij is iedereen al lang eens dat de implementatie drama is, en gaat het nu om de intentie van de kruising.

Het zal mij helemaal niet verbazen dat er helemaal niet nagedacht is over voorrangssituatie. Welk bord geeft precies een evenredig kruispunt aan? J08 is alleen van toepassing bij een gevaarzetting.

[Montaner]

pacificocean schreef op woensdag 14 december 2016 @ 13:02:
[...]

Het zal mij helemaal niet verbazen dat er helemaal niet nagedacht is over voorrangssituatie. Welk bord geeft precies een evenredig kruispunt aan? J08 is alleen van toepassing bij een gevaarzetting.

Niet nagedacht over de voorrangssituatie? Dat zou wel heel bekrompen zijn.

Het hele probleem is dat er geen bord, markering of duidelijke situatie aanwezig is. De politie vindt dit een evenredig kruispunt (zie quote van topicstarter) vanwege het gebrek aan duidelijkheid. Het plaatsen van markering en/of een bord is in deze de makkelijkste oplossing me dunkt.

[YakuzA]

trix0r schreef op woensdag 14 december 2016 @ 13:06:
[...]

Niet nagedacht over de voorrangssituatie? Dat zou wel heel bekrompen zijn.

Het hele probleem is dat er geen bord, markering of duidelijke situatie aanwezig is. De politie vindt dit een evenredig kruispunt (zie quote van topicstarter) vanwege het gebrek aan duidelijkheid. Het plaatsen van markering en/of een bord is in deze de makkelijkste oplossing me dunkt.

Dus binnenkort staat er een bordje: Let op, verkeer van rechts heeft voorrang

[Divak]

Toevallig maakte ik gisteren dit ook mee.

https://www.google.nl/map..._BV6OQ!2e0!7i13312!8i6656

Ik reed op asfaltweg, van rechts kwam een auto de weg op schieten en ik moest in de ankers. Ik toeteren, vervolgens stapt er verderop een heethoofd uit (welkom in Den Haag) met de mededeling dat hij van rechts kwam. Naar mijn mening komt hij gewoon van een uitrit/parkeerterrein, maar hij was zo overtuigd van zichzelf dat ik een beetje aan het twijfelen raakte.

[begintmeta]

Wat betreft uitritten, voor mij is het doorlopende trottoir altijd het belangrijkste criterium, maar goed, er zijn natuurlijk diverse interpretaties mogelijk. Op zich hoop je dan hoe onduidelijker de situatie hoe voorzichtiger de automobilisten.

LordSinclair schreef op woensdag 14 december 2016 @ 12:13:
...

In de UK heb je dit soort rotondes:
[afbeelding]
Je hebt een bord van een rotonde er voor staan, maar vooral in het donker denk je verhipt een rotonde. Iedereen rijdt er gewoon recht over, maar omdat het een rotonde is heeft wel iedereen die "op de rotonde" rijdt voorrang. Als dus iemand van rechtuit komt en eerder op de rotonde is heeft deze voorrang op jou ook al slaat deze voor je neus af (en jij gaat rechtdoor).

Die heb je ook in Nederland, het mooiste was nog dat bij de rotonde voor het station in Maastricht een tijdje het bord bij een van de opritten niet was teruggeplaatst, het was dus van drie kanten duidelijk (of 'duidelijk'?) een rotonde, van een kant niet. In de praktijk gedroeg men zich trouwens vaak alsof het een kruising was.

TheJason schreef op maandag 19 december 2016 @ 09:38:
... Lijkt mij dan ook een weg van rechts. ...

Zou ik ook zo zien.

[ Voor 34% gewijzigd door begintmeta op 19-12-2016 09:46 ]

[TheJason]

Divak schreef op maandag 19 december 2016 @ 09:18:
Toevallig maakte ik gisteren dit ook mee.

https://www.google.nl/map..._BV6OQ!2e0!7i13312!8i6656

Ik reed op asfaltweg, van rechts kwam een auto de weg op schieten en ik moest in de ankers. Ik toeteren, vervolgens stapt er verderop een heethoofd uit (welkom in Den Haag) met de mededeling dat hij van rechts kwam. Naar mijn mening komt hij gewoon van een uitrit/parkeerterrein, maar hij was zo overtuigd van zichzelf dat ik een beetje aan het twijfelen raakte.

Dat is vanaf de weg die voor de motorport loopt?
Lijkt mij dan ook een weg van rechts. Verwarring is wel begrijpelijk. Daarvoor zit namelijk wel alleen een parkeerterrein.

[Suicyder]

Ontopic:
Het doorlopende troittoir (zowel de banden als het legverband van het troittoir zelf) levert volgens mij een scheiding op.
Ik lees dezelfde twijfelachtige benadering in het antwoord van de politie, dit vraagt dus om extra wegaanduidingen/borden of een aanpassing van de weg. Want ik zie bij een ongeval de verzekeringsmaatschappijen al naar elkaar wijzen met alle ellende voor de betrokken partijen tot gevolg.

Divak schreef op maandag 19 december 2016 @ 09:18:
Toevallig maakte ik gisteren dit ook mee.

https://www.google.nl/map..._BV6OQ!2e0!7i13312!8i6656

Ik reed op asfaltweg, van rechts kwam een auto de weg op schieten en ik moest in de ankers. Ik toeteren, vervolgens stapt er verderop een heethoofd uit (welkom in Den Haag) met de mededeling dat hij van rechts kwam. Naar mijn mening komt hij gewoon van een uitrit/parkeerterrein, maar hij was zo overtuigd van zichzelf dat ik een beetje aan het twijfelen raakte.

Als het daadwerkelijk om het stuk tussen de slagbomen (achter de fotolocatie) en dat gebouw gaat is het niet zo onlogisch dat er meerdere interpretaties bij volgen. Heel theoretisch gezien begint de 'weg' bij de slagbomen, maar praktisch gezien pas bij het gebouw. Hierdoor krijg je verschillende interpretaties en dus dit soort ellende.

Ik ga geen feitelijke goud/fout noemen hier dan ook, dit is eigenlijk niet mogelijk. Het is gewoon een punt om verschrikkelijk goed op te blijven letten en de juiste inschattingen te maken.

En om nog maar een situatie toe te voegen, deze is bij mij in de wijk, levert soms leuke situaties op (lees bijna ongelukken etc)
https://goo.gl/maps/nfZySKR9WCw
De situatie is als volgt, je rijdt aan vanuit het camerapunt en wil links af (Er komt even geen fietser van rechts (gebeurd zelden ook)) en er komt vanaf de overkant een auto aan die rechtaf dezelfde richting in wil als jou. Wie heeft volgens jullie voorang?

[Divak]

TheJason schreef op maandag 19 december 2016 @ 09:38:
Dat is vanaf de weg die voor de motorport loopt?
Lijkt mij dan ook een weg van rechts. Verwarring is wel begrijpelijk. Daarvoor zit namelijk wel alleen een parkeerterrein.

Klopt, die weg ja.

Zie ook deze afslag:

https://www.google.nl/map...dHSGZA!2e0!7i13312!8i6656

Lijkt ook een gelijkwaardig kruispunt.

En dit is de afslag 50 meter verder:

https://www.google.nl/map...9saN3g!2e0!7i13312!8i6656

Maakt het allemaal niet duidelijker, terwijl het toch gewoon een drukke weg is.

[begintmeta]

Suicyder schreef op maandag 19 december 2016 @ 09:50:
...
https://goo.gl/maps/nfZySKR9WCw
De situatie is als volgt, je rijdt aan vanuit het camerapunt en wil links af (Er komt even geen fietser van rechts (gebeurd zelden ook)) en er komt vanaf de overkant een auto aan die rechtaf dezelfde richting in wil als jou. Wie heeft volgens jullie voorang?

Ik zou zeggen de ander.

[Bigs]

Hier in de wijk heb je veel situaties waar de trottoirband heel duidelijk ophoudt en waar je dus m.i. voorrang zou moeten krijgen als je de poort uit komt rijden:



Hij wordt echter zelden gegeven en ik neem hem ook maar niet

[Waah]

Bigs schreef op maandag 19 december 2016 @ 09:59:
Hier in de wijk heb je veel situaties waar de trottoirband heel duidelijk ophoudt en waar je dus m.i. voorrang zou moeten krijgen als je de poort uit komt rijden:

[afbeelding]

Hij wordt echter zelden gegeven en ik neem hem ook maar niet

Volgens mij niet je hebt geen voorrang als je uit de poort komt.

De bestrating ligt "dwars" tov de hoofdweg. Dat geeft aan dat het geen gelijkwaardig kruispunt is, maar dat de weg "ophoud".

Je zou wel voorrang hebben als de straat daadwerkelijk door zou lopen.
https://www.google.nl/map...g-M1FA!2e0!7i13312!8i6656
Je ziet hier geen duidelijke scheiding is de bestrating. Hier heeft rechts dan ook daadwerkelijk voorrang. In het "Hornbach-voorbeeld" zie je dat er een dwarsband van ~5 bakstenen breed loopt. Dus hoef je geen voorrang te verlenen.

Dat is tenminste hoe ik het ooit begrepen/geleerd heb. Maar of het klopt

Gelukkig kom je hier gewoon bij elke niet-voorrangsweg van een verhoging af (drempel oid, dus geen voorrang) of zetten ze gewoon haaientanden neer. Is ook veel effectiever en duidelijker volgens mij.
* Waah kletst uit zijn nek

[ Voor 9% gewijzigd door Waah op 19-12-2016 11:25 ]

[pacificocean]

Divak schreef op maandag 19 december 2016 @ 09:18:
Toevallig maakte ik gisteren dit ook mee.

https://www.google.nl/map..._BV6OQ!2e0!7i13312!8i6656

Ik reed op asfaltweg, van rechts kwam een auto de weg op schieten en ik moest in de ankers. Ik toeteren, vervolgens stapt er verderop een heethoofd uit (welkom in Den Haag) met de mededeling dat hij van rechts kwam. Naar mijn mening komt hij gewoon van een uitrit/parkeerterrein, maar hij was zo overtuigd van zichzelf dat ik een beetje aan het twijfelen raakte.

Dat is duidelijk gewoon een weg van rechts. Het motiefje van de klinkers of wel of geen asfalt, maakt daarin geen verschil. Er staat ook geen B05 bord, zoals bij de andere kruisingen op die weg. Eigenlijk niks onduidelijks aan. Alleen niet consequent van de wegbeheerder. En dan iemand anders voor heethoofd uitmaken, terwijl je zit te toeteren, omdat je voorrang moet verlenen.

[ Voor 3% gewijzigd door pacificocean op 19-12-2016 10:43 ]

[RemcoDelft]

Divak schreef op maandag 19 december 2016 @ 09:18:
Toevallig maakte ik gisteren dit ook mee.

https://www.google.nl/map..._BV6OQ!2e0!7i13312!8i6656

Ik reed op asfaltweg, van rechts kwam een auto de weg op schieten en ik moest in de ankers. Ik toeteren, vervolgens stapt er verderop een heethoofd uit (welkom in Den Haag) met de mededeling dat hij van rechts kwam. Naar mijn mening komt hij gewoon van een uitrit/parkeerterrein, maar hij was zo overtuigd van zichzelf dat ik een beetje aan het twijfelen raakte.

Toeteren i.p.v. voorrang verlenen dus van jou! De stoeprand gaat duidelijk de bocht om, het is een zijstraat.

Ach, ik had gisteren binnen 200 meter 2 keer een auto dwars voor me, op een voorrangsweg in Leiden. Een daarvan was een lesauto met alleen instructeur, de ander had m'n ABS geactiveerd en het scheelde niet veel of ik zat in z'n zijkant.
Wat bezielt die mensen? Ik rijd op een duidelijke voorrangsweg, net onder de 50, ze rijden vlak voor me de weg op, om vervolgens af te remmen voor verkeer van de andere kant

[ Voor 21% gewijzigd door RemcoDelft op 19-12-2016 10:49 ]

[Bigs]

Waah schreef op maandag 19 december 2016 @ 10:22:
[...]

Volgens mij niet je hebt geen voorrang als je uit de poort komt.

De bestrating ligt "dwars" tov de hoofdweg. Dat geeft aan dat het geen gelijkwaardig kruispunt is, maar dat de weg "ophoud".

[...]

Ah de bestrating had ik niet eens op gelet, dat wordt hierboven ook al geciteerd van de verkeersagent.

Ik heb bij rijles (10+ jaar geleden) alleen geleerd op trottoirbanden te letten, maar dit telt dus net zo goed. Interessant.

[Divak]

pacificocean schreef op maandag 19 december 2016 @ 10:41:
[...]

Dat is duidelijk gewoon een weg van rechts. Het motiefje van de klinkers of wel of geen asfalt, maakt daarin geen verschil. Er staat ook geen B05 bord, zoals bij de andere kruisingen op die weg. Eigenlijk niks onduidelijks aan. Alleen niet consequent van de wegbeheerder.

Jep, erg onduidelijk.

Zie ook bijvoorbeeld deze:

https://www.google.nl/map...MTF_Fg!2e0!7i13312!8i6656

Hier zal echt nooit iemand de 'rechts gaat voor' regel toepassen, zelfs de bestuurders van de 'zijstraat' niet. Dit ook omdat de andere zijstraten wel allemaal een B05 bord hebben.

En dan iemand anders voor heethoofd uitmaken, terwijl je zit te toeteren, omdat je voorrang moet verlenen.

Ik kan altijd fout zitten (vandaar mijn vraag). Volgens mij is dat eigenlijk nog geen reden om scheldend uit de auto te springen. Zoals ik al zei 'Welkom in Den Haag' kun je ook wel verwachten wat ik met schelden + heethoofd bedoel. Als iemand naar mij toetert en ik weet dat ik goed zit, maak ik mij daar ook niet druk om, of in ieder geval niet op deze manier

Maargoed, dat is weer echt iets Nederlands, mensen die helemaal doordraaien als er getoeterd of geseind wordt.

[RemcoDelft]

Divak schreef op maandag 19 december 2016 @ 10:59:
Hier zal echt nooit iemand de 'rechts gaat voor' regel toepassen, zelfs de bestuurders van de 'zijstraat' niet. Dit ook omdat de andere zijstraten wel allemaal een B05 bord hebben.

Je hebt blijkbaar nogal moeite met "rechts gaat voor". Ik hoop niet dat je ooit buiten Den Haag komt met de auto, wellicht is je rijbewijs alleen daar geldig?
Mensen zoals jij proberen me dagelijks van m'n fiets te rijden.

[LordSinclair]

RemcoDelft schreef op maandag 19 december 2016 @ 11:06:
[...]

Je hebt blijkbaar nogal moeite met "rechts gaat voor". Ik hoop niet dat je ooit buiten Den Haag komt met de auto, wellicht is je rijbewijs alleen daar geldig?
Mensen zoals jij proberen me dagelijks van m'n fiets te rijden.

En hoe zit het dan met deze gedachte:

Waah schreef op maandag 19 december 2016 @ 10:22:
De bestrating ligt "dwars" tov de hoofdweg. Dat geeft aan dat het geen gelijkwaardig kruispunt is, maar dat de weg "ophoud".

De klinkers houden duidelijk op te bestaan, dus de weg ook. Beetje rare theorie om naar de klinkers te kijken. Het verschil zit hem vooral in verhard/onverhard.

[Catmandos]

Ik heb er ook eentje voor de review,
https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Ik kwam hier laatst met de fiets van rechts, en zelfs een les auto gaf me hier geen voorrang. heb je hier nou wel of geen voorrang?

[Waah]

LordSinclair schreef op maandag 19 december 2016 @ 11:18:
[...]


En hoe zit het dan met deze gedachte:


[...]


De klinkers houden duidelijk op te bestaan, dus de weg ook. Beetje rare theorie om naar de klinkers te kijken. Het verschil zit hem vooral in verhard/onverhard.

Klopt, je hebt gelijk (deels)

het verschil zit tussen verhard en onverhard inderdaad. Maar klinkers is ook gewoon verhard. Asfalt heeft dus geen voorrang op klinkers.

Het is simpel:
Is het een afrit/oprit dmv een verhoging? geen voorrang
Loopt de troittoirband rond af, en loopt deze niet door? wel voorrang
Is het een onverharde (zandpad bijv) weg? geen voorrang

het maakt dus niet uit of iemand van een parkeerplaats afkomt (of iets wat er op lijkt). Als het gelijkvloers is en de trottoirband loopt niet door, heb je gewoon voorrang.

Of je het krijgt... tja....

Tenminste, daar kom ik op na wat theorie-naslagwerken.

Suicyder schreef op maandag 19 december 2016 @ 09:50:
Ontopic:

En om nog maar een situatie toe te voegen, deze is bij mij in de wijk, levert soms leuke situaties op (lees bijna ongelukken etc)
https://goo.gl/maps/nfZySKR9WCw
De situatie is als volgt, je rijdt aan vanuit het camerapunt en wil links af (Er komt even geen fietser van rechts (gebeurd zelden ook)) en er komt vanaf de overkant een auto aan die rechtaf dezelfde richting in wil als jou. Wie heeft volgens jullie voorang?

over drempels: Dat is een snelheids-afremmiddel. Niet een verhoging of verlaging van de weg. Een drempel geeft dus niet automatisch recht op voorrang van de andere weggebruikers zoals eerder aangehaald. Dus in jou voorbeeld heeft de auto die van de drempel afkomt en rechtsaf slaat voorrang, want de korte bocht.

Voorbeeld van een drempel met daarover een fietspad. Je kan zeggen dat het fietspad gelijkvloers ligt en de weg niet. Dus hebben de fietsers voorrang. Maar ze hebben enkel voorrang omdat er haaientanden staan.
https://www.google.nl/map...kiWJHQ!2e0!7i13312!8i6656

Catmandos schreef op maandag 19 december 2016 @ 11:29:
Ik heb er ook eentje voor de review,
https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Ik kwam hier laatst met de fiets van rechts, en zelfs een les auto gaf me hier geen voorrang. heb je hier nou wel of geen voorrang?

je hebt gewoon voorrang. De trottoirband loopt rond weg (dus kruispunt) en je komt van rechts.

[ Voor 49% gewijzigd door Waah op 19-12-2016 11:46 ]

[RemcoDelft]

LordSinclair schreef op maandag 19 december 2016 @ 11:18:
En hoe zit het dan met deze gedachte:

Dat is dan ook gewoon onjuist.
Een asfaltweg is gelijkwaardig aan een klinkerweg. Helaas denderen de meeste automobilisten gewoon door zonder te kijken of er iets van rechts (of links!) komt als ze op asfalt rijden.

Catmandos schreef op maandag 19 december 2016 @ 11:29:
Ik heb er ook eentje voor de review,
https://www.google.nl/map...e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Ik kwam hier laatst met de fiets van rechts, en zelfs een les auto gaf me hier geen voorrang. heb je hier nou wel of geen voorrang?

De auto moet voorrang verlenen. Ik ken er nog wel meer, die zelfs veel beter "verstopt" zitten. Een goudmijn voor bekeuringen, maar dat gebeurt daar nooit.

[Tazzios]

offtopic:
"voorang"
Dag 14, nog steeds niemand die de topic titel bij een mod gemeld heeft?

[ Voor 6% gewijzigd door Tazzios op 19-12-2016 11:45 ]

[Suicyder]

Waah schreef op maandag 19 december 2016 @ 11:35:
[...]
over drempels: Dat is een snelheids-afremmiddel. Niet een verhoging of verlaging van de weg. Een drempel geeft dus niet automatisch recht op voorrang van de andere weggebruikers zoals eerder aangehaald. Dus in jou voorbeeld heeft de auto die van de drempel afkomt en rechtsaf slaat voorrang, want de korte bocht.

Voorbeeld van een drempel met daarover een fietspad. Je kan zeggen dat het fietspad gelijkvloers ligt en de weg niet. Dus hebben de fietsers voorrang. Maar ze hebben enkel voorrang omdat er haaientanden staan.
https://www.google.nl/map...kiWJHQ!2e0!7i13312!8i6656

Dank, nou kan ik dit invoegen in een discussie die ik heb gehad hierover
Wat dus veelal gebeurd is dat de linksaf slaande auto doorploft of het probeert. Ik heb nou al een aantal keer gezien dat het zeer weinig scheelde. Ik probeer zelf de situatie maar in te schatten wie wat doet, dat moet toch altijd weer, van welke kant je komt, vaak kan je de intentie al aflezen in de manier van aanrijden

[Waah]

Suicyder schreef op maandag 19 december 2016 @ 11:59:
[...]


Dank, nou kan ik dit invoegen in een discussie die ik heb gehad hierover
Wat dus veelal gebeurd is dat de linksaf slaande auto doorploft of het probeert. Ik heb nou al een aantal keer gezien dat het zeer weinig scheelde. Ik probeer zelf de situatie maar in te schatten wie wat doet, dat moet toch altijd weer, van welke kant je komt, vaak kan je de intentie al aflezen in de manier van aanrijden

Stukje over wat er in het wetboek staat:

Antwoord van Mr. Roeland B.G. De Korte, Jurist Verkeer en Wegbeheer, Gemeente Alphen aan den Rijn
‘Ik kan mij voorstellen, dat in deze door u beschreven situatie het onduidelijk is voor de gemiddelde weggebruiker om te kunnen bepalen of het hier nu om een (gelijkwaardige) kruising of een uitritconstructie gaat. In de rechtspraak komt het ook met enige regelmaat de vraag aan de orde of er in de concrete situatie sprake is van een gelijkwaardige kruising, dan wel van een uitrit.

Op grond van artikel 15 RVV 1990 geldt het volgende:
1.Op kruisingen verlenen bestuurders voorrang aan voor hen van rechts komende bestuurders op een verharde weg.
2.Op deze regel gelden de volgende uitzonderingen:
a.bestuurders op een onverharde weg verlenen voorrang aan bestuurders op een verharde weg;
b.bestuurders verlenen voorrang aan bestuurders van een tram.

Op grond van artikel 54 RVV 1990 geldt het volgende:
Bestuurders die een bijzonder manoeuvre uitvoeren, zoals wegrijden, achteruitrijden, uit een uitrit de weg op rijden, van een weg een inrit oprijden, keren, van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden, van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en van rijstrook wisselen, moeten het overige verkeer voor laten gaan.

In de rechtspraak komt het nog wel eens voor dat A, die een kruising oprijdt geen voorrang verleent aan de van rechts komende B en zich er op beroept, dat hij (A) dat ook niet had hoeven doen, omdat het geen gelijkwaardige kruising betreft. A stelt zich op het standpunt, dat B uit een uitrit kwam en dat B voorrang aan A had moeten verlenen. Wie heeft er gelijk? Is dat A of B?

Voor beantwoording van de vraag of de uitmonding van weg X op weg Y een uitrit is – in de zin dat verkeer komend uit weg X het overige verkeer in de zin van artikel 54 RVV voorrang dient te verlenen – is voor de rechter bepalend of de desbetreffende constructie voor iedere verkeersdeelnemer duidelijk als zodanig herkenbaar is. Daarbij spelen de bestemming en de constructie van de uitmondingssituatie een belangrijke rol.

Het bestemmingscriterium houdt in dat van een uitrit wordt gesproken, als de bestemming zichtbaar beperkt is, zoals een woning, een garagebox of een bedrijfsgebouw. Het particuliere karakter is dan duidelijk aanwezig. In sommige gevallen biedt het bestemmingscriterium onvoldoende houvast. Denk hierbij aan een parkeerterrein. Bij parkeerterreinen is de beperkte bestemming lang niet altijd duidelijk en zichtbaar. In een dergelijke geval kan het zogenaamde constructiecriterium uitkomst bieden.

Constructiecriterium
Het constructiecriterium stelt de vormgeving van de uitrit centraal. Van belang is of de weggebruiker aan de hand van de vormgeving de situatie direct als uitrit herkent. Dat is het geval als een uitrit de volgende aanbevolen uitritconstructie heeft, waarmee geheel aan het constructiecriterium wordt voldaan:
-het trottoir en/of het fietspad (eventueel gemengd fiets/bromfietspad) loopt langs de doorgaande weg ononderbroken en op nagenoeg dezelfde hoogte en in een soortgelijke open verharding door over de zijweg;
-er zijn zogenaamde inritblokken toegepast. De helling van de bogen moet 1:6 zijn (of flauwer); en
-de aansluiting van de rijbaan/wegverharding op het inritblok moet vlak zijn. Er zijn dus geen aansluitbogen aanwezig.


Vanuit verkeerskundig oogpunt geldt dat als de constructie niet voldoet aan deze kenmerken er dan ook geen sprake is van een uitrit en de algemene regel van toepassing is op kruisingen: bestuurders verlenen voorrang aan hen van rechts komende bestuurders (artikel 15, eerste lid, RVV 1990).

Vooral het constructiecriterium is interessant. In jou geval (met de drempel vlak voor de kruising)
https://goo.gl/maps/nfZySKR9WCw
-het trottoir en/of het fietspad (eventueel gemengd fiets/bromfietspad) loopt langs de doorgaande weg ononderbroken en op nagenoeg dezelfde hoogte en in een soortgelijke open verharding door over de zijweg;
Het fietspad links houd al eerder op, vóór het kruispunt. Dit geeft dus al aan dat het niet een voorrangsweg is zoals beschreven hierboven maar een kruispunt

-er zijn zogenaamde inritblokken toegepast. De helling van de bogen moet 1:6 zijn (of flauwer);
Geen inritblokken dus. Dit is gewoon een helling van de drempel. NIET een inritblok... dat sluit aan op:

-de aansluiting van de rijbaan/wegverharding op het inritblok moet vlak zijn. Er zijn dus geen aansluitbogen aanwezig.
Er is hier wel een aansluitboog. De stoep loopt rond weg.

dit is een vlakke aansluitng:
http://auto-en-vervoer.in...jvd/4472207185-thumb1.jpg

[ Voor 10% gewijzigd door Waah op 19-12-2016 12:37 ]

[Bigs]

Thanks wash, dat is de uitleg die we zochten denk ik

[Divak]

RemcoDelft schreef op maandag 19 december 2016 @ 11:06:
[...]

Je hebt blijkbaar nogal moeite met "rechts gaat voor". Ik hoop niet dat je ooit buiten Den Haag komt met de auto, wellicht is je rijbewijs alleen daar geldig?
Mensen zoals jij proberen me dagelijks van m'n fiets te rijden.

Mensen zoals ik? Hoe denk jij iets van mij te weten op basis van een simpele vraag over voorrang? Omdat ik hier de situatie navraag? Uit de reacties blijkt ook duidelijk dat het een locatie is waar onduidelijkheid over kan bestaan, dus hoe kan je mij op basis daarvan kwalificeren als iemand die fietsers omver rijdt of niet kan rijden?

Mijn rijbewijzen A, BE, CE zijn overigens overal geldig, en met alle plezier rijd ik jaarlijks duizenden kilometers per motor en auto door heel Europa, schadevrij, inclusief tussen de echte malloten in Oost- en Zuid-Europa. Maar dat terzijde. En toevallig de afgelopen 2 jaar in India en het Midden Oosten.

Om het bericht een beetje op hetzelfde niveau te houden: Blijf jij maar lekker fietsen.

[ Voor 3% gewijzigd door Divak op 19-12-2016 13:39 ]