Ongelijke SSD's in RAID 0

[Mday]

Hoi, ik was benieuwd naar ervaringen en goede raad mbt het in RAID 0 zetten van twee non-OS, ongelijke SSD's.

Dit wil ik omdat deze SSD's gebruik voor mijn gamesopslag. Ik wil ze samenvoegen, omdat nieuwe games installeren telkens moet switchen van schijf (want zo groot tegenwoordig), en ik oude games moet verwijderen.

Het vervelende alleen is dat ze nét wat anders zijn ten opzichte van elkaar:
Een Samsung 840Pro van 256GB, wat neerkomt op 238GB effectieve storage,
Een Samsung 850Eva van 250GB, wat 232GB aan storage is.

Ik weet dat er ook een verschil van R/W snelheid is, maar niet bijster veel. Ik geloof dat mijn Mobo ook RAID 0 toestaat, maar ik wil eerst jullie ervaring uitvragen voordat ik ga experimenteren.

Ah, de échte vraag: ik zie natuurlijk overal RAID0 setups met identieke SSD's in R/W, meer nergens ongelijke schijven. Kan dit uberhaupt met ongelijke schijven, en wat (snelheid, duurzaamheid) offer ik op als ik dat doe?

[ Voor 10% gewijzigd door Mday op 02-12-2016 13:00 ]

[Jeroenneman]

nvm

[ Voor 95% gewijzigd door Jeroenneman op 02-12-2016 12:56 ]

[GoT]

Werkt na jaren nog steeds prima: inventaris: StormTrooper
Misschien je vraag duidelijker formuleren, wat wil je precies weten ?

[mcDavid]

Jeroenneman schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 12:55:
Met RAID 0 zet je niks samen, maar verklein je juist je opslag. Dat lijkt me niet je bedoeling?

Je bent in de war met RAID 1 (mirroring).

Voor zover ik weet, kun je in een RAID opstelling wel verschillende disks van verschillende formaten gebruiken, maar is de kleinste disk bepalend voor het formaat van alle disks. Misschien dat RAID 0 hiervan afwijkt, dat weet ik niet. Maar dan nog is het niet zo'n probleem.

Je zou ook gewoon JBOD kunnen gebruiken of een software RAID oplossing.

[SMSfreakie]

JBOD zou hier een goede oplossing voor zijn, en je raakt geen ruimte kwijt omdat je SSDs niet exact even groot zijn..

performance boost zit er dan niet in.. maar in hoeverre dat nut heeft ?

[Mday]

mcDavid schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 12:59:
[...]

Je bent in de war met RAID 1 (mirroring).

Voor zover ik weet, kun je in een RAID opstelling wel verschillende disks van verschillende formaten gebruiken, maar is de kleinste disk bepalend voor het formaat van alle disks. Misschien dat RAID 0 hiervan afwijkt, dat weet ik niet. Maar dan nog is het niet zo'n probleem.

Je zou ook gewoon JBOD kunnen gebruiken of een software RAID oplossing.

Dus wat je zegt is dat ik in essentie dan... 232 * 2 = 464GB totaal heb in RAID 0?

JBOD wist ik nog niet van! Goeie tip. Betekent dat trouwens dat ik nog steeds mijn data verlies als ik dat instel?

[ Voor 8% gewijzigd door Mday op 02-12-2016 13:08 ]

[Zorian]

Mday schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 13:02:
[...]


Dus wat je zegt is dat ik in essentie dan... 232 * 2 = 464GB totaal heb in RAID 0?

JBOD wist ik nog niet van! Goeie tip. Betekent dat trouwens dat ik nog steeds mijn data verlies als ik dat instel?

RAID erop en eraf betekent hoe dan ook in beide gevallen verlies van alle data op alle betrokken schijven.
Gaat ook op voor JBOD.

[Mday]

Zorian schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 13:11:
[...]

RAID erop en eraf betekent hoe dan ook in beide gevallen verlies van alle data op alle betrokken schijven.
Gaat ook op voor JBOD.

Alright. Thanks - ik zie dat jouw setup ook RAID 0 is? Wat zou je aanbevelen?

[Zorian]

Mday schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 13:13:
[...]


Alright. Thanks - ik zie dat jouw setup ook RAID 0 is? Wat zou je aanbevelen?

Ik heb 4 van dezelfde dus ik heb jouw issue niet.
RAID0 geeft wel snelheidswinst, maar als er 1 schijf poef doet ben je meteen alles kwijt van je gehele RAID.
Nou vind ik dat zelf niet zo spannend. Ik swap de SSD en met mijn 1000Mbit internetverbinding is de Steam library zo weer terug bij verlies van data. Mijn OS staat op een 5e, losse SSD. Alle documenten en andere belangrijke data in de cloud en/of op de NAS.
Als je met zo'n opstelling kan leven zou ik RAID0 aanbevelen. Je levert circa 6GB schijfruimte in voor snelheid en 1 schijf ipv 2.

[ Voor 8% gewijzigd door Zorian op 02-12-2016 21:04 ]

[Mday]

Zorian schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 13:15:
[...]

Ik heb 4 van dezelfde dus ik heb jouw issue niet.
RAID0 geeft wel snelheidswinst, maar als er 1 schijf poef doet ben je meteen alles kwijt van je gehele RAID.
Nou vind ik dat zelf niet zo spannend. Ik swap de SSD en met mijn 1000Mbit internetverbinding is de Steam library zo weer terug bij verlies van data. Mijn OS staat op een 5e, losse SSD. Alle documenten en andere belangrijke data in de cloud en/of op de NAS.
Als je moet zo'n opstelling kan leven zou ik RAID0 aanbevelen. Je levert circa 6GB schijfruimte in voor snelheid en 1 schijf ipv 2.

Thanks. Ik zit ongeveer met dezelfde opstelling (alleen internet een nulletje minder, sigh...) dus dat is prima. Mijn docs staan idd op Cloud of een (externe) HDD. Het gaat wat mij betreft voor gebruiksgemak van mijn games, nu is het switchen van storage loc gewoon irritant.

[ Voor 9% gewijzigd door Mday op 02-12-2016 13:24 ]

[RGAT]

Zit zelf ook te kijken naar RAID met SSDs maar vziw was het nog altijd gepruts met TRIM ondersteuning op RAID controllers, of is dat nu eindelijk opgelost?

[Zorian]

RGAT schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 13:23:
Zit zelf ook te kijken naar RAID met SSDs maar vziw was het nog altijd gepruts met TRIM ondersteuning op RAID controllers, of is dat nu eindelijk opgelost?

Ik draai al een jaar met die 4 SSD's in RAID0 en heb geen issues. TRIM is volgens mij niet nodig bij RAID0.

[RubenDJ]

Windows storage spaces is misschien ook een leuke optie? Gewoon softwarematige JBOD/RAID en als je meer ruimte nodig hebt gooi je er gewoon een schijf bij.

[Mijzelf]

Zorian schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 13:25:
TRIM is volgens mij niet nodig bij RAID0.

Da's onzin. TRIM is bij RAID0 net zo hard nodig als bij willekeurig welke andere configuratie. Bij geen enkele configuratie kan de SSD zelf bepalen welke sectoren niet meer in gebruik zijn.

Òf je überhaubt TRIM nodig hebt hangt af van de kwaliteit van de controller, en van je eisen op het gebied van snelheid.

[Zorian]

Mijzelf schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 14:00:
[...]

Da's onzin. TRIM is bij RAID0 net zo hard nodig als bij willekeurig welke andere configuratie. Bij geen enkele configuratie kan de SSD zelf bepalen welke sectoren niet meer in gebruik zijn.

Òf je überhaubt TRIM nodig hebt hangt af van de kwaliteit van de controller, en van je eisen op het gebied van snelheid.

Net even gekeken. Trim wordt ondersteund in RAID0 onder Windows 10 mits je een recente Intel RST driver geïnstalleerd hebt.

[Anoniem: 15758]

Ik weet niet of TRIM onder Intel RST ook voor JBOD-arrays werkt. Dus RAID0 is een veiligere keuze. Bovendien het gaat om SSDs met dezelfde grootte; beide hebben 256GiB. Maar de bruikbare capaciteit verschilt iets door interne RAID5 en spare space t.b.v. write remapping.

TRIM wil je zeker hebben; je hebt het echter niet nodig als je slechts 40% van de totale capaciteit gebruikt en de overige capaciteit ook nooit beschrijft, dus een partitie maken van 40% van de totale capaciteit. Enterprise SSDs hebben standaard al veel meer overprovisioning; consumenten SSDs leunen sterk op TRIM om spare space te krijgen.

De 6GB gaat in dit geval dus niet verloren; die ruimte wordt gebruikt als spare space. Zorg wel dat je de SSDs 100% geTRIMed hebt of een Secure Erase, vóórdat je de RAID set aanmaakt.

[maratropa]

Of windows raid 0, daar werkt trim ook bij. En dan kun je die 6GB ook partitioneren lol

Ik heb raid 0 via storage spaces ook wel eens geprobeerd (met ssd's in raid) maar de performance tov gewoon in de disk manager een array maken was minder. (Weenie of dat nog zo is)

[Anoniem: 15758]

Een RAID0-driver kan niet heel veel anders doen dan andere RAID0-drivers, dus performance zou vrijwel identiek moeten zijn; behalve dan dat Windows RAID je geen stripesize en offset/alignment etc kunt instellen.

Intel RST heeft daarnaast de feature 'Volume write-back cache' wat een extra RAM write-back buffercache is voor je RAID-array. Dit zorgt ervoor dat writes eerst naar het RAM geheugen worden geschreven tegen maximale snelheid; pas als die vol zit 'voel' je de lagere performance van de disks zelf. Dit is best een leuke feature die wat daadwerkelijk nuttige performanceverbetering kan opleveren.

Kortom, ik zou eerder Intel RST met Volume Write Caching aanbevelen dan Windows software-RAID, waar ook nauwelijks management utilities voor beschikbaar zijn.

[maratropa]

Dat klinkt idd logisch, weet ook niet waarom storage spaces trager was..

rst is idd wel wat geavanceerder.. Al is de snelheid van software raid 0 prima, (los van dat hele writeback verhaal)

[unezra]

Hou er wel rekening mee dat je bij een RAID0 of JBOD setup, 2x zo veel kans op totaal dataverlies hebt dan bij een enkele disk.

Het is veel veiliger om je oude SSD's te vervangen door 2 grotere SSD's en die in RAID1 te zetten. Dan heb je *en* de snelheidswinst (IOPS, raw throughput) *en* redundancy.

Ik zou dus even heel goed nadenken of dit is wat je wil. Met RAID0 zijn backups *nog* belangrijker dan met RAID1 en effectief ben je dan het geld en de ruimte die je nu bespaard, weer kwijt aan betere backups. (Backups moet je sowieso overwegen, maar dat kan prima met relatief goedkope reguliere disks die gemaakt zijn voor "veel voor weinig opslag" zoals Seagate Archive.)

[Anoniem: 15758]

unezra schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 10:05:
Hou er wel rekening mee dat je bij een RAID0 of JBOD setup, 2x zo veel kans op totaal dataverlies hebt dan bij een enkele disk.

Altijd leuk dit soort uitspraken; maar zeg je dat dan ook als je een grotere SSD neemt, dus 512GB ipv 256GB bijvoorbeeld?

Want zoals je weet doen SSDs intern ook aan RAID0 (of RAID4/RAID5) en zal bij een grotere capaciteit ook meer interleaving worden toegepast. Maar zolang alles achter een SATA stekker verdwijnt, dan zeggen we er niks over. Zodra we twee kleinere SSDs hebben, dan is het opeens een gigantisch risico ze in RAID0 te plaatsen.

Voor een enkele SSD geldt precies hetzelfde: deze zal ook ontoegankelijk worden als bijvoorbeeld één NAND die of plane defect raakt.

Ik heb liever 4 goede SSDs in RAID0 dan een enkele SSD die beschermingen ontbeert en dus van zichzelf een grotere kans op falen heeft.

Voor consumenten heeft SSDs in RAID1 zetten ook weinig zin tenzij uptime een kritiek punt is. Want RAID1 ontslaat je niet van backups en SSDs zijn duur. Dus logischer zou zijn één SSD of meerdere in RAID0 en een hardeschijf voor backup, al dan niet in combinatie met online backup voor de allerbelangrijkste bestanden.

[unezra]

Anoniem: 15758 schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 15:32:
[...]
Altijd leuk dit soort uitspraken; maar zeg je dat dan ook als je een grotere SSD neemt, dus 512GB ipv 256GB bijvoorbeeld?

Fouten nemen inderdaad toe met grotere disks. Een van de redenen waarom ik meer en meer voorstander ben van next-gen filesystems zoals ZFS. Juist bij grotere datahoeveelheden worden zulke filesystems belangrijk.

Anoniem: 15758 schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 15:32:
Want zoals je weet doen SSDs intern ook aan RAID0 (of RAID4/RAID5) en zal bij een grotere capaciteit ook meer interleaving worden toegepast. Maar zolang alles achter een SATA stekker verdwijnt, dan zeggen we er niks over. Zodra we twee kleinere SSDs hebben, dan is het opeens een gigantisch risico ze in RAID0 te plaatsen.

Voor een enkele SSD geldt precies hetzelfde: deze zal ook ontoegankelijk worden als bijvoorbeeld één NAND die of plane defect raakt.

Ik heb liever 4 goede SSDs in RAID0 dan een enkele SSD die beschermingen ontbeert en dus van zichzelf een grotere kans op falen heeft.

Ik vind dat je per definitie *nooit* RAID0 moet gebruiken (behalve in combinatie met RAID1), tenzij je data volstrekt vervangbaar is. Altijd minimaal RAID1, RAID5 als je geen geld hebt voor RAID1, ZFS RAIDZ2 of RAIDZ3 als je absoluut grote arrays nodig hebt en er meerdere disks kapot moeten kunnen.

Anoniem: 15758 schreef op zaterdag 3 december 2016 @ 15:32:
Voor consumenten heeft SSDs in RAID1 zetten ook weinig zin tenzij uptime een kritiek punt is. Want RAID1 ontslaat je niet van backups en SSDs zijn duur. Dus logischer zou zijn één SSD of meerdere in RAID0 en een hardeschijf voor backup, al dan niet in combinatie met online backup voor de allerbelangrijkste bestanden.

Natuurlijk moet je OOK altijd snapshots en backups hebben, maar RAID1 voor consumenten weinig nut? Het is een zinvolle laag bescherming, die er voor zorgt dat je door kunt draaien zonder naar je backups terug te grijpen. Ik vind dat voor consumenten niet zinloos, ik vind dat voor consumenten een must.

[GoT]

De consument weet niet eens wat RAID is, laat staan weten wat te doen als iets crasht,

[maratropa]

opslag faalt toch ook zelden kritisch op de controller/aansluiting/kabel..dus wat Cipher zegt, raid 1 met 2 ssd's is gewoon bijna hetzelfde als een enkele ssd met iets hogere betrouwbaarheid..

het is voor consumenten voornamelijk gedoe in de marge en het komt uiteindelijk altijd neer op backups

[Mday]

Backups zijn voor mij niet bijzonder relevant. Ik sla mijn belangrijke info op andere plekken op. Heck, mijn hele pc is zo opgezet dat een brand of andere ramp in essentie niks hoeven te kosten (los van geld en tranen natuurlijk). Ik ben best bereid om RAID0 op te zetten zonder backups, aangezien ik kan herdownloaden en een failure dan toch genoeg reden is om een 512+ GB SSD te kopen, en dan ben ik sowieso ook van het 'probleem' af .

Overigens valt me we op, dat zodra RAID0 wordt genoemd al heel snel over failures wordt gesproken. Komt dit doordat RAID0 heel gevoelig is voor fouten, of omdat áls het fout gaat dat je dan meteen twee (of meer) disks op de afvalberg kan gooien?

[dcm360]

Iets in de richting van het laatste, maar net niet helemaal. Als er iets misgaat, ik de kans zeer groot dat alle data verloren is. Dat hoeft uiteraard nog niet te betekenen dat de schijven zelf niet meer werken.