Nut van 1300MB/s router bij een gigabit netwerk met NAS?

[Sjeefr]

Hi guys,

Ik zit te kijken voor een nieuwer router en mijn oog is gevallen op de TP-Link Archer C7 met 802.11AC en 5Ghz WiFi. Maar ik heb mijn vraagtekens bij de '1300Mb/s 5Ghz wifi'. Wat is het nut daarvan als het maximale toch gigabit, a.k.a. 1000mb/s is?

Even wat context. Ik heb op dit moment:

• VDSL (40mbit (max, helaas) van KPN (staat los van interne verbindingen, I know)
• TP-Link TL-WA901ND 300Mbps Wireless N Access Point
• Een Synology DiskStation DS216+
• welke onderling aangesloten zijn via een TP-Link TL-SG1008D-8-Port GigabitSwitch

Mijn internet is 40Mbit, mijn NAS is gigabit, maar behaald zelfs bij een LAN verbinding hooguit 40MByte.

De reden dat ik wil upgraden is overstappen op 5Ghz, de nieuwe AC-standaard en een betere overdrachtsnelheid met mijn NAS bij een WiFI verbinding (wat nu ~ 10MByte/s is).

Nu verwacht ik wel dat ik qua WiFi overdrachtsnelheid er op vooruit ga, maar zal ik er bij een bekabelde verbinding ook op vooruit gaan? Die 40MByte is belachelijk traag voor een DS216+ <-> Macbook Pro 2016 15" combinatie.

Dus een paar vragen op een rij, maar voel je vrij om meer informatie te geven en/of optimalisaties/ander advies voor betere overdrachtsnelheden met mijn NAS:

• Wat is het nut van 1300Mbit Wifi als de input maximaal gigabit is, oftewel 1000Mbit?
• Kan ik met deze combinatie betere LAN snelheden krijgen met mijn NAS? Of is wellicht de switch de bottleneck?
• Klopt mijn aanname dat met deze nieuwe router, vergeleken met de oude, betere WiFi overdrachtsnelheden met mijn NAS krijgen?
• off-topic: kan ik met die router de signaalsterkte aanpassen? Hij komt op m'n slaapkamer en ik hoef geen Tsjernobyl daar.

Ik hoor graag jullie mening/advies!

[MrTre]

Ik zou dit artikel over een soortgelijk apparaat even lezen, plus de (eerste) reacties:

nieuws: D-Link belooft wifi-snelheden tot 1300Mbit/s op high-end ac-router

Antwoord op je vragen:
- '1300Mb/s 5Ghz wifi' is meestal een theoretische maximum onder de meest ideale omstandigheden.
- Ik denk niet dat je switch de bottleneck is, is ook gbit.
-Hoewel je de snelheid van 1300mb/s waarschijnlijk niet op één apparaat krijgt, zal je wifi snelheid er mogelijk wel op vooruit gaan ten opzichte van je huidige. Dus in dat opzicht, ja, dat is mogelijk.
- ik snap deze vraag niet, je nas is toch niet via wifi aangesloten?

[Yariva]

En wat is de maximale snelheid van je nas over koper ipv draadloos? Misschien leuk om dat eerst is te meten.

[Bigs]

In de praktijk haal je die theoretische maximumsnelheid nooit. Ik heb thuis een 1300mbit access point, maar zelfs in dezelfde ruimte komt mijn Macbook vaak niet boven de ~800mbit, dus 60% van de maximum snelheid. Maar 60% van 1300mbit is meer dan 60% van 867mbit dus daarom is die hogere snelheid toch de moeite waard ookal is je netwerk verbinding 'maar' 1000mbit.

[dion_b]

Vilscon schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 10:48:
[...]

Dus een paar vragen op een rij, maar voel je vrij om meer informatie te geven en/of optimalisaties/ander advies voor betere overdrachtsnelheden met mijn NAS:

• Wat is het nut van 1300Mbit Wifi als de input maximaal gigabit is, oftewel 1000Mbit?

Heel simpel: kijk even verder dan het getalletje

Dat getalletje is bij WiFi namelijk een vertaling van een flink aantal specs. Een flink deel daarvan is ook op lagere bandbreedtes relevant. Wat maar goed is ook, aangezien je die 1300Mbit toch nooit gaat halen

Erin zit gecodeerd:
- WiFi-standaard (WiFi-ac is een veelvoud van 433Mbps)
- Aantal ondersteunde fysieke datastromen. (3 stuks hier, wat een duidelijke pre is boven 1 of 2)
- Ondersteunde kanaalbreedte (80MHz is default bij AC, maar er zijn - dure - apparaten die 160MHz aankunnen)

Nu, onder absoluut perfecte omstandigheden is dat getal je link rate, niet je werkelijke throughput. TCP throughput zal, na aftrek error correction en overhead, maximaal zo'n tweederde zijn van de link rate, dus zelfs onder onrealistisch goede omstandigheden kun je max 866Mbps echte throughput realiseren. Dat is alvst minder dan de Gigabit Ethernet.

Maar dat ga je hoogstwaarschijnlijk niet halen. Nog los van RF-omstandigheden die geheid niet perfect gaan zijn (muren, vloeren, andere signalen etc) is de kans klein dat jouw clients 3 gelijktijdige streams aankunnen ("3x3 MiMo" zoals techneuten het noemen, of "1750Mbps!!!!!!" zoals marketeers het proberen (want ze tellen dan vrolijk en onterecht de twee banden bij elkaar op)).

Als jouw clients maar 1 of 2 streams aankunnen gebeuren er twee dingen:
- de laagste gemene veelvoud bepaalt met hoeveel streams gecommuniceerd wordt, dus je client is de beperkende factor.
- het AP gaat een antenne 'over' hebben. Die wordt gebruikt voor antenna diversity. Dat is kort door de bocht een extra kopie van signalen ontvangen, waarmee beter signaal van ruis gescheiden kan worden.
Dat laatste betekent in praktijk betere dekking met een 3x3 "1300Mbps" AP dan met een 2x2 ("866Mbps") AP, zelfs al kan je client maar een enkele stream ("433Mbps") aan.

• Kan ik met deze combinatie betere LAN snelheden krijgen met mijn NAS? Of is wellicht de switch de bottleneck?

Je haalt nu al 40MBps, dus 320Mbps. Dan zit je Ethernet al met Gigabit-snelheden te communiceren en is noch je huidige router, noch een switch de bottleneck, maar eerder de server zelf. 40MBps is niet geheel toevallig gemiddelde throughput van een harde schijf

• Klopt mijn aanname dat met deze nieuwe router, vergeleken met de oude, betere WiFi overdrachtsnelheden met mijn NAS krijgen?

Ja. Je huidige AP doet 2.4GHz-only WiFi-n met 2x2 MiMo. Dat is IRL max zo'n 120Mbps en bovendien storingsgevoelig. De 10MBps, dus 80Mbps die je nu haalt is maw helemaal niet slecht.

Hoeveel beter je gaat halen hangt af van je clients. Als die ook alleen 2.4GHz aankunnen met 2x2, dan win je hooguit marginaal iets door de antenna diversity. Kunnen ze echter 3x3 of 2x2 MiMo WiFi-ac 5GHz aan, dan zit het er dik in dat je NAS de bottleneck wordt.

• off-topic: kan ik met die NAS de signaalsterkte aanpassen? Hij komt op m'n slaapkamer en ik hoef geen Tsjernobyl daar.
[/list]

Huh? Je NAS is bedraad aangesloten en is zelf ook geen WiFi-AP. Daar valt niets qua signaalsterkte aan te passen

Signaalsterkte pas je desnoods op de AP aan. Of dit zin heeft is een tweede, door minder hard te zenden beperk je overdrachtssnelheid waardoor de AP langer moet zenden om zelfde hoeveelheid data over te zetten. Stel je downloadt 600MB op volle kracht op 300Mbps in 16 seconden, maar op 25% (laagste setting die je normaliter kunt instellen) haal je maar 75Mbps. Dan ben je meer dan een minuut aan de straling blootgesteld en is de totale hoeveelheid energie die je binnenkrijgt hetzelfde.


Maar...

Bedenk dat niet signaalsterkte maar vooral afstand tot de radio bepaalt hoeveel energie je opvangt. Een AP die een kamer verderop met 200mA staat te zenden gaat echt niet significant energie op jouw hoofd op je kussen afleveren. Heb je daarentegen een mobiele telefoon ernaast liggen (of in je broekzak zitten, vlakbij je zaadballen), dan ga je veel meer energie daarvan ontvangen, vooral van 4G, dat tot 2W kan zenden vanaf handset. Als je je zorgen maakt, vooral geen draadloze apparaten en bovenal geen 4G telefoons in je slaapkamer meenemen.

Dan nog: het wordt nooit een Tsjernobyl, aangezien het hier gaat om niet-ioniserende straling waar het bij fallout gaat om ioniserende straling. Ioniserende straling maakt weefsels kapot, niet-ioniserende kan het enkel opwarmen.

[Sjeefr]

Yariva schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 12:47:
En wat is de maximale snelheid van je nas over koper ipv draadloos? Misschien leuk om dat eerst is te meten.

Koper, daar bedoel je LAN mee? Mijn NAS is via een Switch met een gigabit kabel aangesloten op mijn Macbook (pro, 15" 2016). Hierop haal ik in optimale situaties rond de 40 MB/s bij het kopiëren van bestanden tussen deze twee apparaten. Dus ongeveer 4x zo snel als het huidige WiFi signaal. In dat geval praten we wel over een afstand van hooguit 4 meter tussen de router en de laptop.

MrTre schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 12:44:
Ik zou dit artikel over een soortgelijk apparaat even lezen, plus de (eerste) reacties:

nieuws: D-Link belooft wifi-snelheden tot 1300Mbit/s op high-end ac-router

Antwoord op je vragen:
- '1300Mb/s 5Ghz wifi' is meestal een theoretische maximum onder de meest ideale omstandigheden.
- Ik denk niet dat je switch de bottleneck is, is ook gbit.
-Hoewel je de snelheid van 1300mb/s waarschijnlijk niet op één apparaat krijgt, zal je wifi snelheid er mogelijk wel op vooruit gaan ten opzichte van je huidige. Dus in dat opzicht, ja, dat is mogelijk.
- ik snap deze vraag niet, je nas is toch niet via wifi aangesloten?

Thanks voor je reactie! Ik zag de fout in mijn bericht. Mijn NAS is geen WiFi punt nee. Ik bedoelde de straling van de nieuwe router

Bigs schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 12:56:
In de praktijk haal je die theoretische maximumsnelheid nooit. Ik heb thuis een 1300mbit access point, maar zelfs in dezelfde ruimte komt mijn Macbook vaak niet boven de ~800mbit, dus 60% van de maximum snelheid. Maar 60% van 1300mbit is meer dan 60% van 867mbit dus daarom is die hogere snelheid toch de moeite waard ookal is je netwerk verbinding 'maar' 1000mbit.

Als ik jouw redenatie meeneem, en ook wat Dion_b zegt (max HDD snelheid ~ 40MB/s) in't achterhoofd houd.. 40 MB -> 320Mbit. Wil ik dus diezelfde snelheid óók met WiFi hebben en een verlies incalculeren van 40%, dan moet ik een WiFi punt hebben met minimaal 533 Mbit (320=60%; 533=100%).

Ben wel overigens benieuwd welke taak jij uitvoert om 800Mbit te bereiken. Geen enkele NAS kan 1000Mbit aan en ik zou jaloers zijn als je een 1000/1000 glasvezel lijn zou hebben?

dion_b schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 13:11:
[...]
Je haalt nu al 40MBps, dus 320Mbps. Dan zit je Ethernet al met Gigabit-snelheden te communiceren en is noch je huidige router, noch een switch de bottleneck, maar eerder de server zelf. 40MBps is niet geheel toevallig gemiddelde throughput van een harde schijf

Je schrijft daar dat de gemiddelde snelheid van een HDD zo'n 40 MB is. Dat zal wel zo zijn.. maar dat klinkt erg weinig? Dan vraag ik mij vervolgens weer af waarom Synology zo mooi adverteert met "Up to 120MB/s and with Link aggregation up to 230 MB/s". Dat behaal je toch nooit, tenzij je een SSD erin gaat doen..?

-

dion_b schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 13:11:
[...]
Bedenk dat niet signaalsterkte maar vooral afstand tot de radio bepaalt hoeveel energie je opvangt. Een AP die een kamer verderop met 200mA staat te zenden gaat echt niet significant energie op jouw hoofd op je kussen afleveren. Heb je daarentegen een mobiele telefoon ernaast liggen (of in je broekzak zitten, vlakbij je zaadballen), dan ga je veel meer energie daarvan ontvangen, vooral van 4G, dat tot 2W kan zenden vanaf handset. Als je je zorgen maakt, vooral geen draadloze apparaten en bovenal geen 4G telefoons in je slaapkamer meenemen.

Ik had inderdaad een klein foutje in de post. Het ging om de straling van deze router, t.o.v. een simpelere variant. Hij komt in m'n slaapkamer te staan, zo'n anderhalve meter van m'n bureau en zo'n 4 meter van mijn bed. Zeker met zo'n krachtpatser vraag ik mij af in hoeverre de straling schadeljik is. Vandaar dat ik zou overwegen om een minder krachtig model te nemen of de zend-sterkte te verzwakken. Mijn Macbook is ten slotte continu op internet, dus lijkt mij een hoop overdracht en dus een hoop data-straling.

Even met het idee dat mijn Macbook Pro 15" 2016 gewoon maximaal aankan, oftewel 3x3 MiMo. Welke router zou jij anders adviseren, gezien afstand tot de router, straling, snelheid (m.b.t. NAS, zowel draadloos als bekabeld)? Mocht het relevant zijn: de huidige router is wel een tweede. De 'hoofd'-router staat in de woonkamer. Dat is een KPN Experiabox. Deze twee zijn, via een switch, bekabeld met elkaar verbonden.

[Bigs]

Vilscon schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 13:51:
[...]


Als ik jouw redenatie meeneem, en ook wat Dion_b zegt (max HDD snelheid ~ 40MB/s) in't achterhoofd houd.. 40 MB -> 320Mbit. Wil ik dus diezelfde snelheid óók met WiFi hebben en een verlies incalculeren van 40%, dan moet ik een WiFi punt hebben met minimaal 533 Mbit (320=60%; 533=100%).

Klopt.

Ben wel overigens benieuwd welke taak jij uitvoert om 800Mbit te bereiken. Geen enkele NAS kan 1000Mbit aan en ik zou jaloers zijn als je een 1000/1000 glasvezel lijn zou hebben?


[...]

Er zijn genoeg NASsen die een doorvoer van >=1000Mbit kunnen leveren, maar ik heb die thuis niet staan. Ik refereerde aan de transmission rate van de wi-fi verbinding (die kun je op de Mac en in mijn router eenvoudig zien).

[Sjeefr]

Hm, zit even te kijken, @Bigs. Ik heb op dit moment een doorvoer van 130MB/s op een 802.11n lijntje. Flink verschil als je dat vergelijkt met een 1300 Mbit snelheid..

[SmiGueL]

Vilscon schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 13:51:
Ben wel overigens benieuwd welke taak jij uitvoert om 800Mbit te bereiken. Geen enkele NAS kan 1000Mbit aan en ik zou jaloers zijn als je een 1000/1000 glasvezel lijn zou hebben?

Kijk hier maar eens (de 1e en 2e benchmarks)
Zelfs de goedkoopste modellen halen nog 100MB/s+ dus ~ 1Gb/s snelheden.

Die snelheden stellen tegenwoordig echt niets meer voor.. (ook niet voor de HDD's)

[ Voor 9% gewijzigd door SmiGueL op 29-11-2016 14:10 ]

[Sjeefr]

SmiGueL schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 14:03:
[...]


Kijk hier maar eens (de 1e en 2e benchmarks)
Zelfs de goedkoopste modellen halen nog 100MB/s+ dus > 1Gb/s snelheden.

Die snelheden stellen tegenwoordig echt niets meer voor.. (ook niet voor de HDD's)

Ik heb zelf een DS216+. Die haalt in de verste verte niet die 113MB/s read/write. Ik kom via een gigabit kabel op maximaal 40MB/s, maar vaak zelfs maar rond de 25 MB/s. Er zitten WD Red 3TB's in. Op die manier redeneerde ik.

Overigens is 125MB+ alleen te behalen met link aggregation.. (ivm 1xgigabit = max 125MB)

[ Voor 9% gewijzigd door Sjeefr op 29-11-2016 14:07 ]

[Compizfox]

Vilscon schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 10:48:
• off-topic: kan ik met die router de signaalsterkte aanpassen? Hij komt op m'n slaapkamer en ik hoef geen Tsjernobyl daar.

Een WiFi-router straalt op 2.4 GHz en/of 5 GHz, microgolven dus. Dat heeft helemaal niets met ioniserende straling/radioactiviteit te maken.

[dion_b]

Vilscon schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 13:51:
[...]

Als ik jouw redenatie meeneem, en ook wat Dion_b zegt (max HDD snelheid ~ 40MB/s) in't achterhoofd houd.. 40 MB -> 320Mbit. Wil ik dus diezelfde snelheid óók met WiFi hebben en een verlies incalculeren van 40%, dan moet ik een WiFi punt hebben met minimaal 533 Mbit (320=60%; 533=100%).

Klopt, maar dan niet 533Mbps geadverteerd maar 533Mbps daadwerkelijk gehaald in combinatie met jouw clients

Ben wel overigens benieuwd welke taak jij uitvoert om 800Mbit te bereiken. Geen enkele NAS kan 1000Mbit aan

Oh? Ze bestaan zeker, neem eentje die dual Gigabit Ethernetpoorten kan teamen, stop daar SSD's in en je vliegt voorbij de 1Gbps bij meerdere gelijktijdige transfers

en ik zou jaloers zijn als je een 1000/1000 glasvezel lijn zou hebben?

Dat zou mooi zijn, maar primaire doel van een NAS is lokaal opslag, dus snelheid van je internetverbinding is ondergeschikt.

[...]

Je schrijft daar dat de gemiddelde snelheid van een HDD zo'n 40 MB is. Dat zal wel zo zijn.. maar dat klinkt erg weinig? Dan vraag ik mij vervolgens weer af waarom Synology zo mooi adverteert met "Up to 120MB/s and with Link aggregation up to 230 MB/s". Dat behaal je toch nooit, tenzij je een SSD erin gaat doen..?

Lies, damned, lies, statistics and advertising

Waar ze het hier over hebben is gewoon de max van een enkele Gigiabt Ethernet link cq van twee lings samen geteamed. En inderdaad, om dat soort throughput te halen zou je SSD's erin moeten stoppen, maar dat kan dus wel, dus het is niet gelogen als ze daarmee adverteren.

[...]

Ik had inderdaad een klein foutje in de post. Het ging om de straling van deze router, t.o.v. een simpelere variant. Hij komt in m'n slaapkamer te staan, zo'n anderhalve meter van m'n bureau en zo'n 4 meter van mijn bed. Zeker met zo'n krachtpatser vraag ik mij af in hoeverre de straling schadeljik is.

Niet. Zoals gezegd, het is niet-ioniserende straling. Als je er 750W van zou hebben, zou je iets gaar kunnen bakken, maar met 0.1W (2.4GHz) en 0.2W (5GHz) straal je meer warmte uit dan dat ooit kan toevoegen.

Verder, "zo'n krachtpatser" is totaal irrelevant. ETSI regels stellen een maximum van 0.1W EIRP op 2.4GHz en 0.2W op 5GHz. Dat geldt evengoed voor een dure monster van tig honderd Euro met tig antennes, als voor een low-end prutding met een enkel sprietje. Die Archer C7 is trouwens al lang geen high-end meer, maar hij zendt als het goed is in totaal exact even veel/weinig uit als iets van een tientje en als iets van EUR 500.

Vandaar dat ik zou overwegen om een minder krachtig model te nemen of de zend-sterkte te verzwakken. Mijn Macbook is ten slotte continu op internet, dus lijkt mij een hoop overdracht en dus een hoop data-straling.

Even met het idee dat mijn Macbook Pro 15" 2016 gewoon maximaal aankan, oftewel 3x3 MiMo. Welke router zou jij anders adviseren, gezien afstand tot de router, straling, snelheid (m.b.t. NAS, zowel draadloos als bekabeld)?

Als het alleen in dezelfde kamer dekking hoeft te leveren kun je de transmit power verlagen, maar zowel qua stroomverbruik als biologische impact (sowieso geen) gaat het geen zoden aan de dijk zetten.

Wederom, een telefoon met 4G/LTE in zelfde kamer gaat toch al veel meer uitzenden. Slaap je ooit met telefoon in de kamer? Of draag je het in je broekzak? Niet zeueren over WiFi tot je daar wat aan gedaan hebt

Mocht het relevant zijn: de huidige router is wel een tweede. De 'hoofd'-router staat in de woonkamer. Dat is een KPN Experiabox. Deze twee zijn, via een switch, bekabeld met elkaar verbonden.

Je hebt dus al een router - waarom wil je in vredesnaam een tweede? Als je meer WiFi-dekking wilt, pak dan gewoon een AP in plaats van een router (die je niet nodig hebt) met ingebouwde AP

Kost minder voor zelfde specs, kun je minder de fout mee ingaan qua configuratie. KPN levert voor EUR 50 een AP die betere specs heeft dan de Archer C7 (DFS en band steering support), enig minpunt is dat je vooralsnog geen eigen firmware erop kunt zetten, maar ik krijg niet de indruk dat je dat van plan zou zijn.

[Sjeefr]

Erg duidelijk verhaal, Dion_b.

Om dan toch maar met de vraag te komen, alhoewel off-topic voor het daadwerkelijke onderwerp: welk apparaat zou jij mij dan adviseren? Of het een access point of router wordt, maakt mij niet uit. Als ik maar internet heb en een snelle verbinding met mijn NAS, zowel bedraad als draadloos.

Hieronder de opstelling zoals het nu is. De KPN Experia box router staat, zoals gezegd, in de woonkamer. Op zolder, oftewel mijn slaapkamer, moet een tweede WiFi punt komen. Tussen die verdiepingen boeit het signaal niet. Prioriteit is optimaal signaal/snelheid op zolder, aangezien ik daar vrijwel altijd aan het werk ben.

OpenWRT is niet van belang en de router die nu op zolder staat is zelf ook een AccessPoint.

[dion_b]

Als je al een router hebt en die niet wilt vervangen, dan wil je een AP. Qua prijs/kwaliteit is het KPN/Telfort apparaat onovertroffen. 3x3 MiMo, band steering en DFS voor EUR 50.

[Nox]

Je haalt maximaal de helft, dus de helft van 433 of de helft van 1300 maakt een fors verschil