Waar is de politieke nuance te vinden?

[Verwijderd]

In elk politiek debat zijn de voor en tegenstanders luid en mondig aanwezig. Van Facebook tot de politieke partijen, de standpunten lijken altijd haaks op elkaar te staan. Ik kan me zelden in een van de twee opvattingen vinden. Zelden zie ik onderbouwingen voor de middenweg, die beide partijen deels gelijk geeft. Denk aan discussies zoals die van zwarte piet, allochtonenproblematiek, vluchtelingen/migranten, ontwikkelingshulp en bezuinigingen in de zorg.

Waarom deze polarisatie optreedt is me deels duidelijk. Een hard standpunt trekt immers meer aandacht dan de nuance. Mensen die een keiharde voor of tegen mening hebben zullen ook eerder geneigd zijn om hun mening te laten horen. Ook voor de media is het natuurlijk leuker om twee tegenpartijen aan het woord te laten en de nuance weg te laten.

Ik vraag me dan dus ook af waar ik deze middenweg nog kan vinden. Welke partijen vertegenwoordigen deze middenweg nog? Waar moet ik op stemmen als ik me niet kan vinden in klassiek "links" en "rechts" omdat ik denk dat er van beide kanten iets te zeggen valt?

Deze tweedeling vind ik een kwalijke ontwikkeling en ik ben erg benieuwd hoe andere Tweakers hier tegenaan kijken.

[Freee!!]

Ik ben bang dat je hier weinig discussie mee op gang gaat brengen omdat de meesten het wel met je eens zijn. Je hebt het te netjes genuanceerd gebracht

[NeutraleTeun]

Stem op de partij van Plasman?

[sjaool]

De nuance is verdwenen toen de politieke correctheid zijn intrede heeft gedaan. Het probleem met de mensen die nu heel hard schreeuwen alles ook heel zwart-wit bekijken om het zo maar eens te zeggen. Nederland was altijd heel tolerant en dat lijkt met de jaren vermindert te zijn en dat laatste vind ik jammer.

Alles wordt zogenaamd "veiliger" gemaakt zodat niemand zich er meer aan kan storen. De volgende stap in deze is alweer genomen met het weren van kinderen zonder vaccinatie op een creche... mag een kind niet meer ziek worden ofzo?

De middenweg is in deze dus helaas totaal verdwenen. Het is alles of niks en dat is jammer. De wereld zou een heel stuk beter wezen/worden als iedereen in zijn waarde gelaten wordt. Leven en laten leven en stoor je niet meteen aan de kleine dingen die er toch niet toe doen. Wat dat betreft ben ik de politieke correctheid meer dan zat.

Wat betreft de media? Die brengen tegenwoordig elke scheet als voldongen waarheid. Elke brainfart van een politicus wordt gebracht als het al een wet is. Laat de media zich alsjeblieft eens een keer bij de feiten houden en niet voor de clickbait gaan.

Oh ja, laten we de social media niet vergeten. Wat een ellende brengt dat de wereld in. Ongenuanceerde meningen, scheldpartijen, bedreigingen. Allemaal lekker veilig van achter de pc. Soms verlang ik wel weer terug naar de tijd zonder al deze dingen. Maar goed, dan had ik nu mijn mening kunnen geven.

Peace...

[Anakha]

De nuance raakt ondergesneeuwd, ook vaak op GoT. Dan begint er een discussie, en wordt er vrijwel alleen maar gereageerd op de extremere standpunten van beide kanten. Iemand die in zo'n discussie een genuanceerd betoog houdt, krijgt een paar thumbs up, maar verder hooguit een reactie op die ene minder genuanceerde zin, of zelfs helemaal niet. Mensen klikken over het algemeen alleen op de 'reageer'-knop op het moment dat ze denken dat ze punten kunnen scoren, en dat gaat een stuk makkelijker als je reageert op een ongenuanceerd verhaal, want dat kun je lekker afbranden. En daar reageert de andere kant dan weer lekker afbrandend op, waarna de loopgraven worden ingenomen en nuance niet meer welkom is. Kijk elke recente discussie in ASP AWM er maar op na. En dan valt GoT nog erg mee in vergelijking met vrijwel elk ander groot forum.

Voor mijn gevoel volgt de politiek hier vooral de situatie in de samenleving - met genuanceerde standpunten kom je niet in de media, dus krijg je geen aandacht, dus krijg je weinig stemmen. Wil je iets bereiken in de politiek, heb je stemmen nodig. Wil je stemmen krijgen, dan moet je reuring veroorzaken. Dat lukt niet met genuanceerde standpunten.

Mijn persoonlijke voorbeeld van deze week: mijn werkgever doet iets leuks, een collega wordt gebeld of hij daarover in De Wereld Draait Door wil komen vertellen die avond. Beetje doorvragen leert dat ze daarbij dan ook een bekende concurrent willen laten aanschuiven, in de hoop op een smeuïge discussie met controversiële uitspraken. Zodra blijkt dat die concurrent het eigenlijk grotendeels met mijn collega eens is, wordt de uitnodiging afgezegd. Leuke dingen waar geen controverse van te maken is, daar hebben ze geen trek in.

[ari3]

Hoewel er is niets mis met nuance aanbrengen in standpunten en argumentatie, vind ik het wel te gemakkelijk om te stellen dat iemand een (in de ogen van een ander) extreem standpunt inneemt als bepaalde nuances niet doorklinken in de onderbouwing. Het is eigenlijk een miskenning van het recht om zelf het gewicht van een argument te bepalen.

Dat is nu juist de kern van een politiek keuze: bepaalde argumenten wegen zwaarder dan andere waardoor je tot een bepaalde conclusie komt. We zien tegenwoordig dat de middenweg, waarbij alle argumenten nagenoeg even zwaar wegen, leiden tot een slap compromis en eenheidsworst. Er is een verschuiving gaande waarbij mensen dit niet automatisch meer accepteren en gewoon de keuze maken om bepaalde nuances niet bepalend te laten zijn voor hun standpunt.

[kobus71]

Er gebeuren ook aardig extreme dingen. Zo is de zorg voor een hoop mensen extreem duur, wilden bepaalde partijen extreem veel migranten hier heen halen. In bijna elke stad wouden ze een azc bouwen. Dan nog de extremistische anti-Pieten. Daarnaast hebben we ook nog de extreme aanslagen van afgelopen jaar. Er gebeuren dus best wat extreme dingen, wat in de jaren hiervoor lang niet zo extreem was.Klinkt wel maf, maar is toch echt zo.

[arbraxas]

De volgende stap in deze is alweer genomen met het weren van kinderen zonder vaccinatie op een creche... mag een kind niet meer ziek worden ofzo?

Deze hoort eigenlijk in een ander topic, maar hier stoor ik me dus mateloos aan.
Ja een kind mag ziek worden. Mag je een ouder niet meer aanspreken op het feit dat hij zijn kind nodeloos risico laat lopen op de meest vreselijke ziektes?
Wie is hier nu politiek correct? de niet - inenter of diegene die vind dat je daar maar geen commentaar op moet geven?

Allemaal lekker veilig van achter de pc. Soms verlang ik wel weer terug naar de tijd zonder al deze dingen

Onder het motto vroeger was alles beter. Volgens mij hadden we echt geen internet toen we al die slaven over de wereld hebben verscheept.
Hitler met zijn jodenliefde, dat moet inderdaad ook wel veroorzaakt zijn door een paar schreeuwers op het internet.
Ook in mijn eigen familie was het lekker, opa en oma van vaders kant hebben maar bewust een zwangerschap gecreeerd. Weet je waarom? Oma was katholiek en opa protestant. 2 geloven op 1 kussen daar slaapt de duivel tussen.
Kan je verzekeren dat ze vroeger net zo zwart/wit, miscchien nog wel meer dachten.

[ Voor 39% gewijzigd door arbraxas op 27-11-2016 12:19 ]

[Jeroenneman]

sjaool schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 16:02:
De nuance is verdwenen toen de politieke correctheid zijn intrede heeft gedaan. Het probleem met de mensen die nu heel hard schreeuwen alles ook heel zwart-wit bekijken om het zo maar eens te zeggen. Nederland was altijd heel tolerant en dat lijkt met de jaren vermindert te zijn en dat laatste vind ik jammer.

Alles wordt zogenaamd "veiliger" gemaakt zodat niemand zich er meer aan kan storen. De volgende stap in deze is alweer genomen met het weren van kinderen zonder vaccinatie op een creche... mag een kind niet meer ziek worden ofzo?

Tja, en daar zie je weer een mooi voorbeeld waarom hard schreeuwen soms blijkbaar nodig is. Het is niet erg als een kind ziek wordt, maar het is wel oer, en oerdom om een kind ziek te laten worden omdat de ouders door scaretactics en fearmongering bang zijn voor vaccinaties die gewoon bewezen effectief zijn!

Als de tegenpartij de vingers in de oren doet, en luidkeels onzin gaat verkondigen, tja, dan kom je met nuance niet zover meer. Sommige mensen zijn gewoon doof voor enigzins logische argumenten. Dan is het veel leuker om met z'n allen te geloven in de "grote boze pharma", die giftige kwik in vaccins dumpt, zodat je kinderen later autisme krijgen.

En dan moet de RIVM weer een enorme campagne op touw zetten van miljoenen, omdat Patricia bij de koffie heeft verteld over die geweldig objectieve en wetenschappelijke site "vaccinatievrij.nl"...

(Politieke) nuance is mogelijk zolang beide partijen in een discussie enige vorm van fatsoen kennen. Maar discussie voeren anno 2016 lijkt redelijk onmogelijk, zolang de andere kant van de discussie zich opstelt als een volslagen idioot. En of dat nu slaat op vaccinaties, immigratie of klimaatbeheersing, je blijft terugzien dat de hardste schreeuwers de meeste aandacht krijgen, of ze nu de waarheid spreken, of volstrekte leugens...

[Delerium]

Volgens mij wordt vooral op sociaal media non-nuance aangejaagd. Fact-free politics, fake news etc gaat allemaal een eigen leven leiden en voedt de moderne kiezer.

In de politiek heb je dan als partij wel 1000den onderwerpen en er zit altijd wel iets bij waarbij kiezers afhaken (dus niet die 999 andere onderwerpen) omdat een afwijkend standpunt tegenwoordig een soort doodvonnis is; gevoed door al die social media meuk. Dus ja, dan hou je weinig partijen over waar je je in kan vinden.

* Delerium denkt aan GroenLinks. Prima partij, goede standpunten, veel nuance maar dankzij hun Kunduz-besluit op het punt van pacifisme behoorlijk door de mand gevallen dus afgeschreven.... En zo heeft iedere partij wel wat.

[edit]
Welke discussie is momenteel niet nodeloos gepolariseerd? Vaccinaties, immigratie, pensioenen, economisch beleid, milieubeleid, windmolens, gaswinning, voetbal (Blind), vlees eten etc

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 27-11-2016 12:17 ]

[defiant]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 15:39:
Ik vraag me dan dus ook af waar ik deze middenweg nog kan vinden. Welke partijen vertegenwoordigen deze middenweg nog? Waar moet ik op stemmen als ik me niet kan vinden in klassiek "links" en "rechts" omdat ik denk dat er van beide kanten iets te zeggen valt?

Je hebt het verschil in de toon van het debat en het verschil in standpunten. Qua toon van het debat geef ik je helemaal gelijk. Echter qua inhoud is het idee dat er een gulden middenweg is of dat nuance de beste oplossing is, komt imho vaak neer op de argument to moderation fallacy.

Kijk bijvoorbeeld naar de economische crisis en vermogensongelijkheid die steeds extremere vormen aan neemt, het is de status-quo die ervoor gezorgd heeft dat het probleem steeds groter wordt. Er is daarin steeds minder sprake van een gulden middenweg.

Of neem het ouderenbeleid, demografie zorgt ervoor dat telkens de nuance en de middenweg zoeken dat jongeren steeds meer gaan betalen voor de oudere generatie. Want voor drastische ingrepen is dan geen plaats, maar uiteindelijk is de ontstane situatie ongewenst en valt die uiteindelijk niet in het genuanceerde midden.

Daarnaast heb je nog het verschil tussen wat een partij uitdraagt en daadwerkelijk beleid. D66 heeft zo'n fout gemaakt in het verleden door zich te positioneren als een genuanceerde partij in het midden, maar vervolgens rechts liberaal beleidsstandpunten in te nemen ten opzichte van de verzorgingsstaat en de arbeidsmarkt.

Dus ja, de toon van het debat mag echt een paar toontjes lager, maar qua oplossingen en maatregelen zitten we in een periode waarin de gulden middenweg ons steeds dieper in een crisis zal duwen.

[sjaool]

Jeroenneman schreef op zondag 27 november 2016 @ 12:14:
[...]


Tja, en daar zie je weer een mooi voorbeeld waarom hard schreeuwen soms blijkbaar nodig is. Het is niet erg als een kind ziek wordt, maar het is wel oer, en oerdom om een kind ziek te laten worden omdat de ouders door scaretactics en fearmongering bang zijn voor vaccinaties die gewoon bewezen effectief zijn!

Als de tegenpartij de vingers in de oren doet, en luidkeels onzin gaat verkondigen, tja, dan kom je met nuance niet zover meer. Sommige mensen zijn gewoon doof voor enigzins logische argumenten. Dan is het veel leuker om met z'n allen te geloven in de "grote boze pharma", die giftige kwik in vaccins dumpt, zodat je kinderen later autisme krijgen.

En dan moet de RIVM weer een enorme campagne op touw zetten van miljoenen, omdat Patricia bij de koffie heeft verteld over die geweldig objectieve en wetenschappelijke site "vaccinatievrij.nl"...

(Politieke) nuance is mogelijk zolang beide partijen in een discussie enige vorm van fatsoen kennen. Maar discussie voeren anno 2016 lijkt redelijk onmogelijk, zolang de andere kant van de discussie zich opstelt als een volslagen idioot. En of dat nu slaat op vaccinaties, immigratie of klimaatbeheersing, je blijft terugzien dat de hardste schreeuwers de meeste aandacht krijgen, of ze nu de waarheid spreken, of volstrekte leugens...

Ik vind vaccinatie ook niet overbodig maar de betutteling en bangmakerij vind ik erg. Nu ga je op een of andere manier kinderen uitsluiten omdat ze niet gevaccineerd zijn omdat de ouders dat niet willen. En dat is nu juist het ergste dat een kind kan overkomen.Het vingertje en uitsluiten. Als de kinderen gevaccineerd zijn zouden de ouders juist niet bang moeten zijn voor een kind dat wel ziek kan worden. Een vaccinatie is natuurlijk ook geen garantie dat een kind niet ziek wordt. Er is voor beiden wat te zeggen.

[Delerium]

defiant schreef op zondag 27 november 2016 @ 12:43:
[...]
Dus ja, de toon van het debat mag echt een paar toontjes lager, maar qua oplossingen en maatregelen zitten we in een periode waarin de gulden middenweg ons steeds dieper in een crisis zal duwen.

Misschien is dat het aparte van gebrek aan nuance: de mensen die het meest inzetten op nuance zullen het minst last krijgen van een ongenuanceerde regering. Het zijn misschien juist de mensen met nuance die een horizon en inkomen hebben die zich prima extreem (wan)beleid kunnen permitteren, maar juist door die thuispositie het zich kunnen permitteren voor een algemeen belang te stemmen. wat die echte belanghebbenden dan niet willen

[YakuzA]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 15:39:
In elk politiek debat zijn de voor en tegenstanders luid en mondig aanwezig. Van Facebook tot de politieke partijen, de standpunten lijken altijd haaks op elkaar te staan. Ik kan me zelden in een van de twee opvattingen vinden. Zelden zie ik onderbouwingen voor de middenweg, die beide partijen deels gelijk geeft. Denk aan discussies zoals die van zwarte piet, allochtonenproblematiek, vluchtelingen/migranten, ontwikkelingshulp en bezuinigingen in de zorg.

Waarom deze polarisatie optreedt is me deels duidelijk. Een hard standpunt trekt immers meer aandacht dan de nuance. Mensen die een keiharde voor of tegen mening hebben zullen ook eerder geneigd zijn om hun mening te laten horen. Ook voor de media is het natuurlijk leuker om twee tegenpartijen aan het woord te laten en de nuance weg te laten.

Ik vraag me dan dus ook af waar ik deze middenweg nog kan vinden. Welke partijen vertegenwoordigen deze middenweg nog? Waar moet ik op stemmen als ik me niet kan vinden in klassiek "links" en "rechts" omdat ik denk dat er van beide kanten iets te zeggen valt?

Deze tweedeling vind ik een kwalijke ontwikkeling en ik ben erg benieuwd hoe andere Tweakers hier tegenaan kijken.

Volgens mij verwar je de politiek met je Facebook feed news.
Als je een debat in de 2e kamer volgt gaat het bezijdens Wilders en de andere nieuwe partijen zeer gematigd en polderend aan toe.

[RM-rf]

Polarisatie kun je ook opzoeken..
meestal door fixatie op nonsens-onderwerpen... zaken die eigenlijk compleet irrelevant zijn en om platte emoties gaan.


Nuance is vaak wat inhoudelijker en saaier.

een diepgaande discussie over financiering van gezondheidskosten, bureaucratie in de gezondheidszorg versus controle over noodzakelijkheid van behandelingen en ook kwaliteit tegenover kwantiteit, en ook ethische vragen over hoever men gaat in behandelingen is vaak een moeizame discussie waarbij veel mensen afhaken..


Totdat iemand ermee aankomt met de vraag of je vind dat je Oma in het Bejaardentehuis verwaarloosd wordt (en of de Overheid daaraan schuld heeft)

[Verwijderd]

-

[ Voor 109% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2019 08:21 ]

[Jeroenneman]

sjaool schreef op zondag 27 november 2016 @ 13:07:
[...]

Ik vind vaccinatie ook niet overbodig maar de betutteling en bangmakerij vind ik erg. Nu ga je op een of andere manier kinderen uitsluiten omdat ze niet gevaccineerd zijn omdat de ouders dat niet willen. En dat is nu juist het ergste dat een kind kan overkomen.Het vingertje en uitsluiten. Als de kinderen gevaccineerd zijn zouden de ouders juist niet bang moeten zijn voor een kind dat wel ziek kan worden. Een vaccinatie is natuurlijk ook geen garantie dat een kind niet ziek wordt. Er is voor beiden wat te zeggen.

Nee, dat is het hem juist. Dat is er niet.

Als maar genoeg mensen denken "Oh, de buurman laat z'n kind wel inenten, dan doe ik de mijne niet", dan gaat het hele principe van herd protection onderuit. Er zijn altijd kinderen geweest die niet gevaccineerd werden, hetzij door medische onmogelijkheden of door religieuze overtuigingen, maar nu is er ook nog een grote groep dramavolk bijgekomen, waardoor je problemen krijgt met de dekkingsgraad onder kinderen.

Een vaccinatie is natuurlijk ook geen garantie dat een kind niet ziek wordt.

Hehe, weer zo'n dooddoener. Niet iedereen die ziek is, komt beter uit het ziekenhuis. Zullen we alle ziekenhuizen dan maar sluiten?
Garanties bestaan niet, maar ik durf er alles om te verwedden dat een land met een vaccinatieprogramma toch een stuk minder last heeft van kinderen die ziek worden van mazelen en bof dan een land zonder.

En dat laat weer mooi zien waarom nuance steeds minder mogelijk is. Omdat je dan dit type ouder krijgt, die hun kroost niet laat inenten, want "het valt allemaal wel mee, en dat heb ik op Facebook gelezen". Want mensen snappen nuance niet. En anders noemen we het gewoon "betutteling of bangmakerij", ook al is het gewoon makkelijk te staven met wetenschappelijk bewijs, en kun je de werking van het immuunsysteem prima observeren.

Misschien was er vroeger wel meer nuance, omdat mensen zich niet over de meest simpele onderwerpen bogen, waarbij er helemaal geen nuance mogelijk of nodig is.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op zondag 27 november 2016 @ 14:13:
[...]


Nuance is zeker saai! Echter hoeft politiek niet spannend te zijn voor mij. Waar kan ik deze saaie nuanceringen vinden?

meestal niet in partijpolitiek, maar eerder in bv specialistische artikelen...

ikzelf volg politiek momenteel iets meer de duitstalige media. maar dar vind ik veel goede inhoudelijke artikelen op bv
https://netzpolitik.org/
http://verfassungsblog.de/
http://www.bpb.de/
en een aantal inhoudelijke kranten, FAZ, Welt en Süddeutsche Zeitung, soms ook de TAZ.


Ik moet ook toegegeven dat ik de indruk heb dat inhoudelijke artikelen in de Nederlandstalige Media steeds minder worden, de meeste landelijke media daar steeds meer op populisme concurreren, en ook minder ruimte besteden aan achtergronden.
Uitzondering daarop lijkt de Correspondent te zijn https://decorrespondent.nl/home

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2019 08:21 ]

[Iblies]

kobus71 schreef op zondag 27 november 2016 @ 12:05:
Er gebeuren ook aardig extreme dingen. Zo is de zorg voor een hoop mensen extreem duur,

En waar gaat dat naar toe? Een relatief kleine groep eist het gros van het budget op, zoek maar eens pgb.
Daarnaast zijn er een aantal uitkeringen gekoppeld aan een aandoening. Je krijgt bijvoorbeeld geen Wia zonder een vorm van chronische ziekte. En daar hebben we er onderhand toch ongeveer een miljoen van.

wilden bepaalde partijen extreem veel migranten hier heen halen.

Wie? Asielverhaal is anders en het gros gaat terug. Het verhaal wordt gehyped waarbij een essentieel onderdeel uit het oog verloren word,
wat is de logica om mensen vanuit bijvoorbeeld Syrië hier in Nederland op te vangen? Helaas wordt oa in de media gezinspeeld dat er een gebrek is aan empathie en dat je harteloos bent, maar dat klopt niet.
De vraagstelling in casu moet getrapt worden gesteld,
zijn ze behoeftig,
absoluut,
kunnen we vanuit Nederland een bijdrage leveren,
absoluut,
moeten we faciliteren dat we die mensen 4000 km verderop gaan opvangen,
die logica ontbreekt waarbij er inderdaad partijen zijn die schaamteloos de bewering durven te maken dat je niet bereid bent ontheemden te helpen.

In bijna elke stad wouden ze een azc bouwen.

Gros is niet gebouwd maar bestaande panden die voor grof geld zijn verbouwd. Eigenaren van de panden hebben hier goed geld aan verdient. Jouw AZC-verhaal is maar een deel van de medaille.

Dan nog de extremistische anti-Pieten.

Zwarte piet is een illusie die in de loop der tijd talloze malen is aangepast. Zowel in positieve als negatieve zin.

Daarnaast hebben we ook nog de extreme aanslagen van afgelopen jaar. Er gebeuren dus best wat extreme dingen, wat in de jaren hiervoor lang niet zo extreem was.Klinkt wel maf, maar is toch echt zo.

Verdiep je eens in de Joegeslavie-oorlog,
Rwanda-genocide.

Recente geschiedenis waar a massa mensen zijn uitgeroeid onder toeziend van de wereld.
Het is heel makkelijk om islam-westen en andere onzin aan te halen als referentie, maar die aanslagen zijn in beginsel interne aangelegenheden die al dan niet door psychisch verwarde mensen worden uitgevoerd. Filter je er die uit dan blijft er te weinig over.


Vraag blijft voor mij of politici hier niet van op de hoogte zijn en/of dat ze liever oost-Indisch doof blijven. Ik neig zelf naar het laatste omdat een politieke baan tegenwoordig redelijk vastigheid bied als je de media weet te beheersen.
Jaarlijkse vergoeding voor in de tweede kamer ligt ruim boven de €100.000 ,
https://www.tweedekamer.n...le_kamerleden/agema-m-PVV ontvangt dat al weer 10 jaar door een beetje aan de zijkant te zitten.

[defiant]

Verwijderd schreef op zondag 27 november 2016 @ 14:13:
Het lastige is echter met vele van deze maatschappelijke discussies dat een (extreme) stelling niet altijd objectief fout is. Mocht er een van de twee fout zijn dan is dat achteraf natuurlijk makkelijk praten, maar tijdens het debat zelf is dat moeilijk te bepalen.

Ik denk dat dit ook wel de kern is van elke discussie, klopt het gene wat gesteld wordt überhaupt? Je hebt daarnaast ook te maken met het overton window, dat je een valide mening hebt betekend nog niet dat hij geaccepteerd wordt.

Ik heb bijvoorbeeld een vrij extreme mening over de maatregelen die genomen moet worden op het gebied van klimaat en ongelijkheid, maar die niet geaccepteerd zullen worden binnen de overton window van de publieke discussie. Toch ben ik van mening dat de mensheid op langere termijn (veel) beter af zou zijn als we die maatregelen wel zouden nemen.

Natuurlijk zijn er ook genoeg onderwerpen waar nuance wel juist is, maar op zich zelf is het dus geen houding die altijd lijdt tot een juiste oplossing.

[jip_86]

Vind van der Staaij altijd wel goede bijdragen doen aan een debat. Heeft vaak gevatte opmerkingen en constructieve bijdragen om een ontspoort debat weer de goede richting in te krijgen.

[Freee!!]

jip_86 schreef op zondag 27 november 2016 @ 17:29:
Vind van der Staaij altijd wel goede bijdragen doen aan een debat. Heeft vaak gevatte opmerkingen en constructieve bijdragen om een ontspoort debat weer de goede richting in te krijgen.

Een genuanceerde bijdrage aan de discussie

[bombadil]

En hoe vaak haalt hij het journaal of een talkshow (niet EO)? Z`n voorganger vd. Vlies toch ook enkel toen hij met pensioen ging?

Delerium schreef op zondag 27 november 2016 @ 12:14:
Fact-free politics, fake news etc gaat allemaal een eigen leven leiden en voedt de moderne kiezer.

Dit vind ik nou ook zo`n modieus huilverhaal. Je kan het ook in een geheel zien waar kiezers zat prachtige onderbouwde lulverhalen te horen krijgen, partijdige onderzoeken en gesubsidieerde specialisten terwijl ze in het dagelijks leven merken dat het officiële verhaal niet waar kan zijn. Het verschil tussen gelijk krijgen en gelijk hebben. Of je het nu hebt over apothekers uit Aleppo die de vergrijzing gaan oplossen, 1000 euro voor ieder, een socialistische premier die gaat zakken vullen of minder EUropa..

De nuance is juist door het mooie gelieg zoek geraakt.

Menig burger kan misschien niet zo goed debatten als een academicus dat wil nog niet zeggen dat zo iemand dom is. Die snapt ondertussen dat het (goedbedoelde) mooiklinkende onzin is en vertrouwt vervolgens de reguliere kanalen, politici en media niet meer. Is het zo raar dat ze alternatieven zoeken? Dan (partijdig) klagen over fact free komt op mij over als verongelijkt geklaag omdat men niet meer gehoord wordt. De nuance ligt niet altijd in het midden of bij het morele gelijk.

Dat en welk niet vooringenomen persoon kan er nog uitgebreide werkelijke objectieve en juiste artikelen vinden die leesbaar zijn? Niet in de reguliere media in elk geval.

[ Voor 10% gewijzigd door bombadil op 27-11-2016 17:58 ]

[jip_86]

bombadil schreef op zondag 27 november 2016 @ 17:54:
En hoe vaak haalt hij het journaal of een talkshow (niet EO)? Z`n voorganger vd. Vlies toch ook enkel toen hij met pensioen ging?

Het halen van het journaal is toch geen voorwaarde voor genuanceerd zijn? Eerder het tegenovergestelde.

[bombadil]

Juist. Maar de vraag "waar is de nuance?" kan je daarmee wel beantwoorden: niet in de reguliere media. Blijkbaar is de nuance niet interessant genoeg en kiest men voor andere gasten en verhalen.

[beascob]

Nuanceren is niet saai voor jezelf, je zoekt argumenten, of ze nou voor of tegen zijn; De moeite om dan nog een besluit te nemen is imo lastiger.
Het journaal bedient de mensen die in 30 seconden of één minuut iets willen horen, zonder nadenken.
Voorbeeld : Tijdens het item over vaccinaties zat ik te puzzelen dat de baby's tot de eerste vaccinaties beschermd dienen te zijn door de rest. Daarna is ,er voor voorstanders van vaccinatie, geen probleem meer.
Zo genuanceerd werd het niet gebracht....
Zullen we de moeders dan maar weer enkele maanden ophokplicht geven met de kleine? Of pas naar de opvang nadat de eerste vaccinaties geweest zijn? Of politiek gezien: mag de overheid ieder kind , fris gewassen en gevaccineerd , al op 2 jarige leeftijd aan het leren zetten?
Voor de nuance moet ik door studeren, is voor mij de uitkomst.

[Ilmar]

Nuance in de politiek haalt inderdaad geen krantenkoppen (of korte journaalitems e.d.). Vaak kom je het nog wel eens tegen in de uitgebreidere achtergrondartikelen en documentaires.

Heb zelf tijdje terug ook boek van Halsema gelezen, werd mooi haar frustratie neergezet als er van een uitgebreid betoog voor een genuanceerd plan alleen die ene interruptie in het journaal kwam waar ze iets harder reageerde dan de bedoeling was. Of dat een gedegen interview zonder controversiële uitspraken in een paar regels op pagina 30 belandde.

Wat betreft partijen: de klassieke midden partijen (CDA, PvdA, VVD) zijn in de praktijk behoorlijk genuanceerd, maar dat zijn niet de momenten die het meest in het nieuws komen. Bovendien hebben die partijen traditioneel meer en minder idealistische 'vleugels' die elkaar een beetje bestrijden. Dat is ook hoe het huidige kabinet tot stand kon komen: zowel Rutte als Samsom komen uit de meer 'liberale' hoek van hun partij. Verder hebben GL, CU en D66 hun eigen idealistische stokpaardjes, maar zijn over het algemeen pragmatisch en lijken daar ook nog het meest voor uit te durven komen (zie ook verschillende keren steun aan kabinet), waarbij GL en D66 beide behoorlijk liberaal zijn maar aan linker/rechterkant van het economisch spectrum zitten en CU juist sociaal conservatiever is.

[Wijnands]

CU had mijn stem als redelijke partij maar nu ze zich opeens naar hun achterban gaan profileren met euthanasie en abortus ben ik aan ze gaan twijfelen

[Freee!!]

Wijnands schreef op maandag 28 november 2016 @ 13:33:
CU had mijn stem als redelijke partij maar nu ze zich opeens naar hun achterban gaan profileren met euthanasie en abortus ben ik aan ze gaan twijfelen

Je klinkt bijna verbaasd

[Wijnands]

Misschien een beetje. Meer teleurgesteld eigenlijk