Theo-Hof schreef op zondag 27 november 2016 @ 10:55:
We hebben 500 plaatsen op de camping met gemiddeld 4 personen, in het weekend bezoek.
Dus in de piekdagen zitten we rond de 2500 tot 4000 personen. 75% heeft een of ander apparaat met wifi aan staan wel of niet ingelogd.
Dat zijn grote aantallen die vragen om een serieuze, professionele oplossing.
Apparaten die niet zijn ingelogd via voucher, wat vergt het van de accespoint.
Wel of geen voucher maakt niets uit. Eigenlijk heb je drie categorieen die relevant zijn voor capaciteit:
1) WiFi staat aan, niet verbonden met een netwerk.
2) WiFi staat aan, verbonden met een netwerk, maar zendt/ontvangt niet actief data.
3) WiFi staat aan, verbonden met netwerk en communiceert actief.
Bij grote aantallen devices per cel gaat puur de hoeveelheid ruis die ze allemaal samen genereren, ook al zijn ze nergens mee verbonden, dominant worden. Dat is onafhankelijk van gebruikte type AP en belangrijkste reden om je cellen klein te houden.
Welke merken zijn goed en hoeveel actieve gebruikers kan zo'n accespoint aan?
Heel eerlijk: ik denk niet dat je dit zelf moet gaan kiezen. Je moet eerder een professionele partij kiezen die daadwerkelijk weet waar ze mee bezig zijn (helaas lijkt de bestaande leverancier dat nadrukkelijk niet
) en de keuze aan hardware aan hen over te laten.
Gezien aantal gebruikers kom je in het speelveld van de echt grote jongens, bedrijven als Aerohives, Alcatel-Lucent, Aruba Networks, Cisco en Ruckus. Het is absoluut mogelijk om met 'goedkoper' spul (lees: niveau Ubiquiti, niet het houtje-touwtje zooi waar jullie nu me opgescheept zitten) iets werkends te maken, maar zorg dat je naast hardware ook opzetten en beheer van het netwerk meeneemt in de kostenraming.
Er zijn flinke verschillen in aantallen gebruikers per AP die ze adverteren en wat ze daadwerkelijk aankunnen. Ook hier: een goede installatiepartij kent z'n apparatuur en weet wat echt haalbaar is. Meer gebruikers per AP hoeft niet per definitie beter of goedkoper te zijn, het gaat om het totaalplaatje. Persoonlijk blijf ik fan van kleine cellen, juist bij grote installaties.
Extreem voorbeeld: als je WiFi in een voetbalstadion wilt uitrollen moet je honderden AP's met richtantennes gebruiken die elk maar een klein cirkeltje van het publiek dekken. Ik heb wel eens offertes gezien van drie van de bedrijven die ik hierboven noemde voor een stadion waar 35k mensen in pasten en waar men streaming video wilde kunnen aanbieden aan elke bezoeker die dat wilde. De meest optimistische offerte beweerde met 200 AP's de boel te kunnen dekken, maar er is uiteindelijk gekozen voor 400 AP's op basis van max 1/2 van de mensen actief bezig, en de mogelijkheid om meer AP's te plaatsen als meer mensen de dienst gingen gebruiken.
Jouw camping is groot, maar gelukkig lang niet zo uitdagend als zo'n stadion, maar het feit dat ze voor 17500 gebruikers 400 AP's nodig hadden, dus gemiddeld 44 gebruikers per AP, en geen van de offertes uitging van meer dan 90 gebruikers per AP, zelfs met echt duur high-end spul, kun je als indicatie nemen. Trouwens, de AP's die gekozen zijn op basis van 44 gebruiker per AP worden geadverteerd met ondersteuning tot 250 gebruikers. Neem dergelijke beweringen dus met grote korrel zout.
Uitgaande in de toekomst het streamen steeds belangrijker word.
Op dit moment een straalverbinding van 80/80 mb verbinding.
Binnenkort wat glasvezel aangelegd 500/500 mb door Cogas.
We willen op de toekomst voorbereid zijn.
Dat is verstandig. Ook hier: laat je ook hierin adviseren door de partij die je netwerk gaat aanleggen. Een netwerk is een keten, het geheel is exact even sterk als de zwakste schakel. Het heeft geen zin een enorm dikke pijp op één plek aan te leggen als de data even verderop over een schoenveter moet.
"Op de toekomst voorbereid zijn" betekent ook het besef dat het geen eenmalige investering is. Waar de coaxkabels die je al hebt liggen (voor TV neem ik aan) jarenlang mee kunnen zonder vervangen te hoeven worden en je ze zelfs voor extra diensten (nu WiFi dus) hebt kunnen gebruiken, ga je je WiFi-spullen over veel minder tijd af moeten schrijven. Exact wat haalbaar is, is een tweede, maar ik zou zeker niet rekenen op een zinnige levensduur van meer dan vijf of zes jaar als je je WiFi als verkoopargument wilt voeren.
We willen iedereen 1mb gratis internet aanbieden, wil men hoger dat kan door bijbetaling om zodoende het internet stabiel te houden.
Wat bedoel je exact met "1mb"? Hoofdletters zijn bij netwerken belangrijk (1B = 8b) en de eenheid ook. Heb je het over 1MB aan datagebruik of 1Mbps bandbreedte continu?
Ik zou sterk afraden om met datalimieten te proberen te werken. Dat bijhouden kost geld, zorgt voor irritante discussies met gasten en garandeert tenslotte nog steeds niet dat alle 2000 gasten niet tegelijk op piekmoment hun data op proberen te maken
Bandbreedte tot X (bijvoorbeeld 1Mbps) beperken werkt veel beter. Je noemde even verderop streaming. Bedenk dat je met 1Mbps niet/nauwelijks kunt streamen, dus je moet dan bewust de betaalde upgrade richten op mensen die willen streamen - maar juist als je er extra geld voor vraagt moet je het ook kunnen leveren.
Hou bij de business case ook rekening met 3G/4G: als de WiFi die je levert niet significant betere performance levert en significant goedkoper is dan mobiel gaan veel mensen gewoon mobiele data blijven gebruiken en loop je inkomsten mis. Als er nauwelijks dekking is op de camping loopt dat niet zo'n vaart, maar als er prima 4G ontvangst is en mensen daarover met gemak >10Mbps kunnen halen wordt het een ander verhaal. WiFi als gratis dienst heeft prima toekomst (en kan als het goed is een argument zijn om marginaal meer toegangsprijs te vragen dan de concurrent die het niet (op orde) heeft), maar WiFi als inkomstenbron wordt in mijn ervaring structureel overschat en vooral niet bijgehouden. Denk aan de dure hotels die betaald WiFi voor gasten opgezet hebben toen mobiele data traag (GPRS) en peperduur was, toen een redelijk bedrag voor een bijzondere dienst vroegen, maar nu 10 jaar na dato nog steeds EUR 5 of 10 bovenop kamerprijs durven vragen voor een schamele WiFi-g verbinding. Voor mij reden om nooit terug te komen (en vrolijk m'n 4G te gebruiken totdat ik weg ben).
[
Voor 18% gewijzigd door
dion_b op 27-11-2016 12:43
]
:strip_exif()/u/101509/Avatar.gif?f=community){kind=avatar}
/u/12038/crop5a51514a4dec1_cropped.png?f=community)
). Dat ze 5GHz uitschakelen omdat het 2.4GHz stoort betekent ofwel dat ze ondeugdelijke apparatuur leveren danwel dat ze werkelijk geen idee hebben van waar ze mee bezig zijn (of beide). Anno 2016 iets leveren op basis van een Linksys E2500 is al een enorme red flag - we hebben het over een low-end consumer-level apparaat van vier jaar oud, dus waarvan je al blij mag zijn als het 20 gelijktijdige clients kan bedienen 
/u/719788/crop57349dec9c712_cropped.png?f=community)