kopieer snelheid 10 mbp/s

[Tomansss]

Ik heb gegoogle en gegoogled en ook op dit forum gezocht. Ik heb een aantal topics gezien maar niet echt een oplossing. Ik vroeg me af of hier inmiddels al een duidelijke oplossing voor is.

Mijn probleem: Ik heb een pc (de server) een 1gbit switch en mijn workstation. De server en workstation hebben beide 1gbp/s netwerk kaart. De switch heeft een limiet van 1gbps. De netwerk adapters geven op beide pc's aan dat het 1gbp/s is. Echter als ik bestanden kopieer tussen de 2 pc's krijg ik een kopieer snelheid van ongeveer 35mbp/s.

Is deze snelheid normaal? Waarom haal ik geen hogere snelheden? Mijn Workstation heeft windows 10 de server windows 7. Ik heb het ook getest op 2 windows 10 pc's. Ook met 1gbp/s netwerk kaart.

Hoop dat jullie kunnen helpen.

ps: ik zie dat mijn topic titel niet klopt met mijn bericht. De snelheid is 35mbp/s.

[ Voor 5% gewijzigd door Tomansss op 25-11-2016 22:40 ]

[MAX3400]

Je hebt 1Gbps NICs & switches en als je kopieert kom je niet verder dan 35MBps? Of niet verder dan 35Mbps? Zorg dat je hoofdletters & kleine letters kloppen want je vraag "bestaat" nu eigenlijk niet.

Bij gebrek aan merk & type van de netwerkkaarten en de switch, is het gokken in het donker maar ik vermoed dat er op de NICs gewoon allerlei offloading aan staat die soms vertragend kan werken. En het kan ook zijn dat de target gewoon moeite heeft met wegschrijven naar disk. Op basis van een mogelijke 35MB/s kom je al snel in de buurt van de maximale random write van een aantal HDD's.

[ Voor 8% gewijzigd door MAX3400 op 25-11-2016 22:43 ]

[Tomansss]

Dank voor de reactie. Ik zit momenteel niet achter de pc. Ik weet niet wat windows gebruikt voor indiciatie tijdens kopieeren. Zal ik nakijken. Ik kopieer van hdd naar ssd.

[The_Doman]

Voor Windows 7 als fileserver zet ik altijd de optie "Enable Large System Cache" aan.
Hiermee wordt er prioriteit gegeven aan het cachen van het filesystem.
Makkelijk in te stellen met Ultimate Windows Tweaker (W7)

Ook in je netwerk adapter de QoS Packet Scheduler uitzetten kan (soms) een hoop schelen in snelheid.

[Tomansss]

Thanks ik ga het proberen. Heeft iemand enig idee wat een gemiddelde kopieer snelheid hoort te zijn?

[RGAT]

Tomansss schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 23:58:
Thanks ik ga het proberen. Heeft iemand enig idee wat een gemiddelde kopieer snelheid hoort te zijn?

Bij mij minimaal 1000Mb/s, maar dat is dan ook naar een SAS raid array...
Oftewel hangt volledig af van gebruikte hardware, netwerk, configuratie, software aan beide kanten, gebruikte protocol en de stand van de maan
Wel belangrijk is het verschil dat netwerksnelheid in Mb (of Gb) wordt gemeten en o.a. schrijf/lees snelheid (kopieren) in MB/GB (Met hoofdletter . Scheelt een factor 8 (plus overhead).
35MB/s is dus niet direct slecht, 35Mb/s weer wel...

[The_Vice]

Be-draad toch wel?

Grote bestanden gaan naar mijn Nas sneller, tegen 75 MB/s. Bij kleine bestanden (foto's, documenten) gaat het significant trager.

[Tomansss]

Ja bedraad inderdaad. Kwam een artikel tegen en las dat de bottleneck de hdd vaak is.

[Ben(V)]

Windows geeft bij een kopieer actie de snelheid weer in MBytes/seconde dus die snelheid is nog helemaal niet goed maar ook niet dramatisch slecht
De theoretische maximale snelheid is 125MB/s, persoonlijk haal ik zo rond de 85 MB/s van m'n windows 10 PC naar de m'n Synology NAS.

Uiteraard met een enkel groot bestand, kleine bestanden kunnen vele factoren lagere snelheid veroorzaken en meerdere bestanden zit daar dus tussen in.

Doe eens een benchmark test met bijvoorbeeld deze tool:
http://www.majorgeeks.com.../atto_disk_benchmark.html

[Tomansss]

Heb de atto benchmark gedaan. Bij mijn externe hdd komt er gemiddeld 30.000 uit. En bij de SSD komt er 270.000. Ik heb verder geen idee wat dit betekent en of dit goed is. De help file die bij de download zit kan ik wel openen maar geeft geen tekst weer....

[aawe mwan]

Tomansss schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 22:40:
De switch heeft een limiet van 1gbps. De netwerk adapters geven op beide pc's aan dat het 1gbp/s is.

Ik heb ook ooit een „gigabit switch” gekocht waar in de praktijk niet meer dan 350 Megabit per seconde doorheen ging. Hij was goedkoop.

[Mick1990]

Wat kopieer je zoal? Grote bestanden van GB's groot of kleinere bestanden zoals foto's en muziek? Welke harde schijf zit er in de server? Welke router heb je en heeft die wel Gbit? Heb je het al eens rechtstreeks geprobeerd op de router?

[Tomansss]

Er zit geen router tussen. De pc's zijn verbonden met enkel een switch.

[Tomansss]

Deze switch heb ik Cisco Linksys se2800. Ik las echter wel dat hij geen jumboframes ondersteunt. Is dat relevant? Ik kopieer voornamelijk folders met heel veel afbeeldingen van ongeveer 20mb. Ook kopieer videomateriaal van ongeveer 1gb per bestand.

[Mel33]

*plak*
over de kabels en de snelheid die je kan halen.

Gewone, maar wel goede CAT5 of CAT5e ,(CAT6 nog beter) kabels volstaan meestal, de netwerkkaarten in de PC of laptop moeten natuurlijk wel gigabit ethernet ondersteunen.
Daarnaast moet je natuurlijk ook over een gigabit switch beschikken, die je gewoon aansluit op je bestaande router/switch.(in jou geval alleen een switch en je server draait dhcp(router))
Een tweede vereiste is dat van de kabels alle 8 de aders aangesloten moeten zijn, omdat gigabit ethernet ze allemaal gebruikt.
Er schijnen namelijk ook kabels te zijn waarvan maar 4 aders aangesloten zijn of zelfs maar 4 aders bevatten. Dit is voldoende voor 100 Mb/s maar niet voor 1000 Mb/s.

Als alles aangesloten is, ervaar je een snelheid in je LAN van ongeveer 600 megabit per seconde.(ongv 60 MegaByte this eigenlijk 600/8 want 8bits in 1Byte, maar voor het gemak/tolerantie doen we bits delen door 10 en dan heb je de uitkomst in Byte)

En dan het punt van de RAM/HDD, die moet dus +60MB/sec kunnen schrijven, en dan is het ook nog file grootte afhankelijkheid (cluster groote), dus je snelheid is van meerdere factoren afhankelijk, als je wilt weten hoe snel je Lan is moet je een benchmark draaien *link

[ Voor 27% gewijzigd door Mel33 op 26-11-2016 13:05 ]

[Mick1990]

Tomansss schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 12:48:
Ik kopieer voornamelijk folders met heel veel afbeeldingen van ongeveer 20mb.

Met dat soort kleine bestanden haal je altijd lage snelheden. Wat voor snelheid haal je als je enkel zo'n 1GB bestand kopieert?

[Tomansss]

Bij bestanden van 1gb haal ik 34mbit per seconde. Die jumboframe kan dat nog iets zijn?

[prutser001]

Nee, ik heb hier gewoon een ruk pctje met dual Gbit poorten, 2 Sata HDD's (+Boot USB) en Openmediavault erop. Via netwerk haal ik gewoon 110-114 MBps. Ja dit zijn wel grote bestanden 10GB tot 70GB. Dit is met standaard instellingen. Het probleem moet ergens anders zitten.

[Ben(V)]

Tomansss schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 12:03:
Heb de atto benchmark gedaan. Bij mijn externe hdd komt er gemiddeld 30.000 uit. En bij de SSD komt er 270.000. Ik heb verder geen idee wat dit betekent en of dit goed is. De help file die bij de download zit kan ik wel openen maar geeft geen tekst weer....

Uiteraard moet je die test niet laten draaien op je lokale disken maar op een netwerkdisk.

Je maakt dus een driveletter aan die gemapped is op een share op je server en draait die atto test op je workstation.
Hij geeft dan de performance weer bij verschillende bestandsgrootten.
Plaats eens een screenshot van het resultaat.

[defusion]

als je de netwerksnelheid wilt weten, kijk dan eens of je een tool zoals iperf aan de gang krijgt. Ook te downloaden voor Windows.
op de server: iperf -s
op de client: iperf -c <ip_van_server>
https://openmaniak.com/iperf.php en andere sites voor geavanceerdere opties

Als je wilt weten of het aan de switch ligt, probeer het dan eens met een directe verbinding tussen 2 pc's en vaste ip adressen.

[prutser001]

Ben(V) schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 15:56:
[...]


Uiteraard moet je die test niet laten draaien op je lokale disken maar op een netwerkdisk.

Je maakt dus een driveletter aan die gemapped is op een share op je server en draait die atto test op je workstation.
Hij geeft dan de performance weer bij verschillende bestandsgrootten.
Plaats eens een screenshot van het resultaat.

Ik dacht ik probeer dit ook eens, maar Atto benchmark laat niet netwerk shares zien, alleen local disks.

Probeer dat eens : http://www.totusoft.com/lanspeed1

Bestandsgrootte op 1000mb

Version 1.3.2
OS Version: Windows 8
Processor: Intel(R) Core(TM) i7-4770K CPU @ 3.50GHz
Date: 11/26/2016
Time: 16:04:14
Program Parameters: 0
High Performance Timer: 0.0000002927

Test File: Z:\ISO\NW_SpeedTest.dat
Write Time = 9.9578775 Seconds
Write Speed = 817.3850640 Mbps
Read Time = 8.6765662 Seconds
Read Speed = 922.0237360 Mbps

[Tomansss]

Ik begrijp dat mappen niet helemaal. Ik heb speedlite al geprobeerd maar weet niet zeker of ik dat goed heb gedaan. Ik heb dat op mijn workstation gedraaid en vervolgens de c: schijf van de server en de externe hdd van de server. Ik ga dit nu even weer testen en plaats de resultaten.

[Tomansss]

Van workstation naar c: schijf server:
631.0285920 Writing
286.3485120 Reading

Workstation naar externe hdd van server:
199.179600 Writing
248.0576320 Reading

Dit is een stuk trager dan die van jou...

[ Voor 12% gewijzigd door Tomansss op 26-11-2016 16:36 ]

[prutser001]

Of ik mis iets maar ik zie nergens systeem specs/HDD? Merk/type etc van hardware (Switch die gebruikt wordt b.v.).

Tijdens de test heb ik gebruik gemaakt van :

i7 4770K @ 4.0Ghz, En een SSD als bron schijf, doel schijf is een WDC2TB.

[Tomansss]

prutser001 schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 16:44:
Of ik mis iets maar ik zie nergens systeem specs/HDD? Merk/type etc van hardware (Switch die gebruikt wordt b.v.).

Tijdens de test heb ik gebruik gemaakt van :

i7 4770K @ 4.0Ghz, En een SSD als bron schijf, doel schijf is een WDC2TB.

Version 1.3.2
OS Version: Windows 8
Processor: Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2670 0 @ 2.60GHz
Date: 11/26/2016
Time: 17:24:48
Program Parameters: 0
High Performance Timer: 0.0000003948

Test File: \\...\d\NW_SpeedTest.dat
Write Time = 40.3045922 Seconds
Write Speed = 198.4885520 Mbps
Read Time = 32.4028873 Seconds
Read Speed = 246.8915760 Mbps

Dit is de log file. Test is gedaan vanaf mijn workstation.

Dit is de hardware:
Workstation
SSD CT250BX100SSD
Dual Core xeon e-5
Windows 10

Server
i7 920
HDD Western Digital 2tb (usb 2.0 aansluiting op server)
Windows 7

1x CAT6 kabel 1x CAT5e kabel
Switch
Cisco Linksys SE2800

[defusion]

en deelt jouw server de bestanden vanaf de usb 2.0 schijf?
Dan is dat waarschijnlijk je bottleneck

[Tomansss]

defusion schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 17:50:
en deelt jouw server de bestanden vanaf de usb 2.0 schijf?
Dan is dat waarschijnlijk je bottleneck

Ja maar in een post hierboven heb ik de test ook op de interne c: schijf gedaan en daar kwam dit uit:

Van workstation naar c: schijf server:
631.0285920 Writing
286.3485120 Reading

Reading is bijna hetzelfde als op de externe hdd..

[Tomansss]

Ik zal ze morgen even direct aan elkaar verbinden zonder switch kijken of er verschil is.

[SMSfreakie]

is je disk niet ook gewoon met andere zaken bezig?
denk hier bij aan indexering service etc

[Mick1990]

USB2 heeft doorgaans een snelheid van zo'n 25MB/s, of op de betere USB-controllers haal je de 30 a 35 wel. Meer gaar je daar niet uit krijgen, dan moet je aan USB3 denken of gewoon een SATA-schijf als je meer snelheid wilt.

[Ben(V)]

Je moet een driveletter toekennen aan een netwerk lokatie.

Ga met je verkenner op een gedeelde map staan en doe een rechtklik.
Dan vind je daar een optie om een driveletter aan die gedeelde map toe te kennen.

Daarna start je atto benchmark op en kies die driveletter.

[sdk1985]

Tomansss schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 17:33:

HDD Western Digital 2tb (usb 2.0 aansluiting op server)

USB 2.0 is heel traag en blijft vaak steken op 30 MB/s. Test dus niet van/naar je externe harde schijf...

Dit is wel een aardig tooltje (je moet wel even spelen met de instellingen om echt 960+ Mbit te zien): http://nutsaboutnets.com/netstress/

[Tomansss]

Mick1990 schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 19:32:
USB2 heeft doorgaans een snelheid van zo'n 25MB/s, of op de betere USB-controllers haal je de 30 a 35 wel. Meer gaar je daar niet uit krijgen, dan moet je aan USB3 denken of gewoon een SATA-schijf als je meer snelheid wilt.

Maar hoe verklaar je dan de lage snelheid van de workstation naar de c: schijf van de server?

[SMSfreakie]

Tomansss schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 21:06:
[...]

Maar hoe verklaar je dan de lage snelheid van de workstation naar de c: schijf van de server?

dat daar ook je Windows vanaf draait? en uh er mogelijk dingen als indexing service etc ook schijftijd vragen

[DutchKel]

Kopieer je van of naar de externe schijf? Dan is de snelheid waarschijnlijk het maximale wat je eruit kunt halen, ongeveer 35MB/s is namelijk de limiet van USB2.

Voor interne schijven moet dit veel hoger kunnen.

[The_Doman]

Hier al iets mee gedaan?

The_Doman schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 23:42:

Voor Windows 7 als fileserver zet ik altijd de optie "Enable Large System Cache" aan.

Ook in je netwerk adapter de QoS Packet Scheduler uitzetten kan (soms) een hoop schelen in snelheid.

Zoals al opgemerkt is een USB2 device natuurlijk een vaste bottleneck in je systeem.
Toch kan je de USB2 (write) performance nog wel optimaliseren door te zorgen dat de "better performance" optie is geactiveerd voor je externe USB schijf.
Vooral met wegschrijven van veel kleine bestanden heb je daar dan voordeel van.
The Windows Club: Make usb external media perform faster

[Tomansss]

Gaat het bij kopieeren om writing? Want die is op mijn c: wel veel hoger. Wanneer is het reading?

De lan speed test is gedaan vanaf de workstation.

[MAX3400]

Tomansss schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 23:00:
Gaat het bij kopieeren om writing? Want die is op mijn c: wel veel hoger. Wanneer is het reading?

De lan speed test is gedaan vanaf de workstation.

Welkom in de wondere wereld van data transfers. De snelheid is zo snel als het langzaamste onderdeel in de hele keten.

En er is niets zo traag als random writes op een (fragmented) volume en dat is precies waar je blijkbaar last van hebt en tot op heden 0 info over hebt gezocht/gepost (of ik haal het niet uit de antwoorden tot nu toe).

[Tomansss]

MAX3400 schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 23:35:
[...]

Welkom in de wondere wereld van data transfers. De snelheid is zo snel als het langzaamste onderdeel in de hele keten.

En er is niets zo traag als random writes op een (fragmented) volume en dat is precies waar je blijkbaar last van hebt en tot op heden 0 info over hebt gezocht/gepost (of ik haal het niet uit de antwoorden tot nu toe).

En jij kan mij daar wel de juiste informatie over geven? De rest heeft mij proberen te helpen iedergeval.

[Mel33]

MAX3400 helpt jou ook, maar dan met woorden waar je zelf wat mee kan.
"random writes" en "fragmented" en "volume", goochel het maar uit.
Je legt niet vaak uit wat je doet, bijv ook niets over de test die op je LAN
En wanneer het reading is of writing kan je ook uit goochelen.
Jou info naar ons toe, is soms te weinig, we weten nu nog niet hoe precies hoe je setup is qua hdd's extern/intern, en de vragen die je stelt zijn op te zoeken met die goochelaar, jeweetwel google