:strip_icc():strip_exif()/u/26381/Tijger_logo.jpg?f=community){kind=logo}
There are two theories to arguing with women. Neither one works.
/u/8033/neo.JPG?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/10190/debian2.jpg?f=community)
Leven is het meervoud van lef | In order to make an apple pie from scratch, you must first create the universe.
Caldera dat is gewoon een tweede Microsoft. Op Linux2001 kwamen ze aanzetten met een PowerPoint presentatie. Ik was er niet bij, maar veel andere die ik ken wel. Ze vonden Unix ook sneller dan Linux 
mv Caldera /dev/null
mv Caldera /dev/null
[deze advertentieruimte is te koop]
En dat mogen ze niet vinden?Op zaterdag 30 juni 2001 23:15 schreef Groot-Moefti het volgende:
Ze vonden Unix ook sneller dan Linux
:strip_icc():strip_exif()/u/21/crop69f04ee6196b5_cropped.jpg?f=community)
Caldera heeft SCO overgenomen. SCO UnixWare is de enige commerciele Unix voor Intel systemen. Nu gaat Caldera hun Linux distributie onder de naam OpenLinux voor voornamelijk het MKB verkopen. OpenUnix 8, de opvolger van UnixWare 7, zal voornamelijk in grote bedrijven en Enterprises worden ingezet, zoals de McDonalds in Amerika (daar draait alles op SCO). OpenLinux komt er ook voor de eindgebruiker, dit is absoluut gratis en ook gewoon te downloaden. In Amerika worden er nog kosten gerekend voor de CDs en verpakkingen, in Nederland niet.
UnixWare 8 met Linux Kernel Personality *is* ook sneller met draaien van Linux applicaties. Vorige week hebben we op het werk testen gedaan met 1 machine. Eerst geinstalleerd met Caldera Linux, puur native linux dus. We hebben toen wat tijden gemeten (mbv 'time'), en die vergeleken met UnixWare 8 (en met UW8+LKP). Programma draaide op UnixWare 8 zonder LKP, dus gecompileerd voor Unix, in 1 minuut 11 seconden. Programma gecompileerd voor Linux, draaiend op UnixWare 8 met Linux Kernel Personality, deed er 1 minuut 21 seconden over. Hetzelfde programma deed er in Linux native 2 minuut en 8 seconden over. Dit grote verschil is onder andere toe te wijzen aan het superieure filesystem van Unixware, het Veritas vxfs met Intent Logging (journalling fs, zoiets als ReiserFS in Linux).Op zaterdag 30 juni 2001 23:15 schreef Groot-Moefti het volgende:
Caldera dat is gewoon een tweede Microsoft. Op Linux2001 kwamen ze aanzetten met een PowerPoint presentatie. Ik was er niet bij, maar veel andere die ik ken wel. Ze vonden Unix ook sneller dan Linux
mv Caldera /dev/null
Jawel maar het slaat nergens op. Linux is ook een Unix variant. Dan hadden ze moeten zeggen: SCO Unixware versie X is beter dan Linux versie Y op dat gebied met die en die omstandigheden.Op zaterdag 30 juni 2001 23:16 schreef Onno het volgende:
En dat mogen ze niet vinden?
Ja dat is natuurlijk een onzintest. De Linuxkernel ondersteund tegenwoordig ook high end journaling filesystems. Ik noem JFS, dat sinds kort uit is en bedoeld is voor echte zware servers (ontwikkeld door IBM ism de community). Ook heb je ReiserFS, ext3fs en UFS (hoewel dit niet echt goed wordt ondersteund). Het lijtk me raar als Unixware kernel veel sneller is op hetzelde fs. Zou wel iets sneller kunnen zijn, maar niet veel. Daarbij wil ik nog zeggen dat je voor je eigen een geoptimaliseerde Linuxkernel kunt installeren. iets wat volgens mij niet kan bij UnixWare als ik me niet vergis.
[deze advertentieruimte is te koop]
/u/26742/000000751.png?f=community)
De opmerking slaat nergens op, want UNIX is geen operating system op zich (nouja, dat geval van voor alle forks van 30 jaar oud wel, maar afgezien daarvan), maar een verzameling operating systems (HPUX, de BSDs, Solaris, Irix zijn een paar van de vele vele voorbeelden).Op zaterdag 30 juni 2001 23:16 schreef Onno het volgende:
En dat mogen ze niet vinden?
Zeggen dat UNIX sneller is dan Linux slaat dus helemaal nergens op.
Excuse me? Solaris? QNX?
Debian is Free Software zoals het bedoeld is
/u/1830/acm.png?f=community)
Wat wel grappig is, is dat een aantal grote unices wel richting linux gaan nu
(kwa ondersteuning van software dan) zoals AIX en HP-UXJFS draait al een tijdje in AIX mee hoor...
Dus dat systeem is "opzich" stabiel, alleen de portering naar linux is nu in 1.0 (redelijk tot heel stabiel dus)
Dat zal test afhankelijk zijn natuurlijk. Sommige dingen zal unixware sneller doen, sommige zal linux beter doen.
Maar als de unixware test-opstelling volledig optimised is, en die linux test-opstelling helemaal niet. Dan kun je wel stoppen met testen. Na een default install, is mijn harddisk in linux ook trager dan in windows... (yupz, hdparm -c1 d1 scheelt een hoop
)Ik denk niet dat je QNX een unix kan noemen, om dezelfde reden als dat linux er geen is, maar ook omdat het heel iets anders lijkt/is?
Maar je mag uiteraard BSDi niet gebruiken, dat een/de grote broer van FreeBSD is.
RedHat is dus ook niks voor jou
Das ook niet zo vreemd, een beetje OS (Ok, MS Windows dan niet zo heel erg) zorgt er wel voor dat het kan meegaan met andere grote spelers in de markt.Op zondag 01 juli 2001 01:53 schreef ACM het volgende:
[..]
Wat wel grappig is, is dat een aantal grote unices wel richting linux gaan nu
[..]
"Alleen die portering" is anders een behoorlijk intensieve ingreep, alle code moet ineens aangepast worden om met de Linux kernel om te gaan.
Met gewone programmatuur opzich wel.
Maar met de kernel schijnt dat niet altijd te gebeuren.
Of het wel of niet gebeurt hangt dan ook vooral van de geschreven source af
apache/php/eva heb ik gewoon met -O9 (ja, gcc2.96 hapt dat, daar moest je eerst egcs voor nemen) gecompileerd.
Als een compiler code oplevert die door 'optimalisaties' iets anders gaat doen is dat gewoon een bug. Dat kun je niet op de source afschuiven.Op zondag 01 juli 2001 02:14 schreef ACM het volgende:
Of het wel of niet gebeurt hangt dan ook vooral van de geschreven source af
(nou ja... behalve als je *hele* gekke dingen in je code doet, met inline assembly even 3 bytes verder jumpen ofzo, in de veronderstelling dat de volgende C-opdracht naar iets van 3 bytes vertaald zal worden
)
Een van de eerste dingen die ik op een redhat systeem doe (en daar werk ik veel meeOp zondag 01 juli 2001 02:14 schreef RickJansen het volgende:
RedHat is dus ook niks voor jou
) is er een eigen kernel op bakken Dat is voornamelijk een interface wijziging. De interne code kan/kon (waarschijnlijk?) grotendeels letterlijk gecopieerd worden.
Nou ik vind Cola op de hoek anders lekkerder
Maar je hebt wel gelijk. Hoewel het voor mijn verhaal niks uitmaakte. Linux voldoet niet aan POSIX dus mag het zich geen Unix noemen (geen thread ondersteuning in de kernel maar wel in GlibC) en nog wat kleine dingetjes. Ze kunnen met wat aanpassingen dus wel een Unix worden als ze willen.Het is maar hoe je het bekijkt. In het "echte leven" is er niemand die iets out of the box ook echt gebruikt als zware server. Het is gewoon dom om niet te tweaken (op welke website zitten we ookweer?).
Wat ACM al zei, het komt van AIX af en is een port. Het heeft zich dus wel degelijk bewezen. Ze zijn er al heel lang mee bezig en als IBM het gaat gebruiken lijkt mij dat het echt wel stabiel is. Van die kernel: ja dat klopt, maar wat wil je ermee zeggen? Mijn server draait ook nog 2.2
Ja dat bedoel ik dus. Ik vind het een beetje "oneerlijk" om zulke dingen te testen. Natuurlijk zijn sommige dingen sneller, maar ongetwijfeld zijn er ook dingen minder snel, zodat je bij de test een omgekeerd beeld zult krijgen. Ik dnk dat over het algemeen het weinig verschil maakt omdat de hardware toch voor het grootste deel de snelheid bepaald, mits je goede software gebruikt. Maar aan die laatste voorwaarde wordt voldaan op beide systemen.
Ik weet wel zeker dat dit veel uitmaakt. Als je dingen gaat optimaliseren voor een pentium3 (en al helemaal voor de Pentium4) dan haal je behoorlijke performace winsten doordat de volgorde van de instructies wordt geoptimaliseerd. Het resultaat is vaak wel dat het dan veer geen meter draait op oudere systemen. Ik denk dat dit wel degelijk veel uitmaakt. Mandrake compileert niet voor niets zijn hele systeem voor pentium processors (ik moet wel zeggen dat 486 -> pentium de grootste stap is).
[deze advertentieruimte is te koop]
Jahoor, als je een ansi-c-compiler iets anders voert dan ansi-c welOp zondag 01 juli 2001 02:18 schreef Onno het volgende:
Als een compiler code oplevert die door 'optimalisaties' iets anders gaat doen is dat gewoon een bug. Dat kun je niet op de source afschuiven.
Magoed, ik weet niet waar de grens ligt tussen een 'buggy-compiler' en 'vreemde source'.
Imho, is het niet zo dat een compiler altijd maar elke willekeurige source moet kunnen compileren tot de meest optimale versie. Zeker niet als de compiler zich aan allerlei "niet standaard" randvoorwaarden moet houden (de -O3 setting bijv).
Magoed, het uitleggen is best lastig
Wederom heb ik het idee dat je wel weet wat ik bedoel, en dat je weet dat ik wel weet wat jij bedoelt
(ok, weet -> denken te weten)
Zelfs als je foute broncode aan een compiler voert moet dat niet gebeuren. Dat ie dan foute code uitspuugt? Prima. Maar dan moet het wel consequent fout zijn. En niet afhankelijk van optimalisaties. Optimalisaties mogen gewoon geen enkele invloed op de werking van de code whatsoever hebben.Op zondag 01 juli 2001 02:22 schreef ACM het volgende:
Jahoor, als je een ansi-c-compiler iets anders voert dan ansi-c wel
Wie weet.Wederom heb ik het idee dat je wel weet wat ik bedoel, en dat je weet dat ik wel weet wat jij bedoelt
(ok, weet -> denken te weten)
Het gaat veel verder dan wat RedHat doet. Ze willen namelijk een kruising maken tussen de linuxkernel en de UnixWare kernel. RedHat doet meestal niet veel meer dan patches erin zetten en code uit nieuwere kernels porten naar vorige kernels (USB in 2.2 bv).Op zondag 01 juli 2001 02:14 schreef RickJansen het volgende:
RedHat is dus ook niks voor jou
Maar Caldera wil een heel eigen tree gaan bijhouden. Iets wat ik helemaal niet zie zitten.
Niet alle code hoor. Alleen de interface is ook wel genoeg. Bovendien was het ook niet zo moeilijk, want men had het zo overgezet. Toen nog een hele tijd testen. het ging allemaal heel erg goed blijkbaar want ze hebben het in een korte tijd (half jaar) gedaan.
[deze advertentieruimte is te koop]
Jep, en dat is dus precies wat er fout is. Je moet geen aannames maken zonder te controleren of ze kloppen. Als je iets herschrijft (en dat doen niet alleen compilers, db's doen daar ook erg actief aan) moet je kunnen bewijzen dat dat de code na de herschrijving gelijk is aan die ervoor. Kun je dat niet? Niet herschrijven.
En nou zeg jij... ja, maar... het is iets waar je zelf voor kunt kiezen, niemand zegt dat het altijd gaat werken. Nou en? Verandert dat ook maar iets aan het gegeven dat het idd niet altijd werkt, en dus nog buggy is?
En nou zeg jij... ja, maar... het is iets waar je zelf voor kunt kiezen, niemand zegt dat het altijd gaat werken. Nou en? Verandert dat ook maar iets aan het gegeven dat het idd niet altijd werkt, en dus nog buggy is?
Dat het buggy "kan zijn", is dan ook de reden dat het een optie is
Bij linux mag je alles (ok, zo goed als alles, iig veel) zelf beslissen, optimaliseren van je programma is daar een van.
Als het werkt "mooi", zoniet, optimaliseer je minder zwaar, en werkt het alsnog.
Bij linux mag je alles (ok, zo goed als alles, iig veel) zelf beslissen, optimaliseren van je programma is daar een van.
Als het werkt "mooi", zoniet, optimaliseer je minder zwaar, en werkt het alsnog.
K, het is dus buggy. (niet de code, die 'kan' idd buggy worden, maar die optimize routines van de compiler, die 'zijn' buggy doordat ze code op 'kunnen' leveren die buggy is... )
(kon je in alle programma's de bugs trouwens maar met switches in-, en vooral uitschakelen)
* Onno ziet dat het alweer bedtijd is.
)(kon je in alle programma's de bugs trouwens maar met switches in-, en vooral uitschakelen
)* Onno ziet dat het alweer bedtijd is.
Pagina: 1