Wat is de elite?

[Bio]

In de Amerikaanse verkiezingen ging het geregeld over de elite. Maar ik merk ook in Nederland dat de term steeds vaker gebruikt wordt. Met name door mensen die onvrede hebben met bepaalde zaken, en daar de elite de schuld voor geven. Maar de term zelf is weinig gedefinieerd, en lijkt te resulteren in meer polarisatie. Wij tegen zij.

Wat is de elite? Wat vinden jullie van die term en het gebruik ervan? Ben ik als universitair opgeleide niet-PVV-stemmer ook de elite?

[LuNaTiC]

De elite is inderdaad verheven tot een ongedefinieerd populistisch containerbegrip. Je kunt best wat criteria verzinnen waar dit aan zou moeten voldoen, maar dan nog kun je dit op zoveel manieren categoriseren dat er genoeg mensen zich er niet in kunnen vinden.

Het is net als dat mensen zichzelf 'spiritueel' noemen. WTF does that mean. Vraag het 100 personen en je krijgt 100 verschillende antwoorden.

[ Voor 21% gewijzigd door LuNaTiC op 22-11-2016 16:46 ]

[CappieL]

Volgens de Van Dale:

eli·te (de; v(m); meervoud: elites)
1
kleine groep van voorname mensen

'Voorname mensen'.. Geef er zelf maar een betekenis aan

[LuNaTiC]

Misschien dat dit iets meer duidelijkheid biedt:

https://www.reference.com...-theory-768bcd07d805396f#

The elite and class theory states that although people have the right to vote and freedom of speech, there is a rich section of society that is able to determine America's conditions. People who support this argument claim:
There is a social upper class made of families that have held money and power for multiple generations. Sometimes people who are newly rich enter the class and become assimilated. These people have control of the country's biggest corporations, allowing them to generate and control wealth.

Using non-profit organizations, members of this social class influence policies in the U.S. With the assistance of those they influence in these organizations, they are able to dictate federal policies.
Although members of this social class deny having such power, they do. As a result, America's working class lacks the power other working class members of democratic countries benefit from.

The elite and class theory does not claim that the government is acting as an autocracy. It highlights that members of the elite class value civil liberties, but their positions of privilege give them disproportionately more influence than average voters.

zie ook Wikipedia: Elite theory

[ Voor 3% gewijzigd door LuNaTiC op 22-11-2016 16:51 ]

[PilatuS]

Ik denk dat elite in NL of de USA nogal een verschil is. In de USA is er toch een kleine groep mensen die heel veel geld en macht hebben.

[orf]

Waarschijnlijk is voor iedereen die definitie anders. Voor de minima is dat wellicht iedereen die bovenmodaal is. Voor bovenmodaal is het 2x modaal, voor 2x modaal is het 4x modaal, etc.

Ikzelf vind dit wel de elite:

Rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van alle vermogen

Nederland staat te boek als een egalitair land, maar tijdens de crisis is de ongelijkheid groter geworden. De rijkste 1 procent bezit bijna een kwart van het totale vermogen, waarmee de verdeling tussen arm en rijk internationaal tot de scheefste behoort. Voor de crisis hadden de allerrijksten nog ruim eenvijfde van het vermogen.

http://www.volkskrant.nl/...n-alle-vermogen~a3633892/

[Jeroenneman]

orf schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 16:54:
Waarschijnlijk is voor iedereen die definitie anders. Voor de minima is dat wellicht iedereen die bovenmodaal is. Voor bovenmodaal is het 2x modaal, voor 2x modaal is het 4x modaal, etc.

Ikzelf vind dit wel de elite:


[...]


http://www.volkskrant.nl/...n-alle-vermogen~a3633892/

Zo zie je maar, zelfs als het voor de maatschappij slecht gaat, gaat het voor de allerrijksten toch beter. Geld maakt geld, en als jij tijdens de crisis voor weinig, veel kunt opkopen, dan heb je na de crisis opeens veel meer in je handen.

[kobus71]

Dat zijn de Bilderbergers en het soort wat daar mee omgaat.

[RobinHood]

De elite, da's heel simpel:

Iedereen die het niet met je eens is, maar geen onderbuikgevoelens gebruikt en/of normale volzinnen kan schrijven.

En iedereen die het met je oneens is, en aankomt met "ja, maar, ik voel..." of niet verder komt dan oneliners, is een domme onderbuikspreker die xenofoob is.

Wat is het leven toch makkelijk voor sommigen

Een wat serieuzere noot:

Het wordt eigenlijk alleen maar gebruikt door populistische partijen, vandaar dat je het de SP ook wel hoort zeggen. Het is inderdaad 100% polarisatie, want elite klinkt lekker negatief, het betekend immers dat je beter bent "dan het normale volk", beter dan je buurman zeg maar.

En dat hoort niet in Nederland. Waarom, geen flauw idee, maar je wilt op de verjaardag van je tante, als de hele familie er is, niet "dat slimme neefje" zijn

Maar, met de elite kun je dus heerlijk stemmingmaken, en nog belangrijker: het is een pracht van een zondebok. Zeker omdat "de elite" helemaal niet bestaat, en dus helemaal geen verweer tegen al die beschuldigingen heeft.

Zo kun je "de elite" van alles de schuld geven, en je zal eigenlijk nooit kritiek erop krijgen, want de mensen die niet-elite zijn, maar wel doorhebben dat het niet klopt, houden hun klep wel, want anders zijn zij ook opeens elite.

Het is dus als je het politiek gebruikt geen echte vaste groep. Het ene moment zijn het de rechters die partijdig zijn, dan is het de PvdA-top, dan zijn het de managers, en daarna is het iedereen die niet op jouw populistische partij stemt.

Zie ook:
Grachtengordelbewoners
Linkse Kerk
D66 Rechters

[P.O. Box]

De elite, ook wel establishment genoemd, is een hokje... in dat hokje stop je iemand, die daardoor kansloos is eruit te komen, want ieder goed argument van diegene kun je wegvegen met het woord "elite!!!"... vooral makkelijk om kwalitatieve tegenstanders toch uit te kunnen schakelen als je eigen argumenten ontoereikend of compleet niet aanwezig zijn... groot voordeel van dit hokje is dat het begrip elite voor iedereen meteen duidelijk is, dus zelfs de grootste dombo snapt dat diegene in dat hokje "niet pluis is"... ideaal...

in de politiek wordt met "elite/establishment" de groep politici bedoeld die daadwerkelijk geleerd hebben voor hun functie. Op een of andere manier zijn er een hele hoop mensen (in de USA bijv. wel zo'n 50% van de stemmers) die liever niet het werk laten doen door mensen die ervoor geleerd hebben en daarom alleen al de beste kwalificaties hebben. Waarschijnlijk laten ze ook liever een ruggeprik zetten door de bakker en winnen ze hun juridisch advies in bij de cassiere van de supermarkt.

[Sissors]

Iedereen die meer dan 1.5-2x jouw salaris verdient is een vuile graaier die bij de elite hoort, terwijl jij gewoon een hardwerkende Nederlander bent.

[segil]

orf schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 16:54:
Waarschijnlijk is voor iedereen die definitie anders. Voor de minima is dat wellicht iedereen die bovenmodaal is. Voor bovenmodaal is het 2x modaal, voor 2x modaal is het 4x modaal, etc.

Ikzelf vind dit wel de elite:


[...]


http://www.volkskrant.nl/...n-alle-vermogen~a3633892/

Heeft dan volgens jou de elite alles te maken met inkomen? Dus iemand die heel rijk is geworden met een LBO opleiding, is dat ook elite? En een academicus die een modaal inkomen heeft en D66 stemt, is die dan niet elitair?

Want niet alleen mensen met veeeeel geld worden gerekend tot de elite, maar ook steeds vaker academici, rechters, D66ers, etc.

Edit: Een andere definitie kan zijn: de elite zijn zij, die schuldig worden bevonden aan de huidige situatie (economische crisis, problemen in de gezondheidszorg, etc). En dat zijn dan, in de ogen van velen, de grootverdieners, politici, graaiers. Wat ik alleen nooit hoor is enige vorm van zelfkritiek. Burgers en consumenten vonden het meer dan prima dat ze goedkoop hypotheken en leningen konden afsluiten en daarmee mede verantwoordelijk zijn voor de economische crisis. En wanneer politici gaan roepen wat het volk wilt horen en daardoor populair worden (denk aan Fortuin en Wilders), dan moet je het niet raar vinden als andere politici dat ook gaan doen en vervolgens hun beloften niet kunnen nakomen.

[ Voor 30% gewijzigd door segil op 26-11-2016 11:58 ]

[YoshiBignose]

Als je die vraag moet stellen, ben je het zelf niet

[Soldaatje]

De elite is een kleine groep van machtigste en rijkste mensen van een land.
Als je daartoe behoort dan weet je dat wel.
Dus niet elke universitair geschoolde niet-pvv stemmer behoort daartoe.

[JAMF]

Elite:
Zijn dat niet de mensen die nooit met de poten in de klei hebben gewerkt, of ooit ergens vieze handen hebben opgelopen, maar wel neerkijken op de mensen die dat - uit noodzaak of niet - wel (moeten) doen. ?

Ofwel het zwevende bovenlaagje die geen enkele binding meer heeft met de realiteit waar 'het volk' dagelijks mee te maken heeft ?

Degenen die vinden dat hun denkbeeld de waarheid is (allemaal dus) maar wél de kennis, geld en netwerk hebben om hier mensen van te overtuigen

segil schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 11:50:
[...]


Heeft dan volgens jou de elite alles te maken met inkomen? Dus iemand die heel rijk is geworden met een LBO opleiding, is dat ook elite? En een academicus die een modaal inkomen heeft en D66 stemt, is die dan niet elitair?

Want niet alleen mensen met veeeeel geld worden gerekend tot de elite, maar ook steeds vaker academici, rechters, D66ers, etc.

{...knip}

Dat denk ik niet: Een selfmade man als Hennie vd Most (Preston Palace/ Kalkar wunderland etc) lijkt me nu niet het toonbeeld van elite , terwijl alles wat hij doet wel gewoon op hobby lijkt.

[ Voor 6% gewijzigd door JAMF op 26-11-2016 13:26 ]

[Salvatron]

Bio schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 16:39:
Wat is de elite? Wat vinden jullie van die term en het gebruik ervan? Ben ik als universitair opgeleide niet-PVV-stemmer ook de elite?

Ik weet niet wat de elite is, ik weet wel dat de term vaak wordt gebruikt in combinatie met de term 'links': de linkse elite, alsof er geen rechtse elite bestaat.

Ik vind het een slechte term die te pas en te onpas gebruikt wordt om een groep mensen te verzinnen die in werkelijkheid misschien niet bestaat. Dit blijkt ook wel uit het feit dat er steeds wordt gesproken over de linkse elite, alsof een bepaalde soort linkse lieden de macht hebben gestolen. Ik vind het maar een rare term.

[Switchie]

Salvatron schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 19:33:
[...]


Ik weet niet wat de elite is, ik weet wel dat de term vaak wordt gebruikt in combinatie met de term 'links': de linkse elite, alsof er geen rechtse elite bestaat.

Ik vind het een slechte term die te pas en te onpas gebruikt wordt om een groep mensen te verzinnen die in werkelijkheid misschien niet bestaat. Dit blijkt ook wel uit het feit dat er steeds wordt gesproken over de linkse elite, alsof een bepaalde soort linkse lieden de macht hebben gestolen. Ik vind het maar een rare term.

De term zelf is niet slecht. De definitie geeft alleen veel ruimte voor een eigen 'subjectieve' invulling en is hierdoor weinig geschikt in een serieuse discussie, debat what so ever.
Juist door deze eigenschappen is het een perfecte kreet voor alle slecht geinformeerde boe-roepers omdat het de vrijheid geeft om te spelen c.q. een eigen invulling te geven aan het lijdend voorwerp en je dus praktisch gezien altijd gelijk hebt

- De elite denkt altijd alleen maar aan zichzelf
* Maar wie is de elite?
- Ja, rijke mensen
* Maar Bill Gates geeft juist erg veel geld aan goede doelen
- Ja, maar die is ook niet elitair

Tja, zie daar maar eens uit te komen met z'n 2en

Denk dat het woord elite dus prima past in het rijtje met andere subjectieve bijvoeglijk naamwoorden; snel, mooi, sterk, etc. etc.

De elite is een kleine groep van machtigste en rijkste mensen van een land.
Als je daartoe behoort dan weet je dat wel.
Dus niet elke universitair geschoolde niet-pvv stemmer behoort daartoe.

Dat vraag ik me af. Doordat het woord voormamelijk gebruikt wordt om een stuk onvrede af te schuiven op anderen heeft het imho een vrij negatieve lading gekregen. Daarnaast blijft het vooralsnog een relatief begrip.
Kan me zo voorstellen dat, op wellicht wat narcistische typetjes na, niemand zichzelf vrijwillig elitair zal noemen.

[ Voor 30% gewijzigd door Switchie op 26-11-2016 20:03 ]

[kobus71]

Voor mij zijn bv mensen die bij Goldman _Sachs werken een deel van de elite. Helpen een land als Griekenland de ellende in, en komen er mee weg.Wat, ze worden er zelf nog rijker van ook. Als dan Barosso (verbonden met de elite) terecht komt bij Goldman, vanaf zijn financiele plek in Brussel, dan zie je hoe verbonden dat wereldje is.( en hoe corrupt) In Brussel zitten mensen die zich ten dienste stellen van die zelfde elite. Zij maken handelsverdragen in achterkamertjes om hun vriendjes/opdrachtgevers bij de grote maatschappijen te bevoordelen. Vaak gaat dit over de ruggen van de bevolking. Die dan ook niets kan doen tegen de besluiten.Maar er wel voor opdraait.

Voorbeeldje hoe mekaar de hand boven het hoofd gehouden wordt. Juncer beoordeelt Barosso overstap naar Goldman:http://www.volkskrant.nl/...j-goldman-sachs~a4374765/
Elk weldenkend mens weet dat dit niet kan en hoort. Maar daar hebben deze types schijt aan.Zijn en voelen zich verheven boven het gewone volk.

[ Voor 28% gewijzigd door kobus71 op 27-11-2016 10:56 ]

[F_J_K]

Salvatron schreef op zaterdag 26 november 2016 @ 19:33:
Ik weet niet wat de elite is, ik weet wel dat de term vaak wordt gebruikt in combinatie met de term 'links': de linkse elite, alsof er geen rechtse elite bestaat.

Ik vind het een slechte term die te pas en te onpas gebruikt wordt om een groep mensen te verzinnen die in werkelijkheid misschien niet bestaat. Dit blijkt ook wel uit het feit dat er steeds wordt gesproken over de linkse elite, alsof een bepaalde soort linkse lieden de macht hebben gestolen. Ik vind het maar een rare term.

Nee het is als 'gewoon voetbal' (dan denk je aan mannen) vs. vrouwenvoetbal. Linkse elite bestaat als term om te onderscheiden van de meesten. 'De elite' = de rechtse elite Captains of industry etc. Of 'zelfs' een Wilders die een van de langst zittende tweedekamerleden is.

-

Elite is altijd een relatief iets. Er is altijd een 1% binnen de 1%.

Ja, als universitair opgeleide kan je elite zijn. Maar misschien ben je wel het kneusje binnen je afstudeerjaar. De elite vd NL politiek is tweede rang in de wereldpolitiek. De club Oscarwinnaar is elite binnen die wereld, maar Ingrid Bergman of Daniel Day Lewis was/is daarbinnen weer elite. Etc.

[chaoscontrol]

Een grote boekenkast hebben en PvdA stemmen is volgens sommige al elitair. Nouja, volgens hun dan.

[Verwijderd]

kobus71 schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 17:15:
Dat zijn de Bilderbergers en het soort wat daar mee omgaat.

Dit dus, daar is geen lange uitleg voor nodig.

[kobus71]

Verwijderd schreef op zondag 27 november 2016 @ 11:20:
[...]

Dit dus, daar is geen lange uitleg voor nodig.

Juist, en dan types als George Soros, Goldman Sachs. Beinvloeden hele landen/continenten, en worden er schatrijk van. Of het nu goed of slecht gaat, zij trekken altijd aan het langste eind en vullen hun overvolle zakken.

[Hans1990]

Mijn definitie van elite is mensen die in de top zitten niet omdat ze daar super bekwaam voor zijn, maar omdat ze bvb via achterdeur politiek elkaar handjes boven het hoofd houden en elkaar "wat gunnen". Dat hoeft niet eens corrupt/zelfverrijking/fraude te zijn, maar meer dat buitenstaanders bij voorbaat kansloos zijn om gekozen te worden. Dus misschien rolt 'junior' er wel in door welgestelde 'senior' of door een goede kennis. Ze nemen zelf beetje de positie in van adel zijn.

Ik denk dat Trump daar het anti beeld van moet zijn. Die is immers nu president elect geworden terwijl het niet uit een familie van presidenten komt. "The American Dream". Iedereen kan alles bereiken zolang je er vol voor gaat en hard voor werkt.

Echter in de USA heb je nog een tweede 'probleem': het opleidingssysteem. Opleiding kan enorm veel betekenen voor je toekomst, echter als ouder moet je flink gespaard hebben om je kind een 4 a 5 jarige univerisiteit studie te kunnen gunnen (a 10-15$k tuition fee per jaar). En dan moeten ze dus wel een beetje doorstuderen in die tijd. Voor veel mensen uit de arbeiders klasse is dat simpel weg niet weggelegd. Sterker nog; als je de verhalen aan moet horen van mensen die 2 full time baantjes per week werken om het hoofd boven water te houden is dat best wel krom. Die mensen zitten vast in zo'n systeem, en dan kan ik mij voorstellen dat zoveel mensen zijn die voor een president 'van de mensen' kiezen.

Ik denk in NL dat dit argument minder van toepassing is. Het is tegenwoordig ongebruikelijk om direct na de middelbare school te gaan werken. Sterker nog, ik zou niet weten welk ongeschoold baantje je gaat vinden wat je tot je 65ste wilt (of kan) blijven doen. Echter als je de ambitie en doorzettingsvermogen hebt, heeft iedereen hier de kans of mogelijkheid een MBO/HBO studie te volgen en af te ronden. Oke.. je houd er misschien wel een studie schuld aan over maar het verschil tussen ongeschoold, naar MBO naar HBO op de arbeidsmarkt is ontzettend groot. Jezelf die kans ontnemen is m.i. een vorm van self destructive.

Universitair niveau heeft misschien wel een klein tintje elitsme op het eerste gezicht. Uni als vervolg studie na HBO doen is vaak niet goedkoop (want stufi) en dus niet voor iedereen direct weggelegd. Echter zie ik het niet als een onmogelijkheid, 1 of 2 jaar werken & sparen en vervolgens alsnog door studeren is niet ongehoord. Betekent natuurlijk wel dat je weer andere dingen moet laten, het is maar net wat je wil en belangrijk vindt.

Echter diploma's aan een universiteit geven ze ook niet weg. Het is ook niet zo dat je even het geld bij elkaar raapt en dan wel gaat slagen. Uiteindelijk moet je daar, met name op beta studies, hard voor werken. Dat die beroepen dan goed betaald zijn lijkt mij niet een vorm van elitisme maar meer van beloning.

Als verdere toevoeging: een goede opleiding biedt nog steeds geen 100% zekerheid. Er zijn ook HBO/WO studies die wat betreft arbeidskansen niets doen. Er zijn ook mensen zonder opleiding die een goed betaalde baan kunnen krijgen. Of begin een eigen zaak, dan zal in veel gevallen niemand om je opleidingspapieren vragen. Maar hier ook weer; als je er hard voor werkt en vol voor gaat, is dat allemaal mogelijk.

Ik denk dat het stopwoordje 'elitisme' gebruikt wordt als een kreet 'het ligt allemaal aan het systeem'. Ik denk dat het redelijk kortzichtig is, tenminste in NL.

[ Voor 12% gewijzigd door Hans1990 op 27-11-2016 11:41 ]

[Salvatron]

F_J_K schreef op zondag 27 november 2016 @ 11:11:
[...]

Nee het is als 'gewoon voetbal' (dan denk je aan mannen) vs. vrouwenvoetbal. Linkse elite bestaat als term om te onderscheiden van de meesten. 'De elite' = de rechtse elite Captains of industry etc. Of 'zelfs' een Wilders die een van de langst zittende tweedekamerleden is.

Kan maar ik hoor altijd mensen klagen over de linkse elite, nooit over de rechtse. Alsof de linkse elite de macht heeft etc.

[F_J_K]

Salvatron schreef op zondag 27 november 2016 @ 14:56:
Kan maar ik hoor altijd mensen klagen over de linkse elite, nooit over de rechtse.

Vreemd, dat gebeurt al eeuwen. ALleen is het op het moment even minder sexy. Alu-hoedje: of de Bilderberg groep is er goed in geslaagd alle media incl. Facebook over te nemen

Alsof de linkse elite de macht heeft etc.

Dat is omdat Wilders zolang hij niet discrimineert nu eenmaal lekker kan beppen (logisch, hij zit sinds 1998 in het pluche en zijn werk is praten). En die spreekwijze wordt nageaapt door zijn doelgroep, want scoort zo lekker.
[/mening]

Zoals RobinHood al zei: tegenwoordig vooral gebruikt door populistische partijen. En die zijn momenteel voornamelijk wat rechtser dan vroegah.

[Verwijderd]

Alle partijen zijn populistische partijen

[kobus71]

Er is volgens mij een verschil tussen mensen die elitair zijn en de elite. Mensen die elitair zijn vinden zich zelf waarschijnlijk elite, maar zijn gewoon mensen die denken de wijsheid in pacht te hebben, en zich vaak beter voelen dan de "rest". De elite is een groep mensen die grote invloeden hebben, en dat gebruiken voor hun eigen doelen. Vaak ten koste van de gewone man.En daar altijd mee weg komen. En er altijd beter en rijker van worden. Deze groep zullen wij ook nooit tegen komen. Leven in hun eigen ivoren toren, ver van het gewone leven vandaan.

[ Voor 15% gewijzigd door kobus71 op 28-11-2016 10:41 ]

[EvaluationCopy]

De vaste gasten in 'Hoe heurt het eigenlijk'. Daar komt wel de echt klassieke elite voorbij (oud geld, adelijke titels, klassieke sportauto's, landgoedjes etc).

Is vaak ook het leukste rijke volk (veel humor, niet te beroerd om zelf aan te pakken). Dit in tegenstelling tot de 'meer-geld-dan-smaak' rijkdom van de nieuwe rijken die een beetje op het plebs neerkijken vanuit een miljonairs-beurs

Neerkijken op het gewone volk (het grauw) doe je natuurlijk bij voorkeur vanuit een kasteel. Of nog beter: helemaal niet. Verder is de hele term 'elite' zou relatief als de pieten natuurlijk dus zinloos om te zoeken naar één betekenis er van.

[ Voor 10% gewijzigd door EvaluationCopy op 28-11-2016 10:51 ]

[Spheroid]

kobus71 schreef op maandag 28 november 2016 @ 10:39:
De elite is een groep mensen die grote invloeden hebben, en dat gebruiken voor hun eigen doelen. Vaak ten koste van de gewone man.En daar altijd mee weg komen. En er altijd beter en rijker van worden. Deze groep zullen wij ook nooit tegen komen. Leven in hun eigen ivoren toren, ver van het gewone leven vandaan.

Maareuh....

Hoeveel mensen zijn dat dan? En wie horen erbij? Want nu klinkt het een beetje als een complot.

Uiteindelijk heeft de elite in dit tijdperk de gewone man nodig. Neem de VS. Daar is daadwerkelijk sprake van een goep mensen die bovengemiddeld veel invloed heeft op de politieke besluitvorming.

Multivariate analysis indicates that economic elites and organised groups representing business interests have substantial independent impacts on US government policy, while average citizens and mass-based interest groups have little or no independent influence.
In English: the wealthy few move policy, while the average American has little power.

Maar dat werkt alleen omdat de average American op lieden stemt die bijvoorbeeld voor ongebreidelde campagnefinanciering zijn, zodat de Koch brothers miljarden kunnen inzetten om conservatieven verkozen te krijgen.

Het interessante is dat Trump een aantal ideeën had om de macht van dit soort lui te breken:
[list]• Maximaal aantal termijnen instellen voor senatoren en representatives
• Lobby-verbod voor ex-senatoren en representatives
• Verbod op buitenlandse lobbies die zich in Amerikaanse verkiezingen mengen

Republikeinen in het congres lijken daar echter niet voor warm te lopen.

In ons land is het iets beter geregeld. Maar lobbies zijn zeker machtig. De kloof tussen arm en rijk is hier echter kleiner, en daarnaast hebben we geen districtensysteem, waardoor het moeilijker is "op het juiste paard te wedden".

Interessant genoeg is het hier juist de PVV, die stelt anti-establishment te zijn, die zich in het verleden probeerde te onttrekken aan controle op de campagnefinanciering.

[Emgeebee]

Ik zit me nu al een maand lang door Piketty te worstelen (man wat duurt het lang voordat 'ie eindelijk z'n punt maakt ) en die stelt eigenlijk heel simpel dat de elite 'nodig' is om de intellectuele, maatschappelijke en politieke koers van een land te bepalen en varen. Neem als voorbeeld rechters, advocaten, grootaandeelhouders, leden van de gevestigde politiek, de 'supermanagers', maar bijvoorbeeld ook bazen van vakbonden, ombudsmannen, generaals enz. Eigenlijk inderdaad de mensen die voor een groot deel aan de knoppen zitten.

Piketty stelt dan ook dat elke samenleving een elite nodig heeft, waar het fout gaat is als deze meer en meer aan zelfverrijking gaan doen. Wat ik er zelf steeds bij verzin is dat de politieke elite in Nederland aan 'zelfverrijking' doet door de mensen naar de mond te gaan praten ten koste van langetermijnpolitiek, om zodoende in het pluche te kunnen zitten. En dat vind ik persoonlijk gevaarlijker dan een zelf verrijkende bovenklasse.

[SinergyX]

EvaluationCopy schreef op maandag 28 november 2016 @ 10:50:
De vaste gasten in 'Hoe heurt het eigenlijk'. Daar komt wel de echt klassieke elite voorbij (oud geld, adelijke titels, klassieke sportauto's, landgoedjes etc).

Is vaak ook het leukste rijke volk (veel humor, niet te beroerd om zelf aan te pakken). Dit in tegenstelling tot de 'meer-geld-dan-smaak' rijkdom van de nieuwe rijken die een beetje op het plebs neerkijken vanuit een miljonairs-beurs

Neerkijken op het gewone volk (het grauw) doe je natuurlijk bij voorkeur vanuit een kasteel. Of nog beter: helemaal niet. Verder is de hele term 'elite' zou relatief als de pieten natuurlijk dus zinloos om te zoeken naar één betekenis er van.

YouTube: Op de bon - man van adel
Zoiets

Al blijft het altijd grapig dat voor de 'onderkant' van de maatschappij de leukste koosnaampjes gebruikt worden, maar andersom is het no-go en vooral populistisch. Zeker in de lijn zou je eerder zeggen dat het inderdaad links vs rechts is, uitgaande dat onderkant dus rechts is.

[Verwijderd]

Michielgb schreef op maandag 28 november 2016 @ 12:24:
Ik zit me nu al een maand lang door Piketty te worstelen (man wat duurt het lang voordat 'ie eindelijk z'n punt maakt ) en die stelt eigenlijk heel simpel dat de elite 'nodig' is om de intellectuele, maatschappelijke en politieke koers van een land te bepalen en varen. Neem als voorbeeld rechters, advocaten, grootaandeelhouders, leden van de gevestigde politiek, de 'supermanagers', maar bijvoorbeeld ook bazen van vakbonden, ombudsmannen, generaals enz. Eigenlijk inderdaad de mensen die voor een groot deel aan de knoppen zitten.

Piketty stelt dan ook dat elke samenleving een elite nodig heeft, waar het fout gaat is als deze meer en meer aan zelfverrijking gaan doen. Wat ik er zelf steeds bij verzin is dat de politieke elite in Nederland aan 'zelfverrijking' doet door de mensen naar de mond te gaan praten ten koste van langetermijnpolitiek, om zodoende in het pluche te kunnen zitten. En dat vind ik persoonlijk gevaarlijker dan een zelf verrijkende bovenklasse.

Ben ik wel met je eens dat een samenleving zulke beslissers nodig heeft, alleen de "elite" zijn echt alleen de bilderberg mensen die bepalen, de rest hoe rijk dan ook zijn hooguit lobbyisten. Ik zou misschien wel durven zeggen dat deze bilderberg mensen niet eens de meest kwalijke mensen zijn en op zich het beste met de samenleving voor hebben. Het zijn de zelfverrijkers waar de corruptie zit en die hebben op zich ook wel wat macht waar samenlevingen aan ten onder gaan.

Ik vind de Romeinse tijd wel een mooi voorbeeld hier van. Lijkt het hedendaagse Europa ook op. Te snel willen uitbreiden, grenzen niet onder controle kunnen houden, corruptie (geen belasting hoeven betalen, voor de wet zijn de regeerders bijna ongrijpbaar) en onderlinge landen/gebieden die het lang niet altijd met elkaar eens zijn. We weten hoe het met Rome is afgelopen.

Ik zou weleens een geschiedenisboek willen lezen hoe men over 1000 a 2000 jaar naar onze tijd terugkijkt. Hopelijk leren ze dan wel van de geschiedenis en hoe de mensheid in elkaar zit.

[Spheroid]

Michielgb schreef op maandag 28 november 2016 @ 12:24:

Piketty stelt dan ook dat elke samenleving een elite nodig heeft, waar het fout gaat is als deze meer en meer aan zelfverrijking gaan doen. Wat ik er zelf steeds bij verzin is dat de politieke elite in Nederland aan 'zelfverrijking' doet door de mensen naar de mond te gaan praten ten koste van langetermijnpolitiek, om zodoende in het pluche te kunnen zitten. En dat vind ik persoonlijk gevaarlijker dan een zelf verrijkende bovenklasse.

Dat iedere samenleving gespecialiseerde "beslissers" nodig heeft, daar kan ik wel bij. Tenslotte moet je veel gegevens bijhouden/kennis opbouwen voordat je weloverwogen besluiten kunt nemen. Daar zijn functies voor (ministers, topambtenaren, volskvertegenwoordigers, cbs-medewerkers, cpb-medewerkers, centrale-bank-medewerkers, etc.).

Ik zie er twee problemen mee.
[list]• Het lidmaatschap van "de elite" wordt niet (iig niet alleen) bepaald door geschiktheid voor een positie als gespecialiseerde beslisser.
• Er zijn door lobby, vriendjespolitiek, etc. mensen die geen officiële "beslissersfunctie" bekleden, die wel veel invloed hebben op beslissingen.

Piketty mag dan wel een punt hebben, er zijn problemen met de uitvoering in onze samenleving die imo verder gaan dan alleen zelfverrijking.

Zei hij zonder Piketty gelezen te hebben.

Verwijderd schreef op maandag 28 november 2016 @ 13:34:
[...]

Ik vind de Romeinse tijd wel een mooi voorbeeld hier van. Lijkt het hedendaagse Europa ook op. Te snel willen uitbreiden, grenzen niet onder controle kunnen houden, corruptie (geen belasting hoeven betalen, voor de wet zijn de regeerders bijna ongrijpbaar) en onderlinge landen/gebieden die het lang niet altijd met elkaar eens zijn. We weten hoe het met Rome is afgelopen.

Rome deed het best lang best aardig hoor. De uitbreiding was na Trajanus voltooid (117 n. Chr) en het Westelijke Romeinse Rijk ging pas rond 400 n. Chr ten onder.

Tussen einde uitbreiding en ondergang zit dus langer dan ons koninkrijk überhaupt bestaat. Het verband tussen uitbreiding en ondergang lijkt dan ook op zijn zachtst gezegd vergezocht.

Eerder lijkt me dat het systeem van "beslissers" niet goed werkte. Tenslotte waren er best veel incompetente keizers en een heleboel tegenkeizers, en muiterijen van generaals die graag keizer wilden worden.

[begintmeta]

Spheroid schreef op maandag 28 november 2016 @ 13:49:
...
[list]• Het lidmaatschap van "de elite" wordt niet (iig niet alleen) bepaald door geschiktheid voor een positie als gespecialiseerde beslisser.
• Er zijn door lobby, vriendjespolitiek, etc. mensen die geen officiële "beslissersfunctie" bekleden, die wel veel invloed hebben op beslissingen.
...

Ik denk dat het laatste geen probleem is, of een beslissersfunctie nou officieel is of onofficieel, het blijft een beslisserfunctie. De officialiteit van zo'n functie zou hooguit de controleerbaarheid van die functie door derden vergroten, maar uiteindelijk zullen praktisch gezien (tenzij alle communicatie openbaar en ook inhoudelijk op zinvolle wijze inzichtelijk zou zijn) altijd onofficiele kanalen blijven bestaan.

Het eerste is natuurlijk wel een probleem, lidmaatschap van veel elites wordt voor een groot deel inderdaad bepaald door bepaalde randvoorwaarden, niet door kernwenselijkheden.

Uiteindelijk kunnen mensen hun kapitaal (intelligentie, sociale positie, fysieke kracht etc) inzetten waarvoor ze willen en je zou misschien kunnen stellen dat 'natuurwettelijk' alleen het recht van de sterkste(n) afdwingbaar is, dus je moet als je dat niet bent maar hopen dat diegene(n) er verstandig mee omgaan. (en, wat actiever, proberen zelf sterker te worden/staan)

[Emgeebee]

Het punt van Piketty is niet zozeer de wenselijkheid van de elite of dat er maar één probleem mee gepaard gaat, wat hij eigenlijk betoogt is dat erfelijkheid van vermogen (en daarmee een bepalende/beslissende positie binnen de maatschappij) weer 19e-eeuwse vormen aanneemt. En daar ben ik het eigenlijk wel mee eens; hoewel de samenstelling van vermogen enorm is veranderd (met name de opkomst van een vermogende middenklasse) is het in toenemende mate weer zo dat erfenissen de boventoon gaan voeren, terwijl we sinds de tweede wereldoorlog veel meer zijn gaan geloven in inkomen uit arbeid. Sociale mobiliteit gaat ten onder en ongelijkheid neemt toe vanwege een constant hoger rendement op kapitaal dan economische groei.

Maar goed, om niet te ver af te dwalen, ik geloof inderdaad dat 'we' als maatschappij een elite nodig hebben, zij het een rechterlijke elite, of een innoverende elite, een ondernemende elite, een politieke elite, een bestuurlijke elite enz enz. En het is imo ook zeker gerechtvaardigd dat die een factor x meer verdienen. Dit moet echter wel binnen de perken blijven. Ook is het inderdaad gevaarlijk als we richting een soort adellijke opvolging gaan in plaats van een meritocratische.

Aan de andere kant vind ik ook dat het 'plebs' een informatieplicht heeft, alleen maar roepen dat 'hullie de elite' het gedaan hebben zonder zich in te lezen, te stemmen op een protestpartij omdat die zogenaamd voor hun specifieke belangen opkomt en daarmee onze samenleving te polariseren en onbestuurbaar te maken, dat vind ik minstens zo schadelijk als een zelf verrijkende, vastgeroeste elite.

[ Voor 3% gewijzigd door Emgeebee op 28-11-2016 14:19 ]

[DeBaroN]

EvaluationCopy schreef op maandag 28 november 2016 @ 10:50:
De vaste gasten in 'Hoe heurt het eigenlijk'. Daar komt wel de echt klassieke elite voorbij (oud geld, adelijke titels, klassieke sportauto's, landgoedjes etc).

Is vaak ook het leukste rijke volk (veel humor, niet te beroerd om zelf aan te pakken). Dit in tegenstelling tot de 'meer-geld-dan-smaak' rijkdom van de nieuwe rijken die een beetje op het plebs neerkijken vanuit een miljonairs-beurs

Neerkijken op het gewone volk (het grauw) doe je natuurlijk bij voorkeur vanuit een kasteel. Of nog beter: helemaal niet. Verder is de hele term 'elite' zou relatief als de pieten natuurlijk dus zinloos om te zoeken naar één betekenis er van.

Helemaal mee eens

[kobus71]

Spheroid schreef op maandag 28 november 2016 @ 11:13:
[...]


Hoeveel mensen zijn dat dan? En wie horen erbij? Want nu klinkt het een beetje als een complot.

Mensen van de Bilderberg groep. mensen als van Goldman Sachs, die bv Griekenland de ellende ingestort hebben en een heel Europa in een crisis gebracht hebben. Daar niet voor afgestraft worden, maar nee, zelfs rijker van geworden zijn. Barosso ook zo een type in dienste van de elite ( eerst in de EU), die nu zelfs aan de slag gaat bij Goldman. Dan nog een type als Soros , die grote invloed heeft in Brussel (oekraine/landbouwgrond).
Zo zijn er meer types die ik elite zou noemen die Brussel gebruiken om hun doelen te halen. (Verhofstadt zo een type die gebruikt word)

Edit: zo zijn er voorbeelden ten over.

[Spheroid]

kobus71 schreef op maandag 28 november 2016 @ 22:18:
[...]


Mensen van de Bilderberg groep. mensen als van Goldman Sachs, die bv Griekenland de ellende ingestort hebben en een heel Europa in een crisis gebracht hebben. Daar niet voor afgestraft worden, maar nee, zelfs rijker van geworden zijn. Barosso ook zo een type in dienste van de elite ( eerst in de EU), die nu zelfs aan de slag gaat bij Goldman. Dan nog een type als Soros , die grote invloed heeft in Brussel (oekraine/landbouwgrond).
Zo zijn er meer types die ik elite zou noemen die Brussel gebruiken om hun doelen te halen. (Verhofstadt zo een type die gebruikt word).

Dat belobbiede politici soms als waterdragers voor andere belangengroeperingen fungeren is denk ik iedereen met je eens.

Wat mij bevreemd is dat "de elite" neergezet wordt als een homogene groep met eendere doelstellingen. Dat komt een beetje vreemd op mij over.

De Bilderberg-conferenties zijn een veel terugkomend voorbeeld. Dat is geen uniforme "groep". De aanwezigen wisselen sterk per jaar. Om dat als "elite" te bestempelen, prima. Maar voor je met recht kunt suggereren "de elite" met gecoördineerd, met voorbedachten rade Europa in crises stort, of Griekenland in de problemen brengen, zul je met wat sterkere argumenten moeten komen.

Edit: zo zijn er voorbeelden ten over.

Dat Baroso functioneert als waterdrager voor Goldman Sachs, soit. Blair doet dat voor Morgan Chase, Balkenende doet dat voor Ernst & Young, Bos voor KPMG en Ben Bot deed dat voor Ghadaffi.

Hebben al die verschillende partijen een intern coherente agenda denk je?

[kobus71]

@Spheroid, alleen al dat Goldman Sachs niet aangepakt word zegt mij genoeg. Zij hebben willens en wetens Griekenland de Euro in gesjoemeld, en hebben dar dik voor gebeurd. Dit heeft heel veel ellende gebracht, vooral onder de Griekse (armere) bevolking.De (duitse/Franse)banken en GS werden er natuurlijk als enige beter van. Dat GS hier niet voor aan gepakt word, vind ik ongelooflijk. Als je dan nog ziet dat een Barosso ( die vrolijk miljarden bijprint voor zijn bankvriendjes, zogenaamd voor de economie) vanuit zijn EU functie, vrolijk verder gaat bij GS, vind ik onbegrijpelijk.

Het is duidelijk dat wat zulke hoge figuren ook aanrichten, zij zullen nooit aangepakt worden. Zij leven boven de wet. Ondertussen zijn ze maar rijker en rijker geworden.

[ Voor 22% gewijzigd door kobus71 op 29-11-2016 11:12 ]

[Spheroid]

kobus71 schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 10:56:
@Spheroid, alleen al dat Goldman Sachs niet aangepakt word zegt mij genoeg. Zij hebben willens en wetens Griekenland de Euro in gesjoemeld, en hebben dar dik voor gebeurd. Dit heeft heel veel ellende gebracht, vooral onder de Griekse (armere) bevolking.De (duitse/Franse)banken en GS werden er natuurlijk als enige beter van. Dat GS hier niet voor aan gepakt word, vind ik ongelooflijk. Als je dan nog ziet dat een Barosso ( die vrolijk miljarden bijprint voor zijn bankvriendjes, zogenaamd voor de economie) vanuit zijn EU functie, vrolijk verder gaat bij GS, vind ik onbegrijpelijk.

Het is duidelijk dat wat zulke hoge figuren ook aanrichten, zij zullen nooit aangepakt worden. Zij leven boven de wet. Ondertussen zijn ze maar rijker en rijker geworden.

Dat er onhandige beslissingen genomen worden bestrijdt ook niemand. Het probleem is de onderlinge samenhang tussen die beslissingen. Je zult altijd mensen hebben die beslissingen nemen: politici, bestuurders, zakenmensen. Dat is "de elite". Maar wat mij bevreemd is dat er veelal geïmpliceerd wordt dat de elite een coherent programma nastreeft.

Een voorbeeld: Jij stelt dat Goldman Sachs Griekenland de Euro inrommelde en dat daar de (Duitse/Franse) banken beter van werden. Maar wísten die wat Goldman Sachs aan het doen was, spanden ze met hen samen? Of is het gewoon toeval? (Op de korte termijn werde de Grieken trouwens ook beter van de Euro. Ik wijt een groot deel van de problemen aan de menselijke neiging het korte termijnbelang vaak te verkiezen boven het lange termijnbelang. Daar is volgens mij geen coördinatie bij de beslissers voor nodig).

Dat er nooit iemand aangepakt wordt: Het is vaak moeilijk hard te maken dat men echt strafbare feiten pleegde. Er zijn echter in de afgelopen jaren wel degelijk schikkingen getroffen tussen dubieuze banken en justitie. Bijvoorbeeld rond het hypotheekschandaal in de VS hebben banken als Morgan Chase en Goldman Sachs grote schikkingen getroffen. Ook in de EU worden wel eens boetes uitgedeeld, ook aan Goldman Sachs. Dat banken als Goldman Sachs dus overal mee weg zouden komen is misschien iets te kort door de bocht.

Dat betekent niet dat er niet zeer schimmige deals plaatsvinden en dat we veel te laks zijn om belangenverstrengeling aan te pakken. Echter, ik denk niet dat je de elite coherente actie toe kunt schrijven.

[Bio]

Hier heeft Wilders het ineens over de multiculturele elite. Dat zijn niet twee woorden die ik direct met elkaar zou associeren. Stemmingsmakerij?

[ Voor 16% gewijzigd door Bio op 11-12-2016 03:51 ]

[RobinHood]

Bio schreef op zondag 11 december 2016 @ 03:50:
Hier heeft Wilders het ineens over de multiculturele elite. Dat zijn niet twee woorden die ik direct met elkaar zou associeren. Stemmingsmakerij?

[video]

Geef mij eens een citaat van Wilders waar hij niet doet aan stemmingmakerij

Maar, met de multi-culti-elite zal hij vast bedoelen de elite die multi-culti steunt/veroorzaakt heeft/in stand houdt/niet tegen spreekt.

Elite is een vies woord, multicultureel is voor Wilders en veel PVV-stemmers een vies woord, doe die twee bij elkaar, en het is vies²

Nu alleen nog "linkse" ervoor, en misschien een nieuwe versie van "boomknuffelaar", en het is vies¹⁶ of is het dan inmiddels vies²⁵⁶?

[Salvatron]

RobinHood schreef op zondag 11 december 2016 @ 03:56:
[...]

Geef mij eens een citaat van Wilders waar hij niet doet aan stemmingmakerij

Ook het slachtoffertje spelen is iets waar Wilders goed in is. "ze moeten me hebben terwijl ik niets verkeerds doe", "wat zijn ze toch allemaal tegen me", etc etc. Het mietje spelen.

[kobus71]

Bio schreef op zondag 11 december 2016 @ 03:50:
Hier heeft Wilders het ineens over de multiculturele elite. Dat zijn niet twee woorden die ik direct met elkaar zou associeren. Stemmingsmakerij?

[video]

Nou ik denk dat de NL elite hier wel mee te maken heeft. Wie regelt anders voorgedrukte aangiftes? Daar moet je toch wel macht voor hebben. Ik kan mij niet herinneren dat het eerder gebeurt is dat de aangiftes tegen een persoon klaar lagen op de politie bureaus. Dat er opgeroepen word aangifte te doen tegen een politicus/ander mens.Er is hier duidelijk aan de touwtjes getrokken.

[ph4ge]

kobus71 schreef op zondag 11 december 2016 @ 11:40:
[...]

Nou ik denk dat de NL elite hier wel mee te maken heeft. Wie regelt anders voorgedrukte aangiftes? Daar moet je toch wel macht voor hebben. Ik kan mij niet herinneren dat het eerder gebeurt is dat de aangiftes tegen een persoon klaar lagen op de politie bureaus. Dat er opgeroepen word aangifte te doen tegen een politicus/ander mens.Er is hier duidelijk aan de touwtjes getrokken.

Het is bijzonder dat er zoveel mensen aangifte willen doen en er is geen enkele aanwijzing dat het niet gewoon een ambtenaar was die zn eigen werk wat makkelijker wilde maken. Waarom zou je willen dat de overheid geld verspilt door 7000 keer dezelfde handeling te herhalen? Daarnaast maakt het in principe geen reet uit hoe vaak er aangifte gedaan wordt, als je iets strafbaars doet is er vaak überhaupt geen aangifte nodig en nog vaker levert een aangifte niks op.

Daarnaast profiteert 'de elite' juist van Wilders die de aandacht van de echte problemen afleidt en braaf VVD beleid steunt als hij niet aan het Twitteren is, terwijl ze zich ook dondersgoed realiseren dat deze rechtszaak hem alleen maar heel veel publiciteit oplevert.

Voor zover het al mogelijk is om de langst zittende politicus met misschien wel de meeste macht van alle Tweede Kamer leden (grote partij waar hij alleen heerser is) niet tot de elite te rekenen.

[kobus71]

@ph4ge. ik zou Wilders zeker niet tot de elite rekenen. Bij verre niet.Dan waren de door hem benoemde problemen al lang opgelost. Het bekende gezegde, " verdeel en heers" is wat de elite doet. Nu Wilders die in het beklaagde bankje zit, de ergernis van groepen mensen over andere groepen mensen. Groepen migranten het land inlaten, waar dan weer onrust van komt.Zo komt de elite nooit aan de beurt, en gaan lekker verder met hun geplande agenda.

[ph4ge]

kobus71 schreef op zondag 11 december 2016 @ 14:22:
@ph4ge. ik zou Wilders zeker niet tot de elite rekenen. Bij verre niet.Dan waren de door hem benoemde problemen al lang opgelost.

Wilders heeft die kans gehad, en doet er net zo goed niets aan. Dat komt oa omdat :
- hij mensen problemen aanpraat en ze vergroot
- hij geen belang heeft bij het oplossen
- hij geen oplossingen heeft
- de problemen zijn dusdanig complex dat een Nederlandse politiek ze niet even oplost

Neem jezelf niet in de maling. Wilders is het type politicus wat stiekem stemt voor de massale sloop van sociale huurwoningen, tegen nieuwbouw van huurwoningen, voor enorme heffingen op sociale huur en voor huurverhogingen. Om vervolgens heel uitgebreid de migranten de schuld te geven van tekorten die gewoon het gevolg zijn van jarenlang bewust nationaal beleid mede mogelijk gemaakt door Wilders.

Van jezelf roepen dat je niet bij de elite hoort maakt het niet waar. Newsflash: Niemand roept van zichzelf dat hij tot de elite behoort. Trap er niet in. Dichter bij de elite kom je in de Nederlandse politiek haast niet dan Wilders.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 11-12-2016 14:52 ]

[RobinHood]

Maar, "de elite", als je daarmee "de gevestigde partijen" bedoelt, wat al net zo nietszeggend is als "de elite" benoemen die problemen ook. Kijk bijvoorbeeld naar al het gemek over hoe Spekman ooit sprak over criminele Marokkaanse jongeren. Volgens genoeg PVV-stemmers is hij zelfs strafbaar

En Wilders is ook zeker niet de eerste of de enige die spreekt over de negatieve kanten van de Islam en de brakke integratie. Dat deed de SP al ergens in de jaren 80. En sindsdien zijn er genoeg andere partijen geweest die het als one-issue hadden, denk aan Jan Maat.

Zeker nu al waarschijnlijk alleen Denk ontkennen dat er problemen zijn met bepaalde moslims en de integratie.

Dat problemen met oa. integratie niet opgelost worden, dat heeft zeker wel te maken met dat bepaalde partijen er wel garen bij spinnen als er een zondebok is, het is niet alleen de PVV die de vruchten plukt van een brak integratie-systeem en allerlei vermeende problemen met vluchtelingen. De VVD kan er ook prima mee pronken namelijk, ook prima te zien aan de beeldvorming die door types als Zijlstra, Rutte en Dijkhof neergezet wordt.

ph4ge schreef op zondag 11 december 2016 @ 14:49:


Van jezelf roepen dat je niet bij de elite hoort maakt het niet waar. Newsflash: Niemand roept van zichzelf dat hij tot de elite behoort. Trap er niet in.

Maar sommigen verzetten zich er ook niet tegen, D66 en GL doen geen moeite om hun imago [behoorlijk elitair] te veranderen, misschien omdat het hun stiekem ook wel een beetje goed uitkomt. Zij weten ook wel dat er ook mensen zijn die helemaal niets hebben met de huidige fact-free politics, populisme, of zich er simpelweg niet voor schamen dat ze elitair gevonden kunnen worden.

[kobus71]

@RobinHood, ik zie de gevestigde partijen ook zeker niet als elite. Zij zijn trekpoppen van de elite. Voeren de agenda uit. Kijk maar, geen enkele partij doet wat ze beloven, ze voeren uit wat hun opgedragen word.
En waarom is Spekman minder strafbaar dan Wilders? Omdat hij van de PvdA is? PvdA heeft met hun thee drinken niets opgelost.

@Phage, de NL politiek kan de problemen niet oplossen? Nouw lekker dan, dan hebben we dus een nieuwe garde politici nodig die wel doen waar ze voor betaald worden. Daar zij ze toch voor, de problemen oplossen die de burgers zelf niet kunnen/mogen oplossen.

[ph4ge]

kobus71 schreef op zondag 11 december 2016 @ 15:05:
@Phage, de NL politiek kan de problemen niet oplossen? Nouw lekker dan, dan hebben we dus een nieuwe garde politici nodig die wel doen waar ze voor betaald worden. Daar zij ze toch voor, de problemen oplossen die de burgers zelf niet kunnen/mogen oplossen.

Leuke blabla, maar de meeste grote problemen, economie, migratie, milieu etc zijn nou eenmaal grensoverschrijdend en de problemen zijn ook helemaal niet zwart-wit.

Er zijn wel grote problemen die nationaal aangepakt kunnen worden, maar dat gebeurt niet omdat Wilders constant het debat weghoudt van die thema's. Thema's die niet eens in zn partijprogramma voorkomen. Dan denk ik aan de vermogensongelijkheid, kosten van wonen, verdeling van lasten.

[kobus71]

ph4ge schreef op zondag 11 december 2016 @ 15:19:
[...]

Leuke blabla, maar de meeste grote problemen, economie, migratie, milieu etc zijn nou eenmaal grensoverschrijdend en de problemen zijn ook helemaal niet zwart-wit.

Er zijn wel grote problemen die nationaal aangepakt kunnen worden, maar dat gebeurt niet omdat Wilders constant het debat weghoudt van die thema's. Thema's die niet eens in zn partijprogramma voorkomen. Dan denk ik aan de vermogensongelijkheid, kosten van wonen, verdeling van lasten.

Ben het helemaal met je eens dat er nog veel meer problemen zijn. Die jij nu benoemd bijvoorbeeld. Daar doen de traditionele partijen niets aan. PvdA had zoveel kunnen doen. Ze hebben alleen afgebroken. En ik was zo stom samen met mij gezin op hun te stemmen. Nou, dat heeft mij, en niet alleen mij, veel gekost. Ik heb geen vertrouwen meer in de traditionele partijen.

Aanvulling, ze gaan of topic, dit gat niet over de elite.

[ Voor 3% gewijzigd door kobus71 op 11-12-2016 15:27 . Reden: aanvulling ]

[RobinHood]

kobus71 schreef op zondag 11 december 2016 @ 15:05:
@RobinHood, ik zie de gevestigde partijen ook zeker niet als elite. Zij zijn trekpoppen van de elite. Voeren de agenda uit. Kijk maar, geen enkele partij doet wat ze beloven, ze voeren uit wat hun opgedragen word.
En waarom is Spekman minder strafbaar dan Wilders? Omdat hij van de PvdA is? PvdA heeft met hun thee drinken niets opgelost.

Maar maar maar....

Wilders is gevestigd. Die vent zit langer op het pluche dan iedereen, op Harry van Bommel en Kees van der Staaij na. Hoezo niet gevestigd?

En wat is de elite dan? Wie is dat? De Bilderbergroep?

Overigens voert de VVD behoorlijk goed haar plannen uit

Daarbij komt nog dat men nou eenmaal niet 100% kan uitvoeren wat in het programma staat, omdat er coalities zijn. Zeker als je een linkse en een rechtse partij aan elkaar koppelt, ga je bij veel dingen water bij de wijn doen, omdat er anders niet te regeren valt. Een partij kan pas zijn hele programma doordrukken als:

Die partij in zijn eentje 76, of meer, zetels haalt.
Die partij een meerderheid in de Eerste Kamer haalt. [en iedereen dan voor-stemt, wat in de EK niet altijd even gebruikelijk is]
Er geen wetten/verdragen zijn die het uitvoeren in de weg staan.
Die plannen ook echt wel uitvoerbaar zijn.

En dat gebeurt dus simpelweg nooit. Er moet altijd geschaafd worden.

Waarom Spekman niet strafbaar is? Dat is zo simpel: Context. Hij sprak over criminele Marokkanen, dan is het geen groepsbelediging, aanzetten tot haat of aanzetten tot discriminatie. Overigens, als je vindt dat hij echt wel strafbaar is: Zet een artikel 12 procedure in werking. Had Wilders ook kunnen doen, maar, somehow is die er nooit gekomen.

Dat theedrinken niks oplost is gewoon dom geroeptoeter op zo'n beetje alle vlakken. Het was niet alleen theedrinken, het was veel meer, zoals die jongens gewoon een doel in het leven geven, naar school trappen en als ze doorgingen alsnog straffen, en als je kijkt naar andere landen met soortgelijke problematiek, doet Nederland het zo slecht nog niet. Ik loop liever door de Schilderswijk dan in een banlieue van Parijs of Molenbeek.

[kobus71]

@RobinHood, een artikel 12? Om iemands mening ? Nee, daar geloof ik niet in.

Maar nogmaals, het ging over de elite.

[wimdaking]

Zijn de vvd,cda en de pvda niet de elite van nl,ze zitten in beurten aan de knoppen in nl +-30 jaar ?En is wilders niet het kindje van "de elite "voormalig vvder aparte vogel ......

[GoldenSample]

Spheroid schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 12:05:
[...]

Dat er onhandige beslissingen genomen worden bestrijdt ook niemand. Het probleem is de onderlinge samenhang tussen die beslissingen. Je zult altijd mensen hebben die beslissingen nemen: politici, bestuurders, zakenmensen. Dat is "de elite". Maar wat mij bevreemd is dat er veelal geïmpliceerd wordt dat de elite een coherent programma nastreeft.

Een voorbeeld: Jij stelt dat Goldman Sachs Griekenland de Euro inrommelde en dat daar de (Duitse/Franse) banken beter van werden. Maar wísten die wat Goldman Sachs aan het doen was, spanden ze met hen samen? Of is het gewoon toeval? (Op de korte termijn werde de Grieken trouwens ook beter van de Euro. Ik wijt een groot deel van de problemen aan de menselijke neiging het korte termijnbelang vaak te verkiezen boven het lange termijnbelang. Daar is volgens mij geen coördinatie bij de beslissers voor nodig).

Dat er nooit iemand aangepakt wordt: Het is vaak moeilijk hard te maken dat men echt strafbare feiten pleegde. Er zijn echter in de afgelopen jaren wel degelijk schikkingen getroffen tussen dubieuze banken en justitie. Bijvoorbeeld rond het hypotheekschandaal in de VS hebben banken als Morgan Chase en Goldman Sachs grote schikkingen getroffen. Ook in de EU worden wel eens boetes uitgedeeld, ook aan Goldman Sachs. Dat banken als Goldman Sachs dus overal mee weg zouden komen is misschien iets te kort door de bocht.

Dat betekent niet dat er niet zeer schimmige deals plaatsvinden en dat we veel te laks zijn om belangenverstrengeling aan te pakken. Echter, ik denk niet dat je de elite coherente actie toe kunt schrijven.

Een coherente actie/agenda niet maar dat het voor een (economische) bovenlaag relatief vrijspel is kan je niet ontkennen.

Op het moment dat ik mijn belasting in schijfje 3 a 40.4% niet zou betalen dan kom ik achter de tralies. Iemand die de weg kwijt raakt in het oerwoud aan formulieren als je je baan verliest krijgt een boete van 300% of het expres was of niet, maakt niet uit.

Hoe bijvoorbeeld banken een boete krijgen die in de categorie 'aftikken en door' (Rabo libidor iemand?) valt valt niet te rijmen met de tucht bij Jan met de pet. Als het kaartenhuis inelkaar zakt worden deze instituties nog gered ook. Het zelfde geld voor belasting tarieven en de invloed op regelgeving. Jan met de pet vist achter het net, betaald zich blauw (en laat zich in het ootje nemen door allerhande politici en 'opinie'-makers vermomd als experts).

[kobus71]

wimdaking schreef op zondag 11 december 2016 @ 15:35:
Zijn de vvd,cda en de pvda niet de elite van nl,ze zitten in beurten aan de knoppen in nl +-30 jaar ?En is wilders niet het kindje van "de elite "voormalig vvder aparte vogel ......

Nee, zij voeren al 30 jaar de agenda uit van de elite. Dat is een verschil. Daar worden ze weer voor beloond met dik betaalde baantjes na hun politieke carriere.

[Bio]

kobus71 schreef op zondag 11 december 2016 @ 15:45:
[...]

Nee, zij voeren al 30 jaar de agenda uit van de elite. Dat is een verschil. Daar worden ze weer voor beloond met dik betaalde baantjes na hun politieke carriere.

Bewijs/onderbouwing?

[kobus71]

Bio schreef op zondag 11 december 2016 @ 15:46:
[...]


Bewijs/onderbouwing?

Ja hoor, voorbeeld. De PvdA zou Partij van de Arbeid betekenen. Ze zouden dus staan voor de Nederlandse arbeiders. Waarom beschermen ze die dan niet? En gaan ze braaf mee wat Brussel opdraagt, het vrij verkeer van personen. Dat heeft heel wat NLers hun baan gekost. word nu door andere Europeanen gedaan. Dat wisten ze echt wel van te voren. Toch stonden ze niet voor ons arbeiders.Maar voerden braaf de agenda uit.

Een ander mooi voorbeeld is de marktwerking, ook zoiets waar geen enkele burger beter van word, alleen een heel klein deel van de bevolking word daar beter van ( lees rijker). En zo voeren de partijen braaf uit wat hen opgedragen word, al is het tegen al hun principes.

En zo zijn er veel meer voorbeelden te vinden.

[GoldenSample]

Bio schreef op zondag 11 december 2016 @ 15:46:
[...]


Bewijs/onderbouwing?

De toenemende belastingdruk op arbeid uit loondienst, toenemend aandeel van loonbelasting in de totale belastinginkomsten terwijl het aandeel van Loon in het bbp afneemt.

Verder een verschuiving van 'ondernemers' risico's naar individuele arbeiders. (Ontslagbescherming is de meest recente in het rijtje). Op z'n manier dat het vooral voor echt grote bedrijven makkelijk werkt.

[Bio]

Ik lees alleen maar dat ze dingen doen die jullie niet verwachten, geen onderbouwing van het feit dat de elite dit oplegt aan partijen. Dit is mijns inziens precies wat er mis gaat met het spreken over dit onderwerp. als de politiek iets lijkt te doen wat bedrijven bevoordeeld ipv burgers, dan moet dat wel in opdracht van een 'elite' zijn. 1+1 is immers 2. Voor een dergelijke insinuatie moet er toch echt stevig bewijs op tafel komen anders is het niets anders dan populisme.

[Verwijderd]

Wat de elite is? Een verdeling...

Een excuus om vingers te wijzen. De fout bij een ander te leggen.
Terwijl iedereen het zelfde doet in meer of mindere mate.

[ Voor 116% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2016 00:40 ]

[FunkyTrip]

Bio schreef op zondag 11 december 2016 @ 03:50:
Hier heeft Wilders het ineens over de multiculturele elite. Dat zijn niet twee woorden die ik direct met elkaar zou associeren. Stemmingsmakerij?

[video]

_{offtopic: Het valt mij trouwens op dat Wilders steeds bozer en meer staccato zijn verhaal afsteekt. Bijna verbitterd. Hij spint veel meer met platitudes en holle termen dan vroeger. Vallen meer mensen dit op? Ik zie hem haast nooit meer relaxed doen in de media of met collega politici zoals je vroeger nog wel eens zag.}

[Bio]

Misschien heeft hij zich wegens zijn succes wat laten inspireren door de stijl van Trump? Daar heeft het mijns inziens wel wat van weg.

[Verwijderd]

De elite, dat is toch dat groepje mensen dat je de schuld mag geven waarom je uitkering zo laag is, omdat je te lui bent om werk te zoeken?

Goed, die uitspraak zit natuurlijk een stuk sarcasme in, maar dat is soms wel het gevoel wat ik erbij heb. De "elite" zijn de mensen waar naar gewezen kan worden, de boemannen, omdat iemand het zelf heeft verpest. Het is de schuld van de elite dat je je huis moet verkopen met een restschuld, omdat je de hypotheek niet meer kan opbrengen. Het is een manier voor mensen om de schuld van de eigen problemen bij een ander neer te leggen.

Ik denk dat het vooral een mooi woord is in verkiezingstijd, en dat over een jaar het weer verdwijnt tot de volgende verkiezingen er weer aankomen. Zelfde met zwarte piet. Als dat zo'n probleem is, waarom hoor je er nu dan niet meer over? Het is alleen maar interessant op het moment zelf. Dan heb je iets actueels om over te klagen, om mee in het nieuws te komen, je kop op TV te krijgen. Nu Sinterklaas over is hoor je er niemand meer over.

[Bio]

Kan iemand zich nog herinneren of het woord ook al gebruikt werd bij eerdere verkiezingen?

[Verwijderd]

Bio schreef op maandag 12 december 2016 @ 15:40:
Kan iemand zich nog herinneren of het woord ook al gebruikt werd bij eerdere verkiezingen?

Ja, nee. Maar het is wel iets wat al lang onder mensen borrelt...
Al eigenlijk zo oud als "beschaving" zelf, zo oud is de ontevredenheid over diegenen die zich verhogen over mensen, samen spannen, vormen/symbolen als hoog verkopen, mensen die het er van nemen en zich daarin goedpraten (want waarom doet men iets).
Sterke overeenkomsten met het oude 'Babel' die verdeeld werd.
Voor sommigen is hun vlag, hun toren het grootste schone goed en voor een ander botst die op het 1 of het ander.
Beiden zijn verblind door een vlaggenstok in hun oog en zien/leren de les niet.

Maar de afgelopen 15 jaar is er een explosieve toename in vrije samenkomst op het internet en het vrije delen heeft grote groepen mensen meningen gevoerd over ieder aspect van de mensheid maar een aantal dingen in het bijzonder. Namelijk de dingen die over de mensheid heersen.
En waar men iets ruikt is er altijd wel 1 die weet te verklaren dat het stinkt terwijl de ander het wel lekker vind.
En daar word naar gehandeld en gebotst. Zelfbenoemde grote denkers verklaren het met de weinige feiten die ze denken te kennen en de rest word creatief ingevult en door geëxtrapoleerd.
Zo worden er conspiracies geboren. Verhalen, rond welke mensen samen komen en anderen afstoten. Altijd het zelfde principe van verdeeldheid bewerken rond een zogenaamd rechtvaardige heerser.

De boosheid/ontevredenheid over autoriteiten is één van de meest primaire kwesties en driften van de mens en daarom bij uitstek geschikt voor mensen die vatbaar zijn voor 'diepe' mystiek die een kern van waarheid heeft.
We zijn groepsdieren die de zekerheid en goedkeuring zoeken in de zaken die ons verbinden.
Zo werkt ons brein en zo werkt de mens.
Van oudsher zijn er dingen gemaakt die ons uit elkaar dreven in plaats van nederig één te blijven, werden we concurrenten. De grenzen? Die rekken we op voor onze eigen doelen.

De grootste ironie is dat de verdeeldheid het er over eens is dat de gevestigde orde, een utopie is.
Namelijk dat er geen werkelijke samenhangendheid heerst en die wie het opleggen refereert men naar als zijnde 'de elite', zo waaien deze bewegingen in een gemeenschappelijk doel: ontkomen aan de verdrukking.
Buiten die groep is er de groep die het (nog) lekker vind ruiken en dan is er nog een 3e groep.
Mensen die zich geestelijk/verstandelijk en in hun handelen buiten de onbeschaafdheid van de 'beschaafdheid' houden en zich onderwerpen aan de wet die hen opgelegt is en daar bovenop een grotere visie en wet dienen. In sterk en toenemend conrast met velen en hun ongecontroleerde wetteloosheid.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2016 23:40 ]