Schade aan inboedel huurhuis

[Luxx]

Even een leuke case:
Mijn keukenkastjes zijn zojuist spontaan, terwijl ik stond te koken, van de muur af gekomen, en hebben hun inhoud over mijn aanrecht, vloer, verdeeld... Nu is mijn serviesgoed, kruiden, etc, etc... in 1000000 stukjes uitgesmeerd over de vloer.

De keuken is natuurlijk van mijn verhuurder, schade daaraan ook neem ik aan? Hoe zit het met de schade aan mijn inboedel? is dat ook voor mijn verhuurder omdat het indirecte schade is? of is dit voor mijn inboedelverzekering?

Een fotootje voor't idee, het mag duidelijk zijn dat de rest dus in op de grond ligt:

Even googlen leert me:

Onverwachte schade ander verhaal
Als zich plotseling een (onverwacht) gebrek voordoet dat tot schade in of aan huis leidt – bijvoorbeeld als door storm een raam sneuvelt en de binnenkomende regen schade veroorzaakt – is dat de verhuurder niet vanzelfsprekend toe te rekenen en is hij niet per definitie schadeplichtig. Dat kan weer anders zijn als het raam al gebrekkig was en de verhuurder dat wist, omdat u hem dat ook al eerder schriftelijk had gemeld.

Waar kan ik nu het beste heen met deze schade (en een grapjas die kliko zegt niet leuk!)

[GforceNL]

Misschien een goede vraag voor je verzekering?

Buiten dat, de verzekering van de veroorzaker is normaal gezien ook aansprakelijk voor gevolg schade.

[SMSfreakie]

Dan vraag ik me af.. was de boel degelijk bevestigt?
was het niet gewoon "te zwaar" voor de ophanging

_{en iets kan jaren goed gaan... en dan ineens bezwijken.. zelf mee gemaakt}

[sambalbaj]

Goeie ravage. Maar wat zegt je inboedelpolis en is dat met eigen risico nog aantrekkelijk. Oftewel wat is je echte schade. Verder even afwachten wat je verhuurder zegt, misschien komen die wel met een coulance bedrag.

[Luxx]

De inboedelverzekering zegt "het stormt, we zitten druk, maar bellen je deze week terug". Ik snap dat die ook best een mening hebben over wie de schade mag dokken, maar ze hebben zelf ook wel een belang;P .... Daarnaast haat ik wachten, en wil ikook graag weten waar ik mee af ben, en wat ik moet doen om ook mijn schade redelijkerwijs vergoed te krijgen. Vandaar dat ik benieuwd was of hier iemand weet hoe het zit, wat ik moet doen, en bij wie ik moet zijn.

[ Voor 19% gewijzigd door Luxx op 20-11-2016 22:22 ]

[Marzman]

Ik zou in elk geval je verhuurder zo snel mogelijk op de hoogte brengen. Is het particuliere huur? (lijkt me ook iets lastiger)

[Ardana]

Stel dat het een koophuis was, wie was er dan aansprakelijk geweest? In basis is het juridische probleem hetzelfde.

Ik denk dat eea afhankelijk is van hou oud de keuken is.

[Stoney3K]

Ardana schreef op zondag 20 november 2016 @ 22:53:
Stel dat het een koophuis was, wie was er dan aansprakelijk geweest? In basis is het juridische probleem hetzelfde.

Ik denk dat eea afhankelijk is van hou oud de keuken is.

Voor een deel dus dat, als de keuken écht oud is (dus een jaartje of 20-25) dan kun je proberen om het aannemelijk te maken dat de verhuurder nalatig is geweest met het onderhouden/renoveren er van, waardoor de keuken dus op instorten stond.

[Sibylle]

Dit is alleen de verhuurders schuld als deze nalatig is geweest in het onderhoud, en daarbij is nalatigheid alleen hard te maken als de verhuurder zich bewust was van een gebrek of onnodig risicovolle situatie.
Maar gezien je zelf verbaasd bent lijkt het me niet dat je melding hebt gemaakt over 'gevaarlijke' kastjes.

Ik zou gewoon kijken welke verzekeringen van jou en je huisbaas aan te spreken zijn, en wat er over blijft kun je dan bespreken met hem/haar.

Als jij mijn huurder was en mij in deze situatie aansprakelijk zou willen stellen dan was de toon snel gezet, jouw inboedel en geen melding van slechte kastjes vooraf, dus jouw probleem.

[Switchie]

Schade aan keuken = opstalverzekering
Schade aan inboedel = inboedelverzekering

Gevolgschade slaat op schade aan de woning, zoals kosten van hak/breekwerk in geval van lekkage.

In short, schade aan de inboedel gewoon bij de betreffende verzekering neerleggen. Dat deze verzekaar achter de schermen om wil verhalen ivm eventueel achterstallig onderhoud is niet jouw verantwoordelijkheid

[base_]

Switchie schreef op maandag 21 november 2016 @ 01:54:
Schade aan keuken = opstalverzekering
Schade aan inboedel = inboedelverzekering

Even voor de duidelijkheid: ik neem aan dat de inboedelverzekering voor de eigenaar inboedel (=bewoner) is en de opstalverzekering voor de eigenaar van het pand?

[Switchie]

base_ schreef op maandag 21 november 2016 @ 02:04:
[...]


Even voor de duidelijkheid: ik neem aan dat de inboedelverzekering voor de eigenaar inboedel (=bewoner) is en de opstalverzekering voor de eigenaar van het pand?

Klopt helemaal!
In theorie is het vrij simpel;
- je kunt enkel je eigen spullen verzekeren
- schade aan andermans spullen dek je af middels een aansprakelijkheidsdekking
- in geval van schade klop je aan bij de meest specifieke verzekering (in dit geval dus de inboedelverzekering)
- de uitkerende verzekaar heeft verhaalrecht en zal indien mogelijk, in geval van b.v. aantoonbare schuld, nalatigheid etc. de uitgekeerde schade verhalen op de veroorzaker, welke dit "risico" heeft afgedekt met zijn aansprakelijksheidspolis (3x woordwaarde)

Vergelijk het met een aanrijding waarbij ik schuld heb. Voor de schade aan jouw auto klop je aan bij je eigen verzekaar. Deze zal vervolgens zeggen; "Ho eens even... Switchie heeft schuld, laat hem maar opdraaien voor de kosten" waarna jouw verzekaar contact opneemt met de mijne om de uitkering te verhalen op mijn (verplichte) wa-polis

Edit; dus @ iedereen hierboven die zich druk maakt over achterstallig onderhoud e.d.
Dit is volledig aan de verzekaar om zich hierom te bekommeren. In eerste instantie zal ts gewoon netjes schadeloos worden gesteld door zijn inboedelverzekaar.

Als ik bewust brandsticht in iemands woning gaat diegene ook gewoon netjes zijn geld ontvangen. Dat ik daarna een gigantisch probleem heb met de betreffende verzekaar staat daar los van

[ Voor 81% gewijzigd door Switchie op 21-11-2016 02:54 ]

[Stoney3K]

Sibylle schreef op maandag 21 november 2016 @ 01:00:
Als jij mijn huurder was en mij in deze situatie aansprakelijk zou willen stellen dan was de toon snel gezet, jouw inboedel en geen melding van slechte kastjes vooraf, dus jouw probleem.

Jij zou als verhuurder van je huurders verwachten dat ze regelmatig de kastjes inspecteren of ze nog wel goed zijn opgehangen? Nog los van het feit dat je dat vanaf de buitenkant van het kastje niet altijd kan zien, zijn niet alle huurders in staat om dat te beoordelen.

Als er duidelijke schade aan een keukenkastje is dan moet je dat logischerwijs melden, maar als er onzichtbare slijtage of schade is dan kun je dat van je huurder niet verwachten.

Ik heb als huurder ook geen weet van het onderhoudsinterval van de keuken, van de badkamer, en bijvoorbeeld van de kozijnen buiten. Dat wordt allemaal centraal bijgehouden en als een onderdeel over zijn onderhoudsperiode heen is en er wordt niets aan gedaan, dan lijkt me dat toch echt een kwestie van de verhuurder.

[Pietervs]

Wat Switchie zegt!

Los daarvan: ik zou contact opnemen met de verhuurder. Misschien heeft die geen zin in gedoe met verzekeringen (of weet dat hij te weinig verzekring heeft om dit te kunnen verhalen) en betaalt hij de schade gewoon.
Afhankelijk van dat gesprek kun je alsnog claims sturen naar je inboedelverzekering (voor het serviesgoed en dergelijke) en (aangetekend) naar de verhuurder (voor herstel van de kastjes).

[Gadgeteer]

Sibylle schreef op maandag 21 november 2016 @ 01:00:
Dit is alleen de verhuurders schuld als deze nalatig is geweest in het onderhoud, en daarbij is nalatigheid alleen hard te maken als de verhuurder zich bewust was van een gebrek of onnodig risicovolle situatie.
Maar gezien je zelf verbaasd bent lijkt het me niet dat je melding hebt gemaakt over 'gevaarlijke' kastjes.

Ik zou gewoon kijken welke verzekeringen van jou en je huisbaas aan te spreken zijn, en wat er over blijft kun je dan bespreken met hem/haar.

Als jij mijn huurder was en mij in deze situatie aansprakelijk zou willen stellen dan was de toon snel gezet, jouw inboedel en geen melding van slechte kastjes vooraf, dus jouw probleem.

Was je mijn verhuurder dan zou je daarmee niet wegkomen. Als huurder ga je niet wekelijks controleren of je kastjes nog goed hangen. Je kunt niet alle mankementen van buitenaf zien. Ben wel benieuwd hoe je dat standpunt zou verdedigen? Huurder heeft nooit geklaagd dus het was goed?

[RemcoDelft]

Gadgeteer schreef op maandag 21 november 2016 @ 12:32:
Als huurder ga je niet wekelijks controleren of je kastjes nog goed hangen.

Sterker nog, ik zou er als eigenaar en ook als huurder vanuit gaan dat keukenkastjes voor het leven bevestigd zijn. Dat mag gewoon niet naar beneden komen.
Als ze oud worden, worden de deurtjes gammel, de toplaag kan loskomen, maar een (onzichtbare!) bevestiging moet gewoon goed zijn.

[bszz]

@TS:

Geen idee hoe het bij jou zit maar ik huur zonder keuken, d.w.z. dat ik wel akkoord ben gegaan met de keuken die er in zat (en die er nog steeds in zit), maar in het huurcontract is deze expliciet uitgesloten. Alle aspecten die met de keuken te maken hebben zijn ook voor mijn rekening.

[Gadgeteer]

bszz schreef op maandag 21 november 2016 @ 12:42:
Geen idee hoe het bij jou zit maar ik huur zonder keuken, d.w.z. dat ik wel akkoord ben gegaan met de keuken die er in zat (en die er nog steeds in zit), maar in het huurcontract is deze expliciet uitgesloten. Alle aspecten die met de keuken te maken hebben zijn ook voor mijn rekening.

Mijn situatie is anders, ik huur niet.

[bszz]

Gadgeteer schreef op maandag 21 november 2016 @ 12:45:
[...]


Mijn situatie is anders, ik huur niet.

Dit was uiteraard tegen TS

[stijnislike]

Eigenaar woning kan jou aansprakelijk stellen voor schade. Vervolgens schade aangeven bij de verzekeraar die jou aansprakelijkheidsverzekering in zijn verzameling heeft. Voor zover ik weet heeft 90% van de Nederlanders wel een aansprakelijkheidsverzekering. Deze zijn niet wettelijk verplicht, dat is alleen de aansprakelijkheidsverzekering voor de auto.

[RemcoDelft]

stijnislike schreef op maandag 21 november 2016 @ 12:57:
Eigenaar woning kan jou aansprakelijk stellen voor schade.

Als TS als een aap op de kastjes geklommen is misschien, niet bij normaal gebruik.

[Sibylle]

Gadgeteer schreef op maandag 21 november 2016 @ 12:32:
[...]


Was je mijn verhuurder dan zou je daarmee niet wegkomen. Als huurder ga je niet wekelijks controleren of je kastjes nog goed hangen. Je kunt niet alle mankementen van buitenaf zien. Ben wel benieuwd hoe je dat standpunt zou verdedigen? Huurder heeft nooit geklaagd dus het was goed?

Ja precies, het is niet redelijk dat de verhuurder elke week de kastjes komt controleren toch? Of lekkages komt zoeken.
Andersom zou ik jou gewoon aansprakelijk proberen te stellen als je verzwijgt dat de kastjes los hangen of er een lekkage is, het kost de verhuurder namelijk onnodig veel herstel als dat niet snel gemeld wordt.

Een keuken heeft een levensduur van 20 jaar, en met normaal onderhoud is langer te verwachten.
Zonder tegenbericht van de huurder, is (meer dan) redelijkerwijs te verwachten dat de kastjes, bij normaal gebruik, gewoon blijven hangen. Dat moet gecontroleerd worden uiteraard, maar dat hoeft niet regelmatig, de controle één keer per jaar lijkt me meer dan voldoende.
Hoe vaak controleert een huiseigenaar zijn keuken op dit soort gevaar? Eigenlijk niet behalve als er dingen te zien/merken zijn, en de verhuurder mag in dat geval verwachten dat de huurder dat netjes en op tijd meldt.

Met andere woorden, als ik al verhuurder de kastjes één keer in de 2 jaar controleer en de verhuurder laat mij niet weten dat ze er niet goed bij hangen, dan kan geen nalatigheid verweten worden. De schade is jammer, maar het is niet de verhuurders schuld dat dit gebeurt en de inboedel van de huurder is dan ook niet voor zijn kosten.

[stijnislike]

RemcoDelft schreef op maandag 21 november 2016 @ 13:02:
[...]

Als TS als een aap op de kastjes geklommen is misschien, niet bij normaal gebruik.

Klopt helemaal, niet goed gelezen. De verhuurder is aansprakelijk voor de schade aan de inboedel van de TS. Het is niet normaal functioneren dat de kastjes van de muur donderden.

[vso]

Alles wat je huurt valt onder de verzekering van de verhuurder. (opstal verzekering)

de inhoud van de kastjes is mogelijk weer inboedel verzekering, maar dat zou ik de verzekeringen uit laten vechten

ps laat je niet afschepen met "dagwaarde" je verzekert voor vervangen van defecte goederen niet om servies te vervangen voor wegwerp artikelen. dat kan je immers zelf ook.

overgens de leeftijd / onderhoud v.d keuken is relevant voor de verzekering van de verhuurder niet voor de huurder. Tenzij de verhuurder aan kan tonen dat hij dit gemeld heeft en niet de situatie heeft op kunnen lossen is hij betalingsplichtig.

oftewel handje ophouden

[ Voor 26% gewijzigd door vso op 21-11-2016 13:41 ]

[miciel]

even een vraagje zijn de pluggen/schroeven losgekomen of is de ophanging losgebroken ?
ik denk niet dat het wat uitmaakt voor de verzekering maar ik ben er wel nieuwsgierig naar.

[Stoney3K]

Sibylle schreef op maandag 21 november 2016 @ 13:09:
[...]

Ja precies, het is niet redelijk dat de verhuurder elke week de kastjes komt controleren toch? Of lekkages komt zoeken.
Andersom zou ik jou gewoon aansprakelijk proberen te stellen als je verzwijgt dat de kastjes los hangen of er een lekkage is, het kost de verhuurder namelijk onnodig veel herstel als dat niet snel gemeld wordt.

Een keuken heeft een levensduur van 20 jaar, en met normaal onderhoud is langer te verwachten.
Zonder tegenbericht van de huurder, is (meer dan) redelijkerwijs te verwachten dat de kastjes, bij normaal gebruik, gewoon blijven hangen. Dat moet gecontroleerd worden uiteraard, maar dat hoeft niet regelmatig, de controle één keer per jaar lijkt me meer dan voldoende.
Hoe vaak controleert een huiseigenaar zijn keuken op dit soort gevaar? Eigenlijk niet behalve als er dingen te zien/merken zijn, en de verhuurder mag in dat geval verwachten dat de huurder dat netjes en op tijd meldt.

Dit soort kastjes zit vaak met een blinde bevestiging aan de muur verankerd. Als er duidelijke tekenen zijn van een probleem, zoals een kastje dat al los zit of wanneer er lekkage is, kan ik je helemaal gelijk geven, want dan heeft de huurder ook een meldplicht.

Maar hoe verwacht je dat een huurder bij normaal gebruik gaat controleren of zijn (tegen de muur vast zittende) kastjes nog deugdelijk aan de muur hangen? Als door jaren lang gebruik de pluggen los getrild zijn dan komt het kastje vroeg of laat naar beneden, daar gaan misschien 20 jaar overheen terwijl je het totaal niet merkt. Een huurder is ook niet deskundig om het te kunnen beoordelen of een kastje nog 'goed' hangt.

Ik heb het zelf ook nog nooit meegemaakt dat een verhuurder de keuken is komen controleren of alles nog deugdelijk vast zit. Als de leeftijd van de keuken duidelijk over de vervangingsperiode heen is en er dus na 20 jaar geen renovatie heeft plaatsgevonden, dan kun je toch de verhuurder verwijten nalatig te zijn in het onderhoud.

Stel dat TS met zijn hoofd boven het aanrecht bezig was en hij kreeg het kastje op zijn kop. Is hij dan ook als huurder aansprakelijk voor letsel, want, eigen schuld, had ie maar alle keukenkastjes elk jaar leeg moeten halen om te controleren of ze nog goed vast hangen?

[Sibylle]

Bij achterstallig onderhoud, dus 20 jaar niet naar gekeken dan kun je inderdaad de eigenaar daarop aanspreken, maar bij normaal gebruik gebeurt dit gewoon...ja daarom heb je een inboedelverzekering.

[210667]

Hangt volgens mij helemaal af van je huurcontract. Een standaard huurcontract is bij wet geregeld:

ALGEMENE BEPALINGEN HUUROVEREENKOMST WOONRUIMTE', vastgesteld op 30 juli 2003 en gedeponeerd op 31 juli 2003 bij de griffie van de rechtbank te Den Haag en aldaar ingeschreven onder nummer 74/2003,

Dan komt de vraag of er bij de huur een keuken was/is inbegrepen. Dus alle randapparatuur e.d .

Dan gelden de algemene bepalingen:

10.20.1 Voor zover het gehuurde wordt verhuurd met inbegrip van keukenapparatuur, zoals een combimagnetron, een afzuigkap, een koelkast met vriesvak, gaskooktoestel of een vaatwasser, is huurder verplicht daarvoor als een goed huurder te zorgen en deze te onderhouden en zo nodig te repareren, alsmede deze slechts in overeenstemming met zijn bestemming te gebruiken. Wanneer huurder handelt in strijd met het voorgaande zullen alle kosten die gemaakt moeten worden voor onder meer herstel, reparatie, vervanging en reiniging van deze apparatuur voor rekening van huurder komen.
Het is huurder verboden ingebouwde keukenapparatuur te verplaatsen of te vervangen, tenzij met voorafgaande schriftelijke toestemming van verhuurder.



Hangt er dus volledig vanaf wat er precies in je huurovereenkomst staat. Lees die eens aandachtig door.

Je schade aan je spulletjes verhalen op je eigen inboedelverzekeraar. Deze gaat dan wel weer in de clinch met die van de verhuurder als daar noodzaak toe is.

[ Voor 9% gewijzigd door 210667 op 21-11-2016 16:04 ]

[Xepos]

bszz schreef op maandag 21 november 2016 @ 12:42:
@TS:

Geen idee hoe het bij jou zit maar ik huur zonder keuken, d.w.z. dat ik wel akkoord ben gegaan met de keuken die er in zat (en die er nog steeds in zit), maar in het huurcontract is deze expliciet uitgesloten. Alle aspecten die met de keuken te maken hebben zijn ook voor mijn rekening.

Maar is er niet over te zeggen dat de verhuurder een gebrekkig iets heeft opgeleverd? Of maakt dat helemaal niets uit?

[bszz]

Xepos schreef op maandag 21 november 2016 @ 17:56:
[...]


Maar is er niet over te zeggen dat de verhuurder een gebrekkig iets heeft opgeleverd? Of maakt dat helemaal niets uit?

Daar kan ik geen rechten aan ontlenen. De keuken valt niet onder het huurcontract en is volledig voor mijn verantwoordelijkheid. Ik hoef 'm ook niet in goede staat achter te laten. Zelfs de oven hoeft niet schoon

[Xepos]

Duidelijk! Dankjewel voor het antwoorden.

[Luxx]

Bedankt voor alle antwoorden en het meedenken, heeft me al wel redelijk gerust gesteld. Inmiddels ook een update van mijn kant.

miciel schreef op maandag 21 november 2016 @ 14:19:
even een vraagje zijn de pluggen/schroeven losgekomen of is de ophanging losgebroken ?
ik denk niet dat het wat uitmaakt voor de verzekering maar ik ben er wel nieuwsgierig naar.

Voor zover ik het kan beoordelen, zijn de schroeven met plug en al uit de muur gekomen.

vso schreef op maandag 21 november 2016 @ 13:37:overgens de leeftijd / onderhoud v.d keuken is relevant voor de verzekering van de verhuurder niet voor de huurder. Tenzij de verhuurder aan kan tonen dat hij dit gemeld heeft en niet de situatie heeft op kunnen lossen is hij betalingsplichtig.

De vriendelijke medewerker van mijn inboedelverzekering vroeg ook om de oorzaak, of er eerder schade was, etc. Dus dit lijkt inderdaad wel een dingetje.

vso schreef op maandag 21 november 2016 @ 13:37:
Alles wat je huurt valt onder de verzekering van de verhuurder. (opstal verzekering)

De inhoud van de kastjes is mogelijk weer inboedel verzekering, maar dat zou ik de verzekeringen uit laten vechten
ps laat je niet afschepen met "dagwaarde" je verzekert voor vervangen van defecte goederen niet om servies te vervangen voor wegwerp artikelen. dat kan je immers zelf ook.

De huisbaas heeft inmiddels zelf de keuken hersteld en schoon gemaakt, dus daar ben ik erg blij mee. M'n inboedelverzekering geeft aan dat ze dit 'gewoon' gaan vergoeden, maar kwamen wel met 'afschrijvingen'. Toen ik om een voorbeeld vroeg, gaven ze aan dat bijvoorbeeld servies 20% per jaar afschrijft, en dat ze als je geen bonnetje hebt 1 jaar extra bovenop de geschatte levensduur hanteren. Enig idee hoe dat wettelijk zit? hoe/wat kan ik 'vervangingswaarde' eisen? Mijns inziens 'slijt' serveis ook niet echt (muv die ene keer dat je het laat vallen, dan schrijft het hard af Iemand nog tips over hoe ik een eerlijke vervanginswaarde over m'n spullen kan krijgen?

nb. Ik moet dus nog een lijst maken met alles wat er 'stuk' is + de leeftijd, aanschafwaarde, waar het gekocht is, etc. Foto's die ik heb gemaakt hoefde ik niet op te sturen, maar wel 10 weken bewaren voor eventuele 'nacontrole'. Lijst: Servies, 1 kilo suiker, etc, 1 sixpack bier, glaswerk,soepkommen, etc, etc, etc... Die lijst is gaat best lang worden.

[SMSfreakie]

mocht je geen idee meer hebben van eventuele aanschafwaardes.. gewoon de plaatselijke Xenos/Action/etc etc even door en gewoon kijken wat het kost als je het nu zou gaan kopen..

en uh hoe oud het is? dat is toch onmogelijk te controleren zonder bewijzen van aankoop?
k bedoel, de een is gewoon ruw met zn servies en heeft er in no time een hoekje uit, etc de ander is er gewoon zuinig op.. en ziet het er na een 5 jaar nog als nieuw uit..

[RemcoDelft]

Luxx schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 19:30:
Toen ik om een voorbeeld vroeg, gaven ze aan dat bijvoorbeeld servies 20% per jaar afschrijft

Dat lijkt me voornamelijk in het voordeel van de verzekeraar. Ik ken niemand die z'n hele servies elke 5 jaar vervangt omdat het versleten is.

[Oekiejoekie]

RemcoDelft schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 20:29:
[...]

Dat lijkt me voornamelijk in het voordeel van de verzekeraar. Ik ken niemand die z'n hele servies elke 5 jaar vervangt omdat het versleten is.

* Oekiejoekie gaat morgen even met de kinderen in overleg, dat ze voortaan het servies volgens het FIFO-principe kapot moeten gaan stoten

[vso]

Luxx schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 19:30:
De huisbaas heeft inmiddels zelf de keuken hersteld en schoon gemaakt, dus daar ben ik erg blij mee. M'n inboedelverzekering geeft aan dat ze dit 'gewoon' gaan vergoeden, maar kwamen wel met 'afschrijvingen'. Toen ik om een voorbeeld vroeg, gaven ze aan dat bijvoorbeeld servies 20% per jaar afschrijft, en dat ze als je geen bonnetje hebt 1 jaar extra bovenop de geschatte levensduur hanteren. Enig idee hoe dat wettelijk zit? hoe/wat kan ik 'vervangingswaarde' eisen? Mijns inziens 'slijt' serveis ook niet echt (muv die ene keer dat je het laat vallen, dan schrijft het hard af Iemand nog tips over hoe ik een eerlijke vervanginswaarde over m'n spullen kan krijgen?

nb. Ik moet dus nog een lijst maken met alles wat er 'stuk' is + de leeftijd, aanschafwaarde, waar het gekocht is, etc. Foto's die ik heb gemaakt hoefde ik niet op te sturen, maar wel 10 weken bewaren voor eventuele 'nacontrole'. Lijst: Servies, 1 kilo suiker, etc, 1 sixpack bier, glaswerk,soepkommen, etc, etc, etc... Die lijst is gaat best lang worden.

meer dag waarde dan "dagwaarde".
Tip stuur niet wat ze vragen maar wat gelijk waardig is met wat kapot is gegaan, tenzij je het gevraagd hebt aan het kastje om van de muur te komen. En zo stelling zou ik ook aannemen naar de verzekeraar.
wat die 20% inhoud is exact waarom ik refereerde aan wegwerpborden als vervanging.
Het debat met de dame aan de telefoon is ook waardeloos, die vertellen ook maar wat.
Want die ipad die op de grond valt "defect" word ook 1:1 vergoed, vinden ze niet leuk want dagwaarde kunnen ze dan niet geven. Echter dit geld dus ook voor dat kommetje alleen dan wel dagwaarde

Zolang jij met redelijke vervangende items komt kunnen/mogen ze dat niet weigeren.
jij spoelt van een sixpack ook 5 bier weg in de gootsteen om er maar 1 op te drinken ofzo ???
Denk dat die dame aan de telefoon met haar 20% dagwaarde ook dat niet doet..

je verzekert je voor "vervanging van" niet voor "dagwaarde" een inboedel verzekering is 35.000 gemiddeld en dat wordt al krap als je na een brand alles moet vervangen. sterker nog je vergeet sneller wat je nog aan moet vullen.
Hiervoor zijn al 1 of meerdere uitspraken door een rechter gedaan dat een verzekeraar de vervangende waarde gewoon moet uitbetalen.


ps ik vind het schofterig dat verzekeringen met dit soort meuk blijven proberen, hiervoor heb je al rechtsbijstand verzekering nodig om een procedure aan te gaan om na een brand je volledige inrichting weer te kunnen doen. Wat niet bijdraagt aan een dergelijke verwerking van een event. Erger nog het maakt het 20x erger. Denk bv aan de nasleep van de omwonenden van die huizen na een (gas)explosie huis onbewoonbaar. kosten opnieuw inrichten worden maar 20% gedekt .. ik ga dan uit mijn plaat ! maakt me ook erg woest om hier nu aan te denken.. bah

[Superkanjo]

Sibylle schreef op maandag 21 november 2016 @ 13:09:
[...]
Met andere woorden, als ik al verhuurder de kastjes één keer in de 2 jaar controleer en de verhuurder laat mij niet weten dat ze er niet goed bij hangen, dan kan geen nalatigheid verweten worden. De schade is jammer, maar het is niet de verhuurders schuld dat dit gebeurt en de inboedel van de huurder is dan ook niet voor zijn kosten.

Wat een onzin, verhuurder is verantwoordelijk voor een degelijke constructie en is bij een gebrek (bij normaal gebruik) is wel degelijk de verhuurder aansprakelijk. Wat is next, jaarlijks even het dak op voor inspectie?

[Sibylle]

Superkanjo schreef op woensdag 23 november 2016 @ 08:42:
[...]


Wat een onzin, verhuurder is verantwoordelijk voor een degelijke constructie en is bij een gebrek (bij normaal gebruik) is wel degelijk de verhuurder aansprakelijk. Wat is next, jaarlijks even het dak op voor inspectie?

Wat vind je precies onzin?
De verhuurder is "verantwoordelijk voor een degelijke constructie" zeg je, maar je kunt niet beoordelen of de verhuurder schuld heeft als je alleen afgaat op dat de kastjes van de muur komen (of wat dan ook).

Stel, de verhuurder is met een professioneel bedrijf gekomen om de algemene constructie, daken, leidingen, muren en bevestiging van de keukenkastjes te controleren met echo- en röntgenapparatuur, alles is OK bevonden maar de week daarna vallen de kastjes alsnog van de muur en lekt het dak.
Kan gebeuren, maar denk je zelf dat de verhuurder aansprakelijk wordt gesteld? Hij moet gewoon zijn eigen schade betalen uiteraard, maar hij is NIET aansprakelijk voor de schade aan de huurder's inboedel, hij heeft tenslotte zijn verantwoordelijkheid in redelijkheid genomen. Het is gewoon domme pech, een ongeluk, en daarvoor heb je als huurder inboedelverzekering.

Stel, de keuken is 50 jaar oud en sinds de laatste controle van de verhuurder zijn de kastjes gaan rammelen en hangen ze 2 cm van de muur af, maar de huurder meldt het niet totdat ze van de muur vallen.
Dan wordt het nog een moeilijk gevecht in de rechtszaal tussen de verzekeringen, want de huurder heeft zeker een plicht tot melden van dit soort dingen (tot in redelijkheid).

Ik raad je aan om wat rechtspraken te googlen en de uitspraken te lezen, de link naar Jurofoon die ik eerder gaf, vat het redelijk simpel samen.

[bszz]

Sibylle schreef op woensdag 23 november 2016 @ 10:00:
[...]


Ik raad je aan om wat rechtspraken te googlen en de uitspraken te lezen, de link naar Jurofoon die ik eerder gaf, vat het redelijk simpel samen.

Misschien heb ik wat gemist, maar welke link naar Jurofoon bedoel je?

[Sibylle]

Oops, foutje: https://www.jurofoon.nl/b...-voor-schade-door-lekkage
Het gaat vooral om #2, en wat redelijkerwijs betekent is een beetje vaag en hangt van de situatie af.

1. Gaat het om een gebrek aan het gehuurde? In geval van lekkage kun je er doorgaans vanuit gaan dat het een gebrek betreft.
2. Was het gebrek door de verhuurder redelijkerwijs te voorkomen? In geval van lekkage kun je dan denken aan een periodieke controle van de waterleiding.
3. Als het gebrek door de verhuurder redelijkerwijs was te voorkomen, dan komt de oorzaak van het gebrek voor zijn rekening en is het gebrek aan de verhuurder toe te rekenen.
4. Als het gebrek aan de verhuurder is toe te rekenen, dan is de verhuurder verplicht de daaruit voortvloeiende schade te vergoeden.

[bszz]

Sibylle schreef op woensdag 23 november 2016 @ 10:46:
Oops, foutje: https://www.jurofoon.nl/b...-voor-schade-door-lekkage
Het gaat vooral om #2, en wat redelijkerwijs betekent is een beetje vaag en hangt van de situatie af.

1. Gaat het om een gebrek aan het gehuurde? In geval van lekkage kun je er doorgaans vanuit gaan dat het een gebrek betreft.
2. Was het gebrek door de verhuurder redelijkerwijs te voorkomen? In geval van lekkage kun je dan denken aan een periodieke controle van de waterleiding.
3. Als het gebrek door de verhuurder redelijkerwijs was te voorkomen, dan komt de oorzaak van het gebrek voor zijn rekening en is het gebrek aan de verhuurder toe te rekenen.
4. Als het gebrek aan de verhuurder is toe te rekenen, dan is de verhuurder verplicht de daaruit voortvloeiende schade te vergoeden.

Dat vind ik nogal een mager argument.. Ik ben geen jurist maar volgens mij is in beginsel verhuurder aansprakelijk voor gevolgschade (servies etc) van het gebrek (Keukenkastjes vallen van de muur). Daarvoor is het niet nodig dat de schade hem te verwijten is, alleen of hij daarvoor aansprakelijk is.

[KillerAce_NL]

Verhuurder bellen, hij dient de schade bij zijn verzekering te melden en jij kunt je eigen schade op je inboedel verzekering gooien.
Gewoon netjes en in overleg oplossen en niet verzanden in juridisch gelul, dat kan nog als je er niet uitkomt.

[migchiell]

RemcoDelft schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 20:29:
[...]

Dat lijkt me voornamelijk in het voordeel van de verzekeraar. Ik ken niemand die z'n hele servies elke 5 jaar vervangt omdat het versleten is.

Het hoeft niet te verslijten om afgeschreven te kunnen worden. De verzekeraar redeneert dat je profijt hebt van je servies en dat je dat profijt in geld kunt uitdrukken. Als de verzekeraar na 5 jaar een nieuw servies uitkeert dan hebben zij, met terugwerkende kracht, dat profijt voor jou betaald. De verzekeraar keert uit hoeveel profijt je nog te verwachten hebt van je servies.

Wel lullig dat je na 5 jaar kennelijk geen profijt meer mag verwachten van je servies, ik heb veel van mijn serviesgoed (dat is een te duur woord ervoor...) al 20 jaar in gebruik.

[Luxx]

Overigens ben ik het met 20% per jaar afschrijven niet eens, mijn polis zegt het volgende:

Hoeveel wij betalen voor uw schade, hangt af van uw situatie. We vergelijken de situatie voor de schade met de situatie na de schade.
Hieronder leest u wat we betalen in verschillende situaties.
• Meestal kijken we naar het bedrag waarvoor u de inboedel nu kunt kopen. Is de inboedel voordat de schade ontstond minder waard dan 40% van het bedrag waarvoor u de inboedel nu kunt kopen? Dan berekenen we wat de inboedel waard was direct voordat de schade ontstond.
• [knip: allerlei uitzonderingen die voor mij niet van toepassing zijn]

De waarde van serviesgoed is de laatste 10 jaar nauwelijks veranderd, dus dan haal ik hieruit toch dat ze in princiepe genoeg uitkeren om te kunnen vervangen? Of waar zit mijn denkfout? Hoe sterk sta ik hierin?

[Luxx]

Ik zal even een (laatste) update geven. Een poosje terug heb ik m'n verzekering meegedeeld dat ik niet akkoord ging met hun afschrijvingen, en direct een berekening mee gestuurd met een in mijn ogen eerlijk 'voorstel vervangingswaarde'. Gister werd ik teruggebeld, om deze te bespreken. De vriendelijke mevrouw vond m'n voorstel meer dan redelijk, en deelde mee de door mij voorgestelde vervangingswaarde uit te keren.
(dang, ik had meer kunnen vragen... maar hoef er ook niets aan te verdienen, dus ben tevreden met de afloop)

Kortom, Interpolis, vet vaag, maar lang de slechtste niet!

[ Voor 10% gewijzigd door Luxx op 18-01-2017 22:07 ]

[Borromini]

Jammer toch dat ze (zoals verzekeringen en banken zo vaak doen) je eerst bezwaren moet maken voor ze dan over de brug komen...

[n4m3l355]

Stoney3K schreef op maandag 21 november 2016 @ 08:49:
Ik heb als huurder ook geen weet van het onderhoudsinterval van de keuken, van de badkamer, en bijvoorbeeld van de kozijnen buiten. Dat wordt allemaal centraal bijgehouden en als een onderdeel over zijn onderhoudsperiode heen is en er wordt niets aan gedaan, dan lijkt me dat toch echt een kwestie van de verhuurder.

Ik ben een verhuurder ik ken talloze grote verhuurders, niemand houd bij de stand van zaken van de keukenkastjes. Het enigste wat men doet is bij einde overeenkomst kijken of alles nog in orde is. That's all. Wat wel mogelijk is dat er een onderhoudsprogramma is, ie voor de lange termijn wanneer de keukens worden vervangen. Maar verder niets.

Dit is verder allemaal niet relevant, zoals al aangegeven dit is voor de inboedelverzekering en meer niet. Laat hun er maar overheen buigen en dan zie je wel hoe het balletje verder loopt. Bij de inboedel probeer zo precies mogelijk te zijn wat allemaal kapot is, waar het vandaan komt en wat de aankoop waarde is.

[Wild Chocolate]

Luxx schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 22:06:
Ik zal even een (laatste) update geven. Een poosje terug heb ik m'n verzekering meegedeeld dat ik niet akkoord ging met hun afschrijvingen, en direct een berekening mee gestuurd met een in mijn ogen eerlijk 'voorstel vervangingswaarde'. Gister werd ik teruggebeld, om deze te bespreken. De vriendelijke mevrouw vond m'n voorstel meer dan redelijk, en deelde mee de door mij voorgestelde vervangingswaarde uit te keren.
(dang, ik had meer kunnen vragen... maar hoef er ook niets aan te verdienen, dus ben tevreden met de afloop)

Kortom, Interpolis, vet vaag, maar lang de slechtste niet!

Dus jij vindt 2 maanden op een antwoord en je schadevergoeding moeten wachten, goede service?

Ik niet.

[Anoniem: 39993]

Wild Chocolate schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 16:45:
[...]


Dus jij vindt 2 maanden op een antwoord en je schadevergoeding moeten wachten, goede service?

Ik niet.

Zo werkt dat met verzekeringen. Moet je voor de gein eens rondvragen hoe lang je moet wachten op een vergoeding voor zware letselschade als je het fooitje wat ze eerst aanbieden niet accepteert. Dan mag je eerst jaren gaan procederen. Ze hopen gewoon dat je afhaakt.

Een verzekering is er natuurlijk meer voor de verzekeraar dan voor de verzekerde. Die laatste moet namelijk de eerste financieren.

[Wild Chocolate]

Anoniem: 39993 schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 17:04:
[...]

Zo werkt dat met verzekeringen. Moet je voor de gein eens rondvragen hoe lang je moet wachten op een vergoeding voor zware letselschade als je het fooitje wat ze eerst aanbieden niet accepteert. Dan mag je eerst jaren gaan procederen. Ze hopen gewoon dat je afhaakt.

Een verzekering is er natuurlijk meer voor de verzekeraar dan voor de verzekerde. Die laatste moet namelijk de eerste financieren.

Dat is wel een heel extreem voorbeeld, en wat anders dan schade aan goederen.

Enige schade diie ik ooit heb hoeven claimen, had ik in twee weken, zonder gezeur mijn geld. Maar ik zit dan ook niet bij de goedkoopste verzekeraar, en heb een tussenpersoon die een naam hoog te houden heeft.

[n4m3l355]

Wild Chocolate schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 18:36:
Dat is wel een heel extreem voorbeeld, en wat anders dan schade aan goederen.

Enige schade diie ik ooit heb hoeven claimen, had ik in twee weken, zonder gezeur mijn geld. Maar ik zit dan ook niet bij de goedkoopste verzekeraar, en heb een tussenpersoon die een naam hoog te houden heeft.

Dat lijkt me meer geluk dan wijsheid. Ik had een tijdje terug inboedelschade na transport en de beste mannen wilde me ook afwimpelen met nagenoeg niets. Gelukkig stond een clausule in de overeenkomst wanneer de schade hoger dan 1.000 euro is ze zelf moesten langs komen. Ik woon in China wat voor hun erg lastig werd. Uiteindelijk hebben ze nagenoeg de volledige nieuwwaarde vergoed. Let wel ik heb een zeer uitgebreid rapport incl. type/waarde van de producten doorgegeven.

Verzekeraars noch de middlemen zitten daar niet om geld uit te delen. Ik heb nog nooit meegemaakt dat de verzekeraar zonder slag of stoot direct zomaar uitkeerd wat jij vraagt (tenzij het om iets onbenulligs gaat). En of ze nou goedkoop of duur zijn (het verschil is overigens minimaal tussen de diverse partijen betreffende opstal verzekeringen, inboedel geen idee), ze zijn allemaal even lastig. Mind you ik heb letterlijk een dozijn+ opstal verzekeringen uitstaan bij diverse partijen.