Sollicitatie kosten verrekenen bij ontslag?

[Verwijderd]

Ik heb onlangs ontslag genomen. Hier heb ik nu een eindafrekening van gekregen en hi er heb ik een vraag over.
Voor mijn sollicitatie moest ik een assessment afnemen bij een bureau. Deze kosten willen ze op mij verhalen, terwijl ik hiervan niet op de hoogte was.
Ze zeggen dat ze een brief hebben gestuurd voor mijn indiensttreding waarin ze dit stellen. Deze brief heb ik alleen nooit ontvangen, ik heb dus ook niets ondertekend of mee ingestemd.
Mag dit?

[JJ Le Funk]

voldeed de werkgever aan de eisen van het studiekostenbeding?
http://www.rechtopjuriste...tudiekosten_terugbetalen/

[Verwijderd]

MrJayMan schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 22:22:
voldeed de werkgever aan de eisen van het studiekostenbeding?
http://www.rechtopjuriste...tudiekosten_terugbetalen/

Hoe wil je dit onder studiekosten laten vallen? Hij was geeneens in dienst. Casus klinkt vreemd, maar ik zeg nee dit mag niet zonder er nu al te diep op in te gaan. De informatie is ook veel te beperkt van ts.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2016 22:25 ]

[Twarp]

Kosten gemaakt voor indiensttreding zijn per definitie niet verhaalbaar op sollicitant.

In die situatie zou het solliciteren bij dat bedrijf jou geld kosten. Vreemde denkwijze.

[QvTzKwCi]

Je hebt er expliciet voor moeten tekenen om terugbetaling (binnen bepaalde termijn) mogelijk te laten zijn.

Als het onderdeel is van een sollicitatieprocedure, is het naar mijn mening onzin; had je dan moeten betalen als je was afgewezen? De werkgever had belang bij de assessment, jij niet. Dit in tegenstelling tot studiekosten waarbij jijzelf wel belang hebt (kunt hebben). Dan is het logisch dat je zelf meebetaald. Of, studiekosten worden afgeschreven in een periode.

[Verwijderd]

Sorry voor de te slechte informatie voorziening.
Ik ben 5 maanden in dienst, en voordat ik hier in dienst ging, moest ik dus die assessment maken. Hier hebben we helemaal geen schriftelijke of mondelinge overeenkomst over bereikt.

Verwijderd schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 22:24:
[...]

Hoe wil je dit onder studiekosten laten vallen? Hij was geeneens in dienst. Casus klinkt vreemd, maar ik zeg nee dit mag niet zonder er nu al te diep op in te gaan. De informatie is ook veel te beperkt van ts.

[t_captain]

Vijf redenen om niets te betalen:

1. Studiekostenregeling moet schriftelijk zijn vastgelegd
2. Amortisatie moet geleidelijk gebeuren, dus niet 100% --> 0%
3. Ten tijde van de assesment waren er geen contracten (geen arbeidsovereenkomst, geen CAO, geen studiekostenregeling)
4. De assesment is (naar ik aanneem) volledig op initiatief van werkgever uitgevoerd, en er is ook geen sprake van een wezenlijk voordeel voor de werknemer zoals het geval kan zijn als je een cursus volgt
5. Een assesment is geen opleiding.

Mail dit lijstje met argumenten en maak bezwaar tegen de voorgenomen looninhouding. Doen ze het toch, achterstalig loon vorderen. Deze zaak is slam dunk in je voordeel.

@Hahn: iedereen kijkt naar de studiekostenregeling, omdat het het enige is dat ook maar in de buurt komt van wat werkgever hier vraagt.

Verhalen van recruitmentkosten op vertrekkende werknemers is ongehoord.

[ Voor 18% gewijzigd door t_captain op 14-11-2016 00:17 ]

[Hahn]

Waarom beginnen mensen over studiekostenregeling

Als jij nooit getekend hebt voor het terug moeten betalen van iets, als je ontslag neemt, dan zou ik dat gewoon duidelijk vermelden en klaar.

[JJ Le Funk]

Hahn schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 22:59:
Waarom beginnen mensen over studiekostenregeling

[...]

er is ingestemd met een regeling. als je deze onder een wet kan schuiven dan zijn de rechten en plichten helder i.p.v. een persoonlijke mening als enig argument aanvoeren.

[Hahn]

MrJayMan schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 23:02:
[...]

er is ingestemd met een regeling. als je deze onder een wet kan schuiven dan zijn de rechten en plichten helder i.p.v. een persoonlijke mening als enig argument aanvoeren.

Kan je letterlijk quoten waar Ome willum dat zegt? Want ik zie het niet...

[JJ Le Funk]

Hahn schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 23:04:
[...]

Kan je letterlijk quoten waar Ome willum dat zegt? Want ik zie het niet...

quote: "Voor mijn sollicitatie moest ik een assessment afnemen "
Ingestemd met deze voorwaarde/regeling, tenzij Ome Willum hier voor het assessment begon schriftelijk bezwaar tegen heeft gemaakt.

Ik denk overigens dat de werkgever bluft en de vertrekkende medewerker een hak probeert te zetten.

[ Voor 16% gewijzigd door JJ Le Funk op 12-11-2016 23:10 ]

[Verwijderd]

Ik wist voordat ik die assessment afnam niet van deze regeling af. Dit hebben zij later, een brief over gestuurd die ik nooit ontvangen heb, medegedeeld.

MrJayMan schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 23:08:
[...]

quote: "Voor mijn sollicitatie moest ik een assessment afnemen "
Ingestemd met deze voorwaarde/regeling, tenzij Ome Willum hier voor het assessment begon schriftelijk bezwaar tegen heeft gemaakt.

Ik denk overigens dat de werkgever bluft en de vertrekkende medewerker een hak probeert te zetten.

[JJ Le Funk]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 23:12:
Ik wist voordat ik die assessment afnam niet van deze regeling af. Dit hebben zij later, een brief over gestuurd die ik nooit ontvangen heb, medegedeeld.
[...]

waar ik op doel is dat je de assessment hebt gevolgd, wat gezien kan worden als een 'ik ben hiermee akkoord'.
dat je niet op de hoogte was van de kostenverrekening bij ontslag nemen, is mogelijk een apart conflict omdat de werkgever beweert dat je was geïnformeerd. zegt het arbeidscontract hier iets over?

[ Voor 6% gewijzigd door JJ Le Funk op 12-11-2016 23:19 ]

[Hahn]

MrJayMan schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 23:16:
[...]

waar ik op doel is dat je de assessment hebt gevolgd, wat gezien kan worden als een 'ik ben hiermee akkoord'.
dat je niet op de hoogte was is mogelijk een apart conflict omdat de werkgever beweert dat je was geïnformeerd.

Wat is daar 'een apart conflict' aan? Zij kunnen niet bewijzen dat hij akkoord gegaan is met eventuele kosten, einde verhaal.

[JJ Le Funk]

Hahn schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 23:18:
[...]

Wat is daar 'een apart conflict' aan? Zij kunnen niet bewijzen dat hij akkoord gegaan is met eventuele kosten, einde verhaal.

enige wat we weten is dat de brief niet is ontvangen.

nb: ik vind het ook niet redelijk, maar probeer de feiten op een rijtje te zetten.
in je recht staan is niet hetzelfde als het ook krijgen.

[ Voor 6% gewijzigd door JJ Le Funk op 12-11-2016 23:24 ]

[Hahn]

MrJayMan schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 23:23:
[...]

enige wat we weten is dat de brief niet is ontvangen.

Als ik jou een brief stuur met 'je bent me 1000 euro verschuldigd', dan ben jij mij 1000 euro verschuldigd? Daar zal je toch eerst voor moeten tekenen.

nb: ik vind het ook niet redelijk, maar probeer de feiten op een rijtje te zetten.

Je zegt dingen als 'je bent ingestemd met een regeling', dat zijn aannames, geen feiten.

[Blerp]

Het hele idee van een overeenkomst is dat beide partijen van elkaar kunnen aantonen met welke voorwaarden er akkoord is. Zolang op nergens een handtekening onder heeft gezet is dat er niet. Een brief met mededeling is niet meer dan dat; een mededeling van wat de werkgever graag zou willen. Zelfde als dat OP een brief zou sturen met de tekst ´Ik zou graag willen dat jullie mij 4 ton netto overmaken´, leuk verzoek maar geen overeenkomst.

1. Een assessment is geen studie, een studieovereenkomst is dus niet van toepassing
2. Er is geen studieovereenkomst, hiermee is de werkgever akkoord met het dragen van de volledige kosten
3. Kosten gemaakt voor indiensttreding (waar het assessment onder valt) zijn geen kosten voor rekening van de werknemer.
4. Tijdens het afnemen van het assessment wat er nog geen enkele overeenkomst, dus mocht er wat over in een CAO of arbeidsovereenkomst staan was dit niet van toepassing.
5. Mocht er tijdens het sollicitatiegesprek iets gezegd zijn met de strekking ´We willen graag dat je een assessment afneemt, vind je dat ok?´ dan zal er alsnog vastgelegd moeten zijn wie de kosten draagt. Zelfs als dit het geval is is dit nog steeds op verzoek (en dus ook op rekening) van de werkgever.

Kortom, op heeft recht op het volledige loon, vakantiegeld etc. zonder dat de (ex)werknemer hier enig verrekening op mag doen met betrekking tot het assessment. Wordt dit wel gedaan is een zoals t_captain zegt een slamdunk.

[sypie]

Je zou ze zelfs een tegenactie kunnen sturen voor de gemaakte onkosten en uren voor het doen van dat assessment.

Ik ben een poos geleden op sollicitatie geweest, men wilde daarna dat ik 2 dagen mee zou lopen. Prima, ik had toch geen werk. Uiteindelijk, na lang wachten, toch niet geworden. Heb wel op het punt gestaan om een rekening te sturen voor de 2 dagen, dat ik ook daadwerkelijk aan het sleutelen ben geweest voor het bedrijf...

[JJ Le Funk]

XM heeft een goed antwoord, mist alleen nog een link naar de arbeidsrecht wetsartikelen.

[Verwijderd]

MrJayMan schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 23:02:
[...]

er is ingestemd met een regeling. als je deze onder een wet kan schuiven dan zijn de rechten en plichten helder i.p.v. een persoonlijke mening als enig argument aanvoeren.

Ja en een studiekostenregeling kent geen wettelijke basis, enkel een aantal voorwaarden die voortvloeien uit de jurisprudentie. Die is dus niet relevant en maakt juist niks helder. Het verwart eerder.

MrJayMan schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 23:08:
[...]

quote: "Voor mijn sollicitatie moest ik een assessment afnemen "
Ingestemd met deze voorwaarde/regeling, tenzij Ome Willum hier voor het assessment begon schriftelijk bezwaar tegen heeft gemaakt.

Ik denk overigens dat de werkgever bluft en de vertrekkende medewerker een hak probeert te zetten.

Je stemt in met een assessment, omdat je de baan wilt. Ik vraag me af of het werkgever zelfs vrij staat om dit schriftelijk af te wentelen op een werkzoekende middels een overeenkomst of later in de arbeidsovereenkomst. Dat is misbruik van de machtspositie die de werkgever ten opzichte van werkzoekenden heeft namelijk. Dat lijkt hier geeneens aan de orde te zijn. Met enkel mededelingen heeft werkgever geen poot om op te staan, er is geen basis voor de vordering, als die al toegestaan zou zijn.

MrJayMan schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 23:23:
[...]

enige wat we weten is dat de brief niet is ontvangen.

nb: ik vind het ook niet redelijk, maar probeer de feiten op een rijtje te zetten.
in je recht staan is niet hetzelfde als het ook krijgen.

Die brief is totaal irrelevant. Je laatste zin is de enige die hout snijdt.

MrJayMan schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 23:53:
XM heeft een goed antwoord, mist alleen nog een link naar de arbeidsrecht wetsartikelen.

Die wetsartikelen zijn niet zo relevant hoor. En voor een vordering heb je niet altijd een overeenkomst nodig die door beide partijen is ondertekend. Dan kan een eenzijdige brief enkel je vordering benadrukken om later aan te tonen dat je iemand een termijn oid gegeven hebt. Dat is hier niet aan de orde, maar er wordt hier ook te snel geroepen dat een brief waarin je bedrag x vordert nooit betekenis kan hebben als de tegenpartij daar niet voor getekend heeft. Dat is heel erg afhankelijk van de situatie.

sypie schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 23:36:
Je zou ze zelfs een tegenactie kunnen sturen voor de gemaakte onkosten en uren voor het doen van dat assessment.

Ik ben een poos geleden op sollicitatie geweest, men wilde daarna dat ik 2 dagen mee zou lopen. Prima, ik had toch geen werk. Uiteindelijk, na lang wachten, toch niet geworden. Heb wel op het punt gestaan om een rekening te sturen voor de 2 dagen, dat ik ook daadwerkelijk aan het sleutelen ben geweest voor het bedrijf...

Deze is best wel grappig en inderdaad het tegenovergestelde van wat de werkgever doet. Een werkzoekende investeert ook voordien er een arbeidsovereenkomst tot stand komt. Dat risico ligt ook bij hem, waar sommige werkgevers wel al bepaalde zaken vergoeden vooraf (doorgaans geen tijd, maar reiskosten e.d.).

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2016 08:39 ]

[StecaGrid]

Even een andere vraag : was het een tijdelijk contract en heb je tussentijds opgezegd? Als dit zo is, en je hebt geen tussentijds opzegbeding in je contract, dan mag de werkgever wel bepaalde kosten op je verhalen. Maar dat moeten kosten zijn die ontstaan doordat jij eerder weggaat

[arnovos]

En de klassieker hier: ga naar een arbeidsrechtsadvocaat (gratis spreekuur) en vraag hem hoe het zit. In ieder geval niet accepteren.

[Malt007]

Stuur ze een factuur met een debiel uurtarief voor de tijd van het assesment en reken voorrijkosten, bij voorkeur 3x het bedrag wat ze vorderen. Zeg daarbij dat je een brief hebt gestuurd waarin je dit aangegeven hebt.

[KopjeThee]

Inderdaad even met een jurist overleggen voor de juiste route. Misschien heb je een rechtsbijstand verzekering inclusief arbeidsconflicten? Maar je voelt natuurlijk op je klompen aan dat hier niets van klopt. Als je op basis van die assessment afgewezen zou zijn, dan had je ook nog een rekening gekregen? In their dreams! Die brief is verder irrelevant. Ik kan ook wel brieven gaan sturen naar allerlei mensen met allerlei eisen. Dat betekent nog niet dat ze akkoord zijn.

[ACM]

KopjeThee schreef op zondag 13 november 2016 @ 11:18:
Die brief is verder irrelevant. Ik kan ook wel brieven gaan sturen naar allerlei mensen met allerlei eisen. Dat betekent nog niet dat ze akkoord zijn.

Als die brief een bevestiging was van de overeengekomen zaken, dan is het natuurlijk wel relevant. Niet zozeer dat die brief dan automatisch een contract betekent, maar wel dat zij dan blijkbaar overtuigd zijn dat er iets is overeengekomen.

En dat 'iets overeenkomen' hoeft in theorie niet schriftelijk, mondeling mag ook. Maar het wordt wel een lastig ja-nee spelletje als het mondeling was. En als de TS niet doorhad dat hij met zoiets akkoord ging, dan wordt het ook nog eens de vraag of er wel sprake van een wilsovereenstemming was.

[Verwijderd]

Je bent niet verplicht om te betalen. In de eerste plaats ben je het niet overeengekomen. Zelfs al zou je het zijn overeengekomen, dan is dit in strijd met de redelijkheid en billijkheid vanwege hetgeen hierboven is gezegd over machtspositie werkgever / kosten die behoren voor rekening van de werkgever te komen. Ze kunnen ook lastig de afschrijving van je bureaustoel voor die vijf maanden op je gaan verhalen.

[Marzman]

Andersom kun je toch ook je solicitatiekosten niet verhalen op het bedrijf? Misschien heb je bij je vorige werk wel een dag vrij moeten nemen en je hebt transportkosten gemaakt.

[sapphire]

MrJayMan schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 23:16:
[...]

waar ik op doel is dat je de assessment hebt gevolgd, wat gezien kan worden als een 'ik ben hiermee akkoord'.
dat je niet op de hoogte was van de kostenverrekening bij ontslag nemen, is mogelijk een apart conflict omdat de werkgever beweert dat je was geïnformeerd. zegt het arbeidscontract hier iets over?

Dan zou ik als de TS een ontslag-bonus opvoeren, en dan als argument "door mij aan te nemen zijn jullie hiermee akkoord gegaan". Zelfde 'logica'

[Pietervs]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 22:41:
Sorry voor de te slechte informatie voorziening.
Ik ben 5 maanden in dienst, en voordat ik hier in dienst ging, moest ik dus die assessment maken. Hier hebben we helemaal geen schriftelijke of mondelinge overeenkomst over bereikt.


[...]

Dit dus: stuur ze een mail waarin je zegt akkoord te gaan met betaling van een factuur hiervoor, als zij schriftelijk aan kunnen tonen dat jij er voor je indiensttreding mee akkoord was gegaan dat je die kosten zou betalen bij vertrek.
Kunnen ze niet, dus einde oefening voor ze.
Factuur is leuk: met wat geluk sturen ze die vast op en heb je volgend jaar een knappe aftrekpost voor de belastingen

[JJ Le Funk]

sapphire schreef op zondag 13 november 2016 @ 12:02:
[...]
Dan zou ik als de TS een ontslag-bonus opvoeren, en dan als argument "door mij aan te nemen zijn jullie hiermee akkoord gegaan". Zelfde 'logica'

waar ik op wijs is dat het negeren van een contractbepaling, bijv. door niet te tekenen, niet automatisch betekent dat je daar niet aan gehouden kan worden. wil je daar zekerheid over meldt dan expliciet niet akkoord te zijn.

Dit algemene advies is te laat voor de TS. maar had er bijvoorbeeld zo uit kunnen zien in een emailbericht: "Bedankt voor de assessment. Kunt u bevestigen dat de gemaakte kosten hiertoe ten alle tijden voor rekening van de werkgever zijn?". Antwoord is ja of nee en voorkomt gezeur hierover.
/offtopic

[ Voor 28% gewijzigd door JJ Le Funk op 13-11-2016 16:14 ]

[Verwijderd]

Bij dit bedrijf loopt zeker wel vaker personeel na korte tijd weg? Kan niet missen met zo'n houding en bijbehorende oplossing.

[Dorus12]

Heeft de ts een arbeidscontract getekend?
Staat daar in dat, indien je ontslag neemt binnen een jaar dat, de assessment kosten op je verhaald worden.
Zou zo maar kunnen, er wordt vaker getekend waarvan men onvoldoende kennis van heeft genomen.
Effe goed doorlezen!

[Ardana]

MrJayMan schreef op zondag 13 november 2016 @ 16:04:
[...]

waar ik op wijs is dat het negeren van een contractbepaling, bijv. door niet te tekenen, niet automatisch betekent dat je daar niet aan gehouden kan worden. wil je daar zekerheid over meldt dan expliciet niet akkoord te zijn.

Dit algemene advies is te laat voor de TS. maar had er bijvoorbeeld zo uit kunnen zien in een emailbericht: "Bedankt voor de assessment. Kunt u bevestigen dat de gemaakte kosten hiertoe ten alle tijden voor rekening van de werkgever zijn?". Antwoord is ja of nee en voorkomt gezeur hierover.
/offtopic

Je slaat een stap over: de werkgever had de werknemer vooraf expliciet moeten informeren over de kosten van het assesment en dat deze door de sollicitant gedragen moeten worden. Je kan niet achteraf komen met "we krijgen nog geld van je".

De kosten van een assesment worden vrijwel altijd gedragen door de werkgever, daar onverwacht vanaf wijken kan en mag, maar dan moet je dat wel expliciet vooraf duidelijk maken aan een sollicitant, én moet deze daar expliciet mee instemmen.

Nu beweert het bedrijf wel dat ze deze expliciet aan de sollicitant hebben laten weten, maar de instemming van de sollicitant ontbreekt.

Dit is simpelweg ten ene male verboden.

[Blerp]

ACM schreef op zondag 13 november 2016 @ 11:41:
[...]

Als die brief een bevestiging was van de overeengekomen zaken, dan is het natuurlijk wel relevant. Niet zozeer dat die brief dan automatisch een contract betekent, maar wel dat zij dan blijkbaar overtuigd zijn dat er iets is overeengekomen.

En dat 'iets overeenkomen' hoeft in theorie niet schriftelijk, mondeling mag ook. Maar het wordt wel een lastig ja-nee spelletje als het mondeling was. En als de TS niet doorhad dat hij met zoiets akkoord ging, dan wordt het ook nog eens de vraag of er wel sprake van een wilsovereenstemming was.

Precies dat is wat ik er ook mee bedoelde. Echter op dezelfde manier kun je dan ook weer een brief terugsturen met ¨Zoals overeengekomen hierbij de factuur voor de gemaakte uren voor het assessment en de voorrijdkosten¨

[Klitse]

Hier heb je toch helemaal geen jurist voor nodig? Klinkt als een gefrustreerde werkgever die zijn vertrekkende werknemer nog graag even een hak wil zetten. Stuur m gewoon een mail waarin je hem vriendelijk verzoekt om jou volledige loon incl vakantiegeld over te maken en geef de eerder genoemde 5 redenen mee waarom hij geen enkel recht heeft op vergoeding van dat assesment. Als ie dan nog moeilijk gaat doen kun je altijd nog een advocaat een brief laten sturen maar ik verwacht dat dit zo'n actie is waarbij werkgever weet dat het niet kan maar het gewoon probeert.

[Stygeon]

Je hebt niet eens een advocaat nodig, dit is een arbeidsconflict en mag dus bij sector kanton van de rechtbank (ik neem even aan dat het om minder dan €25k gaat).

Tip om juridische positie op te bouwen:
1. Altijd te goede trouw handelen. Geen dissen of grapjes. Blijf netjes en vermijd impulsen. Reageer nooit binnen een paar uur, altijd even laten bezinken.
2. Stuur een nette brief waarin je uitlegt dat je die kosten niet zult dragen wegens gebrek aan verbintenis daartoe.
3. Krijg je alles? Ga naar 10.
4. Hielden ze toch kosten in? Schrijf een brief waarin je duidelijk schrijft het ontbrekende deel nog te verwachten. Geef een datum van vijf weken in de toekomst waarop je het ontbrkende geld verwacht. (5 weken, want moet redelijk zijn, en bedrijven betalen soms maar eens per maand).
5. Binnen die vijf weken geld binnen? Ga naar 10.
6. Niks gehad? Stuur een brief waarin je zegt dat je ze in gebreke stelt en dat je het geld alsnog wilt.
7. Nu moet je het lef hebben een kanton-zaak aan te spannen of een incassobureau in te schakelen. De brief van regel 6 geeft je een sterke positie als basis voor de vordering.
8. ???
9. Je krijgt eindelijk je geld!
10. Jeej.

Op punt 8 na is dit hoe ik het aan zou pakken. Documenteer alles, als je belt, stuur dan een mailtje na met een samenvatting van het gesprek.

Succes!

[Stoney3K]

Hoeveel uren zitten er in dit assessment en is het iets wat de werkgever (redelijkerwijs) bij een klant neer zou kunnen zetten als product?

Want dat zou betekenen dat je onder het mom van "assessment" gratis werk voor ze moet leveren en ze achteraf ook nog eens willen dat je ervoor betaalt, met andere woorden, ze willen van twee walletjes eten en over de ruggen van de sollicitanten gewoon geld verdienen.

Dat houdt gewoon geen steek. Je bent zonder tegenprestatie al voor je werkgever productief geweest als onderdeel van je sollicitatie, dus in principe zijn ze jou een uurtarief verschuldigd en niet andersom.