Incassobureau kan kenteken koppelen aan mij

[Trommelrem]

Enige tijd geleden een naheffingsaanslag parkeerbelasting ontvangen. Helaas een einde aan 3 jaar boetevrij... Anyway, Wob gedaan, bezwaar gemaakt, bezwaar gewonnen, boetegeld terug en dwangsom ontvangen omdat niet op alle punten van mijn Wob tijdig was gereageerd.

Maar, wat ik erg vervelend vond is dat het traject niet werd uitbesteed aan CJIB, maar aan een incassobureau! Mijn persoonsgegevens zijn gedeeld met een niet-publieke organisatie! Hoewel ik niet de eigenaar ben van de auto, ben ik wel de tenaamgestelde. Aan de hand van het kenteken kunnen zij nu mijn gegevens achterhalen. Voor zover ik weet is een auto geen registergoed en zijn tenaamgestelden geheim en hoort dat zo te blijven. Alleen overheidsinstanties mogen over die gegevens beschikken.

Op de website van het incassobureau staat o.a.:
"Op basis van actuele en historische (betaal)gegevens met betrekking tot onder andere (de resultaten uit) incasso, te komen tot een database aan de hand waarvan een scoringswaarde c.q. risicoprofiel kan worden vast gesteld, waarmee de kans op verhaalbaarheid kan worden ingeschat;"

Op de website van de overheid staat:
https://www.rijksoverheid...ens-aan-anderen-doorgeven

"Gerechtvaardigd belang van de organisatie
De organisatie moet zich afvragen of minder gegevens of een minder ingrijpende weg zorgen voor hetzelfde resultaat. Ook moet de organisatie een privacytoets uitvoeren. Dit betekent dat de organisatie uw belang en rechten moet afwegen tegen het belang van de organisatie."

De gemeente die de boete heeft uitbesteed had ook een minder ingrijpende weg kunnen kiezen die niet privacyschendend zou zijn geweest: Uitbesteden aan CJIB. Er is totaal geen belang dat het incassobureau de tenaamgestelde weet.

Nu weet ik dat incassobureau's best dom zijn. Daarom heb ik nog nooit aan een incassobureau hoeven te betalen, uitgezonderd deze keer (maar dat is weer teruggekomen gelukkig). Er valt niet mee te communiceren omdat medewerkers doorgaans het IQ van een zombie hebben. Moet ik hiervoor een apart bezwaar maken bij de gemeente die de boete heeft uitbesteed? Wat is de beste weg?

[Orion84]

Ik verplaats deze even naar Algemene Zaken. Ondanks dat het begon met een parkeerboete, heeft de omgang van gemeentes met persoonsgegevens en de rol van incassobureaus weinig met Verkeer en Vervoer van doen.

Dat het Centraal Justitieel Incasso Bureau hier niet voor gebruikt wordt kan heel goed komen omdat dit zoals je zelf al zegt gaat om een "naheffingsaanslag parkeerbelasting" vanuit de gemeente en niet om een boete die wordt uitgedeeld door justitie.

Voor zover ik weet is een auto geen registergoed en zijn tenaamgestelden geheim en hoort dat zo te blijven. Alleen overheidsinstanties mogen over die gegevens beschikken.

Waar baseer je dat standpunt precies op? Volgens de wet die dit regelt is toegang tot het kentekenregister zeker niet voorbehouden aan overheidsorganen: http://wetten.overheid.nl/BWBR0028997/2010-01-01

[alwind]

Trommelrem schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 11:38:

Nu weet ik dat incassobureau's best dom zijn. Daarom heb ik nog nooit aan een incassobureau hoeven te betalen, uitgezonderd deze keer (maar dat is weer teruggekomen gelukkig). Er valt niet mee te communiceren omdat medewerkers doorgaans het IQ van een zombie hebben. Moet ik hiervoor een apart bezwaar maken bij de gemeente die de boete heeft uitbesteed? Wat is de beste weg?

Je wilt weten of je bij de gemeente bezwaar moet maken omdat mensen bij een incassobureau het IQ van een zombie hebben? Ik denk niet dat je dat hoeft te doen.

[Trommelrem]

Orion84 schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 12:00:
Ik verplaats deze even naar Algemene Zaken. Ondanks dat het begon met een parkeerboete, heeft de omgang van gemeentes met persoonsgegevens en de rol van incassobureaus weinig met Verkeer en Vervoer van doen.

Dat het Centraal Justitieel Incasso Bureau hier niet voor gebruikt wordt kan heel goed komen omdat dit zoals je zelf al zegt gaat om een "naheffingsaanslag parkeerbelasting" vanuit de gemeente en niet om een boete die wordt uitgedeeld door justitie.


[...]

Waar baseer je dat standpunt precies op? Volgens de wet die dit regelt is toegang tot het kentekenregister zeker niet voorbehouden aan overheidsorganen: http://wetten.overheid.nl/BWBR0028997/2010-01-01

Toegang tot het kentekenregister:
"andere door de Dienst Wegverkeer daartoe gemachtigde personen, voor zover zulks voor hun taakuitoefening noodzakelijk is."

Een incassobureau hoeft geen toegang te hebben tot kentekengegevens en houderschapsgegevens om een naheffingsaanslag te versturen. Het kan zonder.

Enige tijd geleden ben ik een keertje naar een zorginstelling geweest voor een allergietest. De facturatie was uitbesteed aan een incassobureau. Ik was het daar niet mee eens en ik heb bezwaar gemaakt. Uiteindelijk heeft de medische tuchtraad de zorginstelling op hun vingers getikt. Niet vanwege het uitbesteden, maar wel omdat de medische diagnose (de allergie) in de onderwerpregel van de e-mail met de factuur stond, wat compleet overbodig was. Bovendien gebruikte het incassobureau de emailserver van een ander bedrijf, waardoor er logfiles met de diagnose zijn gaan zwerven die aan de hand van emailadressen herleidbaar waren naar personen. Als het hele akkefietje dit jaar was gebeurd, dan had ik van dat datalek ook nog wel heisa gemaakt.

Nu vind ik het niet zo erg dat heel de wereld weet dat ik allergisch ben voor gras, maar stel dat je daar was voor een borstvergroting of -verkleining of iets anders waar je je wellicht voor schaamt. Daarom heb ik er werk van gemaakt. Iedereen heeft recht op privacy. Ook als je niets te verbergen hebt, dan kun je het op z'n minst opnemen voor anderen die wellicht wel iets willen verbergen waar ze zich voor schamen.

Dat incassobureau hoeft helemaal niet mijn persoonsgegevens of kenteken te weten. Dat hoeven ze niet te weten voor de incasso of om hun werk uit te voeren. Bovendien zijn incassobureau's vaak te dom om te begrijpen wat een datalek is of wat ze moeten doen om een datalek te voorkomen, dus moet je sowieso nooit vertrouwelijke informatie met ze delen. Want zeg nou zelf, heeft er iemand ooit de verhogingen van een incassobureau hoeven te betalen? Ze weten zelf niet eens hoe de wet in elkaar zit.

[ Voor 6% gewijzigd door Trommelrem op 12-11-2016 16:47 ]

[naitsoezn]

Dat incassobureau hoeft helemaal niet mijn persoonsgegevens of kenteken te weten.

Even afgezien van je totaal irrelevante anekdote en net zo irrelevante (steeds terugkerende) rants over incasso-bureau's ben ik nu toch wel benieuwd: Hoe zou een incasso-bureau zonder persoonsgegevens je kunnen bereiken om die rekening te innen die jij weigert te betalen?

[Obelink]

Gemeenten gaan zelf boetes innen omdat als ze het via het rijk doen ze niets of nog maar heel weinig terugkrijgen. Dus dat zal de reden zijn.

[Verwijderd]

Je bent wel van het bezwaar maken zeg.

Het zal je waarschijnlijk verbazen hoeveel bedrijven inzage hebben in het kentekenregister.

[Killah_Priest]

De TS heeft hierin wel een punt hoor.
Zelf jaren geleden gehad dat een overheidsinstantie (CAK) het BSN nummer als dossiernummer communiceerde naar een incassobureau bij het uitbesteden van een vordering.

In veel van deze gevallen heeft de overheid blijkbaar moeite om zich aan de regels te houden.

[bwerg]

naitsoezn schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 16:50:
Hoe zou een incasso-bureau zonder persoonsgegevens je kunnen bereiken om die rekening te innen die jij weigert te betalen?

Zonder kentekengegevens lijkt me in ieder geval precies even gemakkelijk als zonder.

[Phase]

bwerg schreef op zondag 13 november 2016 @ 11:29:
[...]

Zonder kentekengegevens lijkt me in ieder geval precies even gemakkelijk als zonder.

Wat?

[Orion84]

Persoonsgegevens zijn nodig om de rekening te kunnen adresseren, kenteken is nodig om toe te lichten waar de rekening voor is (je kan moeilijk iemand een parkeernaheffing sturen zonder te specificeren welk voertuig het betrof).

[sypie]

Phase schreef op zondag 13 november 2016 @ 11:37:
[...]


Wat?

Als je de quote had gelezen had je geweten wat er werd bedoeld.

Het ging er om dat een incassobureau zonder kentekengegevens net zo weinig moeite heeft om je te contacten.

Wat ik me af vraag in deze kwestie: is het de gemeente die kentekens aan persoonsgegevens koppelt of is dat het incassobureau? Het is een kwestie van bedrijf of overheid die inzage heeft in het kentekenregister.

[Trommelrem]

naitsoezn schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 16:50:
[...]

Even afgezien van je totaal irrelevante anekdote en net zo irrelevante (steeds terugkerende) rants over incasso-bureau's ben ik nu toch wel benieuwd: Hoe zou een incasso-bureau zonder persoonsgegevens je kunnen bereiken om die rekening te innen die jij weigert te betalen?

De gemeente had ook prima de naheffingsaanslag kunnen versturen via een incassobureau zonder de kentekengegevens. Of ze sturen de naheffingsaanslag zelf, en geven het touwtje dan door aan een incassobureau.

Obelink schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 21:27:
Gemeenten gaan zelf boetes innen omdat als ze het via het rijk doen ze niets of nog maar heel weinig terugkrijgen. Dus dat zal de reden zijn.

Dus dan gaan ze het outsourcen naar incassobureau's en lappen ze onze privacy maar aan onze laars? Met de winkans van een incassobureau zullen de verdiensten wel ingestort zijn

Verwijderd schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 22:18:
Je bent wel van het bezwaar maken zeg.

Het zal je waarschijnlijk verbazen hoeveel bedrijven inzage hebben in het kentekenregister.

Dat is prima, maar dan moet dat wel gebeuren met bedrijven die vertrouwelijk met die gegevens om gaan.

Orion84 schreef op zondag 13 november 2016 @ 11:38:
Persoonsgegevens zijn nodig om de rekening te kunnen adresseren, kenteken is nodig om toe te lichten waar de rekening voor is (je kan moeilijk iemand een parkeernaheffing sturen zonder te specificeren welk voertuig het betrof).

Daar zijn zo veel alternatieve mogelijkheden voor zonder dat het incassobureau een kenteken te zien krijgt. Een mogelijkheid is om de kennisgeving van de naheffingsaanslag te voorzien van een unieke code en die unieke code door te geven aan het incassobureau.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 22:18:
Je bent wel van het bezwaar maken zeg.

En daar heeft hij groot gelijk in! Het is een hoop werk, de meeste burgers laten het er bij zitten, maar zeer veel (semi)overheidsinstanties lappen de privacyregels aan hun laars.

[fsfikke]

RemcoDelft schreef op zondag 13 november 2016 @ 12:10:
[...]

En daar heeft hij groot gelijk in! Het is een hoop werk, de meeste burgers laten het er bij zitten, maar zeer veel (semi)overheidsinstanties lappen de privacyregels aan hun laars.

Instanties die privacyregels overtreden daar op wijzen is prima, maar de TS lijkt vooral principieel te worden worden over het naleven van de regeltjes op het moment dat ie daarmee onder boetes/betaalverplichtingen uit kan komen (nadat hij zelf dus de regeltjes verbroken heeft )

[Obelink]

Trommelrem schreef op zondag 13 november 2016 @ 11:59:[...]

Dus dan gaan ze het outsourcen naar incassobureau's en lappen ze onze privacy maar aan onze laars? Met de winkans van een incassobureau zullen de verdiensten wel ingestort zijn

Ik heb niks gezegd over juist of fout, alleen het gegeven.

[Trommelrem]

fsfikke schreef op zondag 13 november 2016 @ 12:17:
[...]

Instanties die privacyregels overtreden daar op wijzen is prima, maar de TS lijkt vooral principieel te worden worden over het naleven van de regeltjes op het moment dat ie daarmee onder boetes/betaalverplichtingen uit kan komen (nadat hij zelf dus de regeltjes verbroken heeft )

Wat maakt het uit of ik nou onder een betaalverplichting uit probeer te komen of niet? De gemeente moet gewoon de regels naleven. Zal ik je eens wat leuks vertellen?

Omtrent deze naheffingsaanslag ben ik in het gelijk gesteld. En behalve geld terug, krijg ik ook nog een klein extraatje omdat de bezwaarprocedure niet goed is gevolgd door de instantie.

Zal ik je nog iets leuks vertellen?
Mijn vorige boete was ook een naheffingsaanslag parkeerbelasting, drie jaar terug. Ook toen ben ik in het gelijk gesteld en ik heb er € 1260 mee verdiend door de dwangsom.

Tot nu toe heb ik meer verdiend aan boetes dan betaald. De overheid moet z'n werk gewoon goed doen en dat doen ze niet. Daar moeten we ons zorgen om maken en wij hebben daar als burger dwangmiddelen voor. Ik heb liever dat die hele dwangsom niet nodig was geweest en dat de overheid z'n werk gewoon goed doet.

[ Voor 4% gewijzigd door Trommelrem op 13-11-2016 12:48 ]

[fsfikke]

Trommelrem schreef op zondag 13 november 2016 @ 12:47:
[...]

Wat maakt het uit of ik nou onder een betaalverplichting uit probeer te komen of niet? De gemeente moet gewoon de regels naleven.

Als jij dat ook zou doen zou je al die privacy issues niet hebben gehad

offtopic:
Voor leuke verhaaltjes kan je misschien beter een blog beginnen.

[ Voor 10% gewijzigd door fsfikke op 13-11-2016 12:50 ]

[Xepos]

fsfikke schreef op zondag 13 november 2016 @ 12:49:
[...]

Als jij dat ook zou doen zou je al die privacy issues niet hebben gehad

offtopic:
Voor leuke verhaaltjes kan je misschien beter een blog beginnen.

Maar heeft hij dat dan ook niet gedaan aangezien zijn bezwaren zijn toegekend?

[Powrskin]

fsfikke schreef op zondag 13 november 2016 @ 12:49:
[...]

Als jij dat ook zou doen zou je al die privacy issues niet hebben gehad

offtopic:
Voor leuke verhaaltjes kan je misschien beter een blog beginnen.

lekker nuttige bijdrages heb je.
ben je nu aan het zieken of meen je dit soort onzin echt?

[Trommelrem]

fsfikke schreef op zondag 13 november 2016 @ 12:49:
[...]

Als jij dat ook zou doen zou je al die privacy issues niet hebben gehad

Ik begrijp je niet. Wat had ik dan moeten doen om geen privacy issues te hebben?
Bovendien, privacy is toch geen ja/nee issue maar altijd een ja issue?

[ Voor 23% gewijzigd door Trommelrem op 13-11-2016 13:06 ]

[Sissors]

Powrskin schreef op zondag 13 november 2016 @ 13:04:
[...]


lekker nuttige bijdrages heb je.
ben je nu aan het zieken of meen je dit soort onzin echt?

Wat voor een onzin? Trommelrem heeft hele verhalen over al het geld wat hij verdient aan zijn boetes. Leuk voor hem, minder leuk voor ons. Maar het privacy argument vind ik hier wel heel erg vergezocht.

[Powrskin]

Sissors schreef op zondag 13 november 2016 @ 13:09:
[...]

Wat voor een onzin? Trommelrem heeft hele verhalen over al het geld wat hij verdient aan zijn boetes. Leuk voor hem, minder leuk voor ons. Maar het privacy argument vind ik hier wel heel erg vergezocht.

tja kan je suffig over doen, maar verdiend is verdiend, das niet gewonnen, gejat of gekregen.
Had de gemeente de procedure moeten volgen. toevallig heb ik wel wat kennis over hoe dit soort dingen werken, als burger is het al lastig zat om je gelijk te krijgen.

[fsfikke]

Sissors schreef op zondag 13 november 2016 @ 13:09:
[...]

Wat voor een onzin? Trommelrem heeft hele verhalen over al het geld wat hij verdient aan zijn boetes. Leuk voor hem, minder leuk voor ons. Maar het privacy argument vind ik hier wel heel erg vergezocht.

Precies, meneer blaast hoog van de toren over inbreuk op zijn privacyrechten, maar puntje bij paaltje lijkt het hem alleen om financieel gewin te gaan ipv zijn privacy. Hij overtreed zelf de regels (parkeerboete/aanmaningen) en maakt er vervolgens een sport van om onder te gevolgen daarvan uit te komen. Slim, sluw maar ook hypocriet.

[kubuksa]

betreft het een incassobureau of een gerechtsdeurwaarder? Een incassobureau kan geen gegevens opvragen en zal zelf op onderzoek uit moeten om aan persoonsgegevens te komen. Een gerechtsdeurwaarder kan met 1 druk op de knop een persoon "polissen": kentekenregister, GBA, toeslagen, AOW-uitkering, belastingaangiften, etc.
Hier het register van deurwaarders.

[Ardana]

RemcoDelft schreef op zondag 13 november 2016 @ 12:10:
[...]

En daar heeft hij groot gelijk in! Het is een hoop werk, de meeste burgers laten het er bij zitten, maar zeer veel (semi)overheidsinstanties lappen de privacyregels aan hun laars.

Ja en nee. Als jij tegen een terechte boete bezwaar maakt, in beroep gaat en een WOB-verzoek indient, om proberen onder de boete uit te komen omdat veel WOB-verzoeken niet correct worden afgehandeld, maak je gewoon misbruik van een mogelijkheid die er is om de mensen te beschermen. Als dat maar vaak genoeg gebeurd, wordt er vanzelf ingegrepen en verdwijnt de hele constructie van dwangsommen.

Daarmee heb je de mensen die het wel nodig hebben. Ik vind het dus echt verre van nobel en idd, behoorlijk hypocriet.

[ Voor 11% gewijzigd door Ardana op 13-11-2016 15:48 ]

[Trommelrem]

Ardana schreef op zondag 13 november 2016 @ 15:45:
[...]

Ja en nee. Als jij tegen een terechte boete bezwaar maakt, in beroep gaat en een WOB-verzoek indient, om proberen onder de boete uit te komen omdat veel WOB-verzoeken niet correct worden afgehandeld, maak je gewoon misbruik van een mogelijkheid die er is om de mensen te beschermen. Als dat maar vaak genoeg gebeurd, wordt er vanzelf ingegrepen en verdwijnt de hele constructie van dwangsommen.

Daarmee heb je de mensen die het wel nodig hebben. Ik vind het dus echt verre van nobel en idd, behoorlijk hypocriet.

Meerdere malen heb ik al gezegd dat ik in het gelijk ben gesteld. Daaruit kun je dus concluderen dat de boete onterecht was.

Bovendien, ik ben niet die man in Dordrecht die bewust boetes gaat opzoeken om vervolgens te Wobben. Hij maakte misbruik van het systeem. Door hem heeft de gemeente Dordrecht enkele maanden lang 2 FTE's moeten inhuren voor de Wobverwerking. Hij heeft er 4 ton mee verdiend. Hij ging te ver.

Ik krijg een boete, ik vind die onterecht, ik Wob, daarma maak ik bezwaar en mijn bezwaar wordt gegrond verklaard. Is dat misbruik maken van het systeem? Nee, ik maak gebruik van de mogelijkheden om mijn gelijk te krijgen. En omdat de gemeente zich niet aan de regels houdt, gooi ik er een dwangsom tegenaan. Ik krijg gewoon de dwangsom toegekend waar ik recht op heb, daarnaast hoef ik de boete niet te betalen. Dat is mijn recht. Als je leest waarom de wet dwangsom is ontstaan, dan zie je dat dat dus om deze reden is.

Maar hoe dan ook, al was de boete wel terecht. Stel dat ik ergens ben gaan staan zonder te betalen. Dan nog had het incassobureau niet over mijn gegevens mogen beschikken. Het betreft een heel andere situatie en ik ben daarvoor in het gelijk gesteld. De BOA heeft een fout gemaakt en die is gecorrigeerd.

kubuksa schreef op zondag 13 november 2016 @ 14:19:
betreft het een incassobureau of een gerechtsdeurwaarder? Een incassobureau kan geen gegevens opvragen en zal zelf op onderzoek uit moeten om aan persoonsgegevens te komen. Een gerechtsdeurwaarder kan met 1 druk op de knop een persoon "polissen": kentekenregister, GBA, toeslagen, AOW-uitkering, belastingaangiften, etc.
Hier het register van deurwaarders.

Staat er niet tussen. Het is ook slechts een incassobureau die de gehele facturatie afhandelen, ook de eerste factuur en dus niet alleen de herinneringen.

[ Voor 22% gewijzigd door Trommelrem op 13-11-2016 22:01 ]

[kubuksa]

Trommelrem schreef op zondag 13 november 2016 @ 21:56:
[...]
Staat er niet tussen. Het is ook slechts een incassobureau die de gehele facturatie afhandelen, ook de eerste factuur en dus niet alleen de herinneringen.

Er zijn ook deurwaarders die het gehele facturatie-/debiteurenproces verzorgen. GGN is bijvoorbeeld een bekende die het hele traject uit handen neemt voor een partij.

[MAX3400]

Ardana schreef op zondag 13 november 2016 @ 15:45:
[...]

Ja en nee. Als jij tegen een terechte boete bezwaar maakt, in beroep gaat en een WOB-verzoek indient, om proberen onder de boete uit te komen omdat veel WOB-verzoeken niet correct worden afgehandeld, maak je gewoon misbruik van een mogelijkheid die er is om de mensen te beschermen. Als dat maar vaak genoeg gebeurd, wordt er vanzelf ingegrepen en verdwijnt de hele constructie van dwangsommen.

Daarmee heb je de mensen die het wel nodig hebben. Ik vind het dus echt verre van nobel en idd, behoorlijk hypocriet.

Persoonlijk vind ik het behoorlijk hypocriet dat je mensen, die mogen stemmen en daarmee indirect de wetgeving steunuen, niet de mogelijkheid geeft om hun wettelijk vastgelegde rechten te laten uitoefenen.

Dat een particulier of bedrijf door 1 of 2 keer een WOB indienen hiermee dan geld verdient omdat de wetgever & uitvoerende instantie laks/incorrect reageren, is het probleem van de wetgever. Jammer dan dat we allemaal belasting betalen om die "winst" te moeten uitkeren maar de kiezer en wetgever kunnen hier dus het meeste van leren.

Omgekeerd, mijn gemeente verschuilt zich 24/7 achter allerlei obstakels om WOB zo lang mogelijk uit te stellen en dan incorrect te beantwoorden. Hierdoor, en het inconsequent uitvoeren van de betreffende handhaving, is hier ook een forse parkeerboete kwijtgescholden met dien verstande dat er geen "winst" op is gemaakt.

[Ardana]

Trommelrem schreef op zondag 13 november 2016 @ 21:56:
[...]
Meerdere malen heb ik al gezegd dat ik in het gelijk ben gesteld. Daaruit kun je dus concluderen dat de boete onterecht was.

Nee, je hebt gezegd dat je op grond van het verkeerd afhandelen van het WOV-verzoek in het gelijk bent gesteld. Laat ik het dan rechtstreeks vragen: was de parkeerboete terecht of niet?

Trommelrem schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 11:38:
Enige tijd geleden een naheffingsaanslag parkeerbelasting ontvangen. Helaas een einde aan 3 jaar boetevrij... Anyway, Wob gedaan, bezwaar gemaakt, bezwaar gewonnen, boetegeld terug en dwangsom ontvangen omdat niet op alle punten van mijn Wob tijdig was gereageerd.

[ Voor 31% gewijzigd door Ardana op 14-11-2016 08:53 ]

[Trommelrem]

Ardana schreef op maandag 14 november 2016 @ 08:52:
[...]

Nee, je hebt gezegd dat je op grond van het verkeerd afhandelen van het WOV-verzoek in het gelijk bent gesteld. Laat ik het dan rechtstreeks vragen: was de parkeerboete terecht of niet?


[...]

Er staat echt 300% duidelijk dat de ik m.b.t. de naheffingsaanslag in het gelijk ben gesteld en dat ik een dwangsom heb ontvangen i.v.m. de Wob. Dat zijn twee compleet verschillende dingen.

Een Wob staat altijd los van een bezwaarschrift, maar wordt wel bijna altijd gedaan i.c.m. een bezwaarschrift, omdat een Wob vaak nodig is om de gronden van een bezwaarschrift te kunnen formuleren.

Een voorbeeld van een Wob in de praktijk zonder bezwaarschrift: Journalisten doen de hele dag door Wob-verzoeken, anders kunnen ze hun nieuwsartikelen niet schrijven. Het zakcentje aan dwangsommen is een leuke bijverdienste voor de journalisten. Journalisten maken zelf geen bezwaar, maar schrijven gewoon artikelen.

[ Voor 34% gewijzigd door Trommelrem op 14-11-2016 09:26 ]

[Orion84]

Modbreak:

Zullen we hier weer gewoon terug on-topic gaan? Voor zover ik weet ging dit topic niet over de morele aspecten van WOB verzoeken en bezwaar maken tegen boetes etc., maar ging het hier om de vraag in hoeverre de gemeente correct gehandeld heeft met betrekking tot het delen van persoonsgegevens en hoe daar evt. bezwaar tegen maken / een klacht over in te dienen.