Verzekeringen die niet (willen) uitbetalen bij ongeluk

[Verwijderd]

Ik rij ondertussen reeds meer dan 10 jaar op de openbare weg met een wagen en heb 2 jaar geleden een document ontvangen van de verzekering waarin stond dat ik bonus malus nul was (ofzoiets?) en waarin ze me bedankten voor mijn schade-vrije toestand.

Zolang ik mij kan herinneren was het bij een ongeval eenvoudig wie de kosten droeg, namelijk diegene die volgens de verkeerswet in fout is/was. Jij kwam van rechts? De andere persoon (of zijn/haar verzekering) betaalt jouw schade. Zo simpel was dat, althans bij mijn weten...

Recent heb ik een ongeval gehad waarbij ik niet in fout was. De bestuurder van een bestelwagen dacht dat hij in zijn recht was omdat het een rond punt leek, maar ik had mijn voorrang van rechts. Mijn achterbumper was blijkbaar geperforeerd (klein gat in) waardoor herspuiten geen optie was. De bumper moest vervangen worden en het licht was ook geraakt. Totale kost: een 1000 EUR. Onze verzekeringsmakelaar belt mij enkele dagen na de herstelling op en zegt dat de tegenpartij de kost betwist. De bumper zou voor het ongeval reeds gebruiksschade vertoond hebben en de verzekering argumenteert dat zijn dus maar "een deel van de kapotte bumper moeten vergoeden". Een deel van een kapotte bumper die op het stort ligt? Is dat nog normaal? Heb ik gevraagd dat die bumper niet meer te herstellen was? Heb ik gevraagd dat die bestuurder 2km/u te hard reed waardoor er een gat zat in die bumper en die voor het stort was? Tijdens het gesprek begon ik mij af te vragen of die verzekeringen niet gewoon met elkaar gebeld hadden en een deal probeerden te sluiten in de vorm van een minnelijke schikking, maar dat heb ik niet gevraagd.

Een week later heeft mijn collega op mijn werk een soortgelijk probleem gehad met een vrachtwagenchauffeur die te kort afgedraaid had en waarbij de verzekering argumenteerde dat mijn collega niet stil stond en ook een manoeuvre aan het doen was (terwijl dat overigens niet waar was en er getuigen waren).

Wij vragen ons nu af waarom we überhaupt nog een verzekering hebben? Zijn er nog mensen met zulke ervaringen? Is dit een tendens of zijn dit twee spijtige incidenten binnen dezelfde week?

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2018 13:59 . Reden: Spelfout: verkering ipv verzekering ]

[johnkeates]

Nee, nooit meegemaakt. Het klinkt alsof je vooral ongelukkig en boos bent en graag wil dat alles voor je betaald wordt, maar zo werkt het helaas niet altijd. Als je tegenbewijs hebt kan je dat indienen, als de andere partij het betwist maar niet kan bewijzen is er niet zo veel aan de hand.

Verzekeringsmaatschappijen die structureel stiekem samen werken komen vroeg of laat aan het licht en worden dan gewoon juridisch aangepakt. Als je denkt dat het echt structureel is is er vast wel een consumentenorganisatie waar je je probleem kan melden.

[Semyon]

Wat me niet helemaal duidelijk is, is of je bumper inderdaad schade had voor de aanrijding of niet? Als je bumper inderdaad kapot maar functioneel was, zie ik het somber voor je in.
Als de bumper geen schade had, dan heb je een zaak denk ik.

Een vergelijkbaar verhaal, ik had een auto gekocht voor $X en die is vrij snel terwijl hij geparkeerd stond aan gort gereden door iemand anders die er boven op knalde. Duidelijk mijn schuld niet, ik was niet eens aanwezig.
De verzekering keerde $X-Y uit, omdat dat volgens hen de dagwaarde was. Dat ik daar geen vergelijkbaar materiaal voor kon verkopen was niet relevant. Je krijgt de geschatte waarde van wat je had, je krijgt niet de functionale staat van wat je had.

[KatirZan]

Bij dergelijke bedragen komt er altijd een inspecteur langs, het lijkt mij dus onwaarschijnlijk dan deze constatering achteraf gemaakt wordt.

Bij schade kijkt de inspecteur naar de leeftijd en algehele staat van de auto. Een soort gelijk geval heb ik met mijn oldtimer gehad, waarbij de schade aan mijn bumper hoger ingeschat werd. De tegenpartij heeft toen de dagwaarde bepaald naar redelijkheid en slechts een deel, de helft, van de schade uitgekeerd. Dit is niet meer dan logisch!

Je kan trouwens wel gewoon in verweer gaan via je eigen verzekeraar, mooiste zou zijn als je recente foto's hebt waar de bumper in goede staat is!

[We Are Borg]

Waarom heb je je bumper laten fixen voordat de schadeclaim was afgehandeld? Nu is het lastiger de claim van je verzekeraar tegen te spreken.

[naftebakje]

Heb je BA?

[ozeboos]

Het gaat erin deze om dat de tegenpartij niet de aansprakelijkheid betwist maar de som van de schade. Bij verzekeringen moet je hersteld worden in de toestand van voor het schade evenement.
De stelling van de tegenpartij is, als ik het goed lees, dat de bumper al niet in de goede staat was voor de aanrijding. Na herstel van de schade is dit lastig vast te stellen.

De aangehaalde argumenten over de aansprakelijkheid, doen er niet toe.

[ Voor 0% gewijzigd door ozeboos op 10-11-2016 09:54 . Reden: punt komma ]

[Joepla]

KatirZan schreef op donderdag 10 november 2016 @ 06:11:
Bij dergelijke bedragen komt er altijd een inspecteur langs, het lijkt mij dus onwaarschijnlijk dan deze constatering achteraf gemaakt wordt.

Dacht dat de schadebedrijven tegenwoordig met wat fotootjes naar de verz. maatschappij de boel veelal zelf kunnen afhandelen?
Dit soort schades tot ca. EUR 1000,- zijn kleine schades en is dagelijks werk. Experts hiervoor langs sturen zou waarschijnlijk ondoenlijk zijn.

Ik zou zeker tegengas geven, of beter nog: laat jouw verzekeraartussenpersoon dat doen, daar betaal je hem tenslotte voor. De tegenpartij kan wel van alles beweren, maar zo werkt het gelukkig niet.
Denk dat je de naam van die maatschappij hier ook wel mag noemen? Altijd fijn om te horen welke maatschappij weer ontzettend veel moeite doet om claims te betwisten

[ Voor 3% gewijzigd door Joepla op 10-11-2016 10:09 ]

[Sunthon]

Als je een rechtsbijstand-verzekering bij je auto-verzekering hebt, dan hoef je eigenlijk niets te doen. Maar als je die niet hebt en je auto is WA verzekerd, dan zul je zelf de tegenpartij aansprakelijk moeten stellen en achter je centen aangaan. Zeker als de tegenpartij het betwist.

Er kan in schadeland inderdaad sprake zijn van "nieuw voor oud"; Jij krijgt op een 10 jaar oude auto een spliksplinter nieuwe bumper. Daarmee heb je in feite voordeel, omdat de oude (nu beschadigde) bumper niet meer spliksplinternieuw was. De argumentatie "ik heb er niet om gevraagd" is natuurlijk een begrijpelijke, maar overdreven reactie. In goed Nederlands "shit happens" en daarvoor zijn dan weer verzekeringen.Dat de tegenpartij (in jou ogen) veroorzaker is, betekent niet dat 'ie nu maar een blanco cheque hoeft te tekenen.

Tweede punt; ELK gerenommeerd schadebedrijf maakt foto's, zeker nu in het digitale tijdperk waarin dat een fluitje van een cent is. Die foto's zijn er dan toch om als bewijs te dienen?

[Don Kedero]

Situatie-schets

België, E17 richting antwerpen, Kennedytunnel (maps: https://www.google.be/map...TlhpIA!2e0!7i13312!8i6656)

Er komen 2 ander snelwegen samen van 7 vakken (3 + 2 + 2) naar 3 vakken om dan als trechter door de tunnel te gaan.
Dagelijks is het daar koekenbak, want Belgen kunnen niet ritsen, zijn onbeschoft, en het is ikke ikke ikke eerst ...

Even zelfstoef, maar ik rits zoals het hoort, en laat 1 auto voor mij ... vrachtwagen chauffeur ziet mij misschien niet of schat de snelheid verkeerd in en raakt m'n wagen linksachter terwijl hij invoegt van links, de schade is beperkt, maar toch een bumper kost vlug veel geld. Laat het duidelijk zijn, de vrachtwagen chauffeur maakte een maneuver omdat hij veranderde van vak (+ volgens de wet van 1 maar 2014 ritste ik correct http://wegenenverkeer.be/ritsendoejezo).

We zetten ons beide aan de kant en vullen het Europees aanrijdingsformulier in, de politie kwam er niet aan te pas want er was geen discussie en het was duidelijk wie er in de fout is.

We noteren op het aanrijdingsformulier dat partij A (de vrachtwagenchauffeur) invoegde, maakten een schets, duiden aan waar de schade is, en schrijven het verhaal op in een 2-tal zinnen (niet onbelangrijk, in het handschrift van de vrachtwagen chauffeur).

De verzekering stuurt na enkele dagen een expert (bij een omnium stuurt men altijd een expert) en die raamt de schade samen met de garagist op een 1300 €.

Ik laat de herstelling doen, alles was inorde ... blijkt 2 maand later dat de verzekeringsmaatschappij mij niet het volledige bedrag terugbetaald (franchise van 900 € betalen ze niet terug). Ik was namelijk in fout volgens de verzekering van de tegenpartij. Ik veranderde namelijk van vak omdat de schets toch niet duidelijk genoeg was... ik dacht ow ow ow, ik heb onderstaande punten mooi en duidelijk naar mijn verzekeringsmaatschappij gestuurd (waarom moet ik dat doen? ik betaal toch rechtsbijstand? Ik betaal een 1600 € verzekering per jaar?)

1. De schets is naar mijn gedacht duidelijk, maar oké, laten we stellen dat deze totaal onduidelijk is
2. De vrachtwagenchauffeur heeft in zijn handschrift geschreven dat hij veranderde van vak
3. Puntje 10 (veranderde van rijstrook) werd aangekruist bij partij A op het aanrijdingsformulier
4. De chauffeur had z'n handtekening eronder geplaatst, of is dit niet meer rechtsgeldig?

Wat moet je dan nog meer hebben denk ik dan?

Omdat een beeld meer zegt dan 1000-woorden heb ik de dashcam beelden toegevoegd (m'n investering van 300€ brengt dan toch nog op) ... na enkele maanden (waarom moet dit zo lang duren?) heeft de m'n verzekering de franchise van 900 € dan toch terug betaald ('t zal wel zijn godverdomme)

Verzekeringen ... altijd manieren zoeken om niet te moeten betalen

[Joepla]

Don Kedero schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:21:
Omdat een beeld meer zegt dan 1000-woorden heb ik de dashcam beelden toegevoegd (m'n investering van 300€ brengt dan toch nog op) ... na enkele maanden (waarom moet dit zo lang duren?) heeft de m'n verzekering de franchise van 900 € dan toch terug betaald ('t zal wel zijn godverdomme)

Ah, dus je dashcambeelden zijn geaccepteerd? Wist niet zeker of dat kon/mocht...
Zal mijn cameraatje weer eens installeren, heeft toch wel zin in dit soort gevallen. Een zo'n akkefietje en je verdiend hem dik terug. Nog afgezien van je rechtvaardigheidsgevoel dat weer gerepareerd is.

Verzekeringen ... altijd manieren zoeken om niet te moeten betalen

"Het is dat", zoals de Belgen zeggen. En ze zijn er verdomd goed in!

[Terrie]

Ik heb laatst ook gehad dat er bij het stoplicht een oud echtpaar hun auto niet aan kregen en achteruit tegen mijn voorbumper aan rolden. Hierbij hadden ze niks door en wouden eerst ook nog wegrijden. Uiteindelijk heb ik deze aan de kant gekregen en hebben we het schade formulier ingevuld. Maar de wens was of we het niet contant uit konden laten betalen, nadat ik het gerepareerd had.
Ik ben misschien te goedgelovig en alles, maar uiteindelijk heb ik een niet originele bumper moeten bestellen en laten monteren bij een aftanse garage om de kosten te drukken. Hierna gingen ze nog moeilijk doen, omdat de afspraak was dat ik een originele bumper zou bestellen en hem er zelf op zou zetten, maar deze was niet meer verkrijgbaar.

Het heeft uiteindelijk 3 maanden geduurd voordat deze betaald hebben. De verzekering kan je naaien, maar de tegenpartij naait je altijd het hardst. Maak dus ook altijd duidelijk foto's als je schade hebt! Dat helpt je al in 50% van de gevallen. In mijn geval had ik gelukkig nog een schadeformulier achter de hand maar toch!

[LOTG]

KatirZan schreef op donderdag 10 november 2016 @ 06:11:
Bij dergelijke bedragen komt er altijd een inspecteur langs, het lijkt mij dus onwaarschijnlijk dan deze constatering achteraf gemaakt wordt.

Bij schade kijkt de inspecteur naar de leeftijd en algehele staat van de auto. Een soort gelijk geval heb ik met mijn oldtimer gehad, waarbij de schade aan mijn bumper hoger ingeschat werd. De tegenpartij heeft toen de dagwaarde bepaald naar redelijkheid en slechts een deel, de helft, van de schade uitgekeerd. Dit is niet meer dan logisch!

Je kan trouwens wel gewoon in verweer gaan via je eigen verzekeraar, mooiste zou zijn als je recente foto's hebt waar de bumper in goede staat is!

Dat vind ik helemaal niet meer dan logisch. Mijn auto is in goede staat, en ziet er goed uit en nu vernielt iemand anders mijn auto en heb ik onkosten om mijn auto weer terug in die staat te brengen.

Daarbij betaal ik even veel voor mijn verzekering als toen ik mijn auto net kocht (op bonus/malus na dan).

Het is misschien wettelijk logisch maar je word gewoon door iemand anders en de verzekering genaaid.

En het is ook leuk als iemand anders jou auto beschadigd en glashard ontkent. Kosten voor jou ook al heb je het gezien.

Ja nee die schade aan zijn auto was er al, en aangezien er geen lak sporen waren had ik dus geen bewijs. Nee die waren al lang weggepoetst.

En het argument dat er op een oude auto een nieuwe bumper komt is natuurlijk ook onzin, er word vaak zat gerepareerd met 2e hands onderdelen op oudere auto's.

Feit blijft dat jij schade hebt (ook financieel) door iemand anders zijn toedoen.

Terrie schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:22:
Ik heb laatst ook gehad dat er bij het stoplicht een oud echtpaar hun auto niet aan kregen en achteruit tegen mijn voorbumper aan rolden. Hierbij hadden ze niks door en wouden eerst ook nog wegrijden. Uiteindelijk heb ik deze aan de kant gekregen en hebben we het schade formulier ingevuld. Maar de wens was of we het niet contant uit konden laten betalen, nadat ik het gerepareerd had.
Ik ben misschien te goedgelovig en alles, maar uiteindelijk heb ik een niet originele bumper moeten bestellen en laten monteren bij een aftanse garage om de kosten te drukken. Hierna gingen ze nog moeilijk doen, omdat de afspraak was dat ik een originele bumper zou bestellen en hem er zelf op zou zetten, maar deze was niet meer verkrijgbaar.

Het heeft uiteindelijk 3 maanden geduurd voordat deze betaald hebben. De verzekering kan je naaien, maar de tegenpartij naait je altijd het hardst. Maak dus ook altijd duidelijk foto's als je schade hebt! Dat helpt je al in 50% van de gevallen. In mijn geval had ik gelukkig nog een schadeformulier achter de hand maar toch!

Ja daar begin ik ook nooit aan. Schadeformulier invullen en met de verzekering afhandelen, en als men dat formulier niet wil invullen de politie bellen. Mochten ze daar lastig over doen, even duidelijk maken dat doorrijden na aanrijding een misdrijf is.

[ Voor 29% gewijzigd door LOTG op 10-11-2016 11:43 ]

[EdjeCageman]

Semyon schreef op donderdag 10 november 2016 @ 04:20:
Wat me niet helemaal duidelijk is, is of je bumper inderdaad schade had voor de aanrijding of niet? Als je bumper inderdaad kapot maar functioneel was, zie ik het somber voor je in.
Als de bumper geen schade had, dan heb je een zaak denk ik.

Een vergelijkbaar verhaal, ik had een auto gekocht voor $X en die is vrij snel terwijl hij geparkeerd stond aan gort gereden door iemand anders die er boven op knalde. Duidelijk mijn schuld niet, ik was niet eens aanwezig.
De verzekering keerde $X-Y uit, omdat dat volgens hen de dagwaarde was. Dat ik daar geen vergelijkbaar materiaal voor kon verkopen was niet relevant. Je krijgt de geschatte waarde van wat je had, je krijgt niet de functionale staat van wat je had.

Naarmaal gesproken is dit het geval. Maar vreemd genoeg niet altijd. Terwijl ik net geparkeerd was vond mevrouw naast mij het nodig om tijdens het uitrijden haar neus in mijn flank te boren. Hoewel mijn auto economisch total-loss was kreeg ik de volledige reparatie vergoed. (+ ook nog eens de slooppremie gaf mij de mogelijkheid om leuke nieuwe auto te halen )

[deepbass909]

We wonen in Nederland, dus even de titel aangepast naar gewoon Nederlands.

[Marcel Br]

Commentaar op moderatie voortaan graag via een TR, niet in het topic.

[ Voor 90% gewijzigd door deepbass909 op 12-11-2016 00:11 ]

[OmeJoyo]

Ik vind het een bijzonder verhaal, ik heb altijd de volledige schade's vergoed gekregen zonder mokken of morren, nu rijdt ik dan altijd wel relatief jonge auto's die doorgaans schadevrij zijn.

*knip*

[ Voor 34% gewijzigd door deepbass909 op 12-11-2016 00:12 ]

[mashell]

Dat gevoel krijg je wel eens bij verzekeringsmaatschappijen, dat ze een grote afdeling incasseren hebben, een heel kleine afdeling hebben om uit te keren en dat de grootste afdeling bestaat uit mensen die als taakomschrijving hebben "excusses verzinnen om niet uit te hoeven keren".

[mark-k]

Bestelbus, dus grote kans dat ht tijdens werktijd was, dus waarschijnlijk iemand die de schade zelf mag gaan betalen door zijn hoge eigen risico. Voor dit soort relatief lage schades doen verzekeringen zelf meestal niet heel moeilijk, het werk dat zij aan het gezeur hebben is meer dan de besparing op de schade, maar de verzekerde kan zeker lastig doen omdat zijn eigen risico hoger is en dus alles voor zijn rekening komt.

Zelf ook gehad, deuk in mn auto door een dakdekker, heb ik een aantal maanden gezeik mee gehad en mn rechtsbijstand maar ingeschakeld omdat hij het niet door wilde geven aan zijn verzekering. Toen mijn rechtsbijstand uiteindelijk met een rechtszaak dreigde had hij het doorgegeven en toen ook vrij snel uitbetaald gekregen, ging om zo'n 700 euro.

[Pietervs]

Daarom: altijd een rechtsbijstandverzekering hebben!

Ik heb meegemaakt, dat een vrachtwagen mijn geparkeerde auto ramde, waar een politieagent bij stond om aanwijzingen te geven aan die vrachtwagenchauffeur!
Papieren ingevuld, verklaring van oom agent erbij, zegt de tegenpartij doodleuk: volgens onze chauffeur was er geen schade en hij weet van niks.
Overgedragen aan de rechtsbijstandsverzekering: 4 weken later had ik mijn geld!

[ThinkPad]

LOTG schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:40:
[...]
Ja daar begin ik ook nooit aan. Schadeformulier invullen en met de verzekering afhandelen, en als men dat formulier niet wil invullen de politie bellen. Mochten ze daar lastig over doen, even duidelijk maken dat doorrijden na aanrijding een misdrijf is.

Volgens mij kan je (als schuldige) altijd nog zelf het bedrag aan de verzekering overmaken binnen een <x>-termijn zonder gevolgen voor je schadevrije jaren, zie ook: http://weblog.independer....imde-schade-zelf-betalen/

Daarom idd altijd formulier invullen, hoe het betaald wordt kun je later altijd nog beslissen.

[To_Tall]

je moet bij schade altijd twee dingen in het achterhoofd houden.

1) schade herstel bedrag.
2) akoord van de verzekering.

Als de verzekering akkoord geeft voor het herstellen, dan ook vast laten leggen op papier. Achteraf zeggen we betwisten het kan dan niet meer. Dan hadden ze dat voor dat er akkoord is gegeven moeten vermelden.

Ook bij grotere schades altijd eisen dat je een specialist wil hebben van de verzekering. kleine schades zal geen haan naar kraaien maar alles boven de 500 euro.. kan toch vervelend worden als de verzekering ineens aangeeft jaaaa... leuk maar die schade zat er al en dat gaan wij niet herstellen.

Daarnaast moet ook duidelijk zijn al heb jij al schade aan een onderdeel. maar door de extra schade van 3e moet het onderdeel vervangen worden.. Dat dan nog steeds de derde partij hiervan verantwoordelijk is.. Al zijn hier wel afwijkingen voor te vinden die je toch echt met rechtsbijstand altijd moet bespreken.

[Verwijderd]

De bumper had gebruiksschade: onvoorzichtig in en uitladen heeft enkele krasjes veroorzaakt op de bumper. Dat reken ik niet onder de noemer "kapot".

Sunthon schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:14:Er kan in schadeland inderdaad sprake zijn van "nieuw voor oud"; Jij krijgt op een 10 jaar oude auto een spliksplinter nieuwe bumper. Daarmee heb je in feite voordeel, omdat de oude (nu beschadigde) bumper niet meer spliksplinternieuw was. De argumentatie "ik heb er niet om gevraagd" is natuurlijk een begrijpelijke, maar overdreven reactie. In goed Nederlands "shit happens" en daarvoor zijn dan weer verzekeringen.Dat de tegenpartij (in jou ogen) veroorzaker is, betekent niet dat 'ie nu maar een blanco cheque hoeft te tekenen.

Mijn reactie overdreven? Dus jij vindt dat ik gewoon met een beschadigde bumper moet blijven rondrijden? Terwijl ik al 10 jaar schadevrij rijd en, nogmaals, niet in fout was? Een overdreven reactie zou zijn dat ik dit gangsterpraktijken vind.

Als de bumper van mijn wagen (die inderdaad 10 jaar oud was) een gat heeft ten gevolge van een accident verwacht ik een herstelling, geen bodykit van voor tot vanachter. Dát zou inderdaad een verbetering zijn. Dat die bumper niet te lakken was en dat die 1000 EUR kostte, is pech (shit happens). Maar ik betaal daar geen 800 EUR voor. Alleen al het kapotte licht (gebarsten) was 200 EUR waard. Mocht het voorstel andersom zijn: 800 EUR ipv 1000 EUR zou ik zelfs nog geneigd zijn om te accepteren. Het was niet mijn wagen, dus eigenlijk ook niet mijn call. Maar dat zou nog redelijk zijn.

LOTG schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:40:
[...]
Feit blijft dat jij schade hebt (ook financieel) door iemand anders zijn toedoen.

Exact.

Don Kedero schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:21:
Verzekeringen ... altijd manieren zoeken om niet te moeten betalen

mashell schreef op donderdag 10 november 2016 @ 16:44:
"excusses verzinnen om niet uit te hoeven keren".

Joepla schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:02:
[...]Altijd fijn om te horen welke maatschappij weer ontzettend veel moeite doet om claims te betwisten

Deze reacties sluiten aan bij mijn gevoel. En ik vind dit te ver gaan.

We Are Borg schreef op donderdag 10 november 2016 @ 07:37:
Waarom heb je je bumper laten fixen voordat de schadeclaim was afgehandeld? Nu is het lastiger de claim van je verzekeraar tegen te spreken.

Omdat mijn collega van onze afdeling verzekeringen en contracten hiervoor groen licht had gegeven. Het ging om een bedrijfswagen, dus ik voerde puur uit wat mijn bedrijf mij opdroeg. Maar ik vermoed dat je een punt hebt en ik ga dit eens met mijn collega bespreken. Het is trouwens wel de verzekering van de tegenpartij die de kost van de schade betwistte, niet onze eigen verzekering. Maar onze verzekering raadde ons wel aan om te accepteren, wat we niet gedaan hebben. Dit ligt momenteel in proces voor zover ik weet.

De meningen tot hiertoe blijken sterk verdeeld, waardoor ik nog meer zin heb gekregen om hierover te schrijven naar de openbare omroep. Ik ben geen watje, dus ik kan mij voorstellen dat er heel veel mensen door dit soort praktijken "geïntimideerd" raken en ik vind dat burgers hier net tegen beschermd moeten worden.

EDIT: De duur tot uitbetaling vind ik al evenzeer een serieus probleem. In België slepen zaken soms maanden tot jaren aan, terwijl de slachtoffers ondertussen zelf een nieuwe wagen moeten bekostigen tot het opdraaien voor medische kosten. Ik vind dat op zich al een probleem.
Toen ik het telefoontje kreeg van onze verzekeringsagent, stond ik bij de slotenmaker die mijn gesprek gehoord had. Hij vertelde een verhaal van zijn vrouw die in een enkelrichtingstraat frontaal aangereden werd tegen redelijk hoge snelheid. De man in de andere wagen was dronken en reed dus tegen de richting in. De wagen van mevrouw was total loss en ze lag in het ziekenhuis. 2 jaar later nog steeds geen uitspraak omdat de tegenpartij het onderzoek betwist (in België een veel voorkomend probleem) en dus ook geen uitkering.

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2016 02:28 ]

[Admiral Freebee]

Klopt. In België kan het in verkeerszaken soms erg lang duren eer er een uitbetaling volgt. Ik ben eens van de fiets gereden door iemand die een stop-bord genegeerd had. Eenvoudige zaak, niet? Toch heeft de uitbetaling meer dan een jaar geduurd omdat de tegenpartij het onderzoek betwistte op de grond dat ik "te snel kwam aangereden". Knettergek...

[Pizza_Boom]

johnkeates schreef op donderdag 10 november 2016 @ 01:55:
Verzekeringsmaatschappijen die structureel stiekem samen werken komen vroeg of laat aan het licht en worden dan gewoon juridisch aangepakt. Als je denkt dat het echt structureel is is er vast wel een consumentenorganisatie waar je je probleem kan melden.

Toch is het een feit dat schade delen voor de verzekeringsmij het beste is. Immers, dan kost het 2 mensen hun noclaim korting. Al meermaals langs zien komen, helaas: Schadedeling en verzekeringen die het wel prima vinden.

[MichielK71]

Toch is het een feit dat schade delen voor de verzekeringsmij het beste is. Immers, dan kost het 2 mensen hun noclaim korting. Al meermaals langs zien komen, helaas: Schadedeling en verzekeringen die het wel prima vinden.

Helemaal leuk als het 2 verzekerden bij dezelfde maatschappij zijn. Dan komt het vaker voor dat ze beide schuld hebben en dan ook beide terugval hebben op de bonus/malus ladder. Afhankelijk hoe hoog je op die 'ladder' staat kost het je premie.

[ecgrootveld]

Hier ook problemen met de RB verzekering, deze is meer bezig met het verdedigen van de tegenpartij dan mijn belangen. Ook bij mij is der bewijsvoering duidelijk via foto's en gaat het om een tegenpartij die in zich in tegengestelde richting op mijn weghelft bevond. Conclusie van mijn verzekeraar, ik ben (deels) schuldig en zij hebben va uit personenschade zelfs al uitbetaal aan de tegenpartij hoewel bij die in tegenstelling tot mij geen sprake was van letsel (duiding: Ik reed in een personenwagen en de tegenpartij in een vrachtwagen beide met lage snelheid).

Vanaf het begin heeft de tegenpartij en hun verzekeraar de boel al gefrustreerd en het lijkt erop dat de verzekeraars het idd op een akkoordje gooien, wat mij dus erg veel geld kost. namelijk geen vergoeding materiële schade en daling op de no-claim ladder.

Les 1) Teken NOOIT het schadeformulier
Les 2) RB verzekering heeft alleen zin wanneer je ook beschikt over een dashcam voor en achter.

Foto's zijn tegenwoordig niet genoeg omdat deze de oorzaak niet vastleggen maar enkel het resultaat.

[NotSoSteady]

We krijgen dus nu ook al waardevermindering van de bumper?

Ze moeten gewoon je schade vergoeden en dat is in dit geval een kapotte bumper die niet meer te repareren valt. Echt krankzinnig dit.

[TheBrut3]

Ik snap je teleurstelling @ecgrootveld. Een verzekeraar is natuurlijk ook een commerciële instantie welke zo min mogelijk wil uitkeren, want dat gaat ten kosten van de winst. Triest dat je soms dergelijke verhalen leest waar de klant dubbel slachtoffer is.

NotSoSteady schreef op dinsdag 9 juli 2019 @ 09:44:
We krijgen dus nu ook al waardevermindering van de bumper?

Nu al? Je reageert op een TS van 2.5 jaar geleden.

[deepbass909]

Modbreak:

@ecgrootveld je registreert je speciaal op tweakers om je gal te spuwen over een verzekeringsafhandeling in een topic dat al 2,5 jaar stil ligt... Bijzonder.

Dit topic gaat op slot.