Hoe geld van ex terug

[tweakerharrie]

Een vraag van een goede vriendin van mij. Mw A. woonde samen en heeft een auto van 500 euro gekregen van haar vriend in 2015. Staat op haar naam. Hij reed er het meest in en toen de relatie uit raakte in 2016 bleef hij er rijden.
Hij onderschepte de post blijkbaar want nu ze niet meer samenwonen krijgt ze aanmaningen over boetes (snelheid, rood rijden) en onverzekerd rijden. Daar had ze geen weet van.

Gesprek geweest met ex. Ze werkten bij zelfde werkgever. Ze heeft de sleutels terug en de auto verkocht om de boetes te kunnen betalen en de ex maakte 300 euro over per maand na een gesprek over de kosten. Hij gaf mondeling toe dit te zullen aflossen.

De ex is plotseling ontslagen op staande voet en betaalt niet meer. Er staat nog 4000 euro over.

Wat is nu verstandig?

[Piet_Piraat7]

Als er geflitst is (niet persoonlijk boete uitgeschreven) staat de boete geloof ik op naam van de eigenaar van de auto, Mw A. Ik heb geen idee of je die 'vriend' kan dwingen om te betalen in dat geval. Zou naar een juridisch loket gaan

[Blik1984]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:13:
Als er geflitst is (niet persoonlijk boete uitgeschreven) staat de boete geloof ik op naam van de eigenaar van de auto, Mw A. Ik heb geen idee of je die 'vriend' kan dwingen om te betalen in dat geval. Zou naar een juridisch loket gaan

Ik denk dat je aannemelijk moet maken dat je op dat moment niet in die auto zat. Dus dan zal je met bewijzen moeten komen daarvan. Bijvoorbeeld omdat je in het buitenland was

[Basszje]

Wat verstandig is of niet, je vriendin zal ws op de blaren moeten zitten en dit als leergeld beschouwen.

Ik vind het nogal een raar verhaal. Auto op haar naam, maar ex blijft post onderscheppen via haar huis? Dat is een strafbaar feit en ze zou aangifte gedaan moeten worden.

Terugbetalen van schulden? Moet je altijd op papier zetten ( en zelfs dan moet je alsnog naar de civiele rechter stappen ) .

Ik denk dat je bij zoveel nalatigheid op weinig coulance kan rekenen verder. Maar ik zou eens gaan polsen bij het juridisch loket oid inderdaad.

[maxnl]

Basszje schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:27:
Wat verstandig is of niet, je vriendin zal ws op de blaren moeten zitten en dit als leergeld beschouwen.

Denk het ook.
En zaken als de auto verzekeren zijn toch echt het probleem van de eigenaar, niet van de bestuurder.

[Marzman]

Kijk ook hier even: https://forum.flitsservic...met-mijn-auto-t58709.html

Je vriendin kan proberen te bewijzen dat ze daar niet was op die tijdstippen (niet zo moeilijk, bonnetjes, bankafschriften en verklaringen van bijvoorbeeld collega's kunnen dat wel bewijzen), maar eigenlijk maakt dat niet uit . Ze moet bewijzen dat die auto daar niet was (en die was er wel).

[ Voor 16% gewijzigd door Marzman op 09-11-2016 12:35 ]

[Ray]

de eigenaar is simpelweg verantwoordelijk om het voertuig te verzekeren en voor boetes ontstaan door het voertuig.

bij extreme overtredingen kan soms gevraagd worden naar de bestuurder ivm juridische sancties. In de basis blijft gewoon de houder verantwoordelijk

[Outerspace]

Mag ik zeggen dat ik het bijzonder naïef vind van jouw vriendin dat ze hem, terwijl de relatie al is verbroken, nog steeds in de auto laat rijden?

De verantwoordelijkheid ligt bij de eigenaar van het vehikel, dus in dit geval bij jouw vriendin. Ik zou contact opnemen met het juridisch loket en eventueel het CJIB.

[arnovos]

Als de ex in het gesprek het overmaken van de 300 euro heeft beloofd, dan is de eerste stap om de werkgever te vragen dit te bevestigen. Op papier, simpelweg in een korte brief-vorm. Die werkgever zal het niet zoveel boeien aangezien de ex weg is bij de zaak. Ook de afschriften van de bankrekening (er is meerdere keren wel 300 euro overgemaakt) bewaren.

Daarnaast zeker contact opnemen met CJIB over de boetes. Betalingsregeling is vast wel mogelijk. Zo niet, door naar de gemeente en schuldhulp vragen. Dat is iets anders dan schuldsanering.

[Aganim]

arnovos schreef op woensdag 09 november 2016 @ 14:25:
Als de ex in het gesprek het overmaken van de 300 euro heeft beloofd, dan is de eerste stap om de werkgever te vragen dit te bevestigen.

Ik maak nergens uit het verhaal op dat de werkgever hier op enige manier bij betrokken is, er staat alleen een zijdelingse uitspraak 'werkten bij dezelfde werkgever'. Lijkt me dan ook niet realistisch om die hierbij te betrekken, tenzij deze echt geheel toevallig getuige was. Maar eerlijk gezegd: dit soort privékwesties zou ik als werkgever buiten blijven.

[sambalbaj]

Hier kan je echt weinig mee. Naief geweest na het uitelkaar gaan en daar is misbruik van gemaakt. Qua geld terug kan ze eigenlijk enkel hem er steeds op blijven aansporen en alles wat er terugkomt is meegenomen. Met cjib valt wel een afbetalingsregeling te treffen.

[breew]

Waarom zou je dit niet gewoon aan het CJIB kunnen betalen, en daarna het bedrag via een civiele zaak terugvorderen op de vriend?

(al is het natuurlijk slecht plukken van een kale kip).

[Arunia]

De eigenaar is verantwoordelijk voor flits-boetes. Dit omdat ze niet weten wie er op dat moment reed. De eigenaar moet het verhalen bij de bestuurder van dat moment.
Dat is dus de ex.
Er valt niets te bewijzen omdat zij er zelf achteraan zal moeten.

Je rijdt in een huur auto, dan krijgt de huurmaatschappij een verkeersboete binnen. Deze moeten het dan weer verhalen op de bestuurder die de boete heeft gereden.

Als de ex niet betaald, dan kun je hem wellicht voor de rechter slepen, maar dan nog blijft het punt dat je moet bewijzen dat hij er in reed.

[arnovos]

Aganim schreef op woensdag 09 november 2016 @ 14:30:
[...]

Ik maak nergens uit het verhaal op dat de werkgever hier op enige manier bij betrokken is, er staat alleen een zijdelingse uitspraak 'werkten bij dezelfde werkgever'. Lijkt me dan ook niet realistisch om die hierbij te betrekken, tenzij deze echt geheel toevallig getuige was. Maar eerlijk gezegd: dit soort privékwesties zou ik als werkgever buiten blijven.

Dat is ook de reden waarom er "als" staat. Dat gezegd hebbend: als jouw werkgever getuige is van een diefstal van jouw spullen, waarom zou je hem dan niet vragen te getuigen?

[Aganim]

arnovos schreef op woensdag 09 november 2016 @ 14:45:
[...]
Dat is ook de reden waarom er "als" staat. Dat gezegd hebbend: als jouw werkgever getuige is van een diefstal van jouw spullen, waarom zou je hem dan niet vragen te getuigen?

Je zegt 'Als de ex in het gesprek het overmaken van de 300 euro heeft beloofd, dan is de eerste stap om de werkgever te vragen dit te bevestigen.'. Dat kwam op mij over dat je er vanuit ging dat het gesprek bij de werkgever plaats heeft gevonden, en maakte ik nergens op uit het verhaal. Maar kwam misschien verkeerd over op mij.

Maar waarom niet getuigen? Omdat je als werkgever geen flauw idee hebt van de andere kant van het verhaal, speelt daar meer mee? Is er buiten werktijd gedreigd met vriendjes/familie die wel even komen afrekenen als er geen bekentenis wordt afgelegd? Sorry, maar in zo'n potentieel wespennest zou ik mezelf als werkgever niet willen storten en lijkt me een prima reden om daar neutraal in te blijven.

[ Voor 4% gewijzigd door Aganim op 09-11-2016 14:57 ]

[Arcastin]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:13:Zou naar een juridisch loket gaan

Juridisch loket zal hoogstwaarschijnlijk zeggen dat ze niks kan verhalen op haar ex, gezien de auto op haar naam stond. Zoals al eerder gezegd in dit topic: dure les.

[TommyGun]

Ongelooflijk hoe naïef en simpelweg dom mensen kunnen zijn...

[Kars]

Ai, dit verhaal komt me bekend voor (nee niet bij mezelf, maar een goede kennis).
Zij had een auto, hij reed erin. Zij had een huis, hij woonde er bij in.
Zij had spaargeld, hij gaf het uit.

Toen ze hem eruit had gegooid, kwam de ellende naar boven...
Voor haar was het een harde leerschool, want hij is met de noorderzon vertrokken en naar het geld kan ze fluiten. Let wel, de opgebouwde schulden moest ze zelf aflossen!

TommyGun schreef op woensdag 09 november 2016 @ 16:30:
Ongelooflijk hoe naïef en simpelweg dom mensen kunnen zijn...

Liefde maakt blind

[analogworm]

Ik zou gewoon eens naar een incassobureau/deurwaarder stappen om te vragen naar wat de juiste gang van zaken is om dit geld terug te vorderen van de ex.

[zacht]

Zie het als leergeld. Als je uit elkaar gaat zorg er dan voor dat je volledig uit elkaar gaat. Zo snel mogelijk.

[TheBrut3]

analogworm schreef op woensdag 09 november 2016 @ 17:43:
Ik zou gewoon eens naar een incassobureau/deurwaarder stappen om te vragen naar wat de juiste gang van zaken is om dit geld terug te vorderen van de ex.

Op grond van? Ik ben benieuwd.

[CMD-Snake]

Het natuurlijk dom om iemand anders te laten rijden met een auto die op jouw naam staat. Je ziet wat er hier is gebeurt.

Ik denk dat deurwaarders, rechters en dergelijken weinig zin hebben. Er is niets vastgelegd over de schuld en het klopt dat de eigenaar van de auto de flitsboetes ontvangt. Je kan beroep aantekenen tegen de boetes en dan zeggen dat je niet achter het stuur zat, maar er is een flinke bewijslast om dat aan te tonen.

Ontslag op staande voet is ook niet iets wat zomaar voorkomt. Mijn advies voor je vriendin is om het te laten zitten en doorgaan. Je zal eerst een hoop moeite en kosten moeten maken om de ex misschien te laten betalen plus dat je al die tijd nog frustraties en ellende ervan hebt. De kans om hier nog iets te winnen schat ik klein in, hoe zuur dat ook is.

[Sissors]

CMD-Snake schreef op woensdag 09 november 2016 @ 18:31:
Het natuurlijk dom om iemand anders te laten rijden met een auto die op jouw naam staat. Je ziet wat er hier is gebeurt.

Euh, dat heb ik zo vaak gedaan. En de enkele keer dat daar een boete uit kwam is die doorgestuurd en betaald. Laten we niet gaan overdrijven.

Of je ex door laten rijden in een auto op jouw naam verstandig is, is een tweede. Voor zoveel geld aan boetes krijgen is overigens wel indrukwekkend (idioot).

Het onderscheppen van post voor haar lijkt me zeker niet legaal. Maar uiteindelijk heb je denk ik simpelweg een probleem: Hij heeft geen geld. Dus onafhankelijk van hoe sterk of zwak je legaal staat, hij kan niet betalen. En als je een incassobureau erop afstuurt vermoed ik dat het effect is dat hij nog steeds niet kan betalen, maar je nu ene rekening voor het incassobureau erbij hebt.

[WhiteDog]

Sissors schreef op woensdag 09 november 2016 @ 18:45:
[...]

Euh, dat heb ik zo vaak gedaan. En de enkele keer dat daar een boete uit kwam is die doorgestuurd en betaald. Laten we niet gaan overdrijven.

Of je ex door laten rijden in een auto op jouw naam verstandig is, is een tweede. Voor zoveel geld aan boetes krijgen is overigens wel indrukwekkend (idioot).

Het onderscheppen van post voor haar lijkt me zeker niet legaal. Maar uiteindelijk heb je denk ik simpelweg een probleem: Hij heeft geen geld. Dus onafhankelijk van hoe sterk of zwak je legaal staat, hij kan niet betalen. En als je een incassobureau erop afstuurt vermoed ik dat het effect is dat hij nog steeds niet kan betalen, maar je nu ene rekening voor het incassobureau erbij hebt.

Ik zie een heel verhaal en geen letter op papier. Een incassobureau op iemand afsturen op basis van mondelinge afspraken wordt moeilijk

[analogworm]

TheBrut3 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 18:25:
[...]

Op grond van? Ik ben benieuwd.

Het moge duidelijk zijn dat de ex een schuld heeft aan de vrouw. Zij heeft de overtredingen e.d. gedeeltelijk niet gedaan. En een schuld is in principe opeisbaar.
Een tweede is waar ligt haar verantwoordelijkheid? Boetes voor onverzekerd rijden zijn per definitie voor de eigenaar. Verhogingen van de boetes waarschijnlijk ook. Maar de boetes voor rood licht e.d. zijn in principe te vorderen op de ex, net zoals een leasemaatschappij zou doen. Die heeft immers de overtreding begaan.
Een derde is de vraag hoe zorg je dat zo'n vordering standhoud.. Lastig, maar niet onmogelijk denk ik.

[CMD-Snake]

analogworm schreef op woensdag 09 november 2016 @ 19:26:
Maar de boetes voor rood licht e.d. zijn in principe te vorderen op de ex, net zoals een leasemaatschappij zou doen. Die heeft immers de overtreding begaan.

Bij een verhuurbedrijf of een leasemij teken je als berijder dat je gedurende de periode dat jij de auto huurt of leaset dat je verantwoordelijk bent voor alle verkeersovertredingen. Dat is hier niet gebeurt. Bovendien stuurt een leasemij je niet de boete door, ze sturen een extra factuur ter hoogte van het boetebedrag.

Een derde is de vraag hoe zorg je dat zo'n vordering standhoud.. Lastig, maar niet onmogelijk denk ik.

Ik denk dat dit gezien de situatie meer kost dan dat het zal opleveren. Er is niets vastgelegd op papier, dus een incassobureau zal ook niet happig zijn op deze zaak. Die maken ook een afweging hoeveel moeite ze er in moeten stoppen.

[koentjuh1987]

analogworm schreef op woensdag 09 november 2016 @ 19:26:
[...]


Het moge duidelijk zijn dat de ex een schuld heeft aan de vrouw. Zij heeft de overtredingen e.d. gedeeltelijk niet gedaan. En een schuld is in principe opeisbaar.
Een tweede is waar ligt haar verantwoordelijkheid? Boetes voor onverzekerd rijden zijn per definitie voor de eigenaar. Verhogingen van de boetes waarschijnlijk ook. Maar de boetes voor rood licht e.d. zijn in principe te vorderen op de ex, net zoals een leasemaatschappij zou doen. Die heeft immers de overtreding begaan.
Een derde is de vraag hoe zorg je dat zo'n vordering standhoud.. Lastig, maar niet onmogelijk denk ik.

Bij de Lease maatschappij sta jij wel als bestuurder geregistreerd. Privé auto op jouw naam verzekerd... dan ben jij als verzekerde in eerste instantie hoofdbestuurder... vergelijking met leasemaatschappij is mijninziens niet terecht.

[analogworm]

koentjuh1987 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 07:57:
[...]

Bij de Lease maatschappij sta jij wel als bestuurder geregistreerd. Privé auto op jouw naam verzekerd... dan ben jij als verzekerde in eerste instantie hoofdbestuurder... vergelijking met leasemaatschappij is mijninziens niet terecht.

De vergelijking ging er om dat de leasemaatschappij aansprakelijk wordt gesteld voor het voldoen van de boete. De leasemaatschappij voldoet de boete aan overheid en vordert vervolgens bij diegene die de overtreding heeft begaan.
Ik stel niet dat je het cjib achter de ex aan moet sturen. Maar dat de vrouw, net als de leasemaatschappij de boete terug kan vorderen bij de ex. Immers heeft de vrouw door toedoen van de ex kosten moeten maken (namelijk het voldoen van de boete).
Het is niet zo heel ingewikkeld.

Het lastige is, dat waar de leasemaatschappij een op schrift heeft staan dat de bestuurder verantwoordelijkheid neemt, de vrouw iets dergelijks niet heeft. Maar dat betekent niet dat de vrouw geen, noem het schade vergoeding, terug kan vorderen bij de ex. Net als dat de leasemaatschappij de geleden schade terugvordert.

Ofwel, de vraag is, hoe kan de vrouw er nu voor zorgen dat een dergelijke vordering standhoud. En is dat überhaupt mogelijk?

[barrymossel]

CMD-Snake schreef op woensdag 09 november 2016 @ 18:31:
Het natuurlijk dom om iemand anders te laten rijden met een auto die op jouw naam staat. Je ziet wat er hier is gebeurt.

Ik denk dat deurwaarders, rechters en dergelijken weinig zin hebben. Er is niets vastgelegd over de schuld en het klopt dat de eigenaar van de auto de flitsboetes ontvangt. Je kan beroep aantekenen tegen de boetes en dan zeggen dat je niet achter het stuur zat, maar er is een flinke bewijslast om dat aan te tonen.

Ontslag op staande voet is ook niet iets wat zomaar voorkomt. Mijn advies voor je vriendin is om het te laten zitten en doorgaan. Je zal eerst een hoop moeite en kosten moeten maken om de ex misschien te laten betalen plus dat je al die tijd nog frustraties en ellende ervan hebt. De kans om hier nog iets te winnen schat ik klein in, hoe zuur dat ook is.

Is dit gekozen als beste antwoord? Hmm. Dat er geen juridische mogelijkheden zijn betekent niet dat je zomaar €4.000 (snap de hoogte van bedrag overigens totaal niet) als verlies moet rekenen lijkt me?
Nogmaals met de ex om tafel en afspreken dat zodra hij een nieuwe baan heeft weer gaat terugbetalen? Desnoods was dwang zetten (dreigen met deurwaarders - hij is dom genoeg zich op staande voet te laten ontslaan, dus misschien ook dom genoeg om niet te weten hoe een deurwaarder werkt) of zelf een concept-dagvaarding opstellen en even langs komen brengen.
€4.000 is enorm veel geld. Ik zou het er persoonlijk niet bij laten zitten. Ik zou zelfs vrij ver gaan om (ooit) dat geld terug te krijgen.

[CMD-Snake]

barrymossel schreef op donderdag 10 november 2016 @ 18:54:
hij is dom genoeg zich op staande voet te laten ontslaan, dus misschien ook dom genoeg om niet te weten hoe een deurwaarder werkt) of zelf een concept-dagvaarding opstellen en even langs komen brengen.
€4.000 is enorm veel geld. Ik zou het er persoonlijk niet bij laten zitten. Ik zou zelfs vrij ver gaan om (ooit) dat geld terug te krijgen.

Ontslag op staande voet is niet noodzakelijkerwijs gerelateerd aan dom zijn om het te accepteren, er kunnen gegronde redenen geweest zijn. Er is te weinig informatie om hier echt wat over te zeggen. Misschien dat de ex het verstandiger achtte er geen zaak van te maken, zeker als het door eigen wangedrag kwam.

Leuk dat je ver wil gaan, maar het ziet er redelijk hopeloos uit. De termijn om beroep aan te tekenen op die boetes is denk ik allang verstreken, plus is de bewijslast dan niet mis. Omdat er over het aflossen van de schuld niets is vastgelegd op papier zullen incassobureaus er weinig zin in hebben. Niemand kan iets bewijzen in dit verhaal. Incassobureaus houden vooral van gevallen waarin ze makkelijk kunnen winnen. Ergste geval heeft vriendin van TS nog een rekening van een incassobureau erbij op die 4000 euro die toch al weg is. Illegale manieren om je geld te incasseren gaan we hier niet bespreken.

De vraag is dan als het zo hopeloos eruit ziet of je echt je vast wil bijten hierin en jezelf nog meer ellende wil bezorgen of dan maar de boel gaat afsluiten en verder gaan met je leven. Het is een blijft zuur van het bedrag, maar om nou een auto op je eigen naam aan je ex mee te geven is niet echt verstandig geweest.

[barrymossel]

CMD-Snake schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 06:50:
[...]


Ontslag op staande voet is niet noodzakelijkerwijs gerelateerd aan dom zijn om het te accepteren, er kunnen gegronde redenen geweest zijn. Er is te weinig informatie om hier echt wat over te zeggen. Misschien dat de ex het verstandiger achtte er geen zaak van te maken, zeker als het door eigen wangedrag kwam.

Dat bedoel ik juist. Je wordt niet zomaar op staande voet ontslagen; of je hebt écht iets fout gedaan, óf je had het nooit moeten accepteren.

Leuk dat je ver wil gaan, maar het ziet er redelijk hopeloos uit. De termijn om beroep aan te tekenen op die boetes is denk ik allang verstreken, plus is de bewijslast dan niet mis. Omdat er over het aflossen van de schuld niets is vastgelegd op papier zullen incassobureaus er weinig zin in hebben. Niemand kan iets bewijzen in dit verhaal. Incassobureaus houden vooral van gevallen waarin ze makkelijk kunnen winnen. Ergste geval heeft vriendin van TS nog een rekening van een incassobureau erbij op die 4000 euro die toch al weg is. Illegale manieren om je geld te incasseren gaan we hier niet bespreken.

De vraag is dan als het zo hopeloos eruit ziet of je echt je vast wil bijten hierin en jezelf nog meer ellende wil bezorgen of dan maar de boel gaat afsluiten en verder gaan met je leven. Het is een blijft zuur van het bedrag, maar om nou een auto op je eigen naam aan je ex mee te geven is niet echt verstandig geweest.

De ex in kwestie heeft schijnbaar enkele keren wel betaald, maar heeft nu grotere problemen. Daar komt hij vast wel eens bovenop. En tegen die tijd kan hij ook wel een deel van zijn schulden verder aflossen. En om dat te stimuleren kun je best eens een paar keer langs gaan (al dan niet "illegaal").

[CMD-Snake]

barrymossel schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 08:27:
De ex in kwestie heeft schijnbaar enkele keren wel betaald, maar heeft nu grotere problemen. Daar komt hij vast wel eens bovenop. En tegen die tijd kan hij ook wel een deel van zijn schulden verder aflossen. En om dat te stimuleren kun je best eens een paar keer langs gaan (al dan niet "illegaal").

Tja, illegaal langsgaan. Een strafblad heb je langer last van dan die 4000 euro. Die verdien je wel een keer terug.

Het is en blijft hopeloos. Beste wat vriendin van de TS nog had kunnen proberen is beroep aantekenen tegen de boetes. Dan had je nog een poging kunnen doen om dit bij de ex neer te laten leggen. (Nog beter was om de auto niet bij de ex te laten...)

[Iblies]

barrymossel schreef op donderdag 10 november 2016 @ 18:54:
[...]
...
€4.000 is enorm veel geld. Ik zou het er persoonlijk niet bij laten zitten. Ik zou zelfs vrij ver gaan om (ooit) dat geld terug te krijgen.

Is een afweging die je zult moeten maken.

Het is ongelooflijk veel geld maar zo gauw je het juridisch pad verkiest kun je mits redelijk onderlegd een heel eind komen, echter op een gegeven zul je kosten moeten maken om het terug te gaan vorderen waarbij je de zekerheid niet hebt dat er iets terug te halen valt.

De keus om dan je verlies te nemen is een serieuze optie.

Een optie die ik hier niet gezien heb is om een aantal incasso-bureaus te bellen en kijken of ze bereid zijn om de vordering te kopen.
Tegen een gereduceerd bedrag kopen ze de vordering en gaan ze achter je ex aan. Ben je zelf van alles af.

[barrymossel]

Iblies schreef op maandag 14 november 2016 @ 16:59:
[...]
Is een afweging die je zult moeten maken.

Het is ongelooflijk veel geld maar zo gauw je het juridisch pad verkiest kun je mits redelijk onderlegd een heel eind komen, echter op een gegeven zul je kosten moeten maken om het terug te gaan vorderen waarbij je de zekerheid niet hebt dat er iets terug te halen valt.

De keus om dan je verlies te nemen is een serieuze optie.

Een optie die ik hier niet gezien heb is om een aantal incasso-bureaus te bellen en kijken of ze bereid zijn om de vordering te kopen.
Tegen een gereduceerd bedrag kopen ze de vordering en gaan ze achter je ex aan. Ben je zelf van alles af.

En er zijn ook no-cure-no-pay incassobureaus. Valt ook te proberen.

[CH4OS]

CMD-Snake schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 12:57:
(Nog beter was om de auto niet bij de ex te laten...)

Beste was om de auto op naam te zetten van de (intussen) ex.

[Ardana]

Blaren en zitten.

Die vriendin is ook geen handige Harrie geweest, want je bankafschriften nakijken is iets dat je sowieso regelmatig moet doen en dan had ze gezien dat de verzekering niet betaald werd.

Kennelijk is ze gewoon katvanger geweest.

Advies: vraag bij het CJIB een overzicht van de openstaande schulden op. Een betalingsregeling doet het CJIB niet aan, maar geld terug geven zullen ze ook niet doen. Betalen dus wat je kan betalen, en hopen op het beste. Of je melden bij de gemeentelijke schuldhulpverlening.

Als particulier geld krijgen van onwillige particulieren is in Nederland vreselijk moeilijk.

[CMD-Snake]

CH40S schreef op maandag 14 november 2016 @ 17:05:
Beste was om de auto op naam te zetten van de (intussen) ex.

Als de ex mee werkt daaraan. Je kan niet een auto op iemand naam zetten, die persoon moet erbij zijn en zich identificeren. Tevens heb je de papieren nodig van de auto en mogelijk dat de ex het kentekenbewijs bij zich hield.

Klinkt alsof er meer niet deugde aan de ex gezien het verhaal.

[Roenie]

CMD-Snake schreef op maandag 14 november 2016 @ 22:17:
[...]


Als de ex mee werkt daaraan. Je kan niet een auto op iemand naam zetten, die persoon moet erbij zijn en zich identificeren. Tevens heb je de papieren nodig van de auto en mogelijk dat de ex het kentekenbewijs bij zich hield.

Klinkt alsof er meer niet deugde aan de ex gezien het verhaal.

Niet meewerken is geen auto lijkt mij

Had ij ook nog een halve auto voor onderdelen van hem in de tuin staan? Want dan is het een bekend verhaal

[CMD-Snake]

Roenie schreef op maandag 14 november 2016 @ 22:36:
Niet meewerken is geen auto lijkt mij

Door niet mee te werken kan de ex de situatie eenvoudig in stand houden.

TS kan de auto waarschijnlijk niet overschrijven. De ex zal niet meegaan naar het postkantoor om het eigendom te ontvangen en zich te identificeren. De vriendin van TS kan de auto ook niet naar iemand anders overschrijven mogelijk door missende papieren. De ex zal waarschijnlijk wel het kentekenbewijs bij zich hebben gehouden.

Je zit redelijk gevangen in die situatie. Je zou nog kunnen proberen te auto terug te eisen, zeker als je nog een sleutel hebt kan je die prima ophalen of laten afslepen. Het is je eigendom dus mag je zoiets laten doen.

[Roenie]

CMD-Snake schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 06:43:
[...]


Door niet mee te werken kan de ex de situatie eenvoudig in stand houden.

TS kan de auto waarschijnlijk niet overschrijven. De ex zal niet meegaan naar het postkantoor om het eigendom te ontvangen en zich te identificeren. De vriendin van TS kan de auto ook niet naar iemand anders overschrijven mogelijk door missende papieren. De ex zal waarschijnlijk wel het kentekenbewijs bij zich hebben gehouden.

Je zit redelijk gevangen in die situatie. Je zou nog kunnen proberen te auto terug te eisen, zeker als je nog een sleutel hebt kan je die prima ophalen of laten afslepen. Het is je eigendom dus mag je zoiets laten doen.

Eh, nee. Niet willen overschrijven is sleutels terug en er niet meer in rijden. Dat had de vriendin van de TS gelijk moeten doen.

[Hydra]

tweakerharrie schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:01:
Hij onderschepte de post blijkbaar want nu ze niet meer samenwonen krijgt ze aanmaningen over boetes (snelheid, rood rijden) en onverzekerd rijden. Daar had ze geen weet van.

Jaja.

[FireBladeX]

Mijn advies; ga dit niet op tweakers vragen maar ga langs de lokale bureau schuldhulpverlening, sociale raadslieden of inloop van juridisch loket ... allemaal gratis en zij weten vaak toch net iets meer dan een gemiddelde tweaker die zegt dat ze het heeft verdiend. Vervolgens hun advies respecteren aangezien zij ervoor hebben gestudeerd en bekend zijn met soortgevallen zaken. Dan zit er niets anders op dan op de blaren te gaan zitten en een levensles uit de situatie te trekken.

[Klein_Kipje]

Volgens mij lees ik dat alle boetes etc al betaald zijn en dat ex mondeling heeft beloofd dit af te lossen aan haar a 300/m.

Je kan de schuld laten afkopen door een incasso, krijg je waarschijnlijk 2-2500 maar ben je overal vanaf. Wel een dure les.

[FragDaddy]

Ik denk ook 'Blaren' en 'Zitten'. Want alles is zo te lezen mondeling geregeld met die ex en als eigenaar van de auto ben je gewoon verantwoordelijk wie er ook in rijdt. Dus als die ex geen zin meer heeft om te betalen dan krijg je daar echt niets meer uitgeperst.

Klein_Kipje schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 10:10:
Volgens mij lees ik dat alle boetes etc al betaald zijn en dat ex mondeling heeft beloofd dit af te lossen aan haar a 300/m.

Je kan de schuld laten afkopen door een incasso, krijg je waarschijnlijk 2-2500 maar ben je overal vanaf. Wel een dure les.

Zo'n incasso bureau doet dat alleen maar als ze (bijna) zeker weten dat ze hun geld gaan krijgen. In dit geval (ex rijdt in auto die niet op zijn naam staat en eigenaar van auto krijgt boetes maar wil ze doorschuiven naar de ex) is dat natuurlijk helemaal niet zeker!

[ Voor 17% gewijzigd door FragDaddy op 15-11-2016 11:48 ]

[Klein_Kipje]

Zo'n incasso bureau doet dat alleen maar als ze (bijna) zeker weten dat ze hun geld gaan krijgen. In dit geval (ex rijdt in auto die niet op zijn naam staat en eigenaar van auto krijgt boetes maar wil ze doorschuiven naar de ex) is dat natuurlijk helemaal niet zeker!

Stond, de auto is al verkocht en de boetes betaald. Tis nu een kwestie van het geld terug krijgen van de ex. Tis uiteindelijk nu gewoon een lening geworden waarvan niets op papier staat.

Den dat je gelijk hebt dat zelfs een incassobureau hier niets mee kan.

[tweakerharrie]

Bedankt iedereen voor de reacties. De meeste zijn het eens, het was dom van haar om de ex in haar auto te laten rijden nadat de relatie uit was gegaan. Pas na het uit was kwam ze meer en meer erachter dat hij een leugenaar was.

Ik heb haar gesproken en ze gaat gewoon door met leven en een jaar beetje zuinig en dan is alles betaald. Ze wil geen rechtszaken tegen hem of verdere acties. Die opties zijn er wel lees ik maar dat wil ze niet.