[Testcase] Roadtrip westkust Verenigde Staten

Pagina: 1
Acties:

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kid Jansen
  • Registratie: Oktober 2005
  • Niet online
In september heb ik met een vriend een road trip van twee weken gedaan door voornamelijk Californië, met delen van Nevada en Arizona. Ik heb daarbij voor het eerst foto's geschoten met het doel om er panorama's van te maken. Achteraf gezien baalde ik er wel behoorlijk van dat ik niet een degelijk reisstatief had gekocht vooraf (m'n Manfrotto 055XDB met 804RC2 kop was zoals je kunt begrijpen niet echt een optie...), maar voor alles uit de losse pols ben ik toch behoorlijk tevreden over m'n foto's en met name de onderstaande panorama's. De bronfoto's van de onderstaande panorama's zijn allemaal geschoten met een Canon 600D + Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM.


1. Zonsondergang Santa Monica Beach, geschoten vanaf Santa Monica Pier.

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/ext/f/JlECF6toX2O1uKh23mCwq6P2/full.jpg

Dit was achteraf eigenlijk meer geluk dan wijsheid. We waren net te laat terug bij Santa Monica Pier die dag voor de zonsondergang. Tegen de tijd dat we bij de pier waren was de zon al voor ongeveer een kwart achter de horizon gezakt en tegen de tijd dat ik een beetje een mooi plekje had om te gaan schieten (we waren zeker niet de enige...) was de zon volledig achter de horizon verdwenen. Uiteindelijk toch nog redelijk wat plaatjes geschoten en deze panorama van weten te maken. Ik heb hem vrij donker gelaten, omdat de kleuren en sfeer naar mijn mening zo een stuk beter uit de verf komen. Wat ik er zelf ook fraai aan vind is het contrast dat je krijgt over het water en Santa Monica door de rotsen in de verte, waarbij de hogere flatgebouwen nog net wat meer licht vangen.

Eigenschappen bronfoto's:
  • brandpuntsafstand: 10 mm
  • Filmgevoeligheid: ISO 100
  • Sluitertijd: 1/20 s
  • Relatief diafragma: f/5.6
  • Oriëntatie: liggend - meerdere rijen
  • Geschoten vanaf locatie: 34°00'27.51" N 118°30'00.29" W


2. Grand Canyon West Rim

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/ext/f/M8OP8aa4TH8j8cpbJwD2I6sO/full.jpg

Niet het meest interessante stuk van de Grand Canyon, maar het meest westelijke stuk dat nog wel enigszins de moeite waard is. North en South Rim zijn de bekende stukken, maar die waren nog wel een paar uur verder rijden vanaf Las Vegas en niet echt geschikt als day trip, laat staan Horseshoe Bend die helemaal in het oosten van Arizona ligt. Om de skywalk te promoten hebben ze het uitzicht hier wel in veel richtingen geblokkeerd met dichte hekken. Maar de skywalk had weer als nadeel dat je er niet met je eigen camera op mocht, waardoor het ons niet echt de moeite waard leek. Opvallend was dat er alleen maar hekken waren om het uitzicht te bederven. Waar ik deze foto geschoten heb, vlak naast de skywalk, stonden geen hekken en kon je zo de afgrond in lopen.

Eigenschappen bronfoto's:
  • brandpuntsafstand: 22 mm
  • Filmgevoeligheid: ISO 100
  • Sluitertijd: 1/200 s
  • Relatief diafragma: f/7.1
  • Oriëntatie: staand - meerdere rijen
  • Aantal: 8
  • Geschoten vanaf locatie: 36°00'40.45" N 113°48'39.78" W (1453 m)


3. Grand Canyon West Rim

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/ext/f/DgffUWb85kN3sE6nvUngWBbB/full.jpg

Eigenschappen bronfoto's:
  • brandpuntsafstand: 20 mm
  • Filmgevoeligheid: ISO 100
  • Sluitertijd: 1/200 s
  • Relatief diafragma: f/7.1
  • Oriëntatie: liggend - één rij
  • Aantal: 7
  • Geschoten vanaf locatie: 36°00'40.45" N 113°48'39.78" W (1453 m)


4. Uitzicht over Yosemite Valley direct onder het klif van Bridalveil Fall

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/ext/f/QylHNcKNij2ESlkht5Q25CJ7/full.jpg

Naar mijn mening een geslaagde foto, maar het doet eigenlijk nog geen recht aan het uitzicht dat we daar hadden. September is zo ongeveer de piek van het droogseizoen in Yosemite, waardoor Bridalveil Fall haar naam eer aan deed: het was echt een hele lichte sluier van water die de berg af kwam. Waardoor het onderste kwart, wat bestaat uit stukken rotswand die naar beneden zijn gestort, volledig droog was. Dit maakte het mogelijk om omhoog te klimmen tot vlak onder het verticale klif wat de bovenste drie kwart van de waterval vormt. Het was nog een flinke klim (zo'n 70 m omhoog) en af en toe voelde je het ook wel even in je benen, niet zozeer vanwege de inspanning, maar meer van het idee naar beneden te lazeren. De rotsen waren weliswaar kurkdroog en vrij van begroeiing zoals mos, maar het water had de rotsen over de jaren wel gepolijst waardoor ze echt absurd glad waren.

Eigenschappen bronfoto's:
  • brandpuntsafstand: 10 mm
  • Filmgevoeligheid: ISO 100
  • Sluitertijd: 1/200, 1/160, 1/125 s
  • Relatief diafragma: f/6.3
  • Oriëntatie: staand - één rij
  • Aantal: 12
  • Geschoten vanaf locatie: 37°43'01.33" N 119°38'49.62" W (1274 m)


5. Golden Gate Bridge San Francisco

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/ext/f/TlvRAjOmeSgI8e5zHxHcHWdw/full.jpg

Eigenschappen bronfoto's:
  • brandpuntsafstand: 22 mm
  • Filmgevoeligheid: ISO 400
  • Sluitertijd: 1/250 s
  • Relatief diafragma: f/9.0
  • Oriëntatie: staand - één rij
  • Aantal: 11
  • Geschoten vanaf locatie: 37°48'33.82" N 122°28'12.27" W

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Barrycade
  • Registratie: November 2003
  • Laatst online: 24-09 14:48

Barrycade

Through the...

Nummertje 4 is wel het hoogte punt in je serie. Fijn standpunt veel te zien prettige lucht.
Maar ook daar is duidelijk de polarisatiefilter effecten storend zichtbaar in je lucht net zoals bij al je andere foto's. En een wat vreemd hdr effect door je nabewerking?

1. Tja het meest bijzondere is dat dat de zee bol loopt 😉
2. Je had het tijdstip niet mee, en erg zichtbare polarisatiefilter cone(s) in de lucht. Mis ook een blik in de diepte zeker omdat je niet zo'n gunstige lucht had (mis een wolkje wat zo veel lucht verantwoord)
3. Ik mis een zichtlijn, voelt als een afgekapte foto. Lijkt ook naar rechts te hellen.
5. De zee op de voorgrond lijkt wel het onderwerp en niet de Golden Gate, ik had voorste brugpilaar ook minimaal in het middel gezet. Vind m niet lekker qua compositie. En ook hier de cone in de lucht.

Sorry voor het pittige commentaar, maar bij de locaties ben ik zelf ook geweest en je doet ze niet helemaal eer aan.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kid Jansen
  • Registratie: Oktober 2005
  • Niet online
Barrycade schreef op zondag 06 november 2016 @ 23:17:
Nummertje 4 is wel het hoogte punt in je serie. Fijn standpunt veel te zien prettige lucht.
Maar ook daar is duidelijk de polarisatiefilter effecten storend zichtbaar in je lucht net zoals bij al je andere foto's.
Achteraf gezien had ik inderdaad beter zonder polarizer kunnen schieten. Ik vind het effect wel gaaf, maar af en toe was het effect wel heel extreem en het werkt ook slecht met panorama's kwam ik met samenvoegen en bewerken achter.
En een wat vreemd hdr effect door je nabewerking?
Bij allemaal? Bij 3 en 5 kan ik me het wel voorstellen en 4 voor de lucht ook wel, maar vooral bij 1 en 2 zie ik eigenlijk geen probleem met HDR-effect.
1. Tja het meest bijzondere is dat dat de zee bol loopt 😉
Scherp! Fixed ;) Lijkt door de lijn van het strand nog steeds een beetje bol te lopen, maar hij is nu recht.
2. Je had het tijdstip niet mee, en erg zichtbare polarisatiefilter cone(s) in de lucht. Mis ook een blik in de diepte zeker omdat je niet zo'n gunstige lucht had (mis een wolkje wat zo veel lucht verantwoord)
Wolken waren er jammer genoeg die dag niet. Overigens had ik vooral het zichtpunt niet echt mee, maar je had dan ook vrijwel geen keuze daar. Bijna overal aan de uitzichtkant hadden ze dichte hekken geplaatst en op die Skywalk mocht je geen eigen camera meenemen, dus dat hebben we ook niet gedaan. Qua compositie had ik er alleen maar minder op kunnen zetten, maar meer niet echt als ik ook een idee wilde geven van die hoogte.
3. Ik mis een zichtlijn, voelt als een afgekapte foto. Lijkt ook naar rechts te hellen.
Dat naar rechts hellen is een kwestie van realisme versus smaak. De bergen waren links gewoon hoger dan rechts. In het groot is dat ook een stuk duidelijker zichtbaar en als je dan naar de bergkam kijkt onder die bergen op de achtergrond links lijkt het zelfs iets naar links te hellen. Verder naar links kantelen vond ik zeker voor een grote weergave echt geen gezicht, maar in het klein ziet het er zoals het nu is inderdaad vreemd uit. Had je de foto wel al in het groot bekeken?

Foto komt inderdaad een beetje afgekapt over, maar ik zou eigenlijk niet weten hoe ik dat had kunnen voorkomen. Waarschijnlijk alleen door met een helikopter op ongeveer twee derde van de hoogte van het ravijn vliegen. Maar eigenlijk had ik met vrijwel al m'n foto's daar dat als je niet de bodem van het ravijn zag het er al snel afgekapt uitzag.
5. De zee op de voorgrond lijkt wel het onderwerp en niet de Golden Gate, ik had voorste brugpilaar ook minimaal in het middel gezet. Vind m niet lekker qua compositie. En ook hier de cone in de lucht.
Heb hem nu aangepast zodat het wegdek ter hoogte van de voorste brugpilaar niet op de helft maar onderste line of thirds zit en links ook wat smaller gemaakt, zodat de voorste brugpilaar in het midden zit. Nog verder afsnijden links vond ik de compositie zeker niet ten goede komen, dan hadden er eerder nog één of twee foto's rechts bij gemoeten om te zorgen dat hij links van het midden zit. Ook heb ik geprobeerd de polacone in de lucht wat weg te werken.

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/ext/f/iVCMtK0PtCUbSo6oRhd3Hjlx/full.jpg
Sorry voor het pittige commentaar, maar bij de locaties ben ik zelf ook geweest en je doet ze niet helemaal eer aan.
Geen probleem. Hard en eerlijk heb je tenminste wat aan.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Barrycade
  • Registratie: November 2003
  • Laatst online: 24-09 14:48

Barrycade

Through the...

Grand Canyon

Een voorbeeldje van mijn hand, dus in de verte de Colorado rivier nog zichtbaar en wat elementen op de voorgrond die je de diepte in trekken (niet letterlijk 😉)

Het hoeft niet natuurlijk, maar kijkt lekkerder als er zo'n lijn in zit.

Je Golden Gate ziet er nu stukken prettiger uit toch?

En qua HDR bedoelde ik je foto van Yosemity waar je wolken een vreemde grijze toning hebben. Wellicht door je schaduwen te veel op te krikken?

[ Voor 19% gewijzigd door Barrycade op 07-11-2016 19:58 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hahn
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:38
Ik denk dat de 10-22mm niet echt de ideale lens was voor panorama's, want zeker bij foto #1 en #5 vind ik de vertekening veel afbreuk doen. En verder doet de vele vignetting de foto's ook geen goeds.

Foto #4 vind ik redelijk geslaagd, alhoewel de kleuren hier en daar ook nog wel wat funky zijn. Bij #1 t/m #3 is er verder ook geen duidelijk onderwerp, tenzij je 'het water' of 'de bergen' als onderwerp wilt zien ;)

Vanwaar de keuze voor de 10-22mm om panorama's mee te schieten? Met panorama's kan je in principe met elke lens uit de voeten, er zijn zelfs mensen die 200mm's gebruiken ervoor :P

The devil is in the details.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kid Jansen
  • Registratie: Oktober 2005
  • Niet online
Voornamelijk het gebrek aan een statief. Ik heb ook wel panorama's geschoten met m'n standaardzoom en telelens, maar dan dek je een veel kleinere beeldhoek af of je hebt veel meer foto's nodig. Daarnaast vind ik de kleuren en het contrast van m'n 10-22 vele malen beter dan van m'n Sigma 17-50 en al helemaal dan m'n Canon 55-250. Die laatste geeft echt grauwe levenloze foto's, zit echt geen kleur of contrast in... Ik zie dat Canon recentelijk een nieuwe 70-300 heeft uitgebracht die niet de wereld kost, misschien dat dat wat is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mrc4nl
  • Registratie: September 2010
  • Laatst online: 20:28

mrc4nl

Procrastinatie expert

Ik vind vooral de witbalans aan de koele kant, vooral nummer 2 had wel wat warmer gemogen wat mij betreft

ora et labora


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Don Quijote
  • Registratie: April 2005
  • Laatst online: 24-09 17:56

Don Quijote

El Magnifico

1. Vooral rechtsonder in de foto veel paarse vlekken. De lucht is door het polarisatiefilter ook wat chaotisch geworden, daarnaast mist het een onderwerp en lijkt de foto nergens scherp. Wat mij betreft verreweg de minste uit de serie.

2. Dit is bijna letterlijk een crop van foto 3. Voegt daarom niet echt iets toe. Kleur van de lucht oogt iets onnatuurlijk

3. Ik had liever wat meer ruimte aan de onderkant gehad dan de lucht aan de bovenkant. En weer, polarisatiefilter werkt hier vooral tegen je.

4. Vind ik de beste. Zeker qua compositie het meest interessant. Wel is er in de nabewerking iets niet helemaal goed gegaan met de lucht. Linksboven ziet er zeker in de grote versie niet helemaal lekker uit. Dus er is nog wel wat meer uit te halen. Maar verder een erg prettige plaat.

5. De tweede crop is al een stuk beter dan de eerste, waar letterlijk de helft van je foto uit water bestaat. Toch zou ik nog verder croppen. Dat de lucht egaal blauw was is natuurlijk pech, maar alle lucht boven de brug voegt in dit geval niks toe. Het leidt alleen maar af van het onderwerp.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kid Jansen
  • Registratie: Oktober 2005
  • Niet online
mrc4nl schreef op maandag 07 november 2016 @ 23:39:
Ik vind vooral de witbalans aan de koele kant, vooral nummer 2 had wel wat warmer gemogen wat mij betreft
Bijzonder, want ik heb m'n schermen op 6500K gekalibreerd wat al vrij koel is (veel prof fotografen kiezen bijvoorbeeld voor 5000~5500K), waardoor witbalans van foto's instellen op smaak eerder zal resulteren in een te warme witbalans. Zal nog eens m'n i1Pro 2 langs de schermen halen en dan nog eens kijken. Kan zijn dat de vorige kalibratie alweer iets te lang geleden is. U2711 begint ook beetje oud te worden, zit inmiddels op 15.550 branduren.
DivWhis schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 06:05:
4. ... Wel is er in de nabewerking iets niet helemaal goed gegaan met de lucht. Linksboven ziet er zeker in de grote versie niet helemaal lekker uit.
Was me tijdens bewerken nog niet zo opgevallen eigenlijk, maar ik zie het. Komt waarschijnlijk door een combinatie van sterk uitgebrande lucht daar in combinatie met teveel de highlights terugschroeven in Lightroom om dat te compenseren. Zal van het weekend eens kijken of ik daar nog wat meer uit kan halen.
5. De tweede crop is al een stuk beter dan de eerste, waar letterlijk de helft van je foto uit water bestaat. Toch zou ik nog verder croppen. Dat de lucht egaal blauw was is natuurlijk pech, maar alle lucht boven de brug voegt in dit geval niks toe. Het leidt alleen maar af van het onderwerp.
Als je echt vrijwel alle lucht boven de brug weghaalt oogt het wel heel erg krap / afgekapt. Ik heb er nu nog een klein reepje water en een flink stuk lucht afgehaald. Krapper moet hij denk ik echt niet worden.

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/ext/f/08Mk4PT1IHGc6EXpdt75Cw0t/full.jpg

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Acmosa
  • Registratie: Januari 2001
  • Laatst online: 18-09 09:09

Acmosa

...no comment.

Ik krijg bij de Golden Gate bridge heel erg een beetje het gevoel dat hij aan het einde (rechts) naar je toe kantelt....

*edit: ik heb de neiging te overdrijven.

[ Voor 27% gewijzigd door Acmosa op 08-11-2016 21:04 ]

But then again, I could be wrong..


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mrc4nl
  • Registratie: September 2010
  • Laatst online: 20:28

mrc4nl

Procrastinatie expert

Kid Jansen schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 19:09:
[...]

Bijzonder, want ik heb m'n schermen op 6500K gekalibreerd wat al vrij koel is (veel prof fotografen kiezen bijvoorbeeld voor 5000~5500K), waardoor witbalans van foto's instellen op smaak eerder zal resulteren in een te warme witbalans. Zal nog eens m'n i1Pro 2 langs de schermen halen en dan nog eens kijken. Kan zijn dat de vorige kalibratie alweer iets te lang geleden is. U2711 begint ook beetje oud te worden, zit inmiddels op 15.550 branduren.
Jaja leuk dat jou monitor gekalibreerd is ed. maar is je camera dat ook?

Het is misschien smaak, maar ik vind wat extra warmte wel op zn plaats
Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/ext/f/y6VtupwxhLi4JFHSk5O0ts5S/full.png

ora et labora


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kid Jansen
  • Registratie: Oktober 2005
  • Niet online
Ik snap wat je bedoelt. Dit komt denk ik door een combinatie van drie dingen: de hoek waaronder ik de brug gefotografeerd heb, groothoekvervorming en de gekozen panoramamodus in Lightroom (cylindrical). Met de huidige crop zou ik er misschien beter aan doen om voor panoramamodus 'perspective' te kiezen.

De lijn vanuit m'n standpunt naar de linker rand van de foto is nu namelijk ongeveer haaks met de lijn van de brug. De eerste pijler bekijk vanuit dat standpunt onder een hoek van ongeveer 35~40° t.o.v. haaks en bij de tweede pijler is dat zelfs 65-70° (op basis van Google Earth).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Hahn
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 22:38
mrc4nl schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 22:41:
[...]

Jaja leuk dat jou monitor gekalibreerd is ed. maar is je camera dat ook?

Het is misschien smaak, maar ik vind wat extra warmte wel op zn plaats
[afbeelding]
Je hebt het over warmte, maar je hebt 'm veel groener gemaakt (een beetje te, als je het mij vraagt)... :? :P

The devil is in the details.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • mrc4nl
  • Registratie: September 2010
  • Laatst online: 20:28

mrc4nl

Procrastinatie expert

Hahn schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 22:42:
[...]

Je hebt het over warmte, maar je hebt 'm veel groener gemaakt (een beetje te, als je het mij vraagt)... :? :P
Mmm, hij is nu in ieder geval niet blauw meer. :+
Dit was trouwens met de automatische witbalans in Gimp 2.8. blijkbaar heeft die niet een custom witbalans module verder. Ik heb wel Capture one, maar ben bang dat de sony variant (die ik heb) geen jpg gaat slikken. werkt wel dus

[ Voor 4% gewijzigd door mrc4nl op 08-11-2016 22:52 ]

ora et labora


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lasteraar
  • Registratie: Oktober 2010
  • Laatst online: 03-02 14:21
Nr4 is erg gaaf. De rest doet me weinig.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • OttiglioM
  • Registratie: Januari 2017
  • Laatst online: 24-09 09:24
Barrycade schreef op zondag 6 november 2016 @ 23:17:
5. De zee op de voorgrond lijkt wel het onderwerp en niet de Golden Gate, ik had voorste brugpilaar ook minimaal in het middel gezet. Vind m niet lekker qua compositie. En ook hier de cone in de lucht.
Smaken verschillen. Ik vind hem wel lekker qua compositie. En dat terwijl de brug precies in het midden van de foto staat. Slechter kan het bijna niet. Volgens de boekjes.

Het kan aan mijn 32" scherm liggen maar die zee is manifest, ondersteunend, maar beslist niet overheersend aanwezig. Iedere centimeter die er je vanaf snijdt berooft deze fraaie brug een stukje van zijn fraaie context, de baai van San Francisco. Voor water vind ik gelden, hoe dichter je de nabijheid voelt, hoe beter je het water beleeft. In de gecropte versie ben ik die beleving van het water zo goed als kwijt. Een duidelijke verarming.

Ook die relatief grote luchtpartij eist allesbehalve veel aandacht op en is met een paar schapenwolkjes aangenaam aanwezig. Het diepe blauw doet het goed tegen het diep rood. Het helderheidsverloop is allesbehalve natuurlijk. Dat moet ik wel toegeven.

Hoe dan ook zijn lucht en waterpartij verhoudingsgewijs prima met elkaar in evenwicht. En daar passen brug en landhoofden uitstekend tussen. Niets meer aan doen. Zou ik zeggen. Ik ervaar geen verbetering in de aangepaste versie. Integendeel. Indien er perse wat af moet, dan van de lucht en niet van de voorgrond. Zoveel "mooie" landschappen ontbeert het al aan een fundament gevende voorgrond partij.
Pagina: 1