1 gig verplaatsen --> 10 mins later issie klaar :(

[blakez]

Ik heb een probleem met m'n IBM deskstar @ 7200rpm HD. Hij is 20gig groot en ik heb hem opgedeeld in 2 partities (c: & d:) van elk 10gig groot. Ik gebruik c: voor m'n programma's en mp3tjes en d: gebruik ik voor games en om af en toe eens een divx op op te slaan. Wanneer ik nu bijvoorbeeld 1 gig data of een divx van rond de 700mb wil verplaatsen van c: naar d: of andersom dan doet mijn HD daar rond de 5 a 10 min over

Dit is volgens mij veels te lang, want ik heb gehoord dat dat bij de meeste maar 1 minuutje ofzo duurt..

Wat kan er mis zijn met m'n HD? Defragmenteren/Formateren help beide niet. Zou het helpen wanneer ik hem compleet formateer en hem opnieuw partioneer?

[marteltor]

ik weet wel dat op mijn 233 een gig verplaatsen ongeveer een uur zou duren. Deze pc heb ik sinds vandaag/gister. Nog geen gigabyte vol op hd, dus kan het niet testen.

[FatalError]

Ik denk dat die snelheid hoogstens iets traag is..
Omdat je data van/naar dezelfde hd leest/schrijft tegelijkertijd worden er gigantisch veel kopbewegingen gemaakt, welke de snelheid enorm onderuit halen.

[VlasBaard]

Tja dat krijg je ervan als je meerdere partities op een schijf hebt he... snel verplaatsen dmv FAT-tabel-verandering gaat niet en het voordeel wat je hebt als je van de ene schijf naar de andere moved, dat ze niet hoeven heen-en-weer te springen met de kop heb je ook niet.

Om een of andere reden doen mensen het toch altijd (meerdere partities op een schijf) maar (tenzij je meedere OSen gebruikt) het is echt volkomen overbodig.

[d-Frag]

Ben FF aan het testen...

/edit
7 minuten voor 1Gb met een Maxtor 5400 RPM schijfje.

[Verwijderd]

Nou dan is 10min nog erg lang!! heb je de 4in1 drivers geinstaleerd?? ik verplaats ook vaker grote bestanden van partion naar partion duurd wel ff maar geen 10min!!!
en ik heb nog wel een 10gieg 5400 rpm!

[VlasBaard]

Op vrijdag 29 juni 2001 18:06 schreef Mr.WWW het volgende:
Nou dan is 10min nog erg lang!! heb je de 4in1 drivers geinstaleerd?? ik verplaats ook vaker grote bestanden van partion naar partion duurd wel ff maar geen 10min!!!
en ik heb nog wel een 10gieg 5400 rpm!

Als het echt van helemaal het begin van de schijf naar helemaal het eind moet vind ik dat echt niet vreemd.

[Sick Nick]

Ik heb de 45 GB versie van die schijf van jou. Ik doe er met het verplaatsen van 1 GB van de ene partitie naar de andere op dezelfde schijf ongeveer 1m30sec als de schijf is gefragementeerd.
Die 10 minuten is niet echt snel.
Defragmenteer je schijf eerst even, als je constant mp3tjes erop zet en er weer afflikkers gaat je performance ook sterk achteruit.

[Verwijderd]

Om een of andere reden doen mensen het toch altijd (meerdere partities op een schijf) maar (tenzij je meedere OSen gebruikt) het is echt volkomen overbodig.

Nou als windows weer eens crashed dan is het super handig als je meer dan 1 partitie hebt... ben je zeker dat je niet alle data kwijt bent na de scandisk.

[Verwijderd]

Heb je een via chipset op dat mobo van je?

[Sick Nick]

Op vrijdag 29 juni 2001 18:16 schreef mdenie het volgende:
Heb je een via chipset op dat mobo van je?

Heeft er geen ruk mee te maken, want ik heb ook een Via Chipset en bij mij gaat het wel snel.

[Verwijderd]

Op vrijdag 29 juni 2001 18:17 schreef Sick_Nick het volgende:

[..]

Heeft er geen ruk mee te maken, want ik heb ook een Via Chipset en bij mij gaat het wel snel.

Ben jij altijd zo aardig als iemand een vraag stelt?

[Verwijderd]

vraag dit omdat er een PCI latency patch is die het verplaatsen van bestanden van 1 Gig en groter herstelt

[VlasBaard]

Op vrijdag 29 juni 2001 18:14 schreef mgfun het volgende:

[..]

Nou als windows weer eens crashed dan is het super handig als je meer dan 1 partitie hebt... ben je zeker dat je niet alle data kwijt bent na de scandisk.

Je HOEFT niet te formatteren hoor.. deltree porgram files en windows is echt genoeg.

En scandisk heeft bij mij werkelijk nog nooit iets schadelijks gedaan.

[sverzijl]

10 min is wel erg lang ja. 720MB duurt hier zo'n 51 seconden van E: naar F: (is alleen wel raid-0, maar wel tragere disks : maxtor 5400rpm)

[NiGeLaToR]

Tis 270k/s lezen en schrijven.. niet bijster snel. Windows doet wel gek met veel Gb's.. de tellertjes (zelfs in win2k) staan na een paar minuten op 123918729381723 minuten resterend. Ik haal met mijn Raid stripe'je met 2 40Gb Wd's over het netwerk tussen de 7-12MB/s (Megabyte) van een snelle pc en intern tussen de 20-40Mb per seconde. Dus dan is een gig in ff kijken... 34 sec klaar.

Zal wel combo driver/aansluiting iets zijn. Kijk ook of je pio mode 4 cdrom niet op de zelfde kabel zit als je Hd.

Succes!

[Verwijderd]

Het duurt bij mijn pc ook wel ongeveer zolang. Maar ik het ook maar een P2 266
met 30 gig hardeschijf.
Wat voor een processor zit er in jouw pc ?

[blakez]

Op vrijdag 29 juni 2001 19:16 schreef The_one_and_Only het volgende:
Het duurt bij mijn pc ook wel ongeveer zolang. Maar ik het ook maar een P2 266
met 30 gig hardeschijf.
Wat voor een processor zit er in jouw pc ?

Zie sig en als die niet leesbaar is om 1 of andere reden, Ik heb dus een Tbird 1200MHz met 512MB. Dus daar kan het niet aan liggen. M'n HD is nu wel in 1 x verbonden op het mobo (IDE1). En op m'n vorig moederbord werkt m'n HD via een promise pci kaart. Maar omdat dat al ingebouwd zit in MSI K7T Turbo mobo (zo'n promise controller) heb ik die kaart er dus van tussen gelaten.. Zou het misschien daar aan kunnen liggen?

M'n HD is trouwens FAT32 en ultra-dma66 .. Dat laatste weet ik niet helemaal zeker maar geloof 't wel

[Jive]

Duurt idd wel lang, in 10 minuten hebik toch echt meer over mijn drive gepompt.

1: Van de ene partitie naar de andere op dezelfde schijf is altijd een vertragende factor, koppen moeten veel heen & weer, en het moet over hetzelfde kabeltje.
2: 4in1 drivers van Via, gebruik je een recente versie of de bijgeleverde op de CD (zijn vaak oude)
3: Hoe staat het met de bestandsfragmentatie op je disk, scheelt een hoop alsie zijn hele buffer in 1x kan legen.

last but not least & probly best question of all :
4: Staat DMA aangevinkd bij de eigenschappen van je HD ???

[Verwijderd]

Op vrijdag 29 juni 2001 18:04 schreef VlasBaard het volgende:
Om een of andere reden doen mensen het toch altijd (meerdere partities op een schijf) maar (tenzij je meedere OSen gebruikt) het is echt volkomen overbodig.

[beetje ot]
Ik moet toch ff zeggen waarom ik bijvoorbeeld meerdere partities heb: windows op een aparte partitie, mp3tjes & movies op een aparte partitie, games op een aparte partitie, en de rest op een aparte partitie is gewoon een mooie overzichtelijke indeling. Verder kan ik elke partitie een optimale clustergrootte geven zodat de performance/slack ratio perfect is voor het doeleinde van de partitie. De fat tables zijn niet zo belachelijk groot zodat ze voor een groot deel in de cache van je hd passen, en het is gewoon makkelijker om ff format c: te doen
[/beetje ot]

[VlasBaard]

overzichtelijke indeling

Niet overzichtelijker dan aparte directories.

optimale clustergrootte

Slack is niet zo belangrijk dat je er moeilijk voor wil gaan lopen doen.

fat tables zijn niet zo belachelijk groot zodat ze voor een groot deel in de cache van je hd passen

FAT tabel staat niet in de HD cache (dat is de read-ahead). FAT tabel staat in je geheugen en je hebt 512 Mb dus ook dat is geen argument.

het is gewoon makkelijker om ff format c: te doen

Nee want het duurt (veel) langer. Dus tenzij je 1 karakter per minuut typt is dat ook geen argument.

Argumenten waarom je het niet moet doen ?
1) omdat je dan in <1 seconde 1 gieg kan verplaatsen (want het is maar een FAT wijziging)
2) omdat je nooit dingen hoeft te verplaatsen ivm vrije ruimte
3) omdat je nooit meer hebt dat je zo ontevreden met met je partitionering bent dat je de boel nooit hoeft te repartitioneren

Zelfs als je veel in true-dos werkt is het niet nodig, want daar heb je SmartDrv voor.

[Verwijderd]

Op vrijdag 29 juni 2001 23:18 schreef VlasBaard het volgende:
Niet overzichtelijker dan aparte directories.

Noem jij dit overzichtelijk

Documents and Settings
backup
download
install
New Folder
school
Program Files
BJPrinter
WINNT
HalfLifeUplink
Summoner
Unreal
UnrealTournament
DnB
ftp
movies
Shockwave
Rio500
k6
word
Black & White
napsternew
new3
techno
temp
various
various (ja 2x!)

nog wat losse files...

Dat zou ik namelijk hebben als ik alles op 1 grote hoop gooi... en dan is dit nog niet eens op naam gesorteerd, want dan komt het helemaal door elkaar te staan

Slack is niet zo belangrijk dat je er moeilijk voor wil gaan lopen doen.

Slack is idd niet zo'n probleem, maar het gaat me vooral om de performance winst van grotere clustergrootte (niet veel verschil, dat geef ik toe).

FAT tabel staat niet in de HD cache (dat is de read-ahead). FAT tabel staat in je geheugen en je hebt 512 Mb dus ook dat is geen argument.

Als ik me niet vergis staat in de reference van www.storagereview.com toch dat het in je hd cache komt... en had ik maar 512MB, kheb "maar" 160MB (heb niet meer nodig).

Nee want het duurt (veel) langer. Dus tenzij je 1 karakter per minuut typt is dat ook geen argument.

veel langer zou ik niet zeggen... elke halve seconde tikt er wel een procentje weg. Dus reken maar uit!

Argumenten waarom je het niet moet doen ?
1) omdat je dan in <1 seconde 1 gieg kan verplaatsen (want het is maar een FAT wijziging)

Heb ik nog nooit gedaan, ik zet het gelijk in de goede partitie.

2) omdat je nooit dingen hoeft te verplaatsen ivm vrije ruimte

True, maar ik kan nog altijd met PM de boel weer opnieuw indelen. Of als het echt krap word alles op 1 hoop vegen (toendertijds ook gedaan met mijn 6,5 gig). Maar ik heb nu nog ruimte genoeg met mijn 45 gig, en het beviel me helemaal niet om alles bij elkaar te hebben op die 6,5 gig....

3) omdat je nooit meer hebt dat je zo ontevreden met met je partitionering bent dat je de boel nooit hoeft te repartitioneren

Fluitje van een cent met PM6, maar dan nog: ik heb er zo goed over nagedacht dat het nog steeds precies zo is zoals ik het wil en er nix verandert hoeft te worden.

Zelfs als je veel in true-dos werkt is het niet nodig, want daar heb je SmartDrv voor.

Gebruik ik niet meer omdat ik win2k als os heb. Gebruikte het zowiezo alleen nog maar om nostalgische games te spelen

[Verwijderd]

Ik draai hier met een 800 Duron en het verplaatsen van 330MB van D naar E duurde ca 5 minuten. Begin te twijfelen.

[Taro]

Op vrijdag 29 juni 2001 23:18 schreef VlasBaard het volgende:
FAT tabel staat niet in de HD cache (dat is de read-ahead). FAT tabel staat in je geheugen en je hebt 512 Mb dus ook dat is geen argument.

Dus als jij reboot is je FAT weg

[VlasBaard]

Op zaterdag 30 juni 2001 13:44 schreef Taro het volgende:

[..]

Dus als jij reboot is je FAT weg

Okee okee de FAT staat in geheugen -gecached-... jeez miere(n)neukers hier zeg

[Verwijderd]

Moeten wel kleine geslachtsdelen hebben dan?

[ernst]

Is je DMA wel ingeschakeld zo niet ff doen dan of laat het via doen en haal hier je drivers vandaan:http:
//www.mediaxplosion.gamigo.de/
(weet iemand hoe ik een hyper link maak )
of een ander probleem zou kunnen zijn dat er iets langzaams aan dezelfde kabel hangt
mischien een ATA 33 CD ROM als Pri. Slave in combi met een ATA 100 Pri Master
de pc past zich namelijk aan aan de langzaamste
suc6

[The Wizard]

Op vrijdag 29 juni 2001 19:27 schreef blakez het volgende:

[..]

Zie sig en als die niet leesbaar is om 1 of andere reden, Ik heb dus een Tbird 1200MHz met 512MB.

Hehehe, een sterke, een TB 1200@900, er zijn maar weinig mensen die hun TB onderklokken

[Paitor]

Op zaterdag 30 juni 2001 15:00 schreef VlasBaard het volgende:

[..]

Okee okee de FAT staat in geheugen -gecached-... jeez miere(n)neukers hier zeg

In je geheugen gecached?
LOL
Het staat op een deel van je HD hoor...
stel je voor, dan zou het partitioneren anders binnen enkele secondes gebeuren...
En denk dan eens aan de accestime van je HD