Na bestelling 50% verhoging, moet bijbetalen?

[Famous]

Hoi Tweakers,

Na wat contact gehad te hebben met een webshop, zowel gisteren als vandaag, de knoop doorgehakt en de printer inclusief garantie uitbreiding aangeschaft.
Dit is direct voldaan middels iDeal.

Rond kwart voor 5 kreeg ik een mailtje van de webshop dat er vanuit hun leverancier een prijsfout was en of ik even (bijna) 50% extra wil betalen voor de printer! De printer kost €1600,- dus je kan wel nagaan dat ik niet echt amused was door dit mailtje.
Contact opgenomen met de webshop en die zegt doodleuk; "Ja sorry foutje bij leverancier, kan er niets aan doen meneer. Het is bijbetalen of annuleren."

In de AV staat:

De prijzen zijn gebaseerd op de tijdens de aanbiedingen bestaande prijzen, koersen, lonen, belastingen, rechten, lasten etc. In geval van verhoging van één of meer der kostprijsfactoren is **** gerechtigd om de prijs dienovereenkomstig te verhogen, ongeacht of de wijziging voor **** al dan niet voorzienbaar was ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. Een dergelijke prijsverhoging geeft de Klant wel het recht de overeenkomst te ontbinden.

Wanneer de bestelling geannuleerd wordt (2.050 euro) kan het tot 14 dagen duren voor ik het geld terug heb, waar je dus ook niet echt op zit te wachten.

De printer staat bij een andere webshop voor nagenoeg voor de zelfde prijs. Overige webshops bieden hem wel voor meer (z'n 20% duurder) aan maar gezien ik dus meerdere malen contact heb gehad (ook verschillende dagen) en de prijs al meerdere dagen stond vraag ik mijzelf af of zij dit wel zo makkelijk van zich kunnen afschuiven?

[coyote1980]

Prijsverhogingen zijn niet toegestaan, wel mag de shop de overeenkomst nietig verklaren op grond van een kennelijke vergissing. Daartegenover staat dat wanneer je mocht aannemen dat de prijs juist is er sprake is van een gerechtvaardigd vertrouwen waardoor ontbinden niet mag.

Tip: de shop gaat niet willen leveren. Bespreek met ze een spoedoverboeking zodat je je geld terughebt en probeer het elders. Waarschijnlijk betreft het daar dezelfde pijsfout, maar proberen kan altijd.

[gambieter]

Gezien de prijs, gaat het hier om een zakelijke of consumenten-aankoop?

[Famous]

coyote1980 schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 18:16:
Prijsverhogingen zijn niet toegestaan, wel mag de shop de overeenkomst nietig verklaren op grond van een kennelijke vergissing. Daartegenover staat dat wanneer je mocht aannemen dat de prijs juist is er sprake is van een gerechtvaardigd vertrouwen waardoor ontbinden niet mag.

Tip: de shop gaat niet willen leveren. Bespreek met ze een spoedoverboeking zodat je je geld terughebt en probeer het elders. Waarschijnlijk betreft het daar dezelfde pijsfout, maar proberen kan altijd.

Aangegeven dat wanneer ze er een spoedbetaling van maken en het uiterlijk op maandag op mijn rekening staat dat het prima is. Dit deden ze niet..
Prijsfout hebben ze niet in de mond genomen, enkel dat de fout bij de leverancier van hen ligt.

gambieter schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 18:17:
Gezien de prijs, gaat het hier om een zakelijke of consumenten-aankoop?

Particulier aangeschaft, althans geprobeerd..

[I-King]

Zelfs bij een normale overboeking duurt het meestal maar 1 dag...

[PilatuS]

I-King schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 18:30:
Zelfs bij een normale overboeking duurt het meestal maar 1 dag...

Bedrijven hebben 14 dagen de tijd om het geld terug te storten. Helaas maken ze hier ook vaak gebruik van. Het kan natuurlijk prima binnen 3 dagen geregeld zijn, maar vaak doen ze er een stuk langer over. Laatst was een product wat ik besteld had niet leverbaar en deed de webshop er 9 dagen over om het terug te storten, niet echt netjes dus.

[gambieter]

Famous schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 18:20:
Particulier aangeschaft, althans geprobeerd..

Dat suggereert dat je een zakelijke aankoop als consument probeert te doen, om zo betere voorwaarden te krijgen? Dat kan problemen geven. Het is zakelijk of prive.

[Kalua]

coyote1980 schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 18:16:
Prijsverhogingen zijn niet toegestaan, wel mag de shop de overeenkomst nietig verklaren op grond van een kennelijke vergissing. Daartegenover staat dat wanneer je mocht aannemen dat de prijs juist is er sprake is van een gerechtvaardigd vertrouwen waardoor ontbinden niet mag.

Tip: de shop gaat niet willen leveren. Bespreek met ze een spoedoverboeking zodat je je geld terughebt en probeer het elders. Waarschijnlijk betreft het daar dezelfde pijsfout, maar proberen kan altijd.

Prijsverhogingen zijn wel toegestaan als dat in de algemene voorwaarden staat. Wel moet je dan de mogelijkheid tot ontbinden krijgen. Zie: https://www.consumentenbo...koop/prijs/prijsverhoging

[rodebest]

gambieter schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 18:39:
[...]

Dat suggereert dat je een zakelijke aankoop als consument probeert te doen, om zo betere voorwaarden te krijgen? Dat kan problemen geven. Het is zakelijk of prive.

Ik denk dat hij bedoeld dat hij het als consument koopt maar het is niet gelukt (probeert)

[Soldaatje]

Ik zou me niet laten afschepen met deze verhoging of annulering.
Gewoon aangeven dat je de printer wil conform de koopovereenkomst, dat je anders juridisch stappen neemt. Is de winkel aangesloten bij de Thuiswinkel waarborg, dan kan je daar een geschil openen.
https://www.thuiswinkel.org/ledenlijst/

[ Voor 7% gewijzigd door Soldaatje op 04-11-2016 18:44 ]

[gambieter]

rodebest schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 18:42:
Ik denk dat hij bedoeld dat hij het als consument koopt maar het is niet gelukt (probeert)

De opmerking is zo onduidelijk dat ik even wat opheldering vraag . Een printer van €1600 klinkt niet echt als een prive-aankoop, al kan het altijd wel.

[rodebest]

gambieter schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 18:44:
[...]

De opmerking is zo onduidelijk dat ik even wat opheldering vraag . Een printer van €1600 klinkt niet echt als een prive-aankoop, al kan het altijd wel.

1600 is inderdaad wel wat veel voor een consumenten aankoop...

[Famous]

Kalua schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 18:41:
[...]


Prijsverhogingen zijn wel toegestaan als dat in de algemene voorwaarden staat. Wel moet je dan de mogelijkheid tot ontbinden krijgen. Zie: https://www.consumentenbo...koop/prijs/prijsverhoging

Jij leest het anders dan ik?
Blijkbaar mag dit dus niet:

Wordt de prijsverhoging doorgevoerd nadat je een overeenkomst hebt gesloten, is dat anders. In dat geval is de leverancier in principe verplicht de overeenkomst volgens de afgesproken prijs na te komen.

Maar ze zullen het vast op een prijsfout gooien dus het is meer de vraag wat dan mijn rechten zijn, zeker gezien niet 100 man de printer hebben aangeschaft.

gambieter schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 18:39:
[...]
Dat suggereert dat je een zakelijke aankoop als consument probeert te doen, om zo betere voorwaarden te krijgen? Dat kan problemen geven. Het is zakelijk of prive.

Jij staat ook positief in het leven of niet?

Printer is privé aangeschaft, ik heb niet eens een bedrijf...

[Kalua]

Famous schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 19:11:
[...]


Jij leest het anders dan ik?
Blijkbaar mag dit dus niet:

Als je iets verder leest staat het volgende:

Uitzonderingen

In de algemene voorwaarden kan een leverancier opnemen dat hij binnen 3 maanden na totstandkoming van de overeenkomst de prijs mag verhogen. Daar moet dan wel tegenover staan dat je in dat geval de overeenkomst mag ontbinden.

[Famous]

Kalua schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 19:14:
[...]


Als je iets verder leest staat het volgende:


[...]

Las het net inderdaad.
Is toch gek, stel je verkoopt iets en denk nee wil er meer voor vangen dat je de prijs maar omhoog kan doen?

Zeker gezien de prijs al meerdere dagen stond en er zelfs contact over is geweest..

[JvS]

Famous schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 19:20:
[...]


Las het net inderdaad.
Is toch gek, stel je verkoopt iets en denk nee wil er meer voor vangen dat je de prijs maar omhoog kan doen?

Daarom kan dat alleen op voorwaarde dat de koper mag ontbinden.

[Tom-Z]

De informatie op de site van de consumentenbond klopt niet helemaal. Je mag de prijs niet (binnen 3 maanden) verhogen als de consument niet de mogelijkheid tot ontbinden heeft, maar dat betekent niet automatisch dat het wél mag als die mogelijkheid er wel is.

Zo'n beding (bevoegdheid tot prijsverhoging met mogelijkheid tot ontbinding) zou nog steeds onredelijk bezwarend kunnen zijn - maar dat hangt af van de specifieke omstandigheden.

[coyote1980]

Prijsverhogingen zijn zover ik weet enkel toegestaan indien dat het gevolg is van wettelijke bepalingen. Niet omdat een leverancier zijn prijzen heeft verhoogd.

[Freee!!]

En in alle gevallen is het een negatieve shop-review.

[JvS]

Tom-Z schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 20:05:
De informatie op de site van de consumentenbond klopt niet helemaal. Je mag de prijs niet (binnen 3 maanden) verhogen als de consument niet de mogelijkheid tot ontbinden heeft, maar dat betekent niet automatisch dat het wél mag als die mogelijkheid er wel is.

Zo'n beding (bevoegdheid tot prijsverhoging met mogelijkheid tot ontbinding) zou nog steeds onredelijk bezwarend kunnen zijn - maar dat hangt af van de specifieke omstandigheden.

En hoe onredelijk bezwarend schat je deze kwestie in? Het is wel mooi om als google jurist twijfel te zaaien en uitzonderingen te benoemen. In de praktijk komt het erop neer dat een leverancier het in de AV moet melden en dat het dan vervelend is, maar wel gewoon mag in verreweg de meeste normale gevallen.

[ Voor 17% gewijzigd door JvS op 04-11-2016 22:07 ]

[Verwijderd]

Het is niet zo heel onduidelijk volgens mij;
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6/236.html

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding
...

i dat de gebruiker de bevoegdheid geeft de door hem bedongen prijs binnen drie maanden na het sluiten van de overeenkomst te verhogen, tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden;

De tenzij is niet anders te interpreteren dan een uitzondering op het onredelijk zijn. Ergo, het beding is redelijk.

Zaken als wettelijke bepalingen of als gevolg van ingrijpende veranderingen in betalingsverkeer staan vaak ook ik voorwaarden, maar dat wil niet zeggen dat dat de enige mogelijkheden zijn.

Uiteraard blijft staan dat dit niet een manier is om blije klanten te krijgen. Je zou er zelfs een claim aan kunnen hangen omdat je meende een overeenkomst te hebben (en daar redelijkerwijs vanuit mocht gaan) en nu schade hebt - maar dat is als particulier dan weer weinig kansrijk om een schade-case te maken.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 04-11-2016 22:46 ]

[Tom-Z]

JvS schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 22:03:
[...]

Het is wel mooi om als google jurist twijfel te zaaien en uitzonderingen te benoemen. In de praktijk komt het erop neer dat een leverancier het in de AV moet melden en dat het dan vervelend is, maar wel gewoon mag in verreweg de meeste normale gevallen.

Ik vind het vervelend dat je zo reageert (alhoewel ik er in dit geval misschien wel erg ver naast zit). Ik ben niet aan het trollen ofzo, ik vind deze materie gewoon erg interessant. Ik steek er moeite in om de boel (proberen) te begrijpen. Ik zou niets liever willen dan dat er 10 echte juristen d'r over struikelen en me uitleggen waarom het onzin is (dank Floppus).

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 22:42:
De tenzij is niet anders te interpreteren dan een uitzondering op het onredelijk zijn. Ergo, het beding is redelijk.

Hmm, je hebt gelijk. Ik had in deze forumpost gelezen dat je de zwarte/grijze lijsten niet "a contrario" mag interpreteren. Arnoud heeft daar ook over geblogd, maar bij zo'n voorwaarde met "tenzij" zal het wel niet van toepassing zijn omdat die tenzij expliciet aangeeft dat je wél zo moet redeneren.

Ik blijf het wel raar vinden: als ik een systeemkast koop, zou de verkoper na 2.5 maand mij de keuze kunnen geven om €100 bij te betalen of mijn computer weer uit elkaar te halen om de overeenkomst te ontbinden (vergezocht, ik weet het). Dat kan toch haast niet redelijk zijn? Dat je dit met een schadeclaim weer recht zou kunnen trekken vind ik gek want de verkoper doet gewoon wat hij volgens de voorwaarden mag; onredelijk bezwarendheid lijkt een veel betere manier om dit op te lossen. Zou de wetgever echt bedoeld hebben dat de verkoper bij iedere consumentenkoop zich het recht kan toe-eigenen om (minstens) 3 maanden de prijs nog te verhogen?

[Verwijderd]

Ik vind het op zich ook een vreemd beding. Vooral omdat zoals in de discussie daar ook gedacht kan worden aan 'dus na 3 maanden kan het wél'. Maar ergens wel begrijpelijk in een volledig geautomatiseerd proces waarbij er niemand meer fysiek de prijzen controleert.

Bij extreme afwijking kunnen ze sowieso al wat. Dit lijkt meer controle te geven bij kleinere foutjes. Maar ik ben met je eens dat je geschetste scenario vreemd is - en ik denk dat het ook niet vaak voor zal komen nadat al geleverd is. Ook met de onrealistische prijs wordt vaak na levering weinig gedaan, tenzij er een heel serieuze schadepost is.

Zeker na levering een relatief kleine correctie proberen te verhalen gaat op weinig medewerking stuiten, en procederen gaat met grote zekerheid de juridische kosten niet dekken omdat de koper gewoon te goeder trouw was en geen rechter in mijn beleving die proceskosten gaat toekennen. Zeker als al geleverd is, en niets in de weg stond voor de koper om eigenaar te zijn - dus ook relevant is of er een eigendomsvoorbehoud is gemaakt.
Los van de media die er massaal op zal duiken als een winkel zoiets structureel inzet; ik zie dat als commerciele zelfmoord als het anders dan heeeeeeel uitzonderlijk wordt ingezet.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2016 10:08 ]

[Marc H]

Maar is die prijswijziging ook acceptabel als je, zoals TS al voor aanschaf al meerdere malen contact heb gehad met de webshop?

Famous schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 17:56:
Hoi Tweakers,

Na wat contact gehad te hebben met een webshop, zowel gisteren als vandaag, de knoop doorgehakt en de printer inclusief garantie uitbreiding aangeschaft.

ik dus meerdere malen contact heb gehad (ook verschillende dagen) en de prijs al meerdere dagen stond vraag ik mijzelf af of zij dit wel zo makkelijk van zich kunnen afschuiven?

Famous, heb jij toen je contact opgenomen hebt met de webshop, het specifiek over de prijs gehad?

[Verwijderd]

Je kan contact met de winkel gebruiken om zeker te stellen dat het niet om een prijsfout gaat die tot gevolg kan hebben dat nooit een overeenkomst tot stand kwam. In dit geval gaat het om een situatie dat niet betwist wordt dat er een overeenkomst tot stand kwam, maar is er een beding waardoor de prijs aangepast kan worden zolang ontbonden kan worden.

Voor het beding hier, is contact niet relevant - tenzij je daarin overeenkomt dat ze dat beding opgeven

[Famous]

Marc H schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 18:07:
Maar is die prijswijziging ook acceptabel als je, zoals TS al voor aanschaf al meerdere malen contact heb gehad met de webshop?


[...]


Famous, heb jij toen je contact opgenomen hebt met de webshop, het specifiek over de prijs gehad?

Er is ook gesproken over de prijs maar dat was meer of er niet wat korting in zat wanneer het als bundel afgenomen zou worden (printer en care pack). Dit was niet het geval gezien ze al met lage marges werken en er kon geen extra korting gegeven worden.

Dank voor de antwoorden, eigenlijk gewoon pech dus. Toch vreemd dat ze dit zo maar kunnen doen en dan ook nog 14 dagen 'mogen' doen voor het verwerken van de terugbetaling..

[jantje112]

Zelfde ooit gehad bij centralpoint.nl duurde vele weken voordat ik het geld terug had.. ging echt niet om een ondenkbare prijs, maar ze hebben daar lak aan wetgeving.. helaas zijn er dus meer van zulke winkels

[loki504]

Het is zeker een rare gang van zaken. En zou ook als nijd ook op Facebook/twitter gooien. En uiteraard een mooie shop review te plaatsen waar zij niet blij van worden.

[alfatrion]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 22:42:
Het is niet zo heel onduidelijk volgens mij;
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6/236.html

[...]

De tenzij is niet anders te interpreteren dan een uitzondering op het onredelijk zijn. Ergo, het beding is redelijk.

Onjuist. De tenzij is niet anders te interpreteren dan een uitzondering op de hoofdregel.

Uit de hoofdregel volgt dat een beding dat de gebruiker de bevoegdheid geeft de door hem bedongen prijs binnen drie maanden na het sluiten van de overeenkomst te verhogen per definitie onredelijk bezwarend is. Immers, het komt voor op de zwarte lijst.

Uit de uitzonderingsregel volgt dat een beding dat de wederpartij in dat geval de mogelijkheid geeft om de overeenkomst te ontbinden dat het niet per definitie onredelijk bezwarend is. In dat geval komt het niet voor op de zwarte lijst.

Uit het gegeven dat een beding niet zwart is (niet op de zwarte lijst voorkomt) volgt niet dat het beding dus wit moet zijn. Het beding kan ook licht grijs zijn of (donker) grijs.

Een algemene voorwaarden met een consument is onredelijk bezwarend indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.

Als de verkoper in kwade trouw heeft gehandeld en daarbij het evenwicht aanzienlijk heeft verstoort in het nadeel van, dan is het beding toch onredelijk bezwarend.

Een voorbeeld van kwade trouw is dat de verkoper een product eerst aanbied voor 100 euro. En bij consumenten die hierop ingaan de prijs verhoogt als tactiek om hogere inkomsten te generen. Dit werkt omdat mensen graag consistent willen zijn.

Een voorbeelden waarbij dergelijke bedingen evident redelijk is wanneer de prijs afhankelijk is van iets anders. Bijvoorbeeld de hoeveelheid werk of wisselkoersen.

In dit geval gaat het om een fout met betrekking een kernbeding. De wet kent daarvoor als regiem dat een partij aan een dergelijke dergelijke niet gebonden is indien dat kenbaar was voor de ander. In dat geval is de overeenkomst nietig. Als dat niet kenbaar was voor de ander dan wordt hij beschermd door art. 3:35 BW.

De bepaling komt in dit geval neer op het afschuiven van verantwoordelijkheid en is m.i. daarom in kade trouw opgenomen of gehanteerd en dan is de bepaling onredelijk bezwarend.

[Verwijderd]

Zozo, je stelt dat het gezegde onjuist is, terwijl je vervolgens eigenlijk hetzelfde zegt: het is niet per definitie onredelijk. Vervolgens meen je wel unilateraal te kunnen besluiten dat dit wel te kwader trouw moet zijn... Gevaarlijke extrapolatie van een mening is dat. Zeker in deze wereld van geautomatiseerde prijzen waar fouten in kunnen sluipen.

Of het in situaties wel of niet redelijk is, is vervolgens op basis van inschatting van de rechter of er sprake is van redelijkheid. Zoals geschetst zal die zeer zeker niet zomaar meegaan in allerlei grillen.

[ybos]

gambieter schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 18:44:
[...]

De opmerking is zo onduidelijk dat ik even wat opheldering vraag . Een printer van €1600 klinkt niet echt als een prive-aankoop, al kan het altijd wel.

Nou en, is voor dit topic toch volledig irrelevant