Ex uitkopen, hoe werkt dat in combinatie met mijn hypotheek?

[cyberbot]

Beste Allemaal,
ik 2010 heb ik een huis gekocht met hypotheek rent 4.4% en NHG.
nu helaas is mijn relatie verbroken en mijn ex wil niet wachten tot 2020 om alles op mijn naam te zitten.
helaas met de huidige inkomen kan ik het huis niet op mijn naam zitten op basis vaan 4.4% rent.
NHG komen wij niet in aanmerking voor.
hoe kan ik bereken de hypotheek rente boete van 3 jaar ?
super bedankt.

[Quadradial]

Ik zou gewoon even contact opnemen met je hypotheek verstrekker.
Die kan je precies vertellen wat je moet betalen.

[t_captain]

Je bank berekent de boete.Gewoon een prijsopgave vragen.

Indicatief: 3 jaar rentevast resterend, huidige rente 2%, jouw rente 4.4% --> boete 7.2% van de hypotheeksom (3 x (4.4 - 2.0)). Deze boeterente is als betaalde hypotheekrente aftrekbaar in box 1. Ook de kosten van advies voor je nieuwe lening zijn aftrekbaar, en ook de notariekosten voor het uit- en inschrijven.

Ik begrijp dat je bij de huidige rente (4.4%) te weinig inkomen hebt om de hypotheek op 1 naam te zetten. Als je een berekening maakt met de nieuwe rente, lukt het dan wel?

[cyberbot]

Beste T_captain,
ja met de huidige inkomen kan ik gewoon een nieuwe hypotheek op mijn naam krijgen rent 1.8%
maar de huidige hypotheek van 4.4% is onmogelijk !

[ Voor 24% gewijzigd door cyberbot op 03-11-2016 12:52 ]

[WeeDzi]

ja ga even langs bij de hypotheek verstrekker, er zitten namelijk wat haken en ogen aan het hebben van een hyphotheek in deze situatie.

Weet niet wat voor hyphotheek je hebt maar je zult haar uit moeten kopen en daarvoor een nieuwe hypotheek nemen. in mijn situatie kwam het er op neer dat ik 4 hypotheek producten zou krijgen om het deel van mij ex over te nemen.

Ik weet niet de waarde van je huis maar ik met mijn loon was het eigenlijk geen probleem om die hypotheek te nemen. dus dat zal bij jou ook niet zon probleem zijn

[cyberbot]

Beste WeeDzi,
huis heeft 253.000 euro gekost en is die gisten op 215.000 getaxeerd.
ik hoef haar in dat geval niet uit moeten kopen alleen hypotheek op mijn naam zitten. aangezien met mijn huidige inkomen kan ik de huidige hypotheek niet op mijn naam zitten omdat de rent hoger zijn.
als ik nu een nieuwe hypotheek willen aansluiten kan ik gewoon 250.000 euro lenen maar de rest schuld van het bestaand huis komt niet in aanmerking bij de NHG.

[naitsoezn]

Hoezo hoef je haar niet uit te kopen? Als de hypotheek op haar naam staat zal de woning ook gedeeltelijk van haar zijn neem ik aan...

Volgens mij is het beste om eens langs een adviseur te lopen, want ik heb het idee dat je niet helemaal begrijpt in welke situatie je zit. Die adviseur kan met al je gegevens een veel beter advies geven dan hier met missende gegevens en halve verhalen

[t_captain]

cyberbot schreef op donderdag 03 november 2016 @ 12:57:
Beste WeeDzi,
huis heeft 253.000 euro gekost en is die gisten op 215.000 getaxeerd.
ik hoef haar in dat geval niet uit moeten kopen alleen hypotheek op mijn naam zitten. aangezien met mijn huidige inkomen kan ik de huidige hypotheek niet op mijn naam zitten omdat de rent hoger zijn.
als ik nu een nieuwe hypotheek willen aansluiten kan ik gewoon 250.000 euro lenen maar de rest schuld van het bestaand huis komt niet in aanmerking bij de NHG.

Uitkopen:

Ik denk dat je ex misschien wel aan jou moet betalen. Er is een onderwaarde. Als het huis en de hypotheek gezamenlijk waren, dan bezit je ex een aandeel in de schuld van netto 19.000 euro. Dat bedrag mag ze aan jou betalen als ze van de hypotheek geschrapt wenst te worden. Ik weet niet hoe de eigendomsverhouding is, maar besef je goed dat een bezit van <0 een schuld is.

Een vraag voor de specialisten: die NHG, daarvan is toch al premie betaald bij het afsluiten? Die polis kun je toch opnieuw verpanden als je je hypotheek oversluit? Of vervalt de dekking dan?

Stel dat je zonder hulp van je ex een nieuwe lening wilt. Dan zul je ongeveer nodig hebben:
- 253.000 inlossing bestaande lening
- 7.200 schatting boeterente
- notariskosten uitschrijven en inschrijven hypotheek + wat kadastrale kosten (bij elkaar 1.500?)
- advieskosten hypotheek, 1.000 a 2.000

Een totaal bedrag van pakweg 263.000 euro. Op een woning van 215 zal dat lastig worden. Je krijgt wel ~5.000 euro terug omdat advies, boeterente en notaris aftrekbaar zijn.

[De Rikster]

t_captain schreef op donderdag 03 november 2016 @ 13:17:
[...]


Uitkopen:

Ik denk dat je ex misschien wel aan jou moet betalen. Er is een onderwaarde. Als het huis en de hypotheek gezamenlijk waren, dan bezit je ex een aandeel in de schuld van netto 19.000 euro. Dat bedrag mag ze aan jou betalen als ze van de hypotheek geschrapt wenst te worden. Ik weet niet hoe de eigendomsverhouding is, maar besef je goed dat een bezit van <0 een schuld is.

Een vraag voor de specialisten: die NHG, daarvan is toch al premie betaald bij het afsluiten? Die polis kun je toch opnieuw verpanden als je je hypotheek oversluit? Of vervalt de dekking dan?

Stel dat je zonder hulp van je ex een nieuwe lening wilt. Dan zul je ongeveer nodig hebben:
- 253.000 inlossing bestaande lening
- 7.200 schatting boeterente
- notariskosten uitschrijven en inschrijven hypotheek + wat kadastrale kosten (bij elkaar 1.500?)
- advieskosten hypotheek, 1.000 a 2.000

Een totaal bedrag van pakweg 263.000 euro. Op een woning van 215 zal dat lastig worden. Je krijgt wel ~5.000 euro terug omdat advies, boeterente en notaris aftrekbaar zijn.

toon volledige bericht

Komt hier niet nog overdrachtsbelasting bij over haar eigendomsdeel?

[Iblies]

Wat versta je onder inkomen (alimentatie) en wat is er afgesproken met je vrouw?

Zij is namelijk net zo verantwoordelijk voor dat huis als jij en waarschijnlijk is er ook nog een spaardeel aan gekoppeld?


Een optie kan middelen zijn,
maar probeer eerst zelf alles op een rijtje te zetten. Advies inwinnen kost geld terwijl het aantal opties relatief beperkt is.

[cyberbot]

Met mijn ex is afgesproken inboedel voor haar en ik het huis ,
er is een uitspraak van de rechtbank dat het zo is afgesproken
ex inboedel
man huis met alles.
nu weet zij dat ik het hypotheek niet op mijn naam kan zitten alleen na 3 jaar met de nieuwe rent, nu doet zij mogelijk en dwingt mij om de woning te verkopen.
als de hypotheek verstrekker hun geld niet krijgen, komen ze uiteindelijk bij ons samen of er een rechtbank uitspraak of niet.
wat ik aan haar vraag is om even te wachten tot ik de woning op mijn naam kan zitten, maar wilt ze niet.

[t_captain]

De Rikster schreef op donderdag 03 november 2016 @ 13:19:
[...]

Komt hier niet nog overdrachtsbelasting bij over haar eigendomsdeel?

Volgens mij meestal niet: https://www.echtscheiding...ing/overdrachtsbelasting/

cyberbot schreef op donderdag 03 november 2016 @ 13:23:
Met mijn ex is afgesproken inboedel voor haar en ik het huis ,
er is een uitspraak van de rechtbank dat het zo is afgesproken
ex inboedel
man huis met alles.

Dus je ex krijgt de inboedel (ik neem aan zonder schuld, dus een positieve waarde) en jij het huis en de hypotheek (met een netto waarde van 215-253 = -38.000 euro)? Dat lijkt me geen goede deal.

Of is de afspraak dat je de waarde van bezittingen en schulden verrekent, en daarna zij de inboedel meeneemt en jij in het huis blijft?

Je ex kan je alleen dwingen tot verkoop als jij een dat in een overeenkomst hebt beloofd.

[cyberbot]

t_captain schreef op donderdag 03 november 2016 @ 13:27:
[...]


Volgens mij meestal niet: https://www.echtscheiding...ing/overdrachtsbelasting/


[...]


Dus je ex krijgt de inboedel (ik neem aan zonder schuld, dus een positieve waarde) en jij het huis en de hypotheek (met een netto waarde van 215-253 = -38.000 euro)? Dat lijkt me geen goede deal.

Of is de afspraak dat je de waarde van bezittingen en schulden verrekent, en daarna zij de inboedel meeneemt en jij in het huis blijft?

Je ex kan je alleen dwingen tot verkoop als jij een dat in een overeenkomst hebt beloofd.

toon volledige bericht

nee indd geen deal, maar ik had geen zin in dat gedoe allemaal.
maar nu wilt zij niet even paar manden wachten tot alles in order is.
de afspraak was inboedel voor haar en het huis voor mijn inclusief schulden/waard.
maar als ik nu het hypotheek niet op mijn naam kan zitten, kan de rechter mij dwingen om het huis te verkopen ?
jij weet hoe de exen kunnen zijn

[Krisp]

kleine titelfix.

cyberbot schreef op donderdag 03 november 2016 @ 13:23:
Met mijn ex is afgesproken inboedel voor haar en ik het huis ,
er is een uitspraak van de rechtbank dat het zo is afgesproken
ex inboedel
man huis met alles.
nu weet zij dat ik het hypotheek niet op mijn naam kan zitten alleen na 3 jaar met de nieuwe rent, nu doet zij mogelijk en dwingt mij om de woning te verkopen.
als de hypotheek verstrekker hun geld niet krijgen, komen ze uiteindelijk bij ons samen of er een rechtbank uitspraak of niet.
wat ik aan haar vraag is om even te wachten tot ik de woning op mijn naam kan zitten, maar wilt ze niet.

Ik mag hopen dat de rechter wat genuanceerder is dan dit, want anders heeft de rechter wel heel eenzijdig geoordeeld.

Er is sowieso sprake van een huis wat onder water staat. Ik ga er vanuit dat een deel (tenminste 50% van de waarde) door jouw ex gedragen wordt. Zoals je het nu uitlegt, betekent het dat zij iets heeft van waarde (de inboedel), en jij een schuld. Wat staat daar precies? Zo zou het oordeel van de rechter wel erg onrechtvaardig zijn. Of heeft zij (veel) geld ingebracht toen jullie een samenlevingscontract/huwelijk aangingen?

[Señor Sjon]

Denk dat een rechter dat niet zomaar doet. Maar je tikt een beetje in telegramstijl. De informatie moet er echt uitgetrokken worden.

[Iblies]

Krisp schreef op donderdag 03 november 2016 @ 13:42:
[mbr]kleine titelfix.[/]

[...]

Ik mag hopen dat de rechter wat genuanceerder is dan dit, want anders heeft de rechter wel heel eenzijdig geoordeeld.
...

Een afspraak bevestigen is iets anders dan afwegen.


Traject ervoor speelt zich vaak niet af bij de rechter maar gaat onderling tussen advocaten/mediators. Het is zeker geen gegeven dat het een evenredige verdeling moet worden.

[t_captain]

cyberbot schreef op donderdag 03 november 2016 @ 13:41:
[...]


nee indd geen deal, maar ik had geen zin in dat gedoe allemaal.

Dus eigenlijk zeg je: "neem alle spullen mee, en als bonus geef ik je 19k in de vorm van een kwijtschelding van jouw aandeel in onze schuld".

Ik ga niet dieper in je persoonlijke situatie, maar het lijkt me dat je deze onderhandeling beter door een advocaat had kunnen laten doen.


Back on topic: het feit dat je je ex vrijwaart van haar hypotheekverplichtingen, betekent nog niet dat ze jou kan verplichten om te verhuizen. Zolang jij de hypotheek elke maand blijft betalen (en hem langzaam maar zeker inlost of spaart voor inlossing), voldoe je aan jouw kant van de zaak.

Tenzij er aanvullende contracten zijn gemaakt over het verkopen / oversluiten van de hypotheek.

[cyberbot]

Krisp schreef op donderdag 03 november 2016 @ 13:42:
[mbr]kleine titelfix.[/]

[...]

Ik mag hopen dat de rechter wat genuanceerder is dan dit, want anders heeft de rechter wel heel eenzijdig geoordeeld.

Er is sowieso sprake van een huis wat onder water staat. Ik ga er vanuit dat een deel (tenminste 50% van de waarde) door jouw ex gedragen wordt. Zoals je het nu uitlegt, betekent het dat zij iets heeft van waarde (de inboedel), en jij een schuld. Wat staat daar precies? Zo zou het oordeel van de rechter wel erg onrechtvaardig zijn. Of heeft zij (veel) geld ingebracht toen jullie een samenlevingscontract/huwelijk aangingen?

ne wij hebben het huis op 0.00€ gekocht, ik heb altijd het huis betaald vanuit mijn inkomen en nog steeds.
zij heeft inmiddels een huur huis.

[cyberbot]

t_captain schreef op donderdag 03 november 2016 @ 14:30:
[...]


Dus eigenlijk zeg je: "neem alle spullen mee, en als bonus geef ik je 19k in de vorm van een kwijtschelding van jouw aandeel in onze schuld".

Ik ga niet dieper in je persoonlijke situatie, maar het lijkt me dat je deze onderhandeling beter door een advocaat had kunnen laten doen.


Back on topic: het feit dat je je ex vrijwaart van haar hypotheekverplichtingen, betekent nog niet dat ze jou kan verplichten om te verhuizen. Zolang jij de hypotheek elke maand blijft betalen (en hem langzaam maar zeker inlost of spaart voor inlossing), voldoe je aan jouw kant van de zaak.

Tenzij er aanvullende contracten zijn gemaakt over het verkopen / oversluiten van de hypotheek.

de afspraak was ik neem het huis over, was ook de bedoeling maar heb gedacht dat zij mee ging werken tot alles over kan gezegd worden. ik heb niet gezegd ik neem jouw schulden op mee af.
nu is haar excuses dat zij bang is dat ik geen hypotheek willen betalen.
alles natuurlijk is geregeld met onze beiden advocaten. mijn advocaat zegt dat de rechter kan haar niet verplichten om te wachten.
mijn ex zegt als het huis verkocht moet worden, heeft zij geen geld om de rest schuld te betalen.

ik betaald neetje de hypotheek nog maandelijks en ook levensverzekering van ons allebei.
wij hebben geen achterstand in de betaling .
wat wilt zij hier mee bereiken snap ik ook niet !

[Xanaroth]

cyberbot schreef op donderdag 03 november 2016 @ 14:35:
[...]

de afspraak was ik neem het huis over, was ook de bedoeling maar heb gedacht dat zij mee ging werken tot alles over kan gezegd worden. ik heb niet gezegd ik neem jouw schulden op mee af.
nu is haar excuses dat zij bang is dat ik geen hypotheek willen betalen.
alles natuurlijk is geregeld met onze beiden advocaten. mijn advocaat zegt dat de rechter kan haar niet verplichten om te wachten.
mijn ex zegt als het huis verkocht moet worden, heeft zij geen geld om de rest schuld te betalen.

ik betaald neetje de hypotheek nog maandelijks en ook levensverzekering van ons allebei.
wij hebben geen achterstand in de betaling .
wat wilt zij hier mee bereiken snap ik ook niet !

Probeer eens hele zinnen neer te zetten, in plaats van whatsapp/telegram stijl. Zoals al gezegd is het bijna niet te volgen wat er wel/niet aan de hand is.

Verder eens met hierboven, ga eens goed de volledige uitspraak na met je advocaat. Het klinkt heel erg onlogisch dat je ex de inboedel meekrijgt (waarde +5-10.000 euro) en jij achterblijft met een schuld van -40.000 euro. Kan mij niet voorstellen dat een rechter een dergelijke verdeling als rechtvaardig ziet - een waardeverschil van effectief 45-50.000 euro is toegekend in haar voordeel.
Dus het lijkt er sterk op dat je niet het hele verhaal verteld of dat er iets niet klopt in het beeld dat je schetst (bijvoorbeeld punten als de auto, pensioen, alimentatie, etc).


Wat je ex zegt klopt verder. Zolang de hypotheek op beide namen staan, zijn beiden verantwoordelijk. Dus als jij nu stopt met betalen, is zij de klos. Natuurlijk wilt ze niet 4 jaar lang afwachten en hopen dat jij netjes blijft betalen, en niet straks wraak probeert te nemen ofzo. Ook kan ze zelf geen woning kopen zolang deze lening op haar naam staat.
Dus totdat haar naam van de aktes is, loopt zij financieel risico en kan ze tegelijk zelf niet verder.


Voor de exacte uitwerking, kun je het beste praten met je hypotheek adviseur. Die kan je situatie veel beter inschatten (inkomen, alimentatie, openstaande hypotheekschuld, rente etc) en op basis daarvan aangeven wat de mogelijkheden zijn. Mij zou het niet verbazen als na alimentatie blijkt dat je nog veel minder kunt lenen, en de woning inderdaad verkocht moet worden.

[ Voor 35% gewijzigd door Xanaroth op 03-11-2016 14:46 ]

[Señor Sjon]

Jawel. Je hebt het huis, maar in feite is die 215k-253k=-/-38.000 euro waard. In de tussentijd heb je denk ik wel wat opgebouwd/afgelost, dus laat de schuld ~30k zijn. Op het moment dat jij het huis 'krijgt', ben jij ook eigenaar van de volledige schuld. Dus je geeft je ex-vrouw 15.000 + inboedel mee en jij blijft achter met een leeg huis die onder water staat. Ik weet niet wat je gedaan hebt, maar dat ziet er niet uit als een beste deal.

Als je in gemeenschap van goederen getrouwd bent geweest, maakt het niet uit wie de hypotheek betaalde. Jullie waren allebei volledig aansprakelijk ervoor.

Maar gebruik alsjeblieft leestekens, hoofdletters en volle zinnen. We proberen een half Whatsapp-gesprek te ontleden op deze manier.

[ Voor 11% gewijzigd door Señor Sjon op 03-11-2016 14:44 ]

[t_captain]

cyberbot schreef op donderdag 03 november 2016 @ 14:35:
[...]

de afspraak was ik neem het huis over, was ook de bedoeling maar heb gedacht dat zij mee ging werken tot alles over kan gezegd worden. ik heb niet gezegd ik neem jouw schulden op mee af.

"ik neem het huis over" lees ik als de intentie om een aanbod te doen. Ongeveer zoals "ik wil het huis kopen" (of in dit geval: "ik wil jouw deel van het huis kopen").

Bij een aanbod horen voorwaarden, zoals op zijn minst een prijs. Jij hebt aangeboden om het huis te over te nemen (dus je ex uit te kopen). Als daar een prijs en een (streef)datum bij zijn genoemd, is het een aanbod. Zonder die zaken is het imho geen aanbod.

Het lijkt erop dat je ex je probeert te houden aan een aanbod dat nog niet compleet is. De vraag is dan: aan welke overeenkomst wil ze je houden? Of is er misschien wel een overnameprijs genoemd of geimpliceerd?

mijn ex zegt als het huis verkocht moet worden, heeft zij geen geld om de rest schuld te betalen.

Dat is dan haar probleem met de bank. Want zij is medeaansprakelijk voor de hypotheek.

wat wilt zij hier mee bereiken snap ik ook niet !

Ik wel. Ze wil de relatie achter zich laten en haar naam op de hypotheekakte is een stukje van de relatie waaraan ze nog vast zit. Misschien omdat ze een andere hypotheek wil tekenen. Misschien gaat het alleen om het gevoel van "afsluiten".

Het is imho wel goed verstandig om je zakelijke dingen uit elkaar te halen, dus huis en hypotheek op 1 naam (of verkopen / inlossen). Maar dat betekent niet dat ze zomaar haar probleem tot jouw probleem kan maken.

[Señor Sjon]

Het lijkt erop dat je ex je probeert te houden aan een aanbod dat nog niet compleet is. De vraag is dan: aan welke overeenkomst wil ze je houden? Of is er misschien wel een overnameprijs genoemd of geimpliceerd?

Als er een uitspraak van de rechter ligt, is dat contract genoeg denk ik.

[Pietervs]

Señor Sjon schreef op donderdag 03 november 2016 @ 14:43:
Jawel. Je hebt het huis, maar in feite is die 215k-253k=-/-38.000 euro waard. In de tussentijd heb je denk ik wel wat opgebouwd/afgelost, dus laat de schuld ~30k zijn. Op het moment dat jij het huis 'krijgt', ben jij ook eigenaar van de volledige schuld. Dus je geeft je ex-vrouw 15.000 + inboedel mee en jij blijft achter met een leeg huis die onder water staat. Ik weet niet wat je gedaan hebt, maar dat ziet er niet uit als een beste deal.

Als je in gemeenschap van goederen getrouwd bent geweest, maakt het niet uit wie de hypotheek betaalde. Jullie waren allebei volledig aansprakelijk ervoor.

[mbr]Maar gebruik alsjeblieft leestekens, hoofdletters en volle zinnen. We proberen een half Whatsapp-gesprek te ontleden op deze manier.[/mbr]

Het klinkt een beetje alsof TS in plaats van alimentatie te betalen aan zijn ex de schuld van het huis op zich genomen heeft. En ik kan me voorstellen dat de rechter daarmee akkoord is gegaan.

Daarmee is de ex van haar verplichtingen ten aanzien van het huis af, maar zit TS nu met een probleem: blijkbaar heeft hij dit vooraf niet goed uitgerekend (of uit laten rekenen), en komt nu tot de ontdekking dat hij de hypotheek niet in zijn eentje op kan brengen.

@TS je ex heeft, als ik het (onduidelijke) verhaal zo lees geen verplichtingen meer naar jou of naar de hypotheekverstrekker. Jij moet het huis op jouw naam zetten, maar komt daar op dit moment geld te kort voor. Ga eens praten met een hypotheekadviseur: misschien dat een overbruggingskrediet mogelijk is of een andere lening waarmee je de komende tijd uit kan zingen. Of misschien dat oversluiten of rentemiddeling mogelijkheden biedt.
Zo niet: bijt door de zure appel heen en ga op zoek.
ik zit in hetzelfde schuitje: met de huidige hypotheek op ons huis kan ik mijn ex niet uitkopen, het geld wat ik nodig heb om haar uit te kopen bijlenen is geen optie. Dus ik ben ook naar huizen aan het kijken

[WeeDzi]

een ander probleem is denk ik ook de informatie verschaffing van de TS. Ik heb het gevoel dat nederlands niet zijn moederstaal is waardoor het lastig een beeld te vormen is over wat er precies is afgesproken. Deze afspraken zouden in je scheidings convenant moeten staan. Elke afspraak die daar in staat is geldig elke andere niet.

Maar tip blijft ga niet zelf rekenen en ga bij een aantal hypotheek adviseurs langs. En als je er dan achter komt dat je door de rente niet het benodigde geld kan bijlenen dan heb je inderdaad gewoon botte pech.

Maar even voor jou beeld ik zou niet echt akkoord gegaan zijn met het feit dat ze niet in de schuld hoeft mee te betalen.... als er winst was geweest had ze daar waarschijnlijk graag een graantje van mee gepikt!

[Stoney3K]

Pietervs schreef op donderdag 03 november 2016 @ 15:20:
[...] Ga eens praten met een hypotheekadviseur: misschien dat een overbruggingskrediet mogelijk is of een andere lening waarmee je de komende tijd uit kan zingen. Of misschien dat oversluiten of rentemiddeling mogelijkheden biedt.

Ik gok dat oversluiten sowieso al niet zal gaan. Zijn huis staat al onder water en om zijn ex uit te kopen zal ie de hypotheek moeten verhogen tot boven de getaxeerde waarde. Met de nieuwe hypotheekregels wordt dat nu een stuk lastiger.

Als het om een paar duizend euro ging was het niet zo'n probleem geweest, maar je zit nu met een gat van bijna een halve ton (plus oversluitkosten). Dat ga je bij een nieuwe hypotheek nooit voor elkaar krijgen en dat geld zul je dus cash bij moeten leggen.

[Meneer iCy]

Een hypotheekverstrekker zit niet te wachten op een verkoop. Ik weet niet of je de hypotheek kan betalen met de huidige rente die er op staat, maar als dat het geval is kan je wellicht ook praten met de hypotheekverstrekker over een ontslag hoofdelijk aansprakelijkheid ipv een nieuwe hypotheek.

Het kan ook zijn dat de Hypotheekverstrekker ivm de onderwaarde bij ontslag hoofdelijk aansprakelijkheid alsnog de woning wil verkopen.

Bij onderwaarde zal de schuld in theorie door 2en gedeeld moeten worden en betaald worden door de vertrekkende partij.

Afspraken maken bij een onderwaarde
Als er geen sprake is van een overwaarde maar een onderwaarde zullen er afspraken gemaakt dienen te worden inzake de verdeling van de aanwezige schuld.

Er is sprake van een onderwaarde als het verschil tussen de verkoop opbrengst van de woning lager is dan de hoogte van de hypotheek.

Als er sprake is van onderwaarde dan zal de vertrekkende ex-partner vaak een bedrag dienen te voldoen aan de ex-partner die achterblijft in de woning.
Het kan ook zijn dat andere vermogensbestanddelen worden verrekend met de onderwaarde zoals bijvoorbeeld een spaarrekening, beleggingsportefeuille, auto, ect.
De vertrekkende ex- partner zal dan wellicht een gedeelte of helemaal niets meer verschuldigd zijn van de onderwaarde aan de achtergebleven ex-partner.
Rekenvoorbeeld verrekening bij een onderwaarde
Bekijk rekenvoorbeeld >


Het echtpaar X gaat scheiden. Mevrouw blijft in de woning wonen.
De waarde van de woning is getaxeerd op € 175.000.
De hypotheek bedraagt € 200.000.
De onderwaarde bedraagt € 25.000, per persoon € 12.500.

Mevrouw heeft met de geldverstrekker afgesproken dat zij de hypotheek
van € 200.000 geheel op haar naam zal zetten.
Met haar ex-partner wordt afgesproken dat zij de gehele inboedel van de
woning zal krijgen.

toon volledige bericht

http://www.hypotheekvrien...ium=organic&utm_content=/

[StevenK]

Waarom vraag je dit hier? Je advocaat kan je veel beter adviseren op dit punt, omdat die het dossier kent.

Jouw ex zal de verkoop waarschijnlijk niet af kunnen dwingen als jij onderbouwt waarom je nu klem loopt, tenzij op dat punt ook duidelijk afspraken gemaakt of uitspraken gedaan zijn.

[Pietervs]

Stoney3K schreef op donderdag 03 november 2016 @ 16:35:
[...]


Ik gok dat oversluiten sowieso al niet zal gaan. Zijn huis staat al onder water en om zijn ex uit te kopen zal ie de hypotheek moeten verhogen tot boven de getaxeerde waarde. Met de nieuwe hypotheekregels wordt dat nu een stuk lastiger.

Als het om een paar duizend euro ging was het niet zo'n probleem geweest, maar je zit nu met een gat van bijna een halve ton (plus oversluitkosten). Dat ga je bij een nieuwe hypotheek nooit voor elkaar krijgen en dat geld zul je dus cash bij moeten leggen.

Ik vraag me af wat er uit te kopen valt: zijn ex krijgt niks meer want zij krijgt de inboedel. In plaats van alimentatie te betalen krijgt hij het huis, waardoor zij geen schuld meer heeft.
Enige wat er dus moet gebeuren is dat het huis op zijn naam gezet wordt, met de hypotheek. Maar dat kost een aantal duizenden euro's, de hypotheekverstrekker moet er aan mee willen werken en TS moet de hypotheek kunnen betalen. Nog los van het feit dat TS op zoek moet naar een nieuwe (tweedehandse) inboedel...

[Stoney3K]

Pietervs schreef op donderdag 03 november 2016 @ 17:08:
[...]

Ik vraag me af wat er uit te kopen valt: zijn ex krijgt niks meer want zij krijgt de inboedel. In plaats van alimentatie te betalen krijgt hij het huis, waardoor zij geen schuld meer heeft.
Enige wat er dus moet gebeuren is dat het huis op zijn naam gezet wordt, met de hypotheek.

In dat geval moet er sowieso iets met de hypotheek gebeuren, want de hypotheekschuld van TS is ook maar 50% van het totale hypotheekbedrag. Zijn ex geeft hem niet de andere helft van het huis cadeau, tenzij ze de helft van de hypotheekschuld blijft dragen (in dat geval hoeft er niets te gebeuren).

TS zal dus nu ook de andere helft van dat bedrag moeten dragen, en hij geeft aan dat hij dat bedrag bij de huidige rente (4,4%) niet kan dragen. Als de hypotheek voor TS verhoogd moet worden naar 100% van de aankoopprijs van de woning dan gaat ie dat ook met oversluiten niet redden want dat is een slordige 120% LTV.

Wat de werkelijke situatie is kan alleen TS ons vertellen, heeft zijn ex hem haar deel van de woning 'cadeau' gedaan en in ruil daarvoor de inboedel meegenomen? Want in dat geval hoeft er in principe niets te gebeuren aan de hypotheek, dan is de woningwaarde in ruil voor de inboedel uitgekocht (en zit ex nog met de andere 50% van de hypotheekschuld).

Dat is wel een riskante situatie want als zijn ex de betaling van de hypotheek verzaakt (of bewust nalaat), kan TS gedwongen worden om het huis te verkopen.

[Pietervs]

Stoney3K schreef op donderdag 03 november 2016 @ 17:23:
[...]

<knipje>

Wat de werkelijke situatie is kan alleen TS ons vertellen, heeft zijn ex hem haar deel van de woning 'cadeau' gedaan en in ruil daarvoor de inboedel meegenomen? Want in dat geval hoeft er in principe niets te gebeuren aan de hypotheek, dan is de woningwaarde in ruil voor de inboedel uitgekocht (en zit ex nog met de andere 50% van de hypotheekschuld).

Dat is wel een riskante situatie want als zijn ex de betaling van de hypotheek verzaakt (of bewust nalaat), kan TS gedwongen worden om het huis te verkopen.

Ik denk dat je gelijk hebt: we hebben te weinig informatie om dit te kunnen beoordelen (nog los van het feit dat een financieel specialist dat beter kan dan ik ).
Zo weten we bijvoorbeeld niet wat er afgesproken is in de scheiding, behalve dan dat zij de inboedel krijgt en hij het huis.

Zoals iemand anders al zei: TS moet overleggen met zijn advocaat. Of met een hypotheekadviseur. Of allebei

even uit nieuwsgierigheid: wat is LTV?

[Stoney3K]

Pietervs schreef op donderdag 03 november 2016 @ 17:33:
even uit nieuwsgierigheid: wat is LTV?

Loan to Value: Het geleende bedrag tegenover de waarde van het onderpand (in dit geval dus het hypotheekbedrag tov. de taxatiewaarde van het huis).

Voor nieuwe hypotheken mag die inmiddels niet meer dan 102% bedragen, in 2018 wil de overheid dat omlaag hebben naar 100%.

[cyberbot]

Best allemaal,
Super bedankt voor jullie advies en het mee denken.
7 jaar geleden hebben wij hypotheek aangesloten met NHG, op basis van mijn inkomen (eigen bedrijf + voor een baas werken ) hebben wij de akkoord van de hypotheek verstrekker ( Rabobank ) mogen krijgen.
Bedrijf is gestart met €0.00 , mijn ex had tijden het starten van de ondernemen afstand moeten tekenen .

Wij hebben een afspraak gemaakt om de hypotheek op mijn naam te zitten ( waard/schulden ) aangezien ik he hypotheek altijd betaald heb met mijn inkomen, had ik verwacht dat ik die gewoon kunnen blijven betalen tot einde termijn van de rent.

Kinderen alimentatie betaald ik ook,

in de echtscheidingsconvenant staat in dat het huis is aan mij toegewezen en de inboedel + spaarrekening aan de ex. omdat ik dat met haar afgesproken heb aangezien dat zij niet werkt en er een kindje op het spel zit. ( deed wat ik gedaan heb voor mijn kind ).

in de echtscheidingsconvenant staat in niet datum wanneer het huis op mijn naam moet komen.


2016 is de eerste jaar dat 100% in mijn onderneming werkt en is een super jaar!

Mijn vragen zijn :

Als ik bij de zelfde hypotheek verstrekker blijft, is het mogelijk om 3 jaar eerder het contract te wijzigen?

Omdat ik voor de eerste jaar 100% werkzaam ben in mijn onderneming, kijken de Hypotheek verstrekkers naar wat ik de afgelopen 3 jaar heb verdient in mijn onderneming of wat ik in totaal verdient heb in mijn onderneming + wat ik bij een baas verdient heb ?

Als lang als ik in staat ben om mijn hypotheek te blijven betalen, kan de rechter mijn dwingen om het huis te verkopen en in de schuld te komen ?


Super bedankt allemaal
PS : Vandaag aan adviseur gesproken en wil graag jullie Idea ook horen.
NL is niet moedertaal excuses daar voor .

[Stoney3K]

Je hebt bij het kopen van het huis je hypotheek op naam van jullie beiden afgesloten? Of staat de hypotheekakte al voor 100% op jouw naam? Dat is even belangrijk.

[cyberbot]

Hypotheek staat op ons beiden namen, maar is gebaseerd op mijn inkomen alleen.
Dank je wel

[Krisp]

Wat is de reden dat je niet in aanmerking voor NHG komt? Dat kan namelijk wel eens je redding zijn: de NHG zal kijken of je de hypotheek nog steeds kunt betalen. Dat doen ze alleen op veel ruimere normen dan wat banken gebruikelijk zijn. Daardoor word je 'gedwongen' om het huis (en dus de hypotheek) aan te houden. Op die manier kun je wellicht wel de hypotheek betalen.

[cyberbot]

Beste Krisp,
De NHG hanteert wat voorwaarden, ik heb inkomen uit mijn onderneming en kan de hypotheek betalen zonder problemen. het enigste probleem is nu dat ik de huidige hypotheek van 4.4% niet op mijn naam kan hebben en partner uit de hypotheek ontslagen.
tegenwoordig de hypotheek renten zijn tussen 1.5% en 1.8% , met zulke rent tarieven kom ik in de aanmerking voor een nieuwe hypotheek.

Wat wij nu gaan proberen even bij huidige hypotheek verstrekken om een vervroeg hypotheek rent te kunnen vragen en dat ik 3 jaar eerder een nieuwe hypotheek kan krijgen met de huidige rent.

Dank je wel

[Stoney3K]

Wat je kan proberen is rentemiddeling aanvragen (ik gok dat je een rentevaste periode van 10 jaar hebt) waardoor je maandlasten voor de komende 3 jaar minder worden en je de hypotheek dus wél kan dragen volgens de hypotheekverstrekker.

Ik vind het ergens wel gek dat de hypotheek wel aanvaard is mét een partner die nul inkomen heeft en nu ineens niet meer mogelijk zou zijn als die partner van de hypotheek geschrapt wordt (die droeg niets bij, dus het verhoogde risico is nul).

NHG wil het liever niet aan laten komen op een verkoop want dan draaien ze op voor de restschuld, en die is in dit geval aanzienlijk (zo'n 50.000 euro), dus ze zullen je waarschijnlijk graag helpen om hier een mouw aan te passen.

[cyberbot]

Ik ga er van uit dat ze wat mogelijkheden gaan aanbieden. bedankt voor de antwoord Stoney3K.
De afgelopen 4 jaren heb ik een deel voor mijn onderneming gewerkt en deel voor een baas, kijkt de hypotheek naar de gezamenlijk inkomen of alleen naar mijn huidige inkomen in de onderneming voor 2016 ?

[bombadil]

cyberbot schreef op donderdag 03 november 2016 @ 18:25:

Mijn vragen zijn :
Als lang als ik in staat ben om mijn hypotheek te blijven betalen, kan de rechter mijn dwingen om het huis te verkopen en in de schuld te komen ?

Jouw ex heeft een concreet nadeel heeft van ingeschreven staan op de oude hypotheek: ze kan geen nieuwe hypotheek afsluiten. Dus ja, de rechter kan bepalen dat zij van de hypotheek af moet (ik denk mede-afhankelijk van wat jullie samen hebben afgesproken). Als je dat dan niet kan regelen met de bank zou dat kunnen uitlopen op verkoop...


Banken hebben een flinke oorwassing gekregen van de toezichthouders en zullen dus niet erg flexibel zijn met inkomen uit een net gestart bedrijf...

Mijn aanpak zou zijn: tijdrekken. Spreek met je ex af dat je het binnen 2 jaar regelt. Dan heeft zij zekerheid en een "einde in zicht". Wellicht heb je dan meer inkomen, zijn de huizenprijzen gestegen of kan je profiteren van een lage rente waardoor oversluiten makkelijker gaat.

Stoney3K schreef op donderdag 03 november 2016 @ 20:48:
Ik vind het ergens wel gek dat de hypotheek wel aanvaard is mét een partner die nul inkomen heeft en nu ineens niet meer mogelijk zou zijn als die partner van de hypotheek geschrapt wordt (die droeg niets bij, dus het verhoogde risico is nul).

Andere eisen indertijd? Waardedaling huis? Bovendien een partner met inkomen 0 kan altijd meer gaan verdienen.

[ Voor 6% gewijzigd door bombadil op 03-11-2016 21:00 ]

[The Eagle]

Wat je afgelopen tijd allemaal gedaan hebt boeit helemaal niet. Wat jij moetdoen is naar je hypotheekadviseur gaan en de boel proberen rond te krijgen. Daarbij de feiten op tafel leggend dat je ex niet echt mee wil werken enzo.
Of het een goede deal is of niet kom je dan pas achter. Maar feitelijk boeit dat niet want gerechtelijke uitspraak, dus je hebt het er maar mee te doen.

Ga naar die hypotheekadviseur, cut your losses en ga door. En ja, dat kost je geld.

[Wild Chocolate]

Volgens mij is er ook de mogelijkheid om wel een en ander via / in samenwerking met NHG in gang te zetten. Als je NHG hebt, en 1 van de partners is in staat de hypotheek te betalen, dan màg je vaak niet eens met verlies verkopen. Als ik het goed begrepen heb, kan je dan met NHG in je eentje de oude hypotheek behouden. NHG blijft dan garant staan voor het geval dat je uiteindelijk toch niet kan betalen (als je naast je partner ook je inkomen kwijtraakt, bijvoorbeeld).

Ook wel begrijpelijk vanuit hun oogpunt: Ze kunnen ofwel nu moeten uitkeren, en 100% van de €38.000,- moeten uitkeren, of ze laten jou doorbetalen, en ondertussen wordt de restschuld kleiner, en dus wordt ook hun risico kleiner... Dus als zij ook maar enigszins kunnen voorkomen dat je je huis met verlies moet verkopen, zullen ze daar zeker aan meehelpen.

Zie ook op hun website:
https://www.nhg.nl/Consument/Woning-behouden

Overigens is het advies wat daar gegeven wordt, ook hier gegeven: Ga zo snel mogelijk met je hypotheekadviseur om tafel!

[matroosoft]

Ik moest gelijk hier aan denken toen ik je topic titel las.. Niet als optie bedoeld though.

[Anoniem: 35872]

Als je idd alle schulden op je genomen hebt, en herfinanciering lukt niet.
Dan zou ik echt overwegen om gewoon de boel te verkopen en de schuld herfinancieren.
Ga een jaartje terug naar je ouders en los die schuld asap af.
Kun je niet terug naar je ouders, zoek een zeer goedkope woning en los die schuld af.
Het ligt een beetje aan je inkomen, maar als ik kijk naar de hypotheek die je kunt krijgen zou je het in 3-5 jaar af kunnen lossen.

[t_captain]

Een hypotheek van 2.5 ton is aan de huidige rente geen dure woning.

[Qwerty-273]

Je geeft een aantal keer al aan dat iets wel of niet kan met betrekking tot je hypotheek. Is dit de conclusie nadat je met de Rabobank hebt gesproken? Of is dit een aanname door iets te lezen en zelf te rekeken? Of de conclusie van een adviseur?

Aangezien je meld dat je de lasten gewoon kan (en altijd al hebt) gedragen op alleen jouw inkomen, zie ik daar dan ook weinig problemen. Je zal moeten overleggen dat het huis dus nu 100% jouw bezit is (als ik jullie afspraken goed begrijp) en dat daarom de hypo ook 100% op jouw naam moet staan. Of je dat dan gelijk wilt / kan doen met het oversluiten van je hypo is een tweede.

[Señor Sjon]

Als haar inkomen niet is meegeteld, dan zou het toch sowieso minder een probleem moeten zijn? Hij heeft geen cash te hebben om haar uit te kopen.

[Stoney3K]

Señor Sjon schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 09:38:
Als haar inkomen niet is meegeteld, dan zou het toch sowieso minder een probleem moeten zijn? Hij heeft geen cash te hebben om haar uit te kopen.

Dat zou ik ook verwachten, tenzij zijn inkomen in de afgelopen jaren is gedaald. Mogelijk is bij afsluiten de hypotheek getoetst aan zijn vaste inkomen (en dat was genoeg), terwijl nu een nieuwe toetsing wordt uitgevoerd die met de winst uit zijn onderneming te laag uitvalt (of de winst uit zijn onderneming wordt maar deels meegenomen), en hij dus volgens de nieuwe toetsingsnormen niet meer genoeg draagkracht heeft om de hypotheek te kunnen dragen.

Wat eigenlijk achterlijk is want hij draagt de hele schuld al 7 jaar lang, en het enige wat is veranderd zijn de normen die strenger zijn geworden.

Omdat hij zijn hypotheekakte op één naam wil zetten moeten banken een nieuwe toetsing uitvoeren, en ik denk dat het daar fout gaat. Oversluiten lukt niet want zijn huis staat onder water.

[Señor Sjon]

Vaak is er bij de bestaande hypotheekverstrekker wel wat te regelen denk ik.

[Dido]

Wat betreft de boeterente, waar je vraag mee begon, let er heel goed op of je die wel moet betalen.

Mijn broer heeft afgelopen jaar in een vergelijkbare situatie gezeten. Scheiding, huis onder water, hypotheek moest overgesloten worden op zijn naam. Bank deed moeilijk omdat het meefinancieren van de boeterente ervoor zorgde dat de benodigde hypotheek te hoog werd.

Omdat de boeterente niet gespecificeerd was heeft mijn broer toen geëist dat daar een specificatie van zou komen. Dat lijkt een normale vraag, maar de (Rabo)bank vond het kennelijk heel gek dat iemand een specificatie vraagt van een bedrag van enkele tientallen duizenden euro's...

Na erg lang wachten kreeg hij geen specificatie, maar wel de mededeling dat er helemaal geen boeterente gerekend mocht worden bij een scheiding!

Dus uiteindelijk kan hij niet alleen gewoon die hypotheek krijgen, maar hoeft hij ook geen boeterente te betalen.

De moeite waard om dat uit te zoeken.

[cyberbot]

Super bedankt Allemaal,
Mijn inkomen is gewoon net zo hoog is gebleven aangezien ik minder voor een baas werkt en meer in mijn bedrijf.
in mijn onderneming heb ik vorige jaar maar 25k verdient, en in 2016 83k en verwachten nog alleen maar groeien de komende maanden.

ik heb een afspraak gemaakt met adviseur gemaakt, de cijfers van de onderneming van de afgelopen 3 jaar+ de inkomen voor een baas zijn ingediend en nu even afwachten of ik met een vervroeg 3 jaar hypotheek mag over sluiten en bij de zelfde hypotheek verstrekker te mogen blijven.

Nogmaals betalen van de maandelijkse vast lasten is geen probleem .

Nu de vraag is even afwachten , wat wordt mee genomen in de berekening, beiden inkomen of alleen van de onderneming .

[Erwinvz1]

Ik heb je topic gelezen. De conclusie die ik kan trekken. Je hebt afspraken gemaakt en volgens de NHG regels had je het huis moeten nemen. (zelfs al schrijft je echtscheidingsconvenant iets anders). Anders betekend het dat je een nieuwe hypotheek gaat afsluiten en moet je een hele hoge boete betalen. (als je ex hem wou)

Volgens het NHG ben jij de gene met het hoogste bruto inkomen en ben je verplicht het huis te nemen. Er zijn bepaalde regelingen hiervoor bij de banken om je hypotheek te laten oversluiten (op 1 naam), alleen krijg je volgens mij dan het oude percentage tot einde looptijd (dacht ik, heb zelf niet zo'n hypotheek)