Bon Imac maar geen Imac

[Verwijderd]

Mijn vraag
Kan iemand mij helpen .Ik heb de aankoop bon van een iMac met mijn naam en serienummer op staan, omdat ik die zelf heb gekocht.De iMac staat alleen niet bij mij thuis en er wordt onrechtmatig gebruik van gemaakt.Het is een civiele zaak zegt de politie.Morgen heb ik een afspraak met een advocaat voor verdere stappen.Kan ik met mijn bon en serienummer ergens heen om de iMac alvast te blokkeren...?Todat ik m terug heb.
mvg,


...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 09:05:
Mijn vraag
Kan iemand mij helpen .Ik heb de aankoop bon van een iMac met mijn naam en serienummer op staan, omdat ik die zelf heb gekocht.De iMac staat alleen niet bij mij thuis en er wordt onrechtmatig gebruik van gemaakt.Het is een civiele zaak zegt de politie.Morgen heb ik een afspraak met een advocaat voor verdere stappen.Kan ik met mijn bon en serienummer ergens heen om de iMac alvast te blokkeren...?Todat ik m terug heb.
mvg,


...

Nee, dat kan niet.

Een aankoopbon is overigens heel erg summier bewijs van eigendom. Ik heb nog wel 100 aankoopbonnen in huis van spullen die niet meer van mij zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2016 09:07 ]

[Aghanim]

De iMac zal vast wel per pin of creditcard betaald zijn. Die staan dan neem ik aan wel op naam van TS. Ook geen onomstotelijk bewijs natuurlijk, maar toch.

[Croga]

Als de politie zegt dat het een civiele zaak is dan is hij blijkbaar niet gestolen. Dat betekend ook dat er dus geen strafbare feiten gepleegd zijn. Resultaat is dat Apple hierin niets voor je kan betekenen.
Het feit dat jij hem gekocht hebt zegt helemaal niets, als er niets strafbaars gebeurt is.

Dus tenzij jij software geïnstalleerd hebt om hem te blokkeren kun je helemaal niets.

[Ascension]

De politie zegt een civiele zaak... dus je iMac is niet gestolen?

[BillSpaarbank]

Kun je hem niet blokeren via find my mac?

[Breezers]

er wordt onrechtmatig gebruik van gemaakt

ehm, uitgeleend en niet meer terug gekregen of een cadeau aan een ex vriend(in) gegeven en nu wil jij deze zeker terug?

Steekwoorden zijn dan : goederenrecht, bezit(ter), houder(schap), eigendom/eigenaar

hier nog een linkje die in ieder geval een redelijke uitleg geeft over bovenstaande termen:

http://passie.horeca.nl/content/18701/Goederenrecht.html

[ Voor 39% gewijzigd door Breezers op 02-11-2016 10:10 ]

[Q-collective]

Zou de iMac nog steeds ingelogd zijn met jouw iCloud account en je het "Zoek mijn Mac" aan staan, kun je die blokkeren via iCloud.com > Zoek iPhone.

Meer info.

[ Voor 9% gewijzigd door Q-collective op 02-11-2016 10:39 ]

[Sircuri]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 09:05:
Mijn vraag
Kan iemand mij helpen .Ik heb de aankoop bon van een iMac met mijn naam en serienummer op staan, omdat ik die zelf heb gekocht.De iMac staat alleen niet bij mij thuis en er wordt onrechtmatig gebruik van gemaakt.Het is een civiele zaak zegt de politie.Morgen heb ik een afspraak met een advocaat voor verdere stappen.Kan ik met mijn bon en serienummer ergens heen om de iMac alvast te blokkeren...?Todat ik m terug heb.
mvg,


...

Klinkt alsof jij een conflict hebt met iemand die al heel lang gebruik maakt van die iMac, maar nu ineens er geen gebruik meer van mag maken.
Volgens mij moet je die persoon gewoon middels een aangetekende brief dwingen die iMac weer over te dragen.

[dyrc]

antwoord op jouw vraag: nee dat kan niet
wat ik hier persoonlijk mis is een korte motivatie wáárom je dit apparaat geblokkeert wilt hebben. Er lopen hier op het forum een boel mensen rond met veel kennis van de vreemdste zaken, mogelijk staar je jezelf nu al blind op een oplossing?

[Verwijderd]

Niet om vervelend te doen, maar ik heb het idee dat we niet het hele verhaal horen. Is de PC ingelogd op jou iCloud of die van hem/haar? Heb je zelf toegang? Heb jij het betaald, en hier bewijs van? Deze zaken zijn wel van belang als je hier advies over wil.

Daarnaast is en beetje een motivatie over waarom dit is wel van belang denk ik, want blijkbaar vind de politie niet dat er sprake is van een strafbaar feit en dat maakt het blokkeren van iemand anders de iMac mogelijk wel een strafbaar feit. Ik snap dat jij het jou iMac vind, maar de politie vind blijkbaar dat dit iets is waar de rechter een uitspraak over moet doen en niet zij, dus zeker niet wij.

[nelizmastr]

Tenzij een inbreker hem heeft meegenomen is er weinig "onrechtmatigs" aan het in gebruik zijn door een ander. Als jij hem hebt uitgeleend en de ander geeft hem niet terug dan is het inderdaad een civiele zaak. Dan kunnen jullie het onderling uitvechten. Beste uitkomst: hij geeft de iMac terug. Slechtste uitkomst: je hebt geen bewijs, woord tegen woord, geen overeenkomst en je ziet de iMac niet terug.

Maar goed, het blijft gissen zolang je ons de hele casus niet vertelt. Er zijn genoeg rechtsgeleerden hier die je kunnen adviseren mits je geen details achterhoudt.

[Verwijderd]

Vaag verhaal (op de info afgaand van TS)

Heeft zich ook net vandaag geregistreerd om specifiek deze vraag te stellen.

Als de iMac gekoppeld is met je iCloud account en Find my Mac staat aan kan je deze locken. Terug krijgen van je iMac wordt lastig, waarom staat deze überhaupt ergens anders?

[crypt0rr]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 12:00:
Vaag verhaal (op de info afgaand van TS)

Heeft zich ook net vandaag geregistreerd om specifiek deze vraag te stellen.

Als de iMac gekoppeld is met je iCloud account en Find my Mac staat aan kan je deze locken. Terug krijgen van je iMac wordt lastig, waarom staat deze überhaupt ergens anders?

Inderdaad een vaag verhaal. Wat mij ook opvalt is dat er vele reacties zijn, maar TS niet reageert op het geheel dan wel individueel.

[Patientzero]

Vage verhalen topics zijn meestal wel de leukste om te volgen..
Van mentaal gehandicapten tot individuen met een psychische stoornis.. vanalles komt er hier voorbij..

[Verwijderd]

Wat is hier vaag aan .Ik zeg toch ik heb de bon met mijn gegevens.Imac heb ik zelf betaald.Ik zie dat er ook een heleboel "rechters" hier gelijk hun oordeel klaar hebben.Wat is er mis mee als ik mij vandaag heb geregistreerd om deze vraag te kunnen stellen...?Ik ben opgelicht voor duizenden euro's door een kennis .Onze kinderen zaten op de zelfde school in 1 klas, had ik nooit verwacht.De iMac die ik heb gekocht was nodig voor werkzaamheden en zou terug betaald worden.Elke keer als er betaald moet worden is mevrouw niet thuis, of ineens een spoedje gehad en madame moest weg.Dan is t weer maandag ga ik betalen, dan dinsdag dan woensdag dan is t weer vrijdag overgemaakt dus t staat er maandag op al twee maanden lang.De auto word intussen niet meer voor de deur geparkeerd maar in de buurt verstopt ,want madame zit zg weer in friesland voor spoedklus.Kortom een pathologische leugenaar.Dan weer medelijden opwekken door zielig verhaal van misbruikt in de jeugd.En ondertussen lekker gebruik maken van de Imac.Er komt ziezo een rechtszaak ,maar als t kan wil ik mijn iMac ondertussen blokkeren.Ik heb niks op de iMac ,hij is splinternieuw uit de winkel.Heb alleen de offerte met mijn naam en de kassabon met mijn gegevens.Hoef geen kritiek van mensen die hun oordeel klaar hebben.Wil alleen weten of ik nu iets kan met de bon. Zoja ,wat dan..? Als niks kan ook goed.De oprechte mensen: Alvast bedankt voor jullie reactie Mvg,

[maartend]

Ben geen rechter maar ik denk dat je en probleempje hebt.

Je hebt de iMac vrijwillig gegegeven zonder contract? Lijkt me pech hebben dan nu, op dit moment.
Je hebt geen gevens om in te loggen op de iMac? Ook dan kun je weinig.

Oftewel, je rechtzaak afwachten en dan hopen dat ze dat ding nog hebben.

En verder? Doof je lontje een beetje. Je vraagstelling was duidelijk, je redenen vaag. Maar je vraagt wel een mogelijke oplossing tot een mogelijk strafbaar iets (je mag nl. niet zomaar iemands computer blokkeren en juridisch weet ik zozeer nog niet of de iMac wel van jou is). En dus gaan mensen zelf wat invullen. Wat er trouwens ook maar 1 of 2 waren, de rest gaf gewoon antwoord.

[ Voor 38% gewijzigd door maartend op 02-11-2016 13:17 ]

[PilatuS]

Als ie nieuw uit de winkel is en je hebt er geen account op gemaakt kan je de boel ook niet blokkeren.

[hilgo]

Met alleen de bon kom je niet ver. Als je, zoals genoemd, de imac gekoppeld heb aan jouw icloud zou je er iets aan kunnen doen.
En aankloppen & meenemen is geen optie? Want blijkbaar wordt er nog wel gecommuniceerd.

[Q-collective]

Dit is inderdaad geen technische vraag meer (lees: je kunt hem niet blokkeren als je niet bent ingelogd met je Apple ID), maar een juridisch geschil. Succes met de rechtzaak.

[Croga]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 13:11:
De iMac die ik heb gekocht was nodig voor werkzaamheden en zou terug betaald worden

En daar zit de reden waarom het geen strafbaar feit is. In feite is het niet jouw iMac. Jij hebt hem gekocht, jij hebt hem betaald. Jij hebt hem afgegeven, volledig vrijwillig, en daarmee is het haar iMac geworden.

Ook bij een civiele zaak zul je hier niets van terug gaan zien. Zodra deze persoon beweert dat jij het haar kado gegeven hebt is het jouw woord tegen het hare en daarmee is de zaak af gedaan.

Ik ben bij iets soortgelijks voor zo'n €10'000 het schip in gegaan en na uitgebreide gesprekken met een rechter was het advies: Vergeet het, je gaat het nooit terug zien.

Het antwoord op je originele vraag blijft hetzelfde: Nee, je kunt niets blokkeren. Het antwoord wat je niet wilt horen, op de vraag die je niet gesteld hebt is: Vergeet dit alsjeblieft zo snel mogelijk. Je bent jezelf een enorme berg werk en frustratie op je hals aan het halen en het gaat je helemaal niets opleveren (behalve nog meer frustratie).

[Wizxt]

Hoe is de precieze manier van overdracht gegaan? Met alleen "De iMac die ik heb gekocht was nodig voor werkzaamheden en zou terug betaald worden." kunnen we vrij weinig.

Hoe heb je de iMac bij de betreffende persoon afgeleverd? Heb je iets op papier gezet?

[NordicBlue]

Wizxt schreef op woensdag 02 november 2016 @ 13:29:
Hoe is de precieze manier van overdracht gegaan? Met alleen "De iMac die ik heb gekocht was nodig voor werkzaamheden en zou terug betaald worden." kunnen we vrij weinig.

Hoe heb je de iMac bij de betreffende persoon afgeleverd? Heb je iets op papier gezet?

Dit. Mocht je mailverkeer/appjes/watdanook hebben waarin staat 'Jij leent van mijn een iMac twv bedrag X en deze betaal je terug binnen termijn Y' heb je nog enige kans van slagen.

[Croga]

NordicBlue schreef op woensdag 02 november 2016 @ 13:32:
Dit. Mocht je mailverkeer/appjes/watdanook hebben waarin staat 'Jij leent van mijn een iMac twv bedrag X en deze betaal je terug binnen termijn Y' heb je nog enige kans van slagen.

Alleen als die bevestigd wordt en zelfs dan nog alleen wanneer bewezen kan worden dat die bevestiging inderdaad van de persoon afkomstig is.... Da's allemaal niet makkelijk.

[Patientzero]

Dit is niet de HK

[ Voor 82% gewijzigd door Hoedje op 04-11-2016 18:36 ]

[geert19]

Voor dergelijke zaken geld altijd eerst een contract maken voordat je iemand een computer laat lenen/ tegen afbetaling geeft. Nooit zomaar iemand op zijn woord geloven. Nu kan het gewoon gezien worden als een gift inplaats van "lening".

[NordicBlue]

Gaat het alleen om een iMac of om meer? Over wat voor bedragen spreken we?

Edit: je kunt ook Alberto nog overwegen: http://www.sbs6.nl/progra...op-de-bres/pagina/tips-2/

[ Voor 42% gewijzigd door NordicBlue op 02-11-2016 13:49 ]

[snmght]

hilgo schreef op woensdag 02 november 2016 @ 13:16:
Met alleen de bon kom je niet ver. Als je, zoals genoemd, de imac gekoppeld heb aan jouw icloud zou je er iets aan kunnen doen.
En aankloppen & meenemen is geen optie? Want blijkbaar wordt er nog wel gecommuniceerd.

Als TS hem niet gebruikt en gekoppeld heeft en de huidige gebruiker wel dan denk ik dat de huidige gebruiker hem zelfs nog terug kan vorderen als TS het op deze manier oplost. Het is te hopen dat er een contract afgesloten is, zo niet dan zou ik de kosten van de advocaat ook uitsparen als ik in TS' schoenen stond.

[RedHat]

Lijkt mij voorbarig om te zeggen dat zonder contract de iMac haar bezit is geworden. Bij een werkrelatie hoeft immers ook niet alles contractueel vastgelegd te worden wanneer men iets in bruikleen van de baas heeft (een hamer, een tang bijvoorbeeld). Misschien niet de meest juiste vergelijking maar als het echt gaat om overdracht van eigendom moet daar bij beide partijen een wil voor zijn, als die er niet is (geweest) dan lijkt het mij dat TS gewoon eigenaar is van het apparaat.

Je hebt gewoon een vordering op mevrouw omdat jij een iMac betaald hebt die mevrouw terug zou betalen maar dat niet gedaan heeft. Een aangetekende brief sturen dat je de iMac binnen 8 dagen terugvordert of het bedrag ter waarde van de iMac. Dan zou ik het gewoon in beginsel afgooien bij een incassobureau oid.

Ik vrees alleen dat als mevrouw geen centjes heeft het een moeilijk verhaal wordt. Dit is dan ook een prima zaak voor BigFrank

Owja, IANAL maar dit zouden mijn stappen zijn.

Als het in de relationele sfeer is dan is het misschien een moeilijker verhaal.

Maar bij dit soort dingen zou ik (in de toekomst) voor de zekerheid een contractje opstellen waarin zij of hij een vordering erkent en waarbij goederen eigendom van jou blijven totdat het volledig is afbetaald.

[ Voor 15% gewijzigd door RedHat op 02-11-2016 14:03 ]

[Verwijderd]

Zonder enig "contract" of mail verkeer met afspraken omtrent het "lenen" van de iMac sta je denk ik niet sterk. Nu heb je een iMac gekocht, betaald en "weggegeven" aan de ander.

Gebeurd helaas de beste en meestal met mensen waarbij je het niet zou verwachten (familie, beste vrienden etc)

[Verwijderd]

Ik heb wel op papier staan dat zij gelden heeft ontvangen en de Imac.Met haar naam en handtekening.
Bedankt voor uw reacties.Ik ga naar de rechter want dit kan niet!!

[xinix03]

Is er een afspraak voor terug betaling in 1 keer of in termijnen?

Wanneer er een afspraak is voor terug betaling in 1 keer, zou ik het als volgt proberen..

Zorg dat je in contact komt met mevrouw en stel haar voor (en probeer zo meegaand mogelijk over te komen, dat gaat in je voordeel werken) om een betaling in termijnen af te spreken. Stel een contract op waarin duidelijk omschreven is wat de eerdere afspraken zijn geweest en de nieuwe afspraak. Laat mevrouw deze tekenen en voila.. Naast dat je nu wel bewijs hebt van je eigendom heb je ook bewijs van een eerder niet nagekomen afspraak, jou welwillendheid op papier en wanneer mevrouw de nieuwe afspraak niet na komt is het ineens een heel stuk makkelijker om actie te ondernemen.

[NordicBlue]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 14:06:
Ik heb wel op papier staan dat zij gelden heeft ontvangen en de Imac.Met haar naam en handtekening.
Bedankt voor uw reacties.Ik ga naar de rechter want dit kan niet!!

Staat daar ook iets in over het terugbetalen van deze gelden en goederen?

[maartend]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 14:06:
Ik heb wel op papier staan dat zij gelden heeft ontvangen en de Imac.Met haar naam en handtekening.
Bedankt voor uw reacties.Ik ga naar de rechter want dit kan niet!!

Als het gewoon een ontvangstbewijs is van ; afgeleverd 1500 euro en een imac, dan heb je pas echt een probleem. want dat is er nl. ook echt gebeurd.

En ja, het kan wel. Dat maak je nu zelf mee.

[Verwijderd]

Heeft de houder van het eigendomsrecht, TS, niet het recht tot revindicatie, oftewel, het ding simpelweg terughalen? De dame waarover gesproken wordt is hier bezitter omdat ze het goed voor zichzelf houdt, maar volgens mij doet dat niets af aan het recht tot revindicatie dat de houder van het eigendomsrecht heeft.

[Jumpman]

Kan je niet gewoon een keer naar haar gaan, de Mac ophalen en mee naar jou huis nemen? Wellicht wat rigoureus, maar jij hebt hem betaald en het de eigendomsdocumenten. Het is geen nette manier. Haar huis binnengaan zonder toestemming zou ik overigens niet doen, dat is huis vrede breuk. Zij moet jou dus wel binnen laten.

[Verwijderd]

Zij doet al weken haar huis dicht en auto word een kilometer verder verstopt om t te doen overkomen dat ze niet thuis is.Tel wordt niet beantwoord enz.Met de buurt hebben wij haar in de gaten gehouden en op t juiste moment heb ik aangebeld om te vragen waar t geld blijft en mijn Imac.Mevrouw heeft toen de politie gebeld en gezegd dat ze word gestalkt.Ik heb de politie mijn verhaal verteld en hun zeggen is een civiele zaak.Ze blijft liegen en schaamt zich nergens voor.Ook al weet de hele wijk wat ze doet. Triest.

[maartend]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 14:38:
Zij doet al weken haar huis dicht en auto word een kilometer verder verstopt om t te doen overkomen dat ze niet thuis is.Tel wordt niet beantwoord enz.Met de buurt hebben wij haar in de gaten gehouden en op t juiste moment heb ik aangebeld om te vragen waar t geld blijft en mijn Imac.Mevrouw heeft toen de politie gebeld en gezegd dat ze word gestalkt.Ik heb de politie mijn verhaal verteld en hun zeggen is een civiele zaak.Ze blijft liegen en schaamt zich nergens voor.Ook al weet de hele wijk wat ze doet. Triest.

Dat is het ook, heel triest.

Maar justitie gaat niet over emoties maar over feiten.

Dus ajb ook antwoord op de vraag ; wat heb je precies zwart op wit staan of wat heb je afgesproken met mogelijke betuigen.

[Verwijderd]

xinix03 schreef op woensdag 02 november 2016 @ 14:07:
Is er een afspraak voor terug betaling in 1 keer of in termijnen?

Wanneer er een afspraak is voor terug betaling in 1 keer, zou ik het als volgt proberen..

Zorg dat je in contact komt met mevrouw en stel haar voor (en probeer zo meegaand mogelijk over te komen, dat gaat in je voordeel werken) om een betaling in termijnen af te spreken. Stel een contract op waarin duidelijk omschreven is wat de eerdere afspraken zijn geweest en de nieuwe afspraak. Laat mevrouw deze tekenen en voila.. Naast dat je nu wel bewijs hebt van je eigendom heb je ook bewijs van een eerder niet nagekomen afspraak, jou welwillendheid op papier en wanneer mevrouw de nieuwe afspraak niet na komt is het ineens een heel stuk makkelijker om actie te ondernemen.

Precies dit. Probeer normaal contact te onderhouden met deze persoon, en vervolgens samen met hem/haar een nieuw contractje opstellen. Dan heb je dingen zwart op wit, want ik krijg het idee dat je dat op dit moment niet hebt.

[Verwijderd]

Beste ik heb op papier staan dat ik in een keer terug betaald zou worden met handtekening.Nog een contractje opstellen gaat niet helpen.Heb je ooit iemand op tv gezien die word betrapt op chronisch liegen en dan gewoon door blijven liegen..? Voor elke vraag hebben ze een leugen klaar en t gaat heel natuurlijk .Dit is zo eentje.Daarom zocht ik ff uit of ik de iMac ondertussen kon laten blokkeren tot na de rechtszaak.

[maartend]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 15:31:
Beste ik heb op papier staan dat ik in een keer terug betaald zou worden met handtekening.Nog een contractje opstellen gaat niet helpen.Heb je ooit iemand op tv gezien die word betrapt op chronisch liegen en dan gewoon door blijven liegen..? Voor elke vraag hebben ze een leugen klaar en t gaat heel natuurlijk .Dit is zo eentje.Daarom zocht ik ff uit of ik de iMac ondertussen kon laten blokkeren tot na de rechtszaak.

nou, dat maakt eea al wat duidelijk. Staat er een einddatum op dat papier?
Maar oke, antwoord op je iMac vraag heb je al.

[Barrycade]

Wat een moraal ridders hier.

Maar even voor de duidelijkheid:
- Mac kan niet geblokkeerd worden als je niet zelf het account hebt aangemaakt / geconfigureerd waar de Mac op wordt gebruikt.

De Mac zal je op een andere manier moeten terughalen, maar gezien het gedrag van de dame in kwestie gaat het je dan waarschijnlijk meer kosten dan de waarde van de Mac.

Want je zal een deurwaarder in moeten zetten of het via de rechter moeten afdwingen waarna waarschijnlijk er weer een deurwaarder aan de pas moet komen.
De kosten voor dit alles kunnen "leuk" oplopen.

Dus sterkte met de zaak

[Verwijderd]

Einddatum was 2 maanden geleden.T is ondertussen al 6 weken onderweg van de ING naar de RABO.Ik denk dat t te paard word gebracht.Ik zal voor geïnteresseerden de uitkomst van de zaak hier plaatsen.Mischien helpt t iemand anders leed voorkomen.

[xinix03]

Niet relevant voor deze draad maar ik bewonder, voor zover ik er uit op kan maken, dat je vanuit je hart iemand hebt proberen te helpen.

Dat het dan direct een nare ervaring moet zijn vind ik erg vervelend voor je.

Ik wens je i.i.g. veel succes.

[Thalaron]

Jumpman schreef op woensdag 02 november 2016 @ 14:23:
Kan je niet gewoon een keer naar haar gaan, de Mac ophalen en mee naar jou huis nemen? Wellicht wat rigoureus, maar jij hebt hem betaald en het de eigendomsdocumenten. Het is geen nette manier. Haar huis binnengaan zonder toestemming zou ik overigens niet doen, dat is huis vrede breuk. Zij moet jou dus wel binnen laten.

Uhm... Dat blijft voor zover ik weet ook gewoon diefstal.
Indien je fiets gestolen zou worden en je ziet hem op het station staan mag je hem, volgens de wet, ook niet gewoon meenemen...

Stel ik zou de iMac hebben gekregen met de belofte hem terug te betalen. Het is dat MIJN eigendom en ik heb een betaal verplichting aan jou. Indien ik dan niet betaal kan je niet zomaar spullen ophalen. Of naja... dat kan... maar juridisch correct is het niet. Dat ik de betaalverplichting niet nakom geeft jou geen recht om mijn spullen zomaar op te komen halen. Mocht het risico op een strafblad het je waard zijn zou ik zeggen "go for it" maar dat zou niet mijn keuze zijn.

@ TS: Ik ben bang dat een weg naar de rechter meer zal gaan kosten dan de iMac waard is. En pas op met iedereen informeren over hoe deze vrouw jou een oor aan naait (iedereen in de straat weet er al van?) voordat je straks een aanklacht wegens smaad in je brievenbus krijgt. Zeer vervelend natuurlijk dit allemaal. Ik zou de situatie voorleggen aan een advocaat (rechtsbijstand indien je die hebt) en vragen of het kans van slagen heeft. Indien die aangeven dat het niet gaat lukken je verlies, hoe vervelend ook, slikken en verder gaan met je leven en laat het een, dure, wijze les zijn.

Ik heb zelf ook iemand in de familie zitten waarbij we weten dat als we hem/haar iets lenen het "geven" zal betekenen. Niet omdat men het niet wilt terugbetalen maar omdat ze dit simpelweg niet kunnen. Indien ik iemand iets leen doe ik dat altijd met in het achterhoofd dat ik het mogelijkerwijs niet meer terug zal zien.
Voorbeeld: Hoe goed je relatie met familie/vrienden ook is... indien ik mijn beste vriend een euro leen en hij krijgt een fataal ongeluk zal ik die euro nooit meer terug zien.

Anyways, succes met de verdere afhandeling en ben benieuwd wat het eindresultaat zal zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door Thalaron op 02-11-2016 18:29 ]

[Marzman]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2016 @ 14:38:
Zij doet al weken haar huis dicht en auto word een kilometer verder verstopt om t te doen overkomen dat ze niet thuis is.Tel wordt niet beantwoord enz.Met de buurt hebben wij haar in de gaten gehouden en op t juiste moment heb ik aangebeld om te vragen waar t geld blijft en mijn Imac.Mevrouw heeft toen de politie gebeld en gezegd dat ze word gestalkt.Ik heb de politie mijn verhaal verteld en hun zeggen is een civiele zaak.Ze blijft liegen en schaamt zich nergens voor.Ook al weet de hele wijk wat ze doet. Triest.

Lastig verhaal, of het helemaal een civiele zaak is zoals de politie zegt vraag ik me af (oplichting lijkt me niet civiel?), maar als zei een ander verhaal tegen de politie verteld zullen ze weinig kunnen doen. Dat ze zelf de eerste is die de politie inschakeld zal je ook niet helpen.

Ze kan ook tegen de politie zeggen dat ze wel betaald heeft, of dat jij die computer gegeven hebt etc. Dat bonnetje bewijst niks.

[Verwijderd]

Croga schreef op woensdag 02 november 2016 @ 13:17:
[...]

En daar zit de reden waarom het geen strafbaar feit is. In feite is het niet jouw iMac. Jij hebt hem gekocht, jij hebt hem betaald. Jij hebt hem afgegeven, volledig vrijwillig, en daarmee is het haar iMac geworden.

Ook bij een civiele zaak zul je hier niets van terug gaan zien. Zodra deze persoon beweert dat jij het haar kado gegeven hebt is het jouw woord tegen het hare en daarmee is de zaak af gedaan.

Ik ben bij iets soortgelijks voor zo'n €10'000 het schip in gegaan en na uitgebreide gesprekken met een rechter was het advies: Vergeet het, je gaat het nooit terug zien.

Het antwoord op je originele vraag blijft hetzelfde: Nee, je kunt niets blokkeren. Het antwoord wat je niet wilt horen, op de vraag die je niet gesteld hebt is: Vergeet dit alsjeblieft zo snel mogelijk. Je bent jezelf een enorme berg werk en frustratie op je hals aan het halen en het gaat je helemaal niets opleveren (behalve nog meer frustratie).

Dit is niet per se waar, wat je nu zegt.
TS kan nog steeds de eigenaar zijn, zij is dan de detentor, ofwel: houder van de zaak.
Dat maakt haar nog geen eigenaar.
Vraag is alleen: hoe is het uitlenen om niet dan wel het verhuren vd zaak of een afbetalingsregeling vastgelegd? Als je dat niet kunt aantonen, dat daar afspraken over zijn, dan wordt het idd lastig.

Een bon op serienummer icm je naam, is dan juist knetterhard bewijs.
Zij mag omgekeerd bewijzen, dat zij het apparaat te goeder trouw heeft verkregen, indien jij het terugvordert. Een iMac geef je niet zomaar weg, als er geen betalingsbewijzen zijn heeft zij toch iets uit te leggen.
Dan ga je al meer richting dwaling en bedrog, art. 44:3 BW.

Het apparaat terugvorderen om duidelijke gronden en na uitblijven van een reactie dagvaarden, zelf opzoeken in het BW welke art. je daarvoor moet hebben, maar bruikleen en houderschap staat er zeker in.
Hoe meer bewijs je hebt, hoe beter- al zijn het maar geluidsopnames of mailtjes van de gemaakte afspraken.
Bon op naam met serienummer, goed bewaren! Verklaring vragen van de shop en medewerker waar je hem gehaald hebt (indien fysieke winkel bijv.) etc.

[Marzman]

Als TS een rechtsbijstandverzekering heeft kan hij dat proberen, maar waarschijnlijk overstijgen de juridische kosten de kosten van de iMac (en dan betaald de rechtsbijstandverzekering zelf de iMac als ze denken dat het verder wel een sterke zaak is). Zonder verzekering zou ik er niet aan beginnen.

[Verwijderd]

Marzman schreef op woensdag 02 november 2016 @ 18:49:
Als TS een rechtsbijstandverzekering heeft kan hij dat proberen, maar waarschijnlijk overstijgen de juridische kosten de kosten van de iMac (en dan betaald de rechtsbijstandverzekering zelf de iMac als ze denken dat het verder wel een sterke zaak is). Zonder verzekering zou ik er niet aan beginnen.

Meestal dan zij dat toch, als het belang niet hoger is dan een bepaalde drempel?
Bijvoorbeeld €500. Een iMac van >€2000 daar start men (indien er wettelijke grond voor is uiteraard) best een formele procedure voor dacht ik zo. Uiteindelijk komen die kosten dan voor rekening van mevrouw, niet voor eigen rekening. Kosten gemachtigde-salaris en nakosten zitten daarin verdisconteerd. Daar waar de kosten voor gemachtige de vergoeding overschrijden, komt de rest voor rekening vd verzekering en die hebben een grote buffer.

[Marzman]

TS kan het navragen als hij zo'n verzekering heeft. Het is niet vanzelfsprekend trouwens dat de kosten voor de verliezer komen en als dat wel zo is dan kan dat een standaardbedrag zijn dat veel lager ligt dan de werkelijke kosten (ik heb zelf een civiele zaak tegen de gemeente gewonnen een paar jaar geleden, en opnieuw gewonnen in een hoger beroep).

[Verwijderd]

Mee eens, hangt een beetje vd situatie af en of iemand verschijnt, of niet.
Heb je steun op basis van een toevoeging of rechtsbijstand, of juist niet etc. etc.

[BvZwolle]

Volgens mij is dit verduistering: Artikel 321
Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Volgens mij kun je daar gewoon aangifte van doen.

[maartend]

BvZwolle schreef op woensdag 02 november 2016 @ 20:23:
Volgens mij is dit verduistering: Artikel 321
Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort

Maar dat is dus nou juist de vraag.

[BvZwolle]

maartend schreef op woensdag 02 november 2016 @ 20:52:
[...]

Maar dat is dus nou juist de vraag.

TS is overtuigd dat de iMac van hem is. Als hij bescheiden daarvan heeft (aankoopbon, betalingsafschrift, een contract...) kan hij dat als bewijs aanleveren en is het aan de politie om dit uit te zoeken.
Ik snap ook wel dat dit iets is in een grijs gebied. Een welles-nietes-verhaal...maar volgens mij kun je dit niet meer afdoen als een civiel verhaal.
In principe is tanken zonder te betalen ook zoiets... Ik kan vrij tanken zonder dat ik daarvoor eerst moet betalen. Als ik daarna wegrijd is het ook een civiele zaak, maar de politie pakt zoiets wel op...

[iRobert]

Aanbellen, zonder een woord te zeggen naar binnen lopen en dat ding meenemen. Kom nou zeg, je laat je toch niet zomaar een paar duizend euro afstelen. Mocht het een woning zijn (ipv appartement) waar ze woont gewoon via de achterdeur naar binnenlopen.

Dit soort mensen moet je behandelen op de manier zoals ze andere behandelen. Brutaal, zonder fatsoen en keihard.

[ Voor 7% gewijzigd door iRobert op 11-11-2016 16:28 ]

[maartend]

bacardicoconut schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 16:27:
Aanbellen, zonder een woord te zeggen naar binnen lopen en dat ding meenemen. Kom nou zeg, je laat je toch niet zomaar een paar duizend euro afstelen. Mocht het een woning zijn (ipv appartement) waar ze woont gewoon via de achterdeur naar binnenlopen.

Dit soort mensen moet je behandelen op de manier zoals ze andere behandelen. Brutaal, zonder fatsoen en keihard.

Tja en dan een aanklacht aan je kont wegens huisvredebreuk, diefstal en meer van dat spul Goede raad.

[iRobert]

maartend schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 16:29:
[...]

Tja en dan een aanklacht aan je kont wegens huisvredebreuk, diefstal en meer van dat spul Goede raad.

Ik lees toch meerdere keren hier haar woord tegen het zijne, dat werkt volgens mij twee kanten op. Hij kan aantonen dat hij het gekocht heeft doormiddel van een offerte en bon. Wat kan zij aantonen?

[TheFes]

bacardicoconut schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 16:32:
[...]


Ik lees toch meerdere keren hier haar woord tegen het zijne, dat werkt volgens mij twee kanten op. Hij kan aantonen dat hij het gekocht heeft doormiddel van een offerte en bon. Wat kan zij aantonen?

Dat maakt het nog niet toegestaan om een huis binnen te lopen zonder toestemming en een apparaat mee te nemen..

[ThomasG]

bacardicoconut schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 16:32:
[...]


Ik lees toch meerdere keren hier haar woord tegen het zijne, dat werkt volgens mij twee kanten op. Hij kan aantonen dat hij het gekocht heeft doormiddel van een offerte en bon. Wat kan zij aantonen?

Het punt is dat ze dat niet hoeft aan te tonen. Stel ik geef jou voor je verjaardag een schilderij. Een tijd later bedenk ik mij, en wil het terug in de zin van "je mocht het lenen". Het is voor jou dan onmogelijk om aan te tonen dat het een gift was, en geen bruikleen. Als je iets in bruikleen geeft aan mensen die geen naaste familie/vrienden zijn, is het altijd verstandig om dit op papier te zetten.

[maartend]

bacardicoconut schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 16:32:
[...]


Ik lees toch meerdere keren hier haar woord tegen het zijne, dat werkt volgens mij twee kanten op. Hij kan aantonen dat hij het gekocht heeft doormiddel van een offerte en bon. Wat kan zij aantonen?

Ws via van alles en nog wat dat dat ding in haar huis staat. mail, mac-adres, dit topic, enz.
We hebben in NL rechters, die worden er voor betaald. Het is hier geen Wild West.

[iRobert]

maartend schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 16:40:
[...]

Ws via van alles en nog wat dat dat ding in haar huis staat. mail, mac-adres, dit topic, enz.
We hebben in NL rechters, die worden er voor betaald. Het is hier geen Wild West.

Haha, het is hier zeker geen wild west. Ik geloof alleen niet dat je via een civiele procedure de iMac nooit terug gaat zien. En hoeveel inbrekers worden er nou daadwerkelijke vervolgd in Nederland, laat staan één met het aankoopbewijs, offerte en wellicht nog de afschrift.

[ Voor 14% gewijzigd door iRobert op 11-11-2016 16:45 ]

[Daedalus]

Dit topic was al enigszins discutabel. Als we echter mensen gaan aanzetten tot illegale handelingen, dan is het over met de pret. Dit topic gaat derhalve op slot.