Parkeerbeleid overheidsdiensten

[Ossi]

Aangezien er vast veel mensen op tweakers zijn die gedetacheerd zijn bij de overheid en er ook vaak veel mensen rondscrollen die behoorlijk bekend zijn met wetgeving, wil ik hier een vraag stellen.

Situatie:
Gedetacheerd bij een overheidsdienst. Bij dit pand zijn er te weinig parkeerplekken voor iedereen die met de auto wil/moet komen. Aangezien reistijd met OV (even afgezien wat ik überhaupt van het OV vind), een uur extra reistijd per enkele reis kost, ga ik natuurlijk met de auto. Nu is er sinds een jaar een nieuw parkeerbeleid gekomen.
Dit is grofweg de strekking:
Als je extern bent, heb je geen recht op een parkeervergunning, ben je intern en is de reistijd met het OV meer dan een half uur of een uur extra per enkele reis, dan heb je recht op een parkeervergunning.

Je raadt het al, er blijven plekken leeg. Dus iedereen gaat alsnog met de auto en parkeert het terrein lekker vol.
Aangezien er waarschijnlijk geklaagd is doordat het parkeerterrein vol is, zelfs voor mensen met vergunning, zijn ze gaan controleren. Er staan nu mannetjes bij het inrijden, die je tegenhouden als je geen vergunning hebt.

Vandaag is een collega aangesproken op het feit dat hij alsnog hier geparkeerd heeft en dat dat niet mag...

Is het überhaupt wettelijk toegestaan om onderscheid te maken tussen externe en interne medewerkers? Persoonlijk vind ik het nogal discriminerend voor externe medewerkers. Aangezien ik dit al bij meerdere overheidsdiensten heb meegemaakt, lijkt het een overheidsbreed beleid, ik heb alleen mijn twijfels bij de rechtsgeldigheid van zo'n beleid.

[Rukapul]

Tuurlijk mag dat.

Oplossing is simpel: ga ergens anders werken of treedt direct bij de opdrachtgever in dienst.

[Ossi]

Rukapul schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:05:
Tuurlijk mag dat.

Oplossing is simpel: ga ergens anders werken of treedt direct bij de opdrachtgever in dienst.

Als we het nu anders stellen: allochtonen mogen geen parkeervergunning, autochtonen wel.
Zou het dan ook nog steeds mogen?

[naitsoezn]

Waarom zou je het anders stellen? Is dat wat ze doen?

[ Voor 23% gewijzigd door naitsoezn op 01-11-2016 11:09 ]

[Rukapul]

Je weet je eigen discussie wel bij voorbaat te slopen door er zo iets niet ter zake doende bij te slepen.

[corset]

Ja dat mag gewoon, het is hun eigen terrein, daar bepalen ze het zelf. Niet mee eens? Zoek wat anders zou ik zeggen, of wordt daar vast aangenomen

[gambieter]

Ossi schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:07:
Als we het nu anders stellen: allochtonen mogen geen parkeervergunning, autochtonen wel.
Zou het dan ook nog steeds mogen?

Elke situatie heeft voor- en nadelen. Als de nadelen van extern zijn groter worden (zoals dit slachtoffergedrag over een parkeerplek), dan kun je intern proberen te worden. Of je kaart het parkeerprobleem op een volwassen, niet-slachtofferhouding manier aan

Je kan ook elders parkeren en een stuk fietsen, OV-en etc.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 01-11-2016 11:13 ]

[Moofnor]

Allochtonen? Dat woord bestaat sinds vandaag toch niet meer?

Maar on-topic, wat belet je om te gaan carpoolen?
Als er zo veel mensen met de auto willen, moet er vast een schema te bedenken zijn waarbij er altijd iemand met een vergunning meerijd.

[Señor Sjon]

Bumpje naar WI, aangezien de hoofdmoot het verschil intern/extern is.

En ja, dat mag. Zelfs intern gebeurt dat waarbij de ene wel een auto van de zaak heeft en de ander niet.

[larshack]

Uurtje extra per enkele reis extra declareren? Zij willen dat je dan met het OV komt, prima dan betalen ze daar maar voor.

[Rukapul]

Ik ken een organisatie waar vanaf een bepaalde CAO-schaal er op het terrein geparkeerd mag worden (lees: vooral oudere blanke mannen ) en de rest op een nabijgelegen parkeergeledenheid moet parkeren.

larshack schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:13:
Uurtje extra per enkele reis extra declareren? Zij willen dat je dan met het OV komt, prima dan betalen ze daar maar voor.

Of een limo service.

Je hoeft daar niet te werken. Zeker in een arbeidsmarktsegment waar Tweakers dominant werkzaam zijn is stemmen met de voeten een optie.

[ Voor 49% gewijzigd door Rukapul op 01-11-2016 11:16 ]

[Seraphin]

Ja, dat onderscheid mag worden gemaakt.
Sterker nog, gezien de nieuwe wetgeving omtrent (met name) ZZP-ers, zal het onderscheid tussen interne en externe medewerkers in de toekomst alleen nog maar scherper worden gemaakt. (Zoals bijvoorbeeld: wél een kerstkadootje voor interne mensen, niet voor externen, wél een team-uitje voor internen, waarbij externen niet uitgenodigd worden etc. etc. etc.)

Zelfs bij interne medewerkers onderling mag onderscheid worden gemaakt, bijvoorbeeld op basis van functie. Directeur: wel parkeerpleek. Secretaresse: geen parkeerplek.

Dit alles heeft niets maar dan ook niets met discriminatie te maken, jammer dat je die discussie er bij de haren bij lijkt te willen slepen.

[larshack]

Rukapul schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:14:

Of een limo service.

Daar zou ik dan voor kiezen .

@TS:
Even zonder gekheid, ga eens met je leidinggevende bij de betreffende organisatie om tafel en kijk of je de extra reistijd die je hebt kunt compenseren met tijd voor tijd of dat je ze mag schrijven als declarabele uren. Mocht je daar niet mee uitkomen, dan zul je om tafel moeten met je detacheerder. Heeft niets met discriminatie te maken, maar dat is gewoon het verschil tussen mensen die ingehuurd worden en die op de loonlijst staan. Toen ik voor de semi-overheid werkte was dat verschil er ook, maar dan met kerstpakketten en dat soort dingen.

[LordSinclair]

Seraphin schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:17:
Zoals bijvoorbeeld: wél een kerstkadootje voor interne mensen, niet voor externen, wél een team-uitje voor internen, waarbij externen niet uitgenodigd worden etc. etc. etc.

Uit ervaring weet ik dat dat al gebeurd.

Ik zou dus bij de opdrachtgever in de onderhandelingen een parkeerplaats erbij onderhandelen en anders zoeken ze maar verder. Of je er bij neer leggen en een externe oplossing vinden.

[gwystyl]

Natuurlijk is dat wel discriminatie (definitie discriminatie = onderscheid maken). Dat gebeurt hier alleen niet op basis van huidskleur, geslacht, geloof of geaardheid, dus dan mag het waarschijnlijk gewoon.

[PeaceNlove]

Doorgaans staat in de contracten met de detacheerders dat het uurtarief inclusief reis en parkeerkosten is. Dat ze vervolgens niet voorzien in een gelegenheid om (betaald) te parkeren is niet het probleem van de opdrachtgever, je kan tenslotte ook op de fiets, met de trein etc komen.

Overigens geldt dit niet alleen voor de overheid, bij een netwerkbeheerder van gas en elektra waar ik momenteel zit geldt voor sommige kantoren ook dat je er niet op de parkeerplaats mag staan en het dus verderop zelf mag uitzoeken.

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 09:37 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Ossi]

naitsoezn schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:08:
Waarom zou je het anders stellen? Is dat wat ze doen?

Nee uiteraard is dat niet wat ze doen, wat ik alleen niet begrijp is dat het normaal is om onderscheid te maken tussen externe en interne mensen, maar als je dat doet op basis van geloof of huidskleur, dan is de wereld te klein. Is dat niet hypocriet?

gambieter schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:12:
[...]

Elke situatie heeft voor- en nadelen. Als de nadelen van extern zijn groter worden (zoals dit slachtoffergedrag over een parkeerplek), dan kun je intern proberen te worden. Of je kaart het parkeerprobleem op een volwassen, niet-slachtofferhouding manier aan

Je kan ook elders parkeren en een stuk fietsen, OV-en etc.

Jammer dat je zo denigrerend reageert.
Intern worden etc is geen optie, ook niet wenselijk vanuit mijn kant, dus die reacties mogen achterwege blijven.

Waar het mij om gaat, is dat er onderscheid gemaakt wordt tussen intern en extern. Ik vraag of dat toegestaan is, of dat ze dezelfde regels zouden moeten hanteren. Dat het overal gebeurt, betekent niet dat het zomaar mag.

[larshack]

Ossi schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:24:
[...]

Waar het mij om gaat, is dat er onderscheid gemaakt wordt tussen intern en extern. Ik vraag of dat toegestaan is, of dat ze dezelfde regels zouden moeten hanteren. Dat het overal gebeurt, betekent niet dat het zomaar mag.

Je hebt 2 soorten contracten daarin:
- Werkgever met werknemer (=intern)
- Opdrachtgever met opdrachtnemer (=extern)

Daar zitten sowieso al verschillen tussen, dus het lijkt me dat het prima is toegestaan.

[naitsoezn]

Draai het eens om: Zij bieden een voorziening aan voor hun werknemers. Waarom vind jij dat jij recht op die voorziening terwijl jij geen werknemer bent?

[Prosac]

Natuurlijk mag dat gewoon, je werkt voor dat bedrijf, je bent geen werknemer van het bedrijf.
Je kan als externe gewoon uitgesloten worden (en jezelf uitsluiten) van voordelen (en nadelen!) die internen wel hebben.
Momenteel werk ik bij een opdrachtgever waar ik buiten een andere kenletter en salaris ( ) precies hetzelfde benaderd en behandeld wordt als mijn directe collega's. Maar ik heb al voldoende opdrachtgevers gehad waarbij ik bij bepaalde uitjes niet uitgenodigd werd of een ander kerstpakket kreeg.

Parkeren heb ik ook mee te maken gehad. Ik kreeg geen vergunning voor de parkeergarage, maar kon wel de kosten tot een maximum declareren indien dat afgesproken was. Afspraak was: ik parkeer tot het maximum bedrag, daarna werkte ik thuis.
Bij een andere opdrachtgever kreeg ik gewoon een parkeerpas voor de garage. Die heb ik nog steeds, ideaal als ik eens in die stad kom weer.

[anboni]

Ossi schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:24:
[...]

Waar het mij om gaat, is dat er onderscheid gemaakt wordt tussen intern en extern. Ik vraag of dat toegestaan is, of dat ze dezelfde regels zouden moeten hanteren. Dat het overal gebeurt, betekent niet dat het zomaar mag.

Jij bent wat die organisatie betreft geen medewerker maar een dienst die ze afnemen van een leverancier. Jouw parkeerperikelen zijn dus ook een probleem van die leverancier (jouw werkgever), die mag een vergunning gaan kopen of jouw parkeerkosten vergoeden (of de extra tijd vergoeden die je aan OV kwijt bent). Of en hoe jouw werkgever dat vervolgens weer doorbelast aan de klant, is hun probleem.

[mannowlahn]

Ossi schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:24:
[...]


Nee uiteraard is dat niet wat ze doen, wat ik alleen niet begrijp is dat het normaal is om onderscheid te maken tussen externe en interne mensen, maar als je dat doet op basis van geloof of huidskleur, dan is de wereld te klein. Is dat niet hypocriet?


[...]


Jammer dat je zo denigrerend reageert.
Intern worden etc is geen optie, ook niet wenselijk vanuit mijn kant, dus die reacties mogen achterwege blijven.

Waar het mij om gaat, is dat er onderscheid gemaakt wordt tussen intern en extern. Ik vraag of dat toegestaan is, of dat ze dezelfde regels zouden moeten hanteren. Dat het overal gebeurt, betekent niet dat het zomaar mag.

Hoe zijn jij het te kort van parkeerplekken willen oplossen dan? Tuurlijk maken ze een verschil, net zoals ze dat doen straks met een kerst pakket, of bonus. Of moet dat ook maar recht getrokken worden? Ik deel die opmerking over het volwassen gedragen, want dit is idd wel een beetje een kinderlijke "het is niet eerlijk" mentaliteit.

[ Voor 6% gewijzigd door mannowlahn op 01-11-2016 11:30 ]

[Ossi]

larshack schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:26:
[...]


Je hebt 2 soorten contracten daarin:
- Werkgever met werknemer (=intern)
- Opdrachtgever met opdrachtnemer (=extern)

Daar zitten sowieso al verschillen tussen, dus het lijkt me dat het prima is toegestaan.

Eindelijk een reactie waar ik wat mee kan
Goed punt wat betreft dat contract, kans is alleen klein dat ik die in te zien krijg.

anboni schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:29:
[...]


Jij bent wat die organisatie betreft geen medewerker maar een dienst die ze afnemen van een leverancier. Jouw parkeerperikelen zijn dus ook een probleem van die leverancier (jouw werkgever), die mag een vergunning gaan kopen of jouw parkeerkosten vergoeden (of de extra tijd vergoeden die je aan OV kwijt bent). Of en hoe jouw werkgever dat vervolgens weer doorbelast aan de klant, is hun probleem.

Bedankt voor de verheldering, als je het zo bekijkt klinkt het inderdaad logisch
Als je al twee jaar bij dezelfde klant zit, dan voel je je soms bij de medewerkers horen, helaas blijkt dat in dit soort gevallen dan niet zo te zijn.

muffstuff schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:29:
[...]
Hoe zijn jij het te kort van parkeerplekken willen oplossen dan? Tuurlijk maken ze een verschil, net zoals ze dat doen straks met een kerst pakket, of bonus. Of moet dat ook maar recht getrokken worden?

Voor het parkeerplaatsen tekort zou ik wel genoeg op kunnen bedenken, maar is niet relevant voor de discussie. Wat betreft de kerstpakketten heb je gelijk

[mannowlahn]

En waarom parkeer je dan gewoon niet buiten parkeer vak en declareer je die kosten bij ej baas, die factureert het weer door. Ik zie echt het hele probleem niet zo hoor.

[Prosac]

muffstuff schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:37:
En waarom parkeer je dan gewoon niet buiten parkeer vak en declareer je die kosten bij ej baas, die factureert het weer door. Ik zie echt het hele probleem niet zo hoor.

Dat is natuurlijk geheel afhankelijk van de afspraken met je baas en opdrachtgever.

Zo kon ik parkeerkosten declareren bij mijn manager, maar een collega bij een andere manager niet (zelfde opdrachtgever, ander vakgebied)

[Ossi]

Parkeerkosten zijn niet relevant voor de discussie
Het ging mij er om, dat het op mij overkwam als discriminatie van externe medewerkers. Ondertussen zie ik dat wel anders in.

[gambieter]

Ossi schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:24:
Jammer dat je zo denigrerend reageert.
Intern worden etc is geen optie, ook niet wenselijk vanuit mijn kant, dus die reacties mogen achterwege blijven.

Dat is niet denigrerend, dat is een reality check. Je wilt dus wel de voordelen van extern zijn, maar klaagt over een van de nadelen. Vast en zeker kunnen je interne collega's wel een lijstje maken van wat jij wel mag, en zij niet

[TRON]

Ossi schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:44:
Parkeerkosten zijn niet relevant voor de discussie
Het ging mij er om, dat het op mij overkwam als discriminatie van externe medewerkers. Ondertussen zie ik dat wel anders in.

Het is ook discriminatie van externe medewerkers. Het is echter wel een vorm van discriminatie die niet verboden is

[Ossi]

TRON schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 12:24:
[...]

Het is ook discriminatie van externe medewerkers. Het is echter wel een vorm van discriminatie die niet verboden is

Schijnbaar moeten detacheerders het op laten nemen in het contract, doen ze dat niet, dan is het pech gehad.
Vind ik al minder neigen naar discriminatie om eerlijk te zijn.

[bangkirai]

Ik dacht dat er tegenwoordig gewoon een wet is, dat tijdelijke arbeidskrachten niet andres behandelt mogen worden dan vaste werknemers ?

Daar zou in jou geval een parkeervergunning toch gewoon onder vallen?

[gielie]

Ossi schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:44:
Parkeerkosten zijn niet relevant voor de discussie
Het ging mij er om, dat het op mij overkwam als discriminatie van externe medewerkers. Ondertussen zie ik dat wel anders in.

Ik denk dat jij als externe meer betaald krijgt dan een intern iemand? Discriminatie? iemand? Silvana kom er maar in!

[Gadgeteer]

Ossi schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:02:
Aangezien er vast veel mensen op tweakers zijn die gedetacheerd zijn bij de overheid en er ook vaak veel mensen rondscrollen die behoorlijk bekend zijn met wetgeving, wil ik hier een vraag stellen.

Situatie:
Gedetacheerd bij een overheidsdienst. Bij dit pand zijn er te weinig parkeerplekken voor iedereen die met de auto wil/moet komen. Aangezien reistijd met OV (even afgezien wat ik überhaupt van het OV vind), een uur extra reistijd per enkele reis kost, ga ik natuurlijk met de auto. Nu is er sinds een jaar een nieuw parkeerbeleid gekomen.
Dit is grofweg de strekking:
Als je extern bent, heb je geen recht op een parkeervergunning, ben je intern en is de reistijd met het OV meer dan een half uur of een uur extra per enkele reis, dan heb je recht op een parkeervergunning.

Je raadt het al, er blijven plekken leeg. Dus iedereen gaat alsnog met de auto en parkeert het terrein lekker vol.
Aangezien er waarschijnlijk geklaagd is doordat het parkeerterrein vol is, zelfs voor mensen met vergunning, zijn ze gaan controleren. Er staan nu mannetjes bij het inrijden, die je tegenhouden als je geen vergunning hebt.

Vandaag is een collega aangesproken op het feit dat hij alsnog hier geparkeerd heeft en dat dat niet mag...

Is het überhaupt wettelijk toegestaan om onderscheid te maken tussen externe en interne medewerkers? Persoonlijk vind ik het nogal discriminerend voor externe medewerkers. Aangezien ik dit al bij meerdere overheidsdiensten heb meegemaakt, lijkt het een overheidsbreed beleid, ik heb alleen mijn twijfels bij de rechtsgeldigheid van zo'n beleid.

Assen toevallig (iets met blauwe kozijnen enzo? )
In de tijd dat ik daar nog zat was hier al sprake van. Door het afstoten van gebeouwen, hebben ze ook parkeerruimte afgestoten.

Mocht het inderdaad Assen zijn... Als je het fietspad bij Mandemaat 1 afloopt, rechts onder het tunneltje door en dan de trap rechts omhoog loopt, zie je een x aantal parkeerplaatsen bij de GGZ waarbij het (in ieder geval destijds) niet verboden is te parkeren...3 minuten lopen ongeveer.

[Hydra]

Ben zelf een externe en ik snap niet waarom dit zo vreemd voor je is. Minder leuk; ja. Maar aangezien dergelijke plekken vaak schaars zijn en ze een dik uurtarief voor je betalen lijkt me het niet meer dan logisch. Ik zit zelf in de bijlmer bij de ING en wat m'n maandabbo in de Arena kost valt compleet in 't niet bij wat ze per maand voor mij aan m'n werkgever overboeken. Dus dit abbo is dan ook gewoon door m'n werkgever afgesloten.

[Ossi]

Gadgeteer schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 15:15:
[...]


Assen toevallig (iets met blauwe kozijnen enzo? )
In de tijd dat ik daar nog zat was hier al sprake van. Door het afstoten van gebeouwen, hebben ze ook parkeerruimte afgestoten.

Mocht het inderdaad Assen zijn... Als je het fietspad bij Mandemaat 1 afloopt, rechts onder het tunneltje door en dan de trap rechts omhoog loopt, zie je een x aantal parkeerplaatsen bij de GGZ waarbij het (in ieder geval destijds) niet verboden is te parkeren...3 minuten lopen ongeveer.

ssst
Ik stond ook regelmatig in de woonwijk, maar dan krijg je weer berichtjes van de beveiliging dat het niet de bedoeling is dat je daar parkeert... Wat willen ze nou?

Hydra schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 15:45:
Ben zelf een externe en ik snap niet waarom dit zo vreemd voor je is. Minder leuk; ja. Maar aangezien dergelijke plekken vaak schaars zijn en ze een dik uurtarief voor je betalen lijkt me het niet meer dan logisch. Ik zit zelf in de bijlmer bij de ING en wat m'n maandabbo in de Arena kost valt compleet in 't niet bij wat ze per maand voor mij aan m'n werkgever overboeken. Dus dit abbo is dan ook gewoon door m'n werkgever afgesloten.

Ik denk dat het nogal regio gebonden is, in het westen is het sowieso veel drukker dan in het noorden

[ Voor 6% gewijzigd door Ossi op 01-11-2016 15:55 ]

[Sissors]

Ossi schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:34:
[...]

Als je al twee jaar bij dezelfde klant zit, dan voel je je soms bij de medewerkers horen, helaas blijkt dat in dit soort gevallen dan niet zo te zijn.

Ossi schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:24:
[...]

Intern worden etc is geen optie, ook niet wenselijk vanuit mijn kant, dus die reacties mogen achterwege blijven.

Wil je nou wel of niet net als een gewone medewerker gezien worden?

[CMD-Snake]

Ossi schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:02:
Is het überhaupt wettelijk toegestaan om onderscheid te maken tussen externe en interne medewerkers?

Dat mag prima. Als gedetacheerd persoon zal je ook niet tellen als uitzendkracht, je bent zoals eerder al genoemd werd meer een dienst die ze afnemen.

Je krijgt toch ook geen kerstpakket van je opdrachtgever? Ga je dan ook klagen over discriminatie?

Als je alle voordeeltjes wil plukken moet je intern worden, wil je dat dan moet je dergelijke verschillen accepteren.

Aangezien ik dit al bij meerdere overheidsdiensten heb meegemaakt, lijkt het een overheidsbreed beleid, ik heb alleen mijn twijfels bij de rechtsgeldigheid van zo'n beleid.

De overheid (zowel landelijk als regionaal en lokaal) willen reizen via het OV stimuleren. Sommige overheidsinstanties eisen zelfs dat je minsten 80% van je reis per OV doet. Uiteraard weten we dat een detacheerder "ja" zegt en "nee" doet. Voor het eigen personeel is het vaak zo dat je bij OV een betere vergoeding of regeling hebt dan als je met de auto komt. Je krijgt bijvoorbeeld je OV abonnement van de werkgever en anders een km-vergoeding die per saldo toch minder is.

Dat er dan plekken leeg blijven maakt niets uit. Als jij een abonnement nodig hebt om ergens op straat te parkeren dan moet jouw werkgever je hierin faciliteren.

Om nou gelijk met de rechter te dreigen is dan ook ronduit lachwekkend. Een parkeerplaats is geen fundamenteel recht.

[FitTiv]

Praktisch gedacht: Als je dichtbij ook niet kan parkeren: (vouw) fietsje neerzetten bij een parkeerplek en een stukje fietsen?

[Cyphax]

Bij zo'n overheidstak werk ik ook. Maar die bieden geen plekken. 0. Ja voor bezoekers is er de parkeergarage. De rest van het personeel parkeert in de aangrenzende wijk. Tot ergernis van de bewoners.

[Mawlana]

Mijn werkgever heeft ongeveer een halfjaar geleden een extra parkeerterrein gerealiseerd voor externen. Dit terrein is 2-3 minuutjes lopen vanaf het kantoor. Er worden geen parkeerplaatsen gereserveerd, dus ze hebben pech als ze geen plek kunnen vinden.

Alleen internen mogen op het eigen terrein parkeren.

Vanaf datzelfde moment zijn de consumpties voor externen ook duurder geworden: externen betalen een toeslag van 30% voor consumpties in het bedrijfsrestaurant (en bijbehorende coffee bar).

[mkleinman]

sylvesterrr schreef op woensdag 02 november 2016 @ 08:49:
Vanaf datzelfde moment zijn de consumpties voor externen ook duurder geworden: externen betalen een toeslag van 30% voor consumpties in het bedrijfsrestaurant (en bijbehorende coffee bar).

. Dat er onderscheid is snap ik maar om meer voor het bedrijfsrestaurant en de coffee bar te rekenen? I s dit serieus?

Plus dat dit nauwelijks te handhaven valt. Je gaat lunchen met een interne, gooit al je eten bij de interne op de tray, die rekent af en jij rekent als externe de normale prijs af bij de interne.

[corset]

mkleinman schreef op woensdag 02 november 2016 @ 08:55:
[...]


. Dat er onderscheid is snap ik maar om meer voor het bedrijfsrestaurant en de coffee bar te rekenen? I s dit serieus?

Plus dat dit nauwelijks te handhaven valt. Je gaat lunchen met een interne, gooit al je eten bij de interne op de tray, die rekent af en jij rekent als externe de normale prijs af bij de interne.

Jep, zo werken meer bedrijven. ik had dat ook toen ik voor een IT bedrijf werkte, een van onze klanten was een reis organisatie (grotendeels in golf vakanties en luxe vakanties), en als ik daar was om te lunchen was ik standaard meer kwijt dan de interne mensen

[mkleinman]

corset schreef op woensdag 02 november 2016 @ 09:11:
[...]


Jep, zo werken meer bedrijven. ik had dat ook toen ik voor een IT bedrijf werkte, een van onze klanten was een reis organisatie (grotendeels in golf vakanties en luxe vakanties), en als ik daar was om te lunchen was ik standaard meer kwijt dan de interne mensen

Dat heb ik nog nooit meegemaakt als externe medewerker. Uiteraard wel de zaken als niet mee mogen met een bedrijfsuitje, geen kerstpakket etc. Maar meer betalen om te lunchen omdat je extern bent niet.

[PolarBear]

Is het überhaupt wettelijk toegestaan om onderscheid te maken tussen externe en interne medewerkers?

Externe medewerker bestaat dus niet. Je bent een opdrachtnemer, ingehuurd om een klus te doen, geen medewerker.

Dat heb ik nog nooit meegemaakt als externe medewerker. Uiteraard wel de zaken als niet mee mogen met een bedrijfsuitje, geen kerstpakket etc. Maar meer betalen om te lunchen omdat je extern bent niet.

Dat kan ook een fiscale oorzaak hebben. Er zijn gewoon verschillen tussen medewerkers en opdrachtnemers. Een kerstpakket is voor een medewerker iets wat fiscaal afrekend kan moeten worden in de LB sfeer, voor een extrene relatie als een opdrachtnemer is dat heel anders.

[ Voor 52% gewijzigd door PolarBear op 02-11-2016 10:38 ]

[magneet]

ik ken zelfs bedrijven waar ze drie of 4 verschillende levels hebben in het restaurant

Werknemers < extern met pas < gast met dagpas < vip pas

zoiets was het als ik het goed heb en die vips betaalden soms meer dan het dubbele van een vaste medewerker.

[Malfunctions]

Leukste bijbaan ooit , bij een grote IT dienstverlener. Vrijdagmiddag ergens in december zo rond 15:00u. de leidinggevende tegen de medewerkers: "Gaan jullie mee naar de kerstborrel?" En vervolgens tegen de aanwezige uitzendkrachten: "Jullie mogen gewoon om 17:00u naar huis."

Heb het daar niet veel langer volgehouden.

[Juke!]

mkleinman schreef op woensdag 02 november 2016 @ 08:55:
[...]


. Dat er onderscheid is snap ik maar om meer voor het bedrijfsrestaurant en de coffee bar te rekenen? I s dit serieus?

Plus dat dit nauwelijks te handhaven valt. Je gaat lunchen met een interne, gooit al je eten bij de interne op de tray, die rekent af en jij rekent als externe de normale prijs af bij de interne.

Dit gebeurd in veel bedrijven.
Voorbeeld: SAP, mijn vrouw is als externe daar aan het werk en betaald meer dan intern voor de lunch. Wordt ook keihard gevraagd: intern of extern..

[Wijnands]

Ik zit al zo'n 20 jaar in de detachering en onderscheid op parkeren maak ik net zo lang mee, zeker bij overheid omdat die vaak in de steden zitten en een sterk OV beleid hebben. Oplossing is altijd geweest afspraak maken met manager over declareren. Wordt bij ons eigenlijk nooit moeilijk over gedaan.

Verder onderscheid zie ik juist steeds minder worden behalve dat veel klanten verwachten dat ze ons inhuren met mobiel en laptop, die dingen krijg je dus niet meer uitgereikt.

[corset]

Malfunctions schreef op woensdag 02 november 2016 @ 14:07:
Leukste bijbaan ooit , bij een grote IT dienstverlener. Vrijdagmiddag ergens in december zo rond 15:00u. de leidinggevende tegen de medewerkers: "Gaan jullie mee naar de kerstborrel?" En vervolgens tegen de aanwezige uitzendkrachten: "Jullie mogen gewoon om 17:00u naar huis."

Heb het daar niet veel langer volgehouden.

Jep, zelf ook meerdere malen meegemaakt. Dat accepteer je helaas maar als externe tegenwoordig.

[LordSinclair]

corset schreef op woensdag 02 november 2016 @ 14:46:
[...]


Jep, zelf ook meerdere malen meegemaakt. Dat accepteer je helaas maar als externe tegenwoordig.

Ik mocht wel naar de kerstborrel komen, maar daar had ik geen zin in. Ze behandelen je het hele jaar als shit en dan opeens verplicht gezellig gaan lopen doen, daar pas ik voor. In het voorbeeld hierboven zou ik gewoon om 3 uur naar huis gegaan zijn en dan 2 uurtjes minder hebben geschreven.

Al is mijn mening wel dat als je als externe voor hetzelfde loon werkt als interne (uitzendbasis) je anders behandeld mag worden dan een externe die er voor €70 per uur zit de werken.

[Mx. Alba]

Het mooiste wat ik wat dat betreft heb meegemaakt was in Frankrijk bij mijn vorige werkgever. Ik was gedetacheerd bij een bedrijf en deed daar voor een ander bedrijf de helpdesk. Op een gegeven moment kwam er een vertegenwoordiger van die klant uit België bij ons op bezoek. Die vertegenwoordiger was een Vlaming en sprak slecht Frans - ik was op dat moment op de werkvloer de enige die Nederlands sprak - dus ik werd uitgenodigd om mee te komen lunchen. Maaruh, dan moest ik wel zelf voor mijn eigen lunch betalen.

Wait, wut?

Een beetje vertaler gaan spelen in mijn eigen tijd en dan ook nog eens zelf die lunch bij een goed restaurant betalen à vast meer dan €100. How about no.

[De Rikster]

Inlenersbeloning een optie om het op te gooien? Ik weet niet wat je precieze arbeidsrelatie met de opdrachtgever is maar misschien kan je daar wat mee.

[Leipo]

tja, het parkeren heb ik al zo vaak meegemaakt: ik zie het als mazzeltje als ik wel bij de opdracht mag parkeren

andere dingen verschilt ook hele erg per bedrijf: de een geeft je een kerstpakket, mag je mee met uitjes en behandeld iedereen in het team (intern en extern) als gelijke, de ander legt duidelijk de knip

ik pas mijn gedrag dan ook aan: bij de een ben ik bereid iets meer te doen en bij de ander doe ik alleen waar ik voor ingehuurd word

[MrAngry]

Wij laten externen ook niet op ons eigen terrein parkeren (dat is namelijk vol), externen geven ons soms de vinger door de parkeerkosten te declareren.

[Tarkin]

MrAngry schreef op woensdag 02 november 2016 @ 16:19:
Wij laten externen ook niet op ons eigen terrein parkeren (dat is namelijk vol), externen geven ons soms de vinger door de parkeerkosten te declareren.

Wat is daar de vinger geven? Als dat zo afgesproken is bij het begin van het dienstverband?

Als ik ergens ga werken en ik kan niet op het terrein zelf parkeren, dan is mijn baas ook slim genoeg om m'n dagprijs iets te verhogen om de parkeerkosten te dekken hoor. Voor niets gaat de zon op.

Wat betreft wel of niet parkeren, ik heb beiden al meegemaakt en ik snap het soms wel. Klein parkeerterrein en enkel internen die mogen parkeren.

[Roenie]

Ossi schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 15:54:
[...]...Ik stond ook regelmatig in de woonwijk, maar dan krijg je weer berichtjes van de beveiliging dat het niet de bedoeling is dat je daar parkeert... Wat willen ze nou?...

Mijn antwoord zou zijn: "Het was ook mijn bedoeling om op de parkeerplaats bij kantoor te parkeren."

Maar goed, 'bedoeling'? Daar kun je niets mee. Iets is verboden of niet. En als het niet verboden is mag je daar dus parkeren.

[Ossi]

Roenie schreef op woensdag 02 november 2016 @ 16:40:
[...]
Mijn antwoord zou zijn: "Het was ook mijn bedoeling om op de parkeerplaats bij kantoor te parkeren."

Maar goed, 'bedoeling'? Daar kun je niets mee. Iets is verboden of niet. En als het niet verboden is mag je daar dus parkeren.

Dat weet ik
Ik let daar ook niet op hoor.

[FreakNL]

anboni schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:29:
[...]


Jij bent wat die organisatie betreft geen medewerker maar een dienst die ze afnemen van een leverancier. Jouw parkeerperikelen zijn dus ook een probleem van die leverancier (jouw werkgever), die mag een vergunning gaan kopen of jouw parkeerkosten vergoeden (of de extra tijd vergoeden die je aan OV kwijt bent). Of en hoe jouw werkgever dat vervolgens weer doorbelast aan de klant, is hun probleem.

Eens met deze reactie.

Ook beiden kanten meegemaakt hoor. Het heeft zijn charme dat een bedrijf midden in een stad zit, maar het niet kunnen parkeren is gewoon kut. Maar dat is toch vooral een dingetje tussen jou en je werkgever, niet tussen jou en de opdrachtgever. En als het je bevalt, waarom ga je dan niet intern? Je wil je leaseauto zeker niet kwijt? (in jouw ogen ook weer een argument voor die internen, externe pietje heeft wel een lease-auto, waarom ik niet??? zo werkt het dus niet, je werkt daar helemaal niet, nee, ze nemen een dienst af bij jouw detacheerder....)

[gambieter]

Roenie schreef op woensdag 02 november 2016 @ 16:40:
[...]
Mijn antwoord zou zijn: "Het was ook mijn bedoeling om op de parkeerplaats bij kantoor te parkeren."

Maar goed, 'bedoeling'? Daar kun je niets mee. Iets is verboden of niet. En als het niet verboden is mag je daar dus parkeren.

Zolang je dan maar niet zelf gaat zeuren als je dat gebeurt in je eigen straat/wijk (ik wens het de mensen die bovenstaande zeggen altijd toe).

De heilige koe mag men voor werk lekker buiten woonwijken parkeren.

[Roenie]

gambieter schreef op woensdag 02 november 2016 @ 17:06:
[...]

Zolang je dan maar niet zelf gaat zeuren als je dat gebeurt in je eigen straat/wijk (ik wens het de mensen die bovenstaande zeggen altijd toe).

De heilige koe mag men voor werk lekker buiten woonwijken parkeren.

That is part of the deal. In mijn straat staan altijd auto's van mensen die in de kantoren twee straten verder werken. De straten om die kantoren heen kennen een vergunningssysteem, maar mijn straat net niet. Dus ik sta nogal eens een straat hiernaast en vaak verder. Zolang er geen wettelijk verbod of vergunningsstelsel is heeft iedereen het recht in mijn straat te parkeren. Ik heb helemaal niets met die mensen die de parkeerplaats voor hun huis als 'hun' parkeervak beschouwen.

[Anoniem: 639074]

gambieter schreef op woensdag 02 november 2016 @ 17:06:
[...]
Zolang je dan maar niet zelf gaat zeuren als je dat gebeurt in je eigen straat/wijk (ik wens het de mensen die bovenstaande zeggen altijd toe).

Ik begrijp niet goed waarom je nu zo'n superieur en naar punt moet maken om je persoonlijke punt te scoren.
Je "verzoek" om niet te zeuren komt hier eerder als een repressief gebod.
Om te "zeuren" heeft niemand jouw of mijn toestemming nodig, ook niet niet als jij of ik het op valide gronden liever niet willen horen.

De heilige koe mag men voor werk lekker buiten woonwijken parkeren.

Hier geldt hetzelfde.
Parkeren is kennelijk een maatschappelijk probleem dat alleen gezamenlijk kan worden opgelost en dat doe je niet door het probleem af te wentelen op een individu zonder dwangmiddelen.

In onze eerdere riante straat was ondanks de zeer ruime parkeermogelijkheid zelden tot nooit plaats voor de eigenlijke bewoners, tenminste niet overdag.
Alle kantoren uit de omgeving parkeerden daar uitbundig graag hun auto's.

Gelukkig bood de gemeente na jarenlang gestrubbel de oplossing in de vorm van een betaalde parkeervergunning.
Alleen konden de kantoren uit de omgeving ook zo'n vergunning kopen.
Dus nog steeds geen plek, maar ditmaal duur betaald.

Het probleem is mij dus gevoeglijk bekend, maar op deze manier los je geen problemen op.
Mobiliteit en werk vormen in combinatie een complex maatschappelijk vraagstuk en de planologische hindernissen los je beter in een groter verband op.

Voor wat jouw overige bijdrage richting Ossi betreft, het is uitermate flauw zijn vraag af te serveren als kinderlijk, verwerpelijk, of wat dan ook, of zijn getrokken discriminatiekaart op deze manier ter discussie te stellen.
Om de juistheid van een stelling aan de kaak te stellen mag er best op extremer voorbeelden worden teruggegrepen, dat zie je ook in recht en wetenschap wel vaker gebeuren.

Feit is dat een onderscheid in parkeerplaatsen (en godbetert kerstpakketten) bij de meer gevoelige inborst kennelijk onrechtvaardige gevoelens oproepen waar jij of ik ons niet per se mee hoeven te bemoeien.
Zowel voor het uitdelen van parkeerplekken als van kerstpakketten moeten volwassener oplossingen te bedenken zijn dan het bekende Darwinachtige onderscheid in klassen als 'survival of the fittest'.

Ossi schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 15:54:
[...]
Ik stond ook regelmatig in de woonwijk, maar dan krijg je weer berichtjes van de beveiliging dat het niet de bedoeling is dat je daar parkeert... Wat willen ze nou?

Heb je gevraagd waarom zij denken een mandaat over de openbare ruimte te hebben?

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 639074 op 03-11-2016 08:10 ]

[gambieter]

mkleinman schreef op woensdag 02 november 2016 @ 10:36:
Dat heb ik nog nooit meegemaakt als externe medewerker. Uiteraard wel de zaken als niet mee mogen met een bedrijfsuitje, geen kerstpakket etc. Maar meer betalen om te lunchen omdat je extern bent niet.

Je betaalt niet meer, je krijgt alleen de gesubsidieerde korting niet. Onder de streep maakt het natuurlijk niet uit, maar het verklaart het verschil.

[Chief]

Juridisch mag de opdrachtgever internen voorrang geven op hun parkeerplaats. Het is pas strafbaar als de opdrachtgever een parkeerplek zou weigeren een parkeerplek te geven omdat je bv een andere huidskleur hebt. Niet alle vormen van onderscheid maken is juridisch strafbaar.

[Mawlana]

gambieter schreef op donderdag 03 november 2016 @ 03:45:
[...]

Je betaalt niet meer, je krijgt alleen de gesubsidieerde korting niet. Onder de streep maakt het natuurlijk niet uit, maar het verklaart het verschil.

Precies. Interne medewerkers kunnen vandaag bij ons in het bedrijfsrestaurant onder andere Tandoori spiced salmon (eergisteren was dit Chicken kapitan) eten voor € 5. Daarnaast hebben we wokmaaltijden voor € 5, pasta/pizza voor € 4, verse maaltijdsalades voor € 3. Dat zijn zeer schappelijke prijzen (duidelijk gesubsidieerd).

Waarom zou de opdrachtgever de externe medewerkers (die een fortuin kosten, vergeleken met interne medewerkers) óók nog eens korting geven op hun lunch?

[Piet_Piraat7]

Zit zelf in een soortgelijke situatie. Snap het goed dat een werkgever niet voor alle externen een parkeerplek beschikbaar kan hebben. In dat geval kun je het beste in overleg met je detacheerder voor een oplossing; wellicht een abonnement op een parkeergarage in de buurt?

Ik heb zelf op marktplaats een vouwfietsje gekocht, achterin de auto gelegd en parkeer 2 minuten fietsen verderop

[Stoney3K]

Rukapul schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:14:
Ik ken een organisatie waar vanaf een bepaalde CAO-schaal er op het terrein geparkeerd mag worden (lees: vooral oudere blanke mannen ) en de rest op een nabijgelegen parkeergeledenheid moet parkeren.

Even een simpele vraag die daar zijdelings aan gerelateerd is: Als de enige andere parkeergelegenheid betaald is (en dan heb je het over bijvoorbeeld 35 euro per dag in het centrum), mag de werkgever dan van jou verwachten dat je dat even uit eigen zak ophoest?

[gambieter]

Je bent toch niet verplicht om met de auto te komen?

[Chief]

Dat hangt helemaal af wat de afspraken is met de werkgever. Ik mag hopen dat de WG dat vergoedt maar als daar geen duidelijke afspraken over zijn......

[Ossi]

Chief-XL schreef op donderdag 03 november 2016 @ 04:26:
Juridisch mag de opdrachtgever internen voorrang geven op hun parkeerplaats. Het is pas strafbaar als de opdrachtgever een parkeerplek zou weigeren een parkeerplek te geven omdat je bv een andere huidskleur hebt. Niet alle vormen van onderscheid maken is juridisch strafbaar.

Zover waren we al

Roenie schreef op woensdag 02 november 2016 @ 20:35:
[...]
That is part of the deal. In mijn straat staan altijd auto's van mensen die in de kantoren twee straten verder werken. De straten om die kantoren heen kennen een vergunningssysteem, maar mijn straat net niet. Dus ik sta nogal eens een straat hiernaast en vaak verder. Zolang er geen wettelijk verbod of vergunningsstelsel is heeft iedereen het recht in mijn straat te parkeren. Ik heb helemaal niets met die mensen die de parkeerplaats voor hun huis als 'hun' parkeervak beschouwen.

Drama inderdaad, in mijn straat is het ook vaak druk. Werd er 's avonds een keer aangebeld. Dus mijn vriendin naar de deur en die kreeg daar toch een preek van iemand die we niet kenden en die 5 deuren verderop woont. Waarom wij onze auto voor haar deur parkeerden bla bla bla. Ik ben maar naar de deur gelopen en heb haar duidelijk gemaakt dat het vrij parkeren is in de straat en dat niemand een eigen parkeerplek heeft, ze was het er niet mee eens, maar droop wel af. Sindsdien ook geen gezeur meer en we groeten elkaar gewoon.

Jaren geleden kwam ik wel eens bij een vriend over de vloer en dan mocht ik mijn auto ook niet bij de buurman voor de deur zetten, want dan zou hij ruzie krijgen met de buurman

Anoniem: 639074 schreef op donderdag 03 november 2016 @ 03:27:
[...]

Ik begrijp niet goed waarom je nu zo'n superieur en naar punt moet maken om je persoonlijke punt te scoren.
Je "verzoek" om niet te zeuren komt hier eerder als een repressief gebod.
Om te "zeuren" heeft niemand jouw of mijn toestemming nodig, ook niet niet als jij of ik het op valide gronden liever niet willen horen.

*knip*

Voor wat jouw overige bijdrage richting Ossi betreft, het is uitermate flauw zijn vraag af te serveren als kinderlijk, verwerpelijk, of wat dan ook, of zijn getrokken discriminatiekaart op deze manier ter discussie te stellen.
Om de juistheid van een stelling aan de kaak te stellen mag er best op extremer voorbeelden worden teruggegrepen, dat zie je ook in recht en wetenschap wel vaker gebeuren.

Feit is dat een onderscheid in parkeerplaatsen (en godbetert kerstpakketten) bij de meer gevoelige inborst kennelijk onrechtvaardige gevoelens oproepen waar jij of ik ons niet per se mee hoeven te bemoeien.
Zowel voor het uitdelen van parkeerplekken als van kerstpakketten moeten volwassener oplossingen te bedenken zijn dan het bekende Darwinachtige onderscheid in klassen als 'survival of the fittest'.

Het was van mij een oprechte vraag en ik dacht echt dat het een vorm van discriminatie was. Ondertussen zie ik dat anders in. Bedankt allen.
Waarom sommige mensen zo denigrerend moeten reageren is mij ook een raadsel. Ik heb gezocht op vergelijkbare topics, maar die waren niet te vinden. Mocht de vraag al duizend keer gesteld zijn, dan kan ik me bepaalde reacties voorstellen. Toch lichtelijk teleurgesteld in de community op deze manier. Gelukkig zijn er nog mensen die wel netjes reageren

Heb je gevraagd waarom zij denken een mandaat over de openbare ruimte te hebben?

Nee, ze verbieden het ook niet, maar ik vermoed dat ze klachten uit de woonwijk willen voorkomen.

sylvesterrr schreef op donderdag 03 november 2016 @ 08:20:
[...]

Precies. Interne medewerkers kunnen vandaag bij ons in het bedrijfsrestaurant onder andere Tandoori spiced salmon (eergisteren was dit Chicken kapitan) eten voor € 5. Daarnaast hebben we wokmaaltijden voor € 5, pasta/pizza voor € 4, verse maaltijdsalades voor € 3. Dat zijn zeer schappelijke prijzen (duidelijk gesubsidieerd).

Waarom zou de opdrachtgever de externe medewerkers (die een fortuin kosten, vergeleken met interne medewerkers) óók nog eens korting geven op hun lunch?

Omdat je als organisatie zijnde toch projecten wilt halen? Als externen ook voor een schappelijke prijs gezond(er) kunnen eten is dat toch win-win? Ik weet ook niet of dit soort dingen ter sprake komen bij onderhandelingen, maar als inhuurder zijnde kun je toch vermelden wat de mogelijkheden zijn in plaats van het maar verzwijgen? Dan weet de ingehuurde ook waar hij aan toe is en staat hij niet voor een nare verrassing bij de kassa.

[LordSinclair]

Maar aan de andere kant, als je een dienst inhuurt dan moet je het toch ook mogelijk maken dat die dienst op de locatie kan komen waar hij/zij geacht wordt deze dienst uit te voeren. Als ik de voordeur op slot doe maar wel verwacht dat de dienst uitgevoerd wordt en dat ze dan maar door het raam naar binnen moeten komen is ook niet erg reëel.
En vooral buiten de randstad hebben de personen achter deze ingekochte dienst vaak al flinke reistijden en zeker als dan ook nog geacht wordt met het OV te gaan.

[Mawlana]

Ossi schreef op donderdag 03 november 2016 @ 10:01:
[...]

Omdat je als organisatie zijnde toch projecten wilt halen? Als externen ook voor een schappelijke prijs gezond(er) kunnen eten is dat toch win-win? Ik weet ook niet of dit soort dingen ter sprake komen bij onderhandelingen, maar als inhuurder zijnde kun je toch vermelden wat de mogelijkheden zijn in plaats van het maar verzwijgen? Dan weet de ingehuurde ook waar hij aan toe is en staat hij niet voor een nare verrassing bij de kassa.

Als bijna de halve toko uit externen bestaat en je deze externen al een fortuin betaalt, dan is het toch krom om hen ook te laten genieten van de gesubsidieerde lunch?

[Ossi]

sylvesterrr schreef op donderdag 03 november 2016 @ 10:06:
[...]

Als bijna de halve toko uit externen bestaat en je deze externen al een fortuin betaalt, dan is het toch krom om hen ook te laten genieten van de gesubsidieerde lunch?

Dan kun je het toch vermelden in de onderhandeling en eventueel in overleg gaat er 50 cent van het uurtarief.. Waar praten we over?

[Anoniem: 639074]

sylvesterrr schreef op donderdag 03 november 2016 @ 08:20:
.........
Waarom zou de opdrachtgever de externe medewerkers (die een fortuin kosten, vergeleken met interne medewerkers) óók nog eens korting geven op hun lunch?

Je kunt ook de vraag stellen waarom je een externe medewerker die je bedrijf (hopelijk) constructief komt ondersteunen als een vreemde straathond zou willen behandelen.
Wie hier 's avonds gezellig een hapje met ons mee eet beschouw ik als een gewaardeerde gast met bijbehorende privileges die zelfs geen cent voor de maaltijd hoeft te betalen.

Het verschil intern/extern begrijp ik prima, maar dit soort merkwaardige en klasse onderscheidende privileges doen meer kwaad dan goed.
Waarom heeft een atletisch witte-boorden persoon uit de hoogste schaal wel "recht" op een gratis parkeerplaats terwijl een halfmobiele telefoniste wellicht duurder moet parkeren dan haar schaal toelaat om daarna alsnog een kwartier naar de hoofdingang te moeten schuifelen?

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 639074 op 03-11-2016 10:12 ]

[Arjant2]

Anoniem: 639074 schreef op donderdag 03 november 2016 @ 10:11:
[...]

Je kunt ook de vraag stellen waarom je een externe medewerker die je bedrijf (hopelijk) constructief komt ondersteunen als een vreemde straathond zou willen behandelen.
Wie hier 's avonds gezellig een hapje met ons mee eet beschouw ik als een gewaardeerde gast met bijbehorende privileges die zelfs geen cent voor de maaltijd hoeft te betalen.

Het verschil intern/extern begrijp ik prima, maar dit soort merkwaardige en klasse onderscheidende privileges doen meer kwaad dan goed.
Waarom heeft een atletisch witte-boorden persoon uit de hoogste schaal wel "recht" op een gratis parkeerplaats terwijl een halfmobiele telefoniste wellicht duurder moet parkeren dan haar schaal toelaat om daarna alsnog een kwartier naar de hoofdingang te moeten schuifelen?

Nou nou laten we die kant niet op gaan, dat is niet de discussie waar het hier over gaat.

Dat een externe meer moet betalen voor zijn lunch is iets wat vaker gebeurd en voornamelijk te maken met fiscale regelingen.
Over het parkeren vind ik gewoon dat je van te voren een afspraak moet maken. Dan zijn zulke zaken helder wie voor welke kosten opdraait.

[Anoniem: 639074]

Arjant2 schreef op donderdag 03 november 2016 @ 10:17:
[...]
Nou nou laten we die kant niet op gaan, dat is niet de discussie waar het hier over gaat.

Dat een externe meer moet betalen voor zijn lunch is iets wat vaker gebeurd en voornamelijk te maken met fiscale regelingen.
Over het parkeren vind ik gewoon dat je van te voren een afspraak moet maken. Dan zijn zulke zaken helder wie voor welke kosten opdraait.

Het is niet mijn keuze "die kant op te gaan" het is zoals je hier zelf al aangeeft kennelijk de "gebruikelijke usance" die voor normaal moet doorgaan.
Door terug te vallen op fiscale constructies win je hart en ziel niet die je als bedrijf wel nodig hebt.
Het heeft ook niets te maken met maatschappelijke spectra, je moet werknemers, medewerkers & whatever gewoon niet onnodig tegen elkaar willen opzetten.

Dit soort onderscheidende regelingen doen blijkbaar precies dat.
Wie voelt zich niet genaaid als hij 30% meer mag aftikken dan zijn naaste buurman als hij zijn koffie afrekent, of als hij de jup met gepersonaliseerde parkeerplaats direct naast de hoofdingang ziet lopen als hij net zelf een kwartier met een zware trolley heeft moeten zeulen omdat hij toevallig niet van dezelfde bloedgroep is.

Dat je voor de schaarse parkeerplekken gewetensvolle afspraken maakt die in het belang van het bedrijf zijn lijkt mij niet meer dan logisch.
Dat de daaruit volgende privileges louter gebaseerd zijn op een discutabele inkomensschaal is dat zeker niet.

Ossi schreef op donderdag 03 november 2016 @ 10:01:
[...]
Nee, ze verbieden het ook niet, maar ik vermoed dat ze klachten uit de woonwijk willen voorkomen.

Het is ook zo aantrekkelijk de oplossing van dit soort problemen onderaan de ladder te zoeken ipv waar die thuishoren.

[t_captain]

Parkeerkosten zijn lastig.

Heb je een auto van de zaak, dan kun je de parkeerkosten op de werkplek als zakelijk gebruik boeken en dus zonder belasting-consequenties uit de zaak betalen.

Heb je een werkgever, dan moet je de kosten natuurlijk wel mogen declareren / een parkeerabonnement krijgen.

Ben je eigen rijder, dan wordt de maximale vrijgestelde kilometerverghoeding geacht om alle autokosten te dekken, Parkeerkosten zijn dan een prive-uitgave (dus na uit je nettoloon). Vergoeding door een werkgever kost eindheffing bovenop de parkeerkosten.


Lunch:

Dit is voor een externe vrij gunstig. Zakelijk uit eten is voor 73.5% van de rekening incl BTW aftrekbaar van de winst; geen aftrek voorhefing BTW. Heb je een werkgever, moet je natuurlijk wel een vergoeding / declaratie afspreken. Deze valt tegenwoordig onder WKR.

[Ossi]

Anoniem: 639074 schreef op donderdag 03 november 2016 @ 10:50:
[...]

Het is niet mijn keuze "die kant op te gaan" het is zoals je hier zelf al aangeeft kennelijk de "gebruikelijke usance" die voor normaal moet doorgaan.
Door terug te vallen op fiscale constructies win je hart en ziel niet die je als bedrijf wel nodig hebt.
Het heeft ook niets te maken met maatschappelijke spectra, je moet werknemers, medewerkers & whatever gewoon niet onnodig tegen elkaar willen opzetten.

Dit soort onderscheidende regelingen doen blijkbaar precies dat.
Wie voelt zich niet genaaid als hij 30% meer mag aftikken dan zijn naaste buurman als hij zijn koffie afrekent, of als hij de jup met gepersonaliseerde parkeerplaats direct naast de hoofdingang ziet lopen als hij net zelf een kwartier met een zware trolley heeft moeten zeulen omdat hij toevallig niet van dezelfde bloedgroep is.

Dat je voor de schaarse parkeerplekken gewetensvolle afspraken maakt die in het belang van het bedrijf zijn lijkt mij niet meer dan logisch.
Dat de daaruit volgende privileges louter gebaseerd zijn op een discutabele inkomensschaal is dat zeker niet.

Ik ben het met je eens hoor, dit soort voordeeltjes voor een bepaalde groep zorgt gewoon voor ergernis en tegenstellingen. Wij vs zij, ipv een geheel. Net zoals teamuitjes waarbij externen niet mee mogen. Ben je nou een team of niet? Ook externen kunnen zich zo goed verbonden voelen met een klant, dat ze daar graag in dienst treden als de mogelijkheid zich voordoet.

Het is ook zo aantrekkelijk de oplossing van dit soort problemen onderaan de ladder te zoeken ipv waar die thuishoren.

Aantrekkelijk of laf? Papiertjes onder de ruitenwisser plakken, met het verzoek om ergens anders te parkeren.

[anboni]

Dat hele probleem met gesubsidieerde lunches is puur belastingtechnisch. Die subsidie kunnen ze voor interne medewerkers onder de werkkostenregeling gooien (een bepaald percentage van de totale loonsom die de werkgever belastingvrij mag besteden aan voordelen voor de werknemer - lunches, kerstpakketten, borrels, uitjes etc vallen daar onder). Voor ingehuurden kan dat niet, dus dan moeten ze daar waarschijnlijk weer allerlei andere moeilijke administratieve dingen voor regelen en/of belasting over betalen. Hetzelfde zou trouwens ook een rol kunnen spelen bij het parkeerbeleid: ook dat valt voor eigen medewerkers in sommige gevallen onder die werkkostenregeling.

[rikoos]

Ossi schreef op donderdag 03 november 2016 @ 11:05:
[...]


Ik ben het met je eens hoor, dit soort voordeeltjes voor een bepaalde groep zorgt gewoon voor ergernis en tegenstellingen. Wij vs zij, ipv een geheel. Net zoals teamuitjes waarbij externen niet mee mogen. Ben je nou een team of niet? Ook externen kunnen zich zo goed verbonden voelen met een klant, dat ze daar graag in dienst treden als de mogelijkheid zich voordoet.


[...]

Aantrekkelijk of laf? Papiertjes onder de ruitenwisser plakken, met het verzoek om ergens anders te parkeren.

Idd ik heb het de afgelopen jaren meer dan eens meegemaakt dat je als externe als een soort paria voor de directie wordt behandeld waar je werkt. Zelfs de chocolade letter werd alleen aan internen gegeven. De betrokken managers schaamde zich kapot daarvoor en kochten soms uit eigen zak wat voor de externen.

Je bent samen een team en of je nu een uitzendkracht, ingehuurde of interne persoon bent, je bent allemaal onderdeel van een team. Elke manager die hier anders naar handelt is naar mijn mening een slechte manager. Zo ook met parkeerplekken.

[Arjant2]

Anoniem: 639074 schreef op donderdag 03 november 2016 @ 10:50:
[...]


Dat je voor de schaarse parkeerplekken gewetensvolle afspraken maakt die in het belang van het bedrijf zijn lijkt mij niet meer dan logisch.
Dat de daaruit volgende privileges louter gebaseerd zijn op een discutabele inkomensschaal is dat zeker niet.

Volgens mij heeft niemand het over een inkomensschaal behalve jij?
Enige wat gezegd wordt is dat als een externe een flink uurtarief rekent dat dat geacht wordt te zijn inclusief allerlei voordelen die een interne geniet en een externe dus niet. Dat zit dan in zijn uurtarief.

Begint een beetje op stemmingmakerij te lijken dit. Dit is een intern/extern discussie, niet een discussie over sociale ongelijkheid. Staat toch echt los van de interne/externe medewerker discussie.

[ Voor 3% gewijzigd door Arjant2 op 03-11-2016 11:48 ]

[Piet_Piraat7]

rikoos schreef op donderdag 03 november 2016 @ 11:24:
[...]
Idd ik heb het de afgelopen jaren meer dan eens meegemaakt dat je als externe als een soort paria voor de directie wordt behandeld waar je werkt. Zelfs de chocolade letter werd alleen aan internen gegeven.

Haha same here! Met de Kerstviering mocht iedereen eerder naar beneden naar de borrel maar de externen moesten doorwerken. Productiviteit daalde uiteraard naar 0. Vergaderingen waren we niet welkom binding met het bedrijf is voor beide partijen belangrijk

[gambieter]

@rikoos: ben je bereid je voordelenals externe te delen met de interne collega's? Anders is het eenrichtingsverkeer.

[Ossi]

gambieter schreef op donderdag 03 november 2016 @ 12:22:
@rikoos: ben je bereid je voordelenals externe te delen met de interne collega's? Anders is het eenrichtingsverkeer.

Ik wel hoor, ze mogen best bij ons op de unitmeetings komen van mij. Of ze het leuk vinden is wat anders.
Zoveel voordelen heb je echt niet als externe als je gedetacheerd bent.

[t_captain]

Ossi schreef op donderdag 03 november 2016 @ 12:27:
[...]

Zoveel voordelen heb je echt niet als externe als je gedetacheerd bent.

Dat hangt vooral van je werkgever af. Een leaseauto kan een zeer gunstige arbeidsvoorwaarde zijn als je bijtellingsvriendelijk (=electrisch) mag leasen.

[Ossi]

t_captain schreef op donderdag 03 november 2016 @ 12:40:
[...]


Dat hangt vooral van je werkgever af. Een leaseauto kan een zeer gunstige arbeidsvoorwaarde zijn als je bijtellingsvriendelijk (=electrisch) mag leasen.

Ik denk dat veel mensen een erg rooskleurig beeld hebben van leaseauto's. Veelal wordt dat beeld geschetst door populistische praat en verzuurde mensen. Bij de meeste grote detacheerders krijg je een mobiliteitsbudget. Wat je er mee doet moet je zelf weten en de meeste kiezen ook voor een leaseauto, maar dat wordt dus in heel veel gevallen gewoon betaald vanuit je eigen loon. In veel gevallen ben je dan financieel dus gewoon beter af met een eigen oud autootje. Nog afgezien van pensioenopbouw etc.

Dus dat alle externe het zo goed hebben met hun leaseauto's valt ook wel mee

[t_captain]

Zoals ik zei, dat ligt aan de werkgever. Uiteindelijk spelen er maar een paar zaken aan je beloning:

1. hoe groot is de pot met geld?
2. hoe gunstig kun je deze langs de belastingen loodsen?
3. hoe goed past het resulterende pakket bij jouw persoonlijke situatie?

Een leaseauto met minder 20% bijtelling scoort gunstig op punt 2. Een leaseauto met meer dan 20% scoort juist slecht op dat punt. En of de auto bij jou past (punt 3) is een persoonlijke afweging. Electrische auto leasen (mits de auto bij je wensen past en je voldoende behoefte hebt aan een auto met privegebruik) is een flink voordeel.

[Ossi]

t_captain schreef op donderdag 03 november 2016 @ 13:07:
Zoals ik zei, dat ligt aan de werkgever. Uiteindelijk spelen er maar een paar zaken aan je beloning:

1. hoe groot is de pot met geld?
2. hoe gunstig kun je deze langs de belastingen loodsen?
3. hoe goed past het resulterende pakket bij jouw persoonlijke situatie?

Een leaseauto met minder 20% bijtelling scoort gunstig op punt 2. Een leaseauto met meer dan 20% scoort juist slecht op dat punt. En of de auto bij jou past (punt 3) is een persoonlijke afweging. Electrische auto leasen (mits de auto bij je wensen past en je voldoende behoefte hebt aan een auto met privegebruik) is een flink voordeel.

Dat is dus geheel afhankelijk van of je het van je eigen beloningsbudget betaalt plus bijtelling. of dat de baas de leasekosten betaalt en je alleen maar bijtelling hoeft te betalen. Aangezien elektrische auto's in aanschaf ontiegelijk duur zijn, zijn ze dus voor mensen die de leaseauto betalen van hun eigen beloningsbudget dus helemaal niet interessant.

[Anoniem: 639074]

Arjant2 schreef op donderdag 03 november 2016 @ 11:43:
[...]
Volgens mij heeft niemand het over een inkomensschaal behalve jij?

Nope, ik refereerde juist hieraan omdat de salarisschaal eerder werd genoemd als maatgevend om het kaf van het koren te scheiden mbt het verdelen van de beschikbare parkeerplaatsen.
In de meeste gevallen is dit ook eerder onaantastbare regel dan uitzondering, dat is geen geheim.

Enige wat gezegd wordt is dat als een externe een flink uurtarief rekent dat dat geacht wordt te zijn inclusief allerlei voordelen die een interne geniet en een externe dus niet. Dat zit dan in zijn uurtarief.

Dat kan, in dat geval valt er niet zoveel te mopperen.

Begint een beetje op stemmingmakerij te lijken dit.

Het spijt mij als het ongemakkelijk of onoverzichtelijk voor je wordt, maar ook wij doen ons best.
Laten wij proberen ons aan de bekende feiten te houden, of die nu aangenaam zijn of juist niet.

Dit is een intern/extern discussie, niet een discussie over sociale ongelijkheid. Staat toch echt los van de interne/externe medewerker discussie.

Als jij denkt dat sociale ongelijkheid geen enkele rol van betekenis speelt bij het verdelen van de schaarse parkeerplekken/middelen binnen een bedrijf, tja .......

Als er erg goede argumenten zijn (en daar gaat het toch om) om interne werknemers in goed overleg anders te waarderen dan externe, met inachtneming van de ongewenste effecten, dan moet dat op zich kunnen.
Het punt blijft of het uiteindelijke bedrag-x dat kennelijk tot die verschillende benaderingen leidt ook echt de moeite waard is.

Ik kan daar zonder specifiek te worden niet goed over oordelen, maar met een natte vinger in de lucht zou ik mij als werkgever liever twee keer bedenken, of het anders zó transparant communiceren dat er weinig meer te miepen valt.
Wordt er alsnog gemiept, dan is er kennelijk iets niet goed gecommuniceerd of begrepen.
Iets met onwillige honden en soepeltjes hazen vangen.

[mekkieboek]

Ossi schreef op donderdag 03 november 2016 @ 12:27:
Ik wel hoor, ze mogen best bij ons op de unitmeetings komen van mij. Of ze het leuk vinden is wat anders.
Zoveel voordelen heb je echt niet als externe als je gedetacheerd bent.

Als ik me niet vergis is dat bij de overheid niet toegestaan want dat kan als gift worden gezien. Zoek maar eens op integriteit en overheid, er is maar heel weinig toegestaan, op het trieste af. En volgens mij is dat omgekeerd (gift van overheid naar externe) ook niet toegestaan.

[jadjong]

Wat een gezelligheid zeg; in mijn werkgebied is het heel normaal dat iedereen gelijk wordt behandeld bij dagelijkse bezigheden. Ik heb zelfs een kerstpakket gehad voor nog geen week werk ergens halverwege de zomer Klanten zijn juist erg welwillend om externe medewerkers tegemoet te komen met bijvoorbeeld parkeerkosten omdat ze weten dat achteraf betalen via de factuur altijd duurder is.

[Napo]

gambieter schreef op woensdag 02 november 2016 @ 17:06:
[...]

Zolang je dan maar niet zelf gaat zeuren als je dat gebeurt in je eigen straat/wijk (ik wens het de mensen die bovenstaande zeggen altijd toe).

De heilige koe mag men voor werk lekker buiten woonwijken parkeren.

Wow, overdag als je aan het werk bent mag men niet in jouw straat parkeren en als je 's avonds thuiskomt en de parkeerder weg is heb je natuurlijk geen ruimte

[Arjant2]

Anoniem: 639074 schreef op donderdag 03 november 2016 @ 16:06:
[...]

Nope, ik refereerde juist hieraan omdat de salarisschaal eerder werd genoemd als maatgevend om het kaf van het koren te scheiden mbt het verdelen van de beschikbare parkeerplaatsen.
In de meeste gevallen is dit ook eerder onaantastbare regel dan uitzondering, dat is geen geheim.

[...]

Dat kan, in dat geval valt er niet zoveel te mopperen.

[...]

Het spijt mij als het ongemakkelijk of onoverzichtelijk voor je wordt, maar ook wij doen ons best.
Laten wij proberen ons aan de bekende feiten te houden, of die nu aangenaam zijn of juist niet.

[...]

Als jij denkt dat sociale ongelijkheid geen enkele rol van betekenis speelt bij het verdelen van de schaarse parkeerplekken/middelen binnen een bedrijf, tja .......

Als er erg goede argumenten zijn (en daar gaat het toch om) om interne werknemers in goed overleg anders te waarderen dan externe, met inachtneming van de ongewenste effecten, dan moet dat op zich kunnen.
Het punt blijft of het uiteindelijke bedrag-x dat kennelijk tot die verschillende benaderingen leidt ook echt de moeite waard is.

Ik kan daar zonder specifiek te worden niet goed over oordelen, maar met een natte vinger in de lucht zou ik mij als werkgever liever twee keer bedenken, of het anders zó transparant communiceren dat er weinig meer te miepen valt.
Wordt er alsnog gemiept, dan is er kennelijk iets niet goed gecommuniceerd of begrepen.
Iets met onwillige honden en soepeltjes hazen vangen.

Feit is dat er bij de TS onderscheid wordt gemaakt tussen intern en extern. Al het andere is niet van toepassing. Dat was de TS zijn vraag.
Nu loopt het uit op een ideologisch topic en wordt er van alles bijgehaald. Op zich leuke discussie maar volledig offtopic.

[sNielz123]

Per bedrijf zit er echt veel verschil tussen. Ik ben zelfs weleens mee geweest met een reisje naar Parijs met een aantal internen. Ik zat daar al een aantal jaren en voor velen was ik gewoon een "interne".

Bij datzelfde bedrijf kwam ik via mijn huidige werkgever ook eens over de vloer. Had nog steeds een intern e-mailadres. Ik was als enige externe betrokken bij een project wat succesvol was verlopen. We kregen allemaal een mail met een bedankje en dat er 200 euro extra zou worden gestort bij het komende salaris.
Een beetje grappig bedoeld heb ik terug gemaild aan wie ik mijn rekeningnummer moest doorgeven
Verder had ik er natuurlijk geen enkele verwachting van.
Een week of 3 later kwam de directeur van de BU naar me toe en schoof een enveloppe over mijn bureau met de woorden "Bedankt voor je inzet". De lach op zijn gezicht erbij maakte het plaatje wel compleet.


Wat betreft het parkeerprobleem: Ga eens een bakkie doen bij de beveiliging en neem wat lekkers mee. Kies je vrienden zorgvuldig

[rikoos]

gambieter schreef op donderdag 03 november 2016 @ 12:22:
@rikoos: ben je bereid je voordelenals externe te delen met de interne collega's? Anders is het eenrichtingsverkeer.

Zoals? Ik zeg alleen dat als je samen aan iets werkt dat je de mensen dan als gelijke moet behandelen. De arbeidsvoorwaarden van een persoon hebben hier niets mee te maken lijkt mij want interne mensen hebben ook niet altijd 100% hetzelfde salaris.

[Dido]

rikoos schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 09:38:
Zoals? Ik zeg alleen dat als je samen aan iets werkt dat je de mensen dan als gelijke moet behandelen. De arbeidsvoorwaarden van een persoon hebben hier niets mee te maken lijkt mij want interne mensen hebben ook niet altijd 100% hetzelfde salaris.

Het beschikbaar hebben van een parkeerplek, al dan niet voor de deur, is gewoon een arbeidsvoorwaarde. Dus het heeft alles met arbeidsvoorwaarden te maken.

En natuurlijk hoeft een bedrijf bepaalde arbeidsvoorwaarden die zij hun werknemers aanbieden niet aan te bieden aan mensen met wie zij alleen een service-overeenkomst hebben (vaak hebben ze die zelfs niet met de "externe medewerker", maar met het bedrijf waarvoor die persoon werkt!).

Uiteraard geldt dit voor het salaris, maar ook voor andere secundaire arbeidsvoorwaarden, of dat nou parkeerplekken, lease-auto's, bedrijfsuitjes, opleidingsbudget, pensioenvoorzieningen, extra vrije dagen, gesubsidieerde lunchvoorzieningen, of zelfs flexibele werktijden betreft.

[mekkieboek]

Dido schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 12:28:
... of zelfs flexibele werktijden betreft.

Inderdaad, soms zie je dat inhuurmedewerkers 4 x 9 mogen werken terwijl vaste medewerkers van exact hetzelfde project 4 x 8 + halve dag moeten. Vaag maar dan moet je maar bij die detacheerder gaan werken.

[rikoos]

Ik zie vaak genoeg veel betere zaken bij de klanten waar ik werk dan ik heb bij mijn werkgever. Daarom mijn reactie eerder omdat het net lijkt nu alsof je als inhuur alles veel beter hebt ;-) Geloof mij nu dat is echt niet zo meer.

[Dido]

rikoos schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 13:36:
Ik zie vaak genoeg veel betere zaken bij de klanten waar ik werk dan ik heb bij mijn werkgever. Daarom mijn reactie eerder omdat het net lijkt nu alsof je als inhuur alles veel beter hebt ;-) Geloof mij nu dat is echt niet zo meer.

Dat hangt er natuurlijk maar net vanaf welke vergelijking je maakt. Als de beste detacheerder iemand wegzet bij een "slechte" werkgever, dat heeft de externe het al snel beter dan de werknemers van dat bedrijf.

Aan de andere kant zal een "mensenschuivende" detacheerder die iemand wegzet bij een erg goede werkgever zijn mensen misschien jaloers zien worden op de betere voorwaarden bij die klant.

Uiteindelijk zijn de voordelen vaak sowieso subjectief. De een vindt het fijn om juist niet jaren op 1 plek te zitten, om regelmatig in een nieuwe omgeving te werken en op basis van brede inzetbaarheid een beter uurtarief of salaris uit te onderhandelen, terwijl een ander de vaste reistijd, werkplekstabiliteit en CAO-salaris fijner vindt.

Dat zijn evengoed arbeidsvoorwaarden, maar je kunt niet altijd stellen dat de een beter is dan de ander, of dat de ene persoon een voordeel heeft t.o.v. de ander. Feit is wel dat je, zeker vandaag de dag als je in de IT werkt, gewoon moet verkassen als je echt denkt dat het gras elders groener is (of als je zeker weet dat je eigen gras verrot is).

[Ankona]

ik werk al jaren in de detachering en heb dan ook verschillende klanten meegemaakt. Meestal is parkeren geen probleem, soms kun je alleen betaald parkeren.

Ik heb niets in te brengen tegen het beleid van de klant, het enige is dat ik met mijn eigen werkgever kan regelen dat werken mij geen geld kost en niet onnodig veel moeite of tijd kost. Daar ben ik best scherp op. Dus ik regel het dat ik altijd mijn parkeerkosten kan declareren en dat de tijd die ik kwijt ben met naar een ver weg gelegen parkeerplaats lopen gewoon werktijd is. Daar moet je hard in zijn, veel managers lopen graag over je heen omdat de meeste medewerkers minder weerstand bieden dan de klanten en zij dus liever de klant te vriend houden en de medewerker uitleven.