Schade AVP afgewezen wegens niet onrechtmatig gedrag

[EJ pc]

Goedemorgen,

Ik zit met een probleem en hoop dat iemand mij wat meer duidelijkheid kan verschaffen.
Wat is er gebeurd:

Ik wilde graag en racefiets kopen en had me wat verdiept in fietsen en de eventuele framemaat die ik nodig had. Omdat ik een 2e hands fiets wilde kopen kan ik niet even proberen welke maat ik nodig heb. Nu heeft een kennis van mij veel verstand van fietsen en we zijn ongeveer even lang. Hij nodigde mij uit om bij hem thuis zijn fiets even te proberen zodat ik zou weten of die maat juist voor mij zou zijn. Hij had zijn fiets binnen opgesteld staan op een band zodat je binnen kan fietsen.

Ik stap op de fiets om de fiets even uit te proberen (erg mooie als nieuwe fiets overigens). Ik leg mijn handen op het stuur en trap een paar keer rond en plots breekt daar het carbon stuur aan één zijde. Het stuur had hij anderhalf jaar geleden gekocht en was nog als nieuw. Zat geen krasje op en hij was nooit met de fiets gevallen. Maar.... het stuur is nu kapot... garantie was ook vervallen op het stuur dus dan maar naar mijn aansprakelijkheids-verzekering.

Ik een mail gestuurd en alles uitgelegd, vervolgens vroegen ze nog om aanvullende info en foto's. Na 2 weken wachten heb ik maar eens opgebeld hoe het er mee stond. Een half uur later had ik onderstaande mail in mijn inbox:

Beste meneer,

Wij hebben uw schademelding beoordeeld. Wij vergoeden de schade niet. Hieronder leggen wij uit waarom.

U bent alleen aansprakelijk als uw gedrag onrechtmatig is. Dit is niet het geval, omdat u op een normale wijze gebruik heeft gemaakt van de fiets. U bent dus niet aansprakelijk voor de schade. Dit betekent dat wij de schade niet vergoeden.

Dus nu komt het er op neer dat ik zelf de schade moet betalen. Ik ga niet mijn kennis voor de schade laten opdraaien aangezien het bij mij gebeurt is. Hij gebruikte de fiets dagelijks en had geen problemen en ik ga er op zitten en de fiets gaat stuk door mijn toedoen.

Kan ik hier nog iets uithalen of heeft de verzekeringsmaatschappij gelijk?

[Joostje123]

Lees de voorwaarden.
en anders inboedelverzekering van de vriend.

[Puch-Maxi]

Dus als je zegt dat je een harde ruk aan het stuur gaf, dan kreeg je het wel vergoedt wat raar zeg.

[Fish]

Er staat dat je niet aansprakelijk bent. Dus zowiezo niet hoeft te betalen.

dat het is gebeurt is bij een kennis maakt het lastig op persoonlijk nivo. maar je bent niet aansprakelijk

Je kennis heeft je gewoon (onbewust) met een ondeugdelijk stuur laten fietsen

[Ascension]

Puch-Maxi schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 09:36:
Dus als je zegt dat je een harde ruk aan het stuur gaf, dan kreeg je het wel vergoedt wat raar zeg.

Dat is niet vreemd, want mogelijk is hier sprake van een ondeugdelijk product door bijvoorbeeld een fabricagefout en waarom zou de verzekering daar voor op moeten draaien?

[Puch-Maxi]

Oh op die fiets, ik denk dat ik het snap. De verzekeraar gaat ervan uit dat er een verborgen gebrek was aan het stuur, waar de kennis en TS beide niet van afwisten.

[Rannasha]

Jouw verzekeringsmaatschappij is van mening dat het een garantie-kwestie is (het stuur is ondeugdelijk, de garantie-termijn is in Nederland niet slechts wat de verkoper beweert, maar gaat uit van wat je als redelijke levensduur kunt verwachten. En voor een fietsstuur is dat zeker meer dan anderhalf jaar) en dat je om die reden niet aansprakelijk bent voor de schade.

Gezien jouw beschrijving van de situatie, lijkt me dat een vrij redelijke interpretatie.

[Aikon]

Als je ergens voetbalt en je schiet per ongeluk een ruit in, is je gedrag ook niet onrechtmatig, maar wordt de schade ook vergoedt. En zo zijn er nog tientallen voorbeelden te verzinnen.

Ik zou er niet mee akkoord gaan. Jij hebt de schade veroorzaakt, dat is nu eenmaal zo, en daar is die verzekering voor. Ik ken de voorwaarden niet, ik ken wel de werkwijze van verzekeringen. En die bestaat vaak uit bluf en met een beetje geluk komen ze snel tot inkeer als blijkt dat je je niet de mond laat snoeren.

Overigens lijkt me ook niet fair om die kennis niks te laten vergoeden als het er op neer komt... 50/50 lijkt me billijk.

Rannasha schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 09:46:
Jouw verzekeringsmaatschappij is van mening dat het een garantie-kwestie is (het stuur is ondeugdelijk, de garantie-termijn is in Nederland niet slechts wat de verkoper beweert, maar gaat uit van wat je als redelijke levensduur kunt verwachten. En voor een fietsstuur is dat zeker meer dan anderhalf jaar) en dat je om die reden niet aansprakelijk bent voor de schade.

Gezien jouw beschrijving van de situatie, lijkt me dat een vrij redelijke interpretatie.

Het staat de verzekering vrij om de schade weer bij de fietsfabrikant te verhalen. Ik weet eerlijk gezegd niet welke volgorde normaal gehanteerd wordt in dit soort wat onduidelijke situaties.

[EJ pc]

Joostje123 schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 09:35:
Lees de voorwaarden.
en anders inboedelverzekering van de vriend.

Vriend heeft geen inboedelverzekering dus dat gaat niet..

Fish schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 09:37:
Er staat dat je niet aansprakelijk bent. Dus zowiezo niet hoeft te betalen.

dat het is gebeurt is bij een kennis maakt het lastig op persoonlijk nivo. maar je bent niet aansprakelijk

Je kennis heeft je gewoon (onbewust) met een ondeugdelijk stuur laten fietsen

Ik begrijp wel dat ik dit niet hoef te doen voor de kennis maar veel mensen zouden hetzelfde doen in deze situatie. Om de relatie normaal en gezond te houden zuur maar het is niet anders.


Het gaat mij niet om of het de schuld is van de fabrikant en of ik wel of niet mijn kennis het geld moet betalen maar het gaat erom of mijn verzekeraar gelijk heeft of dat ik nog wat ertegen in kan brengen..

[ Voor 15% gewijzigd door EJ pc op 01-11-2016 09:58 ]

[FirePuma142]

EJ pc schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 09:48:
[...]

HET GAAT MIJ NIET OM OF HET DE SCHULD IS VAN DE FABRIKANT EN OF IK WEL OF NIET MIJN KENNIS HET GELD MOET BETALEN MAAR HET GAAT EROM OF MIJN VERZEKERAAR GELIJK HEEFT OF DAT IK NOG WAT ERTEGEN IN KAN BRENGEN..

Gaat het een beetje, pollewop?

Je verzekeraar heeft gelijk. Succes er mee.

[EJ pc]

FirePuma142 schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 09:50:
[...]


Gaat het een beetje, pollewop?

Je verzekeraar heeft gelijk. Succes er mee.

was helemaal niet beroerd bedoelt hoor maar gewoon dat het iedereen zou opvallen en we niet de discussie in de discussie zouden krijgen.

Mijn excuses als het agressief of boos over komt..

[Janoz]

Aikon schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 09:47:
Als je ergens voetbalt en je schiet per ongeluk een ruit in, is je gedrag ook niet onrechtmatig, maar wordt de schade ook vergoedt. En zo zijn er nog tientallen voorbeelden te verzinnen.

Een raam is niet bedoeld om een bal tegen te houden. Een stuur is wel bedoeld om vast te houden terwijl je er op fietst. Wezelijk verschil.

[Dennism]

Aikon schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 09:47:
Als je ergens voetbalt en je schiet per ongeluk een ruit in, is je gedrag ook niet onrechtmatig, maar wordt de schade ook vergoedt. En zo zijn er nog tientallen voorbeelden te verzinnen.

Ik zou er niet mee akkoord gaan. Jij hebt de schade veroorzaakt, dat is nu eenmaal zo, en daar is die verzekering voor. Ik ken de voorwaarden niet, ik ken wel de werkwijze van verzekeringen. En die bestaat vaak uit bluf en met een beetje geluk komen ze snel tot inkeer als blijkt dat je je niet de mond laat snoeren.

Overigens lijkt me ook niet fair om die kennis niks te laten vergoeden als het er op neer komt... 50/50 lijkt me billijk.


[...]

Het staat de verzekering vrij om de schade weer bij de fietsfabrikant te verhalen. Ik weet eerlijk gezegd niet welke volgorde normaal gehanteerd wordt in dit soort wat onduidelijke situaties.

Als ik deze definitie zo zie:

Een onrechtmatige daad is een generiek rechtsfeit uit het Nederlandse burgerlijk recht. Is de gedraging de dader toe te rekenen, dan wordt ook wel gesproken van een fout. Het betreft een handelen of een nalaten waarmee iemand op onwettige of onbehoorlijke wijze een ander schade toebrengt. Uit de onrechtmatige daad vloeit een verbintenis voort: het recht van de schuldeiser op een schadevergoeding, en de verplichting van de schuldenaar om deze te voldoen. De rechtsbetrekking tussen schuldenaar en schuldeiser(s) wordt in dit geval omschreven als aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad.

Kan een voetbal ongelukje best een onrechtmatige daad zijn, maar snap ik ook wel waarom de verzekering aangeeft dat in het geval van TS er geen sprake van is, ik zie namelijk in het geval van TS geen onwettige of onbehoorlijke wijze waarop schade is aangericht, slechts normaal gebruik, de gedraging is TS niet aan te rekenen, terwijl dit wanneer je bijv. een voetbal per ongeluk door een raam schiet dit wel zo is.

[Deveon]

EJ pc schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 09:51:
[...]


was helemaal niet beroerd bedoelt hoor maar gewoon dat het iedereen zou opvallen en we niet de discussie in de discussie zouden krijgen.

Mijn excuses als het agressief of boos over komt..

Een aansprakelijkheid verzekering verzekerd alleen waar jij aansprakelijk voor bent. Voor het breken van het stuur ben jij niet aansprakelijk omdat het stuur correct gebruikt werd. De verzekeraar geeft dus aan dat de aansprakelijke voor de schade de fabrikant is gezien het geen degelijk product is.

[ Voor 10% gewijzigd door Deveon op 01-11-2016 09:55 ]

[F_J_K]

Zowel bold als all caps (pardon my french ) komen zeer schreeuwerig over en zijn daarom not done. Wat overigens ook wel geldt voor diverse vraag- of uitroeptekens achter elkaar, maar dat terzijde.

Maar ik begrijp de redenatietrant ook wel. M.i. eerst snel alsnog de verkoper van de fiets aanschrijven, die heeft geen deugdelijk product geleverd als het precies ging zoals je zegt. (En je niet veel zwaarder bent dan de fiets aan kan).

[Fish]

Aikon schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 09:47:
Als je ergens voetbalt en je schiet per ongeluk een ruit in, is je gedrag ook niet onrechtmatig, maar wordt de schade ook vergoedt. En zo zijn er nog tientallen voorbeelden te verzinnen.

I

Wat een bullshit. ramen zijn (op een paar uitzonderingen na) niet gemaakt om met een bal tegen aan te trappen. Een stuur mag je wel op leunen

EJ pc schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 09:48:
[...]
Vriend heeft geen inboedelverzekering dus dat gaat niet..

Je bent een goedkope kniepert als je wel dure carbon racefietsen koopt en niet een paar euro aan een inboedel verzekering uitgeeft

[...]


HET GAAT MIJ NIET OM OF HET DE SCHULD IS VAN DE FABRIKANT EN OF IK WEL OF NIET MIJN KENNIS HET GELD MOET BETALEN MAAR HET GAAT EROM OF MIJN VERZEKERAAR GELIJK HEEFT OF DAT IK NOG WAT ERTEGEN IN KAN BRENGEN..

Serieus ? wat denk je dat je bereikt met dit geschreew ?

[Tuttel]

EJ pc schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 09:48:
[...]


Vriend heeft geen inboedelverzekering dus dat gaat niet..


[...]
HET GAAT MIJ NIET OM OF HET DE SCHULD IS VAN DE FABRIKANT EN OF IK WEL OF NIET MIJN KENNIS HET GELD MOET BETALEN MAAR HET GAAT EROM OF MIJN VERZEKERAAR GELIJK HEEFT OF DAT IK NOG WAT ERTEGEN IN KAN BRENGEN..

Je snapt wel dat als je denkt zo te moeten reageren dat de goodwill hier voor goed bedoeld advies erg snel afneemt...

Niettemin is het juist advies al gegeven. Als het klopt hoe jij het omschrijft was het stuur van die fiets gewoon ruk en heb jij net de pech gehad. Hierin snap ik de reactie van de verzekering wel, al is het een beetje een grijs gebied.

Mijn advies: Probeer het eerst op de garantie te gooien, immers is het uiteindelijk een ondeugdelijk fiets gebleken. Daarna kun je alsnog je WA verzekering aanspreken en de case inclusief de geweigerde garantie aan ze voorleggen, mogen ze het zelf uitzoeken.

[GforceNL]

Wat hierboven ook al gezegd is, verzekering heeft m.i. gelijk.

Zoek het bonnetje op van het stuur en ga klagen bij de fabrikant. Een stuur hoort niet af te breken bij normaal gebruik.

En tip voor je vriend, sluit een inboedel verzekering af.

[EJ pc]

[...]

Je bent een goedkope kniepert als je wel dure carbon racefietsen koopt en niet een paar euro aan een inboedel verzekering uitgeeft

Dit is niet relevant voor de discussie

[...]

Serieus ? wat denk je dat je bereikt met dit geschreew ?
[/quote]

sorry wist niet dat iedereen hier zo over zou vallen heb het aangepast...

haha zoveel gezeik over me heen omdat ik gewoon wilde proberen de discussie de juiste kant op te sturen was echt niet boos of agressief bedoelt.

[EJ pc]

Overigens wil ik het probleem snel oplossen en heb al met mijn kennis afgesproken dat ik een deel betaal en hij een deel betaalt. (het heeft immers al 2 weken bij de verzekerings-maatschappij gelegen)
Dit is zuur voor ons allebei maar is nu even niet anders.

Maar als ik dit verder nog op een goede manier kan aanvechten wil ik dat uiteraard proberen.

[gielie]

WA verzekering werkt als volgt;Als je iemand toestemming geeft om een handeling uit te voeren, wordt dit niet gedekt. Op het moment dat er geen toestemming is, dus jij pakt de fiets en gaat er op zitten zonder dit te vragen, wordt dit wel gedekt. Eigenlijk alles wat binnen en rond het huis gebeurt al dan niet met toestemming komt vaak voor rekening van de inboedel verzekering, zelfs als je zelf bv je telefoon in de wc laat vallen. Ik zou die dan ook maar snel aanraden.

Maar een carbon stuur dat na 1,5 jaar afbreekt, is gewoon een garantie kwestie, als er duidelijke geen val schade is zal de leverancier dit gewoon moeten vergoeden. Carbon sturen breken niet zomaar af.

[Fish]

EJ pc schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 09:59:
[...]

haha zoveel gezeik over me heen omdat ik gewoon wilde proberen de discussie de juiste kant op te sturen was echt niet boos of agressief bedoelt.

Even voor de goede orde Het is geen gezeik ....

Schreeuwen word gewoon niet gewaardeerd. Ons als zeikerds afdoen al helemaal niet.
/me fish is out ...

[ Voor 14% gewijzigd door Fish op 01-11-2016 10:07 ]

[Tens]

breken van carbon kan meerdere oorzaken hebben;
- een val, vaak geen direct zichtbare schade, maar 'plotseling' breken achteraf komt vaker voor.
- verkeerde montage; geen momentsleutel gebruikt en daardoor te hard geklemd.
- productiefout, een onafhankelijk deskundoloog kan wrs wel richting oorzaak wijzen.

Maar ontopic; het verhaal van de verzekering lijkt me redelijk, het is geen misbruik/onhandigheid van jou.

[Dennism]

EJ pc schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:03:
Overigens wil ik het probleem snel oplossen en heb al met mijn kennis afgesproken dat ik een deel betaal en hij een deel betaalt. (het heeft immers al 2 weken bij de verzekerings-maatschappij gelegen)
Dit is zuur voor ons allebei maar is nu even niet anders.

Maar als ik dit verder nog op een goede manier kan aanvechten wil ik dat uiteraard proberen.

Aanvechten lijkt me vrij lastig, gezien voor zover ik in ieder geval kan beoordelen de verzekeringsmaatschappij hier gelijk lijkt te hebben.

Als het je wil "aanvechten" laat dan de kennis dit doen bij de verkoper van het stuur, daar geef ik je de meeste kans. Het recht op een comform product lijkt mij namelijk vrijwel zeker niet verlopen na 1,5 jaar, zeker niet bij een duur carbon stuur.

[RemcoDelft]

Ten eerste heb je gewoon minimaal 2 jaar garantie op zo'n stuur. 5-10 jaar is normaal voor framedelen van normale fietsen. Ten tweede heeft dit niets met je AVP/inboedelverzekering te maken. En ten derde is het nogal knullig om een duur lichtgewicht stuur thuis op een standaard te zetten.

[ Voor 11% gewijzigd door RemcoDelft op 01-11-2016 10:09 ]

[EJ pc]

Bedankt voor al jullie snelle reacties!

had niet verwacht dat ik zo snel zo veel reacties zou krijgen en mijn excuses als ik onhandig ben overgekomen met mijn caps lock... was niet de bedoeling om iemand op zijn pik te trappen

zoals ik het van de meeste mensen lees maak ik niet veel kans bij de verzekering.

Het stuur was gekocht via een handelaar op marktplaats (wel nieuw overigens) maar die wil niet meer aan de garantie. Wel kan mijn kennis een nieuw stuur van hem kopen voor een vriendenprijs (nog onder inkoopprijs) Dit is iets wat mijn kennis moet regelen en kan ik niet tussen gaan zitten dus hier zal ik het helaas mee moeten doen.

RemcoDelft schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:08:
Ten eerste heb je gewoon minimaal 2 jaar garantie op zo'n stuur. 5-10 jaar is normaal voor framedelen van normale fietsen. Ten tweede heeft dit niets met je AVP/inboedelverzekering te maken. En ten derde is het nogal knullig om een duur lichtgewicht stuur thuis op een standaard te zetten.

Kennis fietste tot een half jaar terug nog veel buiten maar is ernstig ziek geworden en staat onder behandeling waardoor zijn zicht beperkt is en evenwicht ook niet al te best meer is vandaar dat de fiets nu binnen staat dan kan hij in ieder geval nog fietsen

[ Voor 34% gewijzigd door Ircghost op 01-11-2016 10:13 ]

[EJ pc]

Modbreak:

Zou je alsjeblieft willen stoppen met dubbelposten? Het is niet toegestaan binnen 24uur een nieuwe reactie te plaatsen als jij de laatste poster bent. Heb je nieuwe informatie, wijzig dan gewoon je laatste bericht.

[ Voor 87% gewijzigd door Ircghost op 01-11-2016 10:14 ]

[Ircghost]

RemcoDelft schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:08:
Ten eerste heb je gewoon minimaal 2 jaar garantie op zo'n stuur. 5-10 jaar is normaal voor framedelen van normale fietsen. Ten tweede heeft dit niets met je AVP/inboedelverzekering te maken. En ten derde is het nogal knullig om een duur lichtgewicht stuur thuis op een standaard te zetten.

Waarom zou dit niets met een AVP te maken hebben? De topictitel is natuurlijk fout aangezien het geen WA is. Maar als ik het zo inschat is dit exact waar een AVP voor bedoeld is.

Ik heb nog even online gekeken, en volgens deze bron: https://www.finler.nl/aansprakelijkheidsverzekering/ is dit waar het onder valt: "Wat wordt er dan wel gedekt? In de regel wordt alle schade gedekt die niet met opzet wordt aangebracht aan de materiële eigendommen van anderen. Van het kapot maken van een vaas tot een antieke kast. Het moet in elk geval schade zijn die door jou of een meeverzekerde, zoals je partner of je kinderen, is aangericht. Wanneer een geknapte waterleiding voor lekkage bij de buren zorgt, is dat niet door persoonlijk toedoen veroorzaakt. Dit valt dan onder een opstalverzekering."

Wel moet er natuurlijk gekeken worden naar het eigen risico.

[EJ pc]

Ircghost schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:13:
[...]


Waarom zou dit niets met een AVP te maken hebben? De topictitel is natuurlijk fout aangezien het geen WA is. Maar als ik het zo inschat is dit exact waar een AVP voor bedoeld is.

Ik heb nog even online gekeken, en volgens deze bron: https://www.finler.nl/aansprakelijkheidsverzekering/ is dit waar het onder valt: "Wat wordt er dan wel gedekt? In de regel wordt alle schade gedekt die niet met opzet wordt aangebracht aan de materiële eigendommen van anderen. Van het kapot maken van een vaas tot een antieke kast. Het moet in elk geval schade zijn die door jou of een meeverzekerde, zoals je partner of je kinderen, is aangericht. Wanneer een geknapte waterleiding voor lekkage bij de buren zorgt, is dat niet door persoonlijk toedoen veroorzaakt. Dit valt dan onder een opstalverzekering."

Wel moet er natuurlijk gekeken worden naar het eigen risico.

Wil de topic titel graag even aanpassen maar kan niet vinden hoe ik dat kan doen...

volgens de omschrijving die je hierboven plaatst (of van de site haalt) zou het wel een zaak voor AVP zijn. Maar hier wordt niet gesproken over onrechtmatig gedrag dus weet niet of ik hier wat mee kan. Heb zelf wel het idee dat er meer in moet zitten omdat mijn kennis elke dag de fiets gebruikt en het stuur helemaal zonder krassen of beschadigingen was. Ik ga op de fiets zitten (met mijn 88 kilo niet extreem zwaar) en het stuur breekt in 2 stukken. Heb ook niet het idee dat ik wat verkeerd heb gedaan maar het stuur gaat wel kapot door mijn toedoen.

EJ pc schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:11:
[modbreak]Zou je alsjeblieft willen stoppen met dubbelposten? Het is niet toegestaan binnen 24uur een nieuwe reactie te plaatsen als jij de laatste poster bent. Heb je nieuwe informatie, wijzig dan gewoon je laatste bericht.[/modbreak]

excuus ik zal er aan denken dit is allemaal nieuw voor mij..

[ Voor 11% gewijzigd door EJ pc op 01-11-2016 10:22 ]

[Ircghost]

Geen probleem verder met het dubbel posten, iedereen is ooit nieuw . Ik heb de titel een klein beetje aangepast.

Ik kan nog wel dit vinden bij de consumentenbond, waar het er inderdaad op lijkt dat dit niet gedekt wordt:

Geleende spullen
Als een boormachine kapot gaat die je hebt geleend van de buurman, wil je die natuurlijk graag schadeloos stellen. Echter, schade aan spullen die je 'onder je hebt', is volgens de oorspronkelijke voorwaarden van de AVP uitgesloten. Inmiddels hebben alle verzekeraars echter een zogeheten opzichtclausule, waardoor bijvoorbeeld de boormachine van de buurman toch gedekt is. Aan de vergoeding zit wel een maximum van doorgaans €10.000 tot €25.000. Alleen bij London Verzekeringen (€11.345) en Zelf (€5000) ligt de maximale vergoeding lager.

en dan in het bijzonder dit:

Als de boormachine uit het voorbeeld er door een eigen gebrek mee ophoudt, is dit doorgaans niet gedekt.

Bron: https://www.consumentenbo...elijkheidsverzekering#no6

[Daffie]

Ook al zou je gaan proberen de fabrikant van de fiets/het fietsstuur aansprakelijk te stellen (of in ieder geval, een claim te doen op garantie), dan lijkt dat me ook een touwtrek situatie, niet? Immers, het lijkt me vrij lastig aan te tonen of het stuur is gebroken nadat er 88 kilo op leunde, of hypothetisch een container met cement van 8-hoog langs/op het stuur viel, toch?

[emnich]

Ircghost schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:13:
[...]


Waarom zou dit niets met een AVP te maken hebben? De topictitel is natuurlijk fout aangezien het geen WA is. Maar als ik het zo inschat is dit exact waar een AVP voor bedoeld is.

De schade is niet veroorzaakt door TS maar doordat het product ondeugdelijk was. De schade is alleen zichtbaar geworden ten tijde van het gebruik door TS.

Als ik een Samsung Note 7 van jou in m'n hand heb en hij vliegt in de fik dan zal de verzekeringsmaatschappij ook niets vergoeden omdat het ook was gebeurt als iemand anders op dat moment de telefoon vast zou houden.

In dit geval was het stuur ook kapot gegaan als de eigenaar er iets later zelf op zou stappen.

Hoewel het zeer netjes is van TS dat hij een deel van de kosten zal vergoeden en ik dat wellicht ook zou doen, is het wel echt de vraag of dat nodig is. Je kan beter je rechtsbijstandverzekering in schakelen om de verkoper van het stuur aan te spreken.

[anandus]

EJ pc schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:09:
Het stuur was gekocht via een handelaar op marktplaats (wel nieuw overigens) maar die wil niet meer aan de garantie.

Hij heeft in principe niets te 'willen'.

Ook tweedehandsproducten hebben garantie, al is het wel minder dan nieuwe producten.
Het hangt van de staat en prijs af.
Als er geadverteerd werd met '(zo goed als) nieuwstaat' en de prijs was er ook naar, dan is de kans groot dat de verkoper nog gewoon garantie moet leveren.

[Iblies]

emnich schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 12:23:
[...]
De schade is niet veroorzaakt door TS maar doordat het product ondeugdelijk was. De schade is alleen zichtbaar geworden ten tijde van het gebruik door TS.
...

Dat vermoeden heb ik ook.


Breekpunt van het stuur zou je eens goed moeten bekijken, vaak zijn 'carbon'-onderdelen niet uit een stuk geconstrueerd, en dus gruwelijk stevig, maar zijn verschillende onderdelen achteraf aan elkaar geplakt. Dat achteraf aan elkaar bevestigen/verlijmen wil wel eens problemen veroorzaken.


Een stuur waar een redelijk bedrag voor betaald is mag niet binnen een dergelijke korte tijd breken en garantie is te koppen aan verwachte levensduur. Verkoper moet sowieso worden aangesproken.

[11supplier]

Ik vind het niet zo vreemd. Als een stuur bij normaal gebruik kapot gaat dan is er geen sprake van aansprakelijkheid. Jij hebt niks verkeerd gedaan.

Stel jij leent mijn auto en de motor begeeft het net als jij 10km gereden hebt en het blijkt helemaal versleten dan lijkt het mij niet dat jij voor een nieuwe motor mag opdraaien. Dit stuur was waarschijnlijk al erg verzwakt toen jij het vastpakte.

Maarjah, dit is natuurlijk meer verzekeringstechnisch/aansprakelijkheid:
Deze site vind ik hiervoor nuttig: https://www.consumentenbo...prakelijkheidsverzekering

Als je het kopje onderaan kijkt zie je "Geleende spullen". Hier staat dat alle verzekeraars een opzichtclausule voor geleende spullen, maar...

Als de boormachine uit het voorbeeld er door een eigen gebrek mee ophoudt, is dit doorgaans niet gedekt.

Dit lijkt me op jou situatie wel van toepassing. Je kan nog proberen via de garantie. Bij normaal gebruik hoort dit mogelijk veel langer mee te gaan dan de aangeboden garantie. Soms zit er ook een langere garantie op het frame. Misschien even kijken of je nog aan de originele bon kan komen?

[ Voor 32% gewijzigd door 11supplier op 01-11-2016 13:11 ]

[Ircghost]

11supplier schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 13:07:
Ik vind het niet zo vreemd. Als een stuur bij normaal gebruik kapot gaat dan is er geen sprake van aansprakelijkheid. Jij hebt niks verkeerd gedaan.

Stel jij leent mijn auto en de motor begeeft het net als jij 10km gereden hebt en het blijkt helemaal versleten dan lijkt het mij niet dat jij voor een nieuwe motor mag opdraaien. Dit stuur was waarschijnlijk al erg verzwakt toen jij het vastpakte.

Maarjah, dit is natuurlijk meer verzekeringstechnisch/aansprakelijkheid:
Deze site vind ik hiervoor nuttig: https://www.consumentenbo...prakelijkheidsverzekering

Als je het kopje onderaan kijkt zie je "Geleende spullen". Hier staat dat alle verzekeraars een opzichtclausule voor geleende spullen, maar...

[...]


Dit lijkt me op jou situatie wel van toepassing. Je kan nog proberen via de garantie. Bij normaal gebruik hoort dit mogelijk veel langer mee te gaan dan de aangeboden garantie. Soms zit er ook een langere garantie op het frame. Misschien even kijken of je nog aan de originele bon kan komen?

Ik zeg echt precies hetzelfde, met dezelfde bron, 5 reacties hierboven

[Hydra]

Aikon schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 09:47:
Als je ergens voetbalt en je schiet per ongeluk een ruit in, is je gedrag ook niet onrechtmatig

Want een ruit inschieten is de normaalste zaak van de wereld?

[11supplier]

Ircghost schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 13:12:
[...]


Ik zeg echt precies hetzelfde, met dezelfde bron, 5 reacties hierboven

Oeps , was al verbaasd dat niemand even Googlede, maar ik las dus onzorgvuldig. Ben ik in ieder geval onafhankelijk tot dezelfde conclusie gekomen .

Goede post !

[EJ pc]

Iedereen nogmaals bedankt voor jullie reacties.

Na het lezen van alle reactie heb ik besloten om het maar niet meer te proberen bij de
verzekeringsmaatschappij en mijn verlies maar te nemen.

[MichielK71]

Aikon schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 09:47:
Als je ergens voetbalt en je schiet per ongeluk een ruit in, is je gedrag ook niet onrechtmatig, maar wordt de schade ook vergoedt. En zo zijn er nog tientallen voorbeelden te verzinnen.

Als je ergens aan het voetballen bent en je schiet een ruit in ben je wel onrechtmatig bezig. Het voetballen an sich is niet onrechtmatig, maar het inschieten van de ruit is dat wel. Vanuit het BW artikel 6:162
1. Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2. Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3. Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

In het geval van de TS is het zo dat wanner je op een normale manier gebruik maakt van een fiets en er ontstaat dan schade je niet onrechtmatig bezig was. Immers het had de eigenaar ook zo kunnen overkomen. Hij is niet aansprakelijk en hoeft dan ook de schade aan het stuur niet te vergoeden.

[Rctworld]

Iblies schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 12:34:
[...]

Dat vermoeden heb ik ook.


Breekpunt van het stuur zou je eens goed moeten bekijken, vaak zijn 'carbon'-onderdelen niet uit een stuk geconstrueerd, en dus gruwelijk stevig, maar zijn verschillende onderdelen achteraf aan elkaar geplakt. Dat achteraf aan elkaar bevestigen/verlijmen wil wel eens problemen veroorzaken.


Een stuur waar een redelijk bedrag voor betaald is mag niet binnen een dergelijke korte tijd breken en garantie is te koppen aan verwachte levensduur. Verkoper moet sowieso worden aangesproken.

Nu ken ik de exacte constructie van carbon fietssturen niet maar carbon fibre in het algemeen is natuurlijk nogal apart spul. Het kan extreme krachten aan in de ene richting en bijna niks in een andere richting. Daar komt bij dat het niet buigt maar breekt. Meest waarschijnlijke is inderdaad constructiefout of een val waardoor er scheurtjes in gekomen zijn waarna hij nu door een toevalligheid compleet afgebroken is.

Laten we voorop stellen dat je kennis nog van geluk mag spreken dat het hem niet op de openbare weg gebeurd is met alle gevolgen van dien.

[Gentry]

Ieder draagt zijn eigen schade, tenzij er een grond is voor verplaatsing van die schade. Die grond is in dit geval niet aanwezig, dus de fietseigenaar draagt zijn eigen schade. Als TS verzekerd zou zij geweest tegen deze schade zou dat (indien daarnaast sprake is van meer aanknopingspunten) een reden kunnen zijn om de schade te verplaatsen naar TS. Dat is niet het geval.
Opstelling van verzekeraar dat hij niet uitkeert voor een schade waarvoor verzekerde niet aansprakelijk is, is in dezen logisch (afgezien van de inhoud van de voorwaarden).

TS: zou je, als fietseigenaar ook niet kan claimen bij fabrikant, dit niet aan hem voor kunnen houden en een 50/50 deal sluiten vanwege de relatie? Dan ben je toch meer dan redelijk.

[Ruud]

EJ pc schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 13:21:
Iedereen nogmaals bedankt voor jullie reacties.

Na het lezen van alle reactie heb ik besloten om het maar niet meer te proberen bij de
verzekeringsmaatschappij en mijn verlies maar te nemen.

Adviseer je kennis meteen even om geen carbonstuur meer via een 'handelaar' op Marktplaats te kopen. Hij moet je dankbaar zijn dat het niet bij 30km in het uur gebeurd is. Of (nog) erger, tijdens een afdaling van een flinke col bij 80km/u.

Je kunt hetzelfde stuur ook voor een paar stuivers in China bestellen. Ben je nog goedkoper uit ook. Klinkt wellicht chargerend maar dit is in 9 vd 10 gevallen de waarheid.

Zijn alle carbonsturen uit China slecht? Nee, zeker niet, maar dit bleek toch wel een levensgevaarlijk exemplaar.

[Verwijderd]

Ruud schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 15:00:
[...]


Adviseer je kennis meteen even om geen carbonstuur meer via een 'handelaar' op Marktplaats te kopen. Hij moet je dankbaar zijn dat het niet bij 30km in het uur gebeurd is. Of (nog) erger, tijdens een afdaling van een flinke col bij 80km/u.

[...]

Dit was eigenlijk het eerste wat ik dacht. Heeft die kennis even mazzel dat het niet tijdens zijn dagelijks gebruik gebeurde Dat had veel slechter af kunnen lopen.

[Iblies]

Rctworld schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 13:32:
[...]

Nu ken ik de exacte constructie van carbon fietssturen niet maar carbon fibre in het algemeen is natuurlijk nogal apart spul. Het kan extreme krachten aan in de ene richting en bijna niks in een andere richting. Daar komt bij dat het niet buigt maar breekt. Meest waarschijnlijke is inderdaad constructiefout of een val waardoor er scheurtjes in gekomen zijn waarna hij nu door een toevalligheid compleet afgebroken is.

Laten we voorop stellen dat je kennis nog van geluk mag spreken dat het hem niet op de openbare weg gebeurd is met alle gevolgen van dien.

Je zou zelf een stuur kunnen construeren met standaard-onderdelen zoals hier,
http://www.carbonwinkel.nl/nl/

Materiaal kan dan zeer sterk zijn maar de verbindingen kunnen dan het zwakke punt zijn.

Het spul is tricky waarbij het maar kleine toleranties en zoals je zelf aangeeft, het spul breekt dan. Fenomeen komt helaas vaker voor.

[Cocytus]

Aikon schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 09:47:
Als je ergens voetbalt en je schiet per ongeluk een ruit in, is je gedrag ook niet onrechtmatig, maar wordt de schade ook vergoedt. En zo zijn er nog tientallen voorbeelden te verzinnen.

Sorry, dat is gewoon onzin. Je hele post slaat nergens op. Een ruit inschieten is ongeveer het schoolvoorbeeld van een OD.

Ircghost schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:38:
Geen probleem verder met het dubbel posten, iedereen is ooit nieuw . Ik heb de titel een klein beetje aangepast.

AVP is een ander woord voor WA-verzekering, je edit maakt dus niet zoveel uit.

anandus schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 12:31:
[...]
Hij heeft in principe niets te 'willen'.

Ook tweedehandsproducten hebben garantie, al is het wel minder dan nieuwe producten.
Het hangt van de staat en prijs af.
Als er geadverteerd werd met '(zo goed als) nieuwstaat' en de prijs was er ook naar, dan is de kans groot dat de verkoper nog gewoon garantie moet leveren.

Anderhalf jaar geleden gekocht... Breuk kan ook door val komen, hoeft zeker bij carbon niet eens zichtbaar te zijn. Laat maar eens zien dat het niet door zo'n val komt als je je op garantie wil beroepen.

[ Voor 65% gewijzigd door Cocytus op 01-11-2016 19:28 ]

[Ircghost]

offtopic:
Ik moest even googlen, maar je hebt gelijk. https://www.verzekeringen...prakelijkheidsverzekering

Wel verwarrend

[timag]

Het is erg vriendelijk van TS dat hij zich verantwoordelijk voelt voor het kapotte stuur. De juridische werkelijkheid is echter precies andersom: de eigenaar van de fiets mag blij zijn dat TS er niets aan heeft overgehouden anders had hij maar zo voor de geleden schade op kunnen draaien...

[ Voor 3% gewijzigd door timag op 03-11-2016 10:37 ]

[nare man]

De vraag is niet of er schade is, maar of er een normschending is. Die lijkt er niet te zijn aangezien ts simpelweg op de fiets ging zitten en toen plots het stuur brak.

[ Voor 6% gewijzigd door nare man op 03-11-2016 10:54 ]

[Jazco2nd]

Ik begrijp helemaal niet waarom jij jouw aansprakelijkheidsverzekering bent gaan aanspreken. Dit soort dingen vallen gewoon onder inboedelverzekering, helemaal niet onder aansprakelijkheidsverzekering. Het is erg schokkend dat jouw vriend geen inboedelverzekering heeft. Dat is misschien wel belangrijker dan een zorgverzekering. Er valt echt heel veel onder een inboedelverzekering.
Buur boven heeft lekkage, ik krijg watervlekken op de muur --> als jij die buur was zou jij je aansprakelijkheidsverzekering bellen. Dat is dus fout. Ik moet het regelen met mijn inboedelverzekering. Heb ik gedaan en was supersnel geholpen. Omgekeerd heb ik ook meegemaakt dat ik voor een soort lekkage had gezorgd tijdens klussen en de buur onder mij heeft dankzij zijn inboedelverz zowat zn halve huis opnieuw laten schilderen (al ging het maar om 1 stukje muur).

Het is echt zonde van jouw geld dat je bent gaan meebetalen. En het is oerdom van jouw vriend dat hij heeft betaald, maar hij verdient ook niet beter. Had gewoon diezelfde avond een inboedelverz afgesloten en ff paar weken gewacht en dan dit gemeld.

Jouw idee van wat een aansprakelijkheidsverzekering is en waar het voor bedoeld is klopt gewoon helemaal niet. Je kan m net zo goed opzeggen.

[ Voor 11% gewijzigd door Jazco2nd op 03-11-2016 11:17 ]

[Jimster]

Jazco2nd schreef op donderdag 03 november 2016 @ 11:16:
Het is echt zonde van jouw geld dat je bent gaan meebetalen. En het is oerdom van jouw vriend dat hij heeft betaald, maar hij verdient ook niet beter. Had gewoon diezelfde avond een inboedelverz afgesloten en ff paar weken gewacht en dan dit gemeld.

Andere mensen adviseren om te gaan frauderen is niet 'oerdom'?

[Jazco2nd]

Jimster schreef op donderdag 03 november 2016 @ 11:30:
[...]

Andere mensen adviseren om te gaan frauderen is niet 'oerdom'?

Als we oerdom definieren als het niet hebben van een inboedelverzekering, is wat jij frauderen noemt adviseren helemaal niet oerdom nee. Maar das natuurlijk mijn mening. Met oerdom bedoel ik dat je jezelf compleet in de vingers snijd. Met mijn tip (waar het nu allang te laat voor is) is er niks aan de hand. Bovendien roep jij gelijk "fraude" maar je bent verzekerd vanaf de dag dat je de verzekering afsluit. Dus niks fraude.

[Ircghost]

Laten we heel duidelijk zijn, het aanraden van frauderen is niet toegestaan!

[ Voor 5% gewijzigd door Ircghost op 03-11-2016 21:38 ]

[Jimster]

Jazco2nd schreef op donderdag 03 november 2016 @ 11:37:
[...]
Met mijn tip (waar het nu allang te laat voor is) is er niks aan de hand. Bovendien roep jij gelijk "fraude" maar je bent verzekerd vanaf de dag dat je de verzekering afsluit. Dus niks fraude.

Dat klopt niet. Er moet sprake zijn van een onzekere gebeurtenis. Het is al gebeurt, dus bij afsluiten is er geen sprake van een onzekere gebeurtenis en is het dus niet gedekt. Ga je het later claimen en zeggen dat het op dat latere moment gebeurd is, dan is dat fraude.

[Jazco2nd]

Maar verzekeraars werken obv dagen, niet tijden. In mijn ervaring.

Ik ben nog steeds van mening dat er geen sprake is van fraude:
Als ik een auto koop, moet ik na de koop en eigenlijk ter plekke voordat ik wegrij een autoverzekering afsluiten. Dan ben je direct voor die dag gedekt. Rij ik uit de parkeerplaats iemand aan --> gedekt.
Als ik een reis boek en DAARNA maar op dezelfde dag een annuleringsverzekering afsluit --> gedekt. Ga maar na, zo werkt het echt.

Misschien is dat bij een inboedelverzekering anders of verschilt het per verzekeraar, maar toen ik mijn huis kocht was duidelijk dat mijn inboedelverzekering de dag dekte dat ik de verzekering afsloot en niet pas vanaf het tijdstip dat de verzekering werd afgesloten. Dus als ik die avond pas de lekkage had ontdekt was er niks aan de hand, de verzekeraar keert uit. Dus er is geen sprake van frauderen. Ik had niet moeten schrijven om enkele weken te wachten. Dat is nergens voor nodig.

[ Voor 5% gewijzigd door Jazco2nd op 03-11-2016 12:25 ]

[Sibylle]

Jazco2nd schreef op donderdag 03 november 2016 @ 12:24:
Maar verzekeraars werken obv dagen, niet tijden. In mijn ervaring.

Ik ben nog steeds van mening dat er geen sprake is van fraude:
Als ik een auto koop, moet ik na de koop en eigenlijk ter plekke voordat ik wegrij een autoverzekering afsluiten. Dan ben je direct voor die dag gedekt. Rij ik uit de parkeerplaats iemand aan --> gedekt.
Als ik een reis boek en DAARNA maar op dezelfde dag een annuleringsverzekering afsluit --> gedekt. Ga maar na, zo werkt het echt.

Misschien is dat bij een inboedelverzekering anders of verschilt het per verzekeraar, maar toen ik mijn huis kocht was duidelijk dat mijn inboedelverzekering de dag dekte dat ik de verzekering afsloot en niet pas vanaf het tijdstip dat de verzekering werd afgesloten. Dus als ik die avond pas de lekkage had ontdekt was er niks aan de hand, de verzekeraar keert uit. Dus er is geen sprake van frauderen. Ik had niet moeten schrijven om enkele weken te wachten. Dat is nergens voor nodig.

Dat klopt nog steeds niet, jij heb het in je voorbeelden altijd over incidenten die gebeuren nadat je de verzekering hebt afgesloten, dat is in het algemeen geen probleem.

Maar wat je aanraadt is een verzekering afsluiten nadat het incident al gebeurd is, en dat is natuurlijk niet volgens de voorwaarden.
Dat is logisch en staat ook gewoon op papier, anders zou niemand zich verzekeren en pas snel een verzekring afsluiten NADAT ze een auto ongeluk hebben veroorzaakt,of NADAT ze een lekkage hebben ontdekt. Dat is niet de bedoeling.

[Ircghost]

Als iemand een verzekering afsluit op moment x, om vervolgens iets te claimen dat gebeurde ten tijde van het onverzekerd zijn x-y, dan mag dat niet. Om een willekeurige, maar relevante zaak te tonen: http://www.letselschadema...rgoeding-onderzoekskosten.

[Jazco2nd]

Sibylle schreef op donderdag 03 november 2016 @ 12:35:
[...]


Dat klopt nog steeds niet, jij heb het in je voorbeelden altijd over incidenten die gebeuren nadat je de verzekering hebt afgesloten, dat is in het algemeen geen probleem.

Maar wat je aanraadt is een verzekering afsluiten nadat het incident al gebeurd is, en dat is natuurlijk niet volgens de voorwaarden.
Dat is logisch en staat ook gewoon op papier, anders zou niemand zich verzekeren en pas snel een verzekring afsluiten NADAT ze een auto ongeluk hebben veroorzaakt,of NADAT ze een lekkage hebben ontdekt. Dat is niet de bedoeling.

Daar heb je helemaal gelijk in en heb ik mij lelijk in vergist, excuses! Gewoon netjes een inboedelverzekering afsluiten voor de volgende keer dus.

[MichielK71]

Jazco2nd schreef op donderdag 03 november 2016 @ 11:16:
Het is echt zonde van jouw geld dat je bent gaan meebetalen. En het is oerdom van jouw vriend dat hij heeft betaald, maar hij verdient ook niet beter. Had gewoon diezelfde avond een inboedelverz afgesloten en ff paar weken gewacht en dan dit gemeld.

Jouw idee van wat een aansprakelijkheidsverzekering is en waar het voor bedoeld is klopt gewoon helemaal niet. Je kan m net zo goed opzeggen.

Dan ben je goed bezig . Iemand aanzetten tot het doen van een frauduleuze aanspraak op een verzekering.

En dat de TS de AVP maar het beste kan opzeggen. Doet ie dat en rijdt hij zelf op zijn fiets door onoplettend gedrag iemand invalide, is hij niet meer verzekerd. En dat op jouw aanraden

[ Voor 2% gewijzigd door MichielK71 op 03-11-2016 13:02 . Reden: Nuanceren reactie ]

[Verwijderd]

Ik denk even in een oplossingsrichting:

TS, zorg dat er een beroep gedaan wordt op de garantie. Wanneer dit afgewezen mocht worden, laat het even op papier zetten: Hiermee kun je weldegelijk bij je AVP aankloppen om hun aanvankelijke beoordeling te betwisten. (Dus heel simpel gezegd: of je krijgt garantie of het is schade die jij hebt veroorzaakt bij iemand anders dus AVP).

[nare man]

Een aansprakelijkheidsverzekering dekt, zoals het woord al suggereert, iemands aansprakelijkheid. Dus als (en zolang) de verzekeraar van mening is dat de verzekerde niet aansprakelijk is zullen ze niet betalen; ook als je een aansprakelijkstelling krijgt die evident fake/kansloos is.

De eigenaar van de fiets moet zelf maar een beroep doen op eventuele garantie en als die er niet meer is dan heeft hij pech.

[ Voor 18% gewijzigd door nare man op 03-11-2016 15:41 ]

[ozeboos]

Grote onzin dat een av alleen onrechtmatig gedrag zou vergoeden.

[Jimster]

ozeboos schreef op donderdag 03 november 2016 @ 19:58:
Grote onzin dat een av alleen onrechtmatig gedrag zou vergoeden.

Want? Argumenten?

[ozeboos]

Onrechtmatig gedrag impliceert een onrechtmatige daad.
Een onrechtmatige daad heeft 7 kenmerken.
Voor zover er al een onrechtmatige daad is, kan er sprake zijn van rechtvaardigingsgronden waardoor de onrechtmatigheid kan worden weggenomen.
Voor zover er al een onrechtmatige daad is zonder rechtvaardigingsgrond, kan er nog sprake zijn van een schulduitsluitingsgrond.

Of de av uitkeert hangt dus niet af van onrechtmatig gedrag maar van aansprakelijkheid. De vraag in deze is dus of je terecht aansprakelijk bent en dat staat los van onrechtmatig gedrag.
Andersom is wel mogelijk, je bent vaak wel aansprakelijk voor schade door onrechtmatig gedrag.

[Malt007]

Zal wel aan mij liggen, maar wat een hoop gezeur en moeite om een stuur van 50-200 euro. Mijn advies, koop een 2e hands stuur van een goed merk en niet die meuk van handelaren op Marktplaats. Ooit een 2e hands mtb gekocht waar een zadel op zat dat 480 euro koste. Op mijn 3e rit brak deze op 2 plekken af, gelukkig niet tijdens een afdaling maar op een vlak stuk. Toen een garantieprocedure gestart en het bleek dat het een neppe chinees was.De fabrikant van het originele zadel werd helemaal gek van de garantieverzoeken en hadden een standaard mail klaarstaan met daarin kenmerken van de echte variant.

Pas dus op met marktplaats, levensgevaarlijk die chinese carbon troep.

[jaydenjarno]

even voor de topicstarter. Hoe kan de verzekeraar vaststellen dat jij niet een vreemde handeling hebt gedaan? jij hebt gezegd dat je voor je gevoel geen vreemde handelingen hebt gedaan, maar dat is geen vaststaand feit.

Ik zou terugmailen met de zin: "in mijn ogen heb ik niets fout gedaan, maar blijkbaar heb ik toch iets gedaan wat buiten mijn kennis lag waardoor ik schade heb veroorzaakt aan derden"

de verzekeraar moet aantonen dat het een niet deugdelijk stuur was. Dat kunnen ze niet, behalve als ze een expert sturen. Dat mag ook want als die vaststelt dat het echt een ondeugdelijk stuur was kan je de verkoper aansprakelijk stellen. Je hebt dan namelijk een rapport van de expert.

[P.O. Box]

EJ pc schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:09:

Het stuur was gekocht via een handelaar op marktplaats (wel nieuw overigens) maar die wil niet meer aan de garantie. Wel kan mijn kennis een nieuw stuur van hem kopen voor een vriendenprijs (nog onder inkoopprijs) Dit is iets wat mijn kennis moet regelen en kan ik niet tussen gaan zitten dus hier zal ik het helaas mee moeten doen.

Beetje off-topic, maar wil het toch kwijt: geen enkele handelaar verkoopt iets onder de inkoopprijs, dus handelaar bespeelt je kennis heel goed aangezien hij daarin trapt (het is het goed recht dat de handelaar er wat aan wil verdienen, maar het jeukt een beetje dat hij daar een-of-ander crap-verhaal bij verzint).

[F_J_K]

jaydenjarno schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 11:57:
even voor de topicstarter. Hoe kan de verzekeraar vaststellen dat jij niet een vreemde handeling hebt gedaan? jij hebt gezegd dat je voor je gevoel geen vreemde handelingen hebt gedaan, maar dat is geen vaststaand feit.

Ik zou terugmailen met de zin: "in mijn ogen heb ik niets fout gedaan, maar blijkbaar heb ik toch iets gedaan wat buiten mijn kennis lag waardoor ik schade heb veroorzaakt aan derden"

de verzekeraar moet aantonen dat het een niet deugdelijk stuur was. Dat kunnen ze niet, behalve als ze een expert sturen. Dat mag ook want als die vaststelt dat het echt een ondeugdelijk stuur was kan je de verkoper aansprakelijk stellen. Je hebt dan namelijk een rapport van de expert.

Een expert inhuren, dat is veel te duur voor zoiets. Doet de verzekeraar niet en zal de TS ook niet moeten willen.

"in mijn ogen heb ik niets fout gedaan, maar .." zal denk ik weinig zoden aan de dijk zetten. Fietsen is fietsen. Zeggen dat de TS iets fout deed is al snel liegen. En dat kan de verzekering kosten, of worst case erger:

quote: http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2016-07-01

1
Hij die een geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk opmaakt of vervalst, met het oogmerk om het als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, wordt als schuldig aan valsheid in geschrift gestraft, met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Dat lijkt me een goede reden het niet te doen

Vervelend voor de topicstarter en zijn kennis, maar dergelijke suggesties lijken me dus niet verstandig of netjes...

[ Voor 3% gewijzigd door F_J_K op 04-11-2016 12:29 ]

[jaydenjarno]

Expert inhuren is namelijk voor de verzekeraar. Jij bent verantwoordelijk voor de schade. (causaal verband, jij doet iets waar de schade door komt)
Jij bent zelf geen expert dus als je iets fout hebt gedaan kan dat ook niet bewust zijn. Als jij een lekke band krijgt en je rijdt ergens tegenaan betaald je verzekeraar ook de schade. Je rijdt toch gewoon auto zoals het hoort. Je kan er niks aan doen, maar er is wel een causaal verband tussen jouw lekke band en de schade.

Mijns inziens is d verzekeraar te kort door de bocht en zullen ze moeten betalen. Je verzekerd je tegen financiele schade die door jou veroorzaakt wordt. Normaal valt alleen expres schade doen en natuurrampen enzo erbuiten.

Ik zou naar de uitsluitingen kijken die in je polis staan

[Tom-Z]

jaydenjarno schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 12:55:
Jij bent zelf geen expert dus als je iets fout hebt gedaan kan dat ook niet bewust zijn. Als jij een lekke band krijgt en je rijdt ergens tegenaan betaald je verzekeraar ook de schade. Je rijdt toch gewoon auto zoals het hoort. Je kan er niks aan doen, maar er is wel een causaal verband tussen jouw lekke band en de schade.

Deze vergelijking is mank. Dat je aansprakelijk bent voor schade door mankementen aan jouw zaken is expliciet geregeld in de wet (BW6 173). Er is hier geen sprake van schade die is ontstaan door een gebrek aan een zaak van TS. Als TS een bionisch skelet had gehad met een computerstoring waardoor hij te veel kracht zou hebben gezet, was hij wel aansprakelijk geweest. Maar ik ga er van uit dat TS in dit geval gewoon een mens is. De auto met een klapband is echt een ander scenario.

[nare man]

ozeboos schreef op donderdag 03 november 2016 @ 19:58:
Grote onzin dat een av alleen onrechtmatig gedrag zou vergoeden.

Strikt genomen verzekert een avp de schade die je lijdt door aansprakelijkheid; het is dan ook een schadeverzekering, geen sommenverzekering. Maar een avp verzekert bijvoorbeeld en onder meer geen aansprakelijkheid wegens wanprestatie. Er moet wel een normschending zijn.

[EJ pc]

Om iedereen nogmaals te laten weten hoe het nu afgelopen is:

Ik heb met mijn kennis afgesproken dat ik 50 euro betaal (dit is vervelend maar absoluut niet onoverkomelijk)
De rest neemt hij voor zijn rekening. Dit stuur kostte normaal gesproken iets van 120 euro volgens mij maar hij krijgt hem via de handelaar voor 65 euro (zou idd wel Chinese makelaardij zijn want via een normale webshop kost hij 250 euro ofzo) daarnaast moet hij zijn stuurlint nog vervangen wat hem ook 2 tientjes kost.

Mijn kennis woonde tot een jaar terug in het buitenland maar is terug gekomen naar Nederland wegens ziekte. Hij heeft niet veel spullen en huurt een huis dus vind het niet nodig om een inboedelverzekering af te sluiten.

Nu voor dat iedereen zijn mening klaar heeft staan

Ik vind de oplossing redelijk. Hoe echt of nep het stuur is, is niet mijn pakkie aan.
Het geschil garantie geval of niet is ook niet mijn pakkie aan maar tussen mijn kennis en de verkoper.
Of mijn kennis wel of niet een inboedelverzekering heeft is ook niet mijn pakkie maar kan ik wel
begrijpen. Hoe de verdeling van het geld is, is wel mijn pakkie aan en ik ben hier akkoord mee.

daarnaast had ik ook wel het gevoel dat dit niet onder de AVP zou vallen maar kon het proberen en wie weet zag ik nog wat regels over het hoofd.

Iedereen iig hartelijk bedankt voor de input en reacties!

Topic kan wat mij betreft gesloten worden

[ Voor 4% gewijzigd door EJ pc op 07-11-2016 15:54 ]

[emnich]

Leuk dat je nog even de uitkomst laat weten, lijkt me goed geregeld zo!

Ik hoop wel dat je vriend niet alsnog van z'n fiets afvalt als het chinese stuur weer breekt....

[F_J_K]

EJ pc schreef op maandag 07 november 2016 @ 15:52:
Topic kan wat mij betreft gesloten worden

offtopic:
Nietes, topics worden in beginsel niet gesloten als de vraag is beantwoord maar als het topic niet aan de policies voldoet. Topic zakt weg als er geen reacties meer volgen

In inderdaad dank voor de update. Dat wordt door anderen soms vergeten..