[Nikon] Advies! Grote twijfel volgende lens

[Verwijderd]

Hallo,

Op dit moment ben ik in het bezit van een D3300 met de 'AF-S NIKKOR 18-55mm 1:3.5-5.6G VRII' kitlens (Beide DX). Ook ben ik in het bezit van een zoomlens van Tamron: 'AF 70-300mm 1:4-5.6 Tele-Macro' (FX).

Ik ben erg aan het twijfelen om een prime lens te gaan kopen voor portret én architectuur. Binnen deze twee onderwerpen moet dus de een of andere balans zitten.

De twijfel zit hem dus tussen een 35mm f/1.8G(DX) of een 50mm f/1.8G(FX).
Hoewel 50mm bij portret aangeraden wordt daagt dit bij mij grote twijfel door de cropfactor (DX) en ben ik bang dat ik te ver af moet gaan staan bij portretten. De 35mm lens heeft sowieso een groot voordeel wanneer er gefotografeerd zal worden voor architectuur. Maar zal deze lens nadelig zijn door de groothoek wanneer ik portret foto's wil maken?

Ik twijfel hier nu al weken over en ik kom zelf moeilijk tot een beslissing, daarom mijn vraag om advies. Financieel is beide lenzen aanschaffen helaas geen mogelijkheid.

Bedankt!

[DarkSide]

Ligt denk ik ook aan de ruimte die je hebt als je portretten maakt.
Veel mensen maken ook portretten met de 70-200 op zo'n 150-200mm omdat je dan goed dicht bij kunt komen en de achtergrond goed kunt blurren.

De 35mm op DX komt op 56mm en dat is een nette waarde denk ik.
Veel wordt er 50mm gebruikt ook op FF. En daar zit je dan dicht bij met je DX.
En is nog mooi voor archictectuur. Zodat je niet nog extra naar achteren moet stappen (waar niet altijd ruimte voor is)

zou dus voor de 35 gaan

[wappiewappie]

Persoonlijk zou ik 35mm wat teveel tele voor architectuur vinden en te wijd voor portret, maar misschien dat jij dat wel mooi vind. Daar kan ik niet veel over zeggen.
Maar waarom probeer je het niet uit? Je hebt al een objectief waarmee je foto's op 35mm en op 50mm kan maken.

[Verwijderd]

wappiewappie schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 16:20:
Persoonlijk zou ik 35mm wat teveel tele voor architectuur vinden en te wijd voor portret, maar misschien dat jij dat wel mooi vind. Daar kan ik niet veel over zeggen.
Maar waarom probeer je het niet uit? Je hebt al een objectief waarmee je foto's op 35mm en op 50mm kan maken.

Portret fotografie is geheel nieuw voor mij maar ik wil mij hier wel heel graag in gaan bezighouden. Op dit moment doe ik veel fotografie van auto's (als werk), natuur en ook wat architectuur d.m.v. de kitlens op 18mm.

Bij het spelen met beide lenzen die ik op dit moment in bezit heb kwam ik uit op een mooi beeld met de zoomlens, echter heeft het maken van deze foto mij lang de tijd gekost omdat ik steeds niet tevreden was over de afstand en de vertekening. Met de kitlens merk ik dat ik vaak laag in bereik blijf waardoor er veels te veel vertekening voorkomt in de portret foto's. Voor deze vertekening ben ik dan ook bang bij 35mm. Echter is mijn ervaring en kundigheid wanneer ik kijk naar het resultaat gewoon niet goed en kan ik hier niet goed over meepraten.

[Balance]

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 16:10:
...

Zet je huidige 18-55 eens vast op 35mm en ga dan portretten schieten. Doe dat ook een keer op 50mm. Dan weet je vanzelf wat je het fijnst vindt .

Hetzelfde kan je doen met architectuur: Ga de stad in en kijk wat je mist in je huidige lens, of kom erachter dat je huidige lens het eigenlijk prima doet.

Zodra je concreet voor je hebt wat je niet bevalt aan deze lens weet je vanzelf wat je zoekt in een volgende.

[ Voor 14% gewijzigd door Balance op 30-10-2016 18:00 ]

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 16:31:
Portret fotografie is geheel nieuw voor mij maar ik wil mij hier wel heel graag in gaan bezighouden. Op dit moment doe ik veel fotografie van auto's (als werk), natuur en ook wat architectuur d.m.v. de kitlens op 18mm.

Dan moet je vooral geen 35mm lens gaan gebruiken voor architectuur. Om dezelfde foto's te maken (qua kadering, niet qua perspectief), moet je dan 2x zover weg staan.

Met de kitlens merk ik dat ik vaak laag in bereik blijf waardoor er veels te veel vervorming voorkomt in de portret foto's. Voor deze vervorming ben ik dan ook bang bij 35mm. Echter is mijn ervaring en kundigheid wanneer ik kijk naar het resultaat gewoon niet goed en kan ik hier niet goed over meepraten.

35mm op DX zou ik gebruiken voor full body of half body portretten. Voor hoofd-schouder portretten heb je minimaal 50mm nodig om niet al teveel last te hebben van vertekening (vervorming is iets anders).

[Luxicon]

Als ik mijn mening mag geven, deel ik die van UC.

Mijn kijk erop (kan door de tijd heen veranderen).Persoonlijk zou ik kiezen voor een 50mm, en daarnaast een zoomlens of alsnog een 35mm kopen voor andere wensen. Ik ken je budget niet, maar dit zijn relatief (erg) goedkope lenzen. Aangezien je aangeeft er een balans moet zijn, ontkom je niet aan 35mm. Als je architectuur / landschap voor je ziet als een weid beeld, en portret van 'dichtbij' (met onscherpte).

Ik vind dat je met 50mm niet heel ver bij iemand vandaan moet staan, maar dat de 'zoom' wel direct zover is dat je niet zomaar een foto kan maken met een mooi overzicht. Puur voor portretten zou ik een 50mm halen, en voor architectuur / landschappen misschien een 35, maar denk dan eerder een weide of ultra weide lens.

Het is handig dat je een 18-55 bezit, want daar kun je dat zelf mee testen

[Verwijderd]

Bedankt voor alle reacties, ik ga in de loop van deze week eens op pad met mijn kitlens! Zal de lens dan zeker eens vast zetten op beide afstanden.

De 35mm is trouwens wel ook DX, moet ik dan niet al uitgaan dat het resultaat meer op het resultaat van een 50mm bij full frame foto neerkomt?

In dat geval zal de 50mm misschien juist al teveel zijn.

Mijn budget is op het moment niet meer dat 350 euro. Ik studeer op het moment nog helaas, anders had ik beide prime lenzen aangeschaft.

Ik bedoelde trouwens vertekening, geen vervorming sorry

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2016 23:29 ]

[Luxicon]

Aangezien je crop hebt, heeft het denk ik niet veel zin om te kijken hoe dat met full frame is. Maar 35mm op crop is zo ongeveer 50mm op full frame ja. Als je full frame zou kopen, dan kan de 50mm daarop. En ziet het eruit als 35mm op de crop (zoals de D3300). Het kan een voordeel zijn, maar ik denk niet dat je dat in overweging hoeft mee te nemen, gezien de prijs en je plannen voor de komende tijd.

Als je 35mm op een full frame zet, dan heb je dus eigenlijk 20mm. Als je het wil vergelijken met je crop camera. 50mm is al veel tele op een crop, maar dat kun je bekijken met je huidige kitlens.

Wat je ook kan helpen is op bijvoorbeeld flickr gaan zoeken met Nikon 35 1.8G en Nikon 50 1.8G. Je kan op deze termen zoeken, maar ook op groep. In dat laatste geval zou je enkel foto's van een bepaalde lens te zien moeten krijgen (soms plaatsen mensen het niet juist, dus wel opletten).

Je kan er denk ik veel over lezen, maar uiteindelijk gaat het om je eigen wensen. Beide lenzen zijn erg goed voor het geld.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2016 00:00 . Reden: Kleine correctie ;) ]

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 23:22:
Bedankt voor alle reacties, ik ga in de loop van deze week eens op pad met mijn kitlens! Zal de lens dan zeker eens vast zetten op beide afstanden.

De 35mm is trouwens wel ook DX, moet ik dan niet al uitgaan dat het resultaat meer op het resultaat van een 50mm bij full frame foto neerkomt?

In dat geval zal de 50mm misschien juist al teveel zijn.

Zoals ik al zei, ligt dat aan het soort portretten wat je wil maken. Voor fullbody is 50mm erg veel.

Mijn budget is op het moment niet meer dat 350 euro. Ik studeer op het moment nog helaas, anders had ik beide prime lenzen aangeschaft.

Dan zou ik gewoon de kitlens voor architectuur gebruiken.

[wouter3]

Verwijderd schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 16:10:
Ik ben erg aan het twijfelen om een prime lens te gaan kopen voor portret én architectuur. Binnen deze twee onderwerpen moet dus de een of andere balans zitten.

Ik gooi ook nog een duit in het zakje.
Zoals ik het zie, wil je met dezelfde primelens twee heel verschillende dingen gaan doen.

Voor architectuur wordt in het algemeen een lens met groothoek gebruikt en een klein diafragma voor grote scherptediepte. Het beeld moet overal scherp zijn (ook aan de randen)

Voor portretten wordt in het algemeen een lens gebruikt met meer tele en een groter diafragma, zodat de achtergrond wazig wordt. De foto moet vooral in het middengebied scherp zijn. Onscherpte aan de randen is minder erg (en wordt soms in de nabewerking zelfs toegevoegd (vignet)).

Uiteraard hoef je de gevestigde orde niet te volgen en kan je ook leuke portretten maken met groothoek, of mooie architectuur met zoom.

Ik denk dat je echter op een compromis zal uitkomen. Dan is je lens een beetje goed voor portret en een beetje goed voor architectuur.

Mijn advies zou dus ook zijn om toch een keuze te maken en je kitlens te blijven gebruiken voor het andere doel. (m.a.w.: gebruik de kitlens met klein diafragma op de groothoekstand voor architectuur en koop een nieuwe lichtsterke primelens die lijkt te passen bij jouw stijl van portretten maken.

Als die niet bevalt kan je hem altijd weer verkopen en zoveel zal je er dan niet op toeleggen.

[Dennis_k]

Ik ben zelf ook bezig geweest met deze keuze.
Uiteindelijk ben ik begonnen met de 35mm 1.8 omdat dit gewoon een leuke allround lens is, ook voor portret met het bovenlichaam.

Uiteindelijk ook een jaar later de 50mm 1.8 gekocht.

M.b.t. de Bokeh vind ik de 50mm vele malen beter dan de 35mm

[ Voor 12% gewijzigd door Dennis_k op 31-10-2016 11:21 ]

[Verwijderd]

Dennis_k schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 11:20:
Ik ben zelf ook bezig geweest met deze keuze.
Uiteindelijk ben ik begonnen met de 35mm 1.8 omdat dit gewoon een leuke allround lens is, ook voor portret met het bovenlichaam.

Uiteindelijk ook een jaar later de 50mm 1.8 gekocht.

M.b.t. de Bokeh vind ik de 50mm vele malen beter dan de 35mm

Misschien ben ik nu juist de leek, maar ze hebben toch beide een groot diafragma van 1,8?
Lijkt me niet dat de bokeh dan anders zal zijn alleen omdat het brandpunt verder of dichterbij ligt.
Als het nu 1,4 tegen 1,8 was had ik dit wel begrepen maar beide hebben een diafragma van 1,8.

"Excuse me if i'm wrong tho"

[PdeBie]

Heeft ook met de afstand van je onderwerp te maken en het perspectief.

Een groter brandpuntafstand zorgt ervoor dat de achtergrond sterker "naar voren wordt getrokken". De foto heeft minder diepte.

Daardoor zal je met een 50mm op dezelfde afstand als een 35mm een groter gebied onscherp krijgen doordat het perspectief dus anders is.

En daarom is dus een 70-200mm heel erg populair voor portret, want de achtergrond wordt zo ver naar voren gehaald dat je echt een mega 'bokeh' effect krijgt op de grotere diafragma's.

[ Voor 21% gewijzigd door PdeBie op 31-10-2016 15:15 ]

[Verwijderd]

Oke dat begrijp ik, bedankt! Weer iets geleerd.

[Frogmen]

Persoonlijk zou ik eerder gaan zoeken naar een 2e hands 17-55 2.8 van Nikon hou je toch zoom meer allround maar in kwaliteit maak je een hele grote stap en door zijn lichtsterkte mooie dof.

[Joep]

Die lens is echt belachelijk duur voor hetgeen hij biedt. Zelfs tweede hands. Koop dan de 17-50mm Sigma. Die is optisch even goed en heeft tenminste VR.

[Verwijderd]

Bij het maken van portret vind ik, met de lichte ervaring in dit onderdeel wat ik heb, dat ik veels te saai fotografeer met een zoom lens. Ik blijf dan ergens stil staan en zoom in en de foto's zijn gewoon niet speciaal. Bij het fotograferen met de camera van een collega die alleen maar prime lenzen gebruikt was ik in staat om op veel creatievere manier veel mooier ogende foto's te creëren met een mooie bokeh.

Bovendien is de kwaliteit bij de specifieke prime ook beter dan die zoomlens, kwaliteit gaat hierbij bij mij boven gemak. Echter is dit topic er niet om te discussiëren over zoomlens vs primelens.

[wappiewappie]

Om meteen maar even een misverstand uit de wereld te helpen:
Met 'bokeh' wordt de kwaliteit van de achtergrondonscherpte bedoelt en niet de mate van onscherpte.

[Verwijderd]

Natuurlijk, dat was mij al bekend.