LVM

[Verwijderd]

ik gebruik LVM onder suse en vind dit geweldig! ik zie er in forums altijd weinig over terug. word hier gewoon weinig gebruik van gemaakt? ik ben gewoon benieuwd naar bevindingen. de wat oudere unix-lovers kennen dit fenomeen al wat langer...

[Verwijderd]

LVM als in large volume manager voor grote RAID-harde schijf combinaties?

Achja, de meeste gebruikers hebben slechts een simpel IDE-tje en dan heb je aan LVM niet zoveel...

[igmar]

LVM als in large volume manager voor grote RAID-harde schijf combinaties?

Nee, als in Logical Volume Manager. Kun je partities dynamisch aan elkaar koppelen tot een partities. Novell gebruikers klinkt dit waarschijnlijk bekend in de oren

[Sjonny]

Onder AIX op me stage heb ik er ook mee gewerkt. Het idee was wel leuk ja, alleen is het kut dat je met 512Kb blocks zit en niet met 1024Kb .. moet je zoveel rekenen
ik zit er alleen niet zo om te springen om het nou ook op me linux bak te gooien.

[Insanergy]

Ik geeft dit topic een schop, omdat ik me net zo als 'linuks' afvraag of dit veel gebruikt wordt.
Ik denk er nl. over om zelf ook LVM onder linux te gaan gebruiken, maar hoe performt 't vergeleken met ext2/3? En kan ik makkelijk overgaan met behoud van m'n bestaande data (partities).
Heeft iemand ervaring, met dit migratie process??
Kan 't , of wordt 't backupje --> restore ?

[DeBolle]

Nou, LVM wordt wel degelijk veel gebruikt, HP-UX beheerders zullen sinds jaren niet veel systemen meer tegenkomen waar het niet wordt gebruikt. Met AIX komt het sterk op, Solaris heeft Veritas (wat de oorspronkelijke coder van LVM is) en onder Tru64 worden domain/filesets steeds vaker vervangen door LSM. LVM is inderdaad minder interessant als je ten hoogste twee HD's hebt met Linux - zodra je echter een lvol noodgedwongen groter moet maken, een vg wilt gaan spannen over een extra disk, wilt experimenteren met striping over vg's of lvols - dan snap je niet hoe je het ooit zonder hebt kunnen doen

[Verwijderd]

Maar is op een lvm systeem de back-up strategie niet ingewikkeld. Als op zo'n systeem 1 HD Crasht ben je alles kwijt.

[Insanergy]

Op zondag 07 april 2002 15:02 schreef eenprobleempje het volgende:
Maar is op een lvm systeem de back-up strategie niet ingewikkeld. Als op zo'n systeem 1 HD Crasht ben je alles kwijt.

Daarom worden op 'zulke' systemen ook schijven gemirrored

[deadinspace]

Op zondag 07 april 2002 14:49 schreef Insanergy het volgende:
Ik denk er nl. over om zelf ook LVM onder linux te gaan gebruiken, maar hoe performt 't vergeleken met ext2/3?

Je kunt het niet vergelijken met ext2/3, omdat LVM geen filesystem is. Je gebruikt gewoon ext2/3 (of fat, of whatever) bovenop LVM.

Ikzelf overweeg ook LVM (in GNU/Linux) te gaan gebruiken. Ik heb er wat documentatie over gelezen, maar ik heb nog een vraagje.

Het gaat om een gewone i386 bak met 3 IDE HDs (2x 60 GB en 1x 80 GB). Deze computer dient puur als opslag voor gegevens, maar 3 losse partities is lastig; het zou veel handiger zijn als dat 1 grote partitie werd.
Dat is op zich mogelijk met software RAID 0, maar dan heb ik niet de mogelijkheid om HDs aan de RAID array toe te voegen zonder alle data te verliezen. Met LVM zou dat wel mogelijk moeten zijn.

Als ik het goed begrijp, dan zou ik op hda 3 partities aan moeten maken:
- 1 GB, ext3, /
- 256 MB, swap, swap
- 75 GB, Linux LVM
Op hdb en hdc maak ik dan ieder 1 partitie aan, met type Linux LVM en maximale grootte.

Dan zou ik op hda3, hdb1 en hdc1 een Physical Volume aan moeten maken, en alle Physical Extents in deze Physical Volumes toe moeten wijzen aan één grote Volume Group.
In deze Volume Group maak ik dan één grote Logical Volume aan, welke ik vervolgens partitioneer en gebruik.

Als ik dan een HD toe zou voegen, dan zou ik dus een Physical Volume op deze HD moeten maken, en dan de Physical Extents toe moeten voegen aan de Volume Group die ik al had. Vervolgens moet ik dan de Logical Volume resizen, en daarna het ext2 of ext3 fs wat erop staat resizen en dan zou het filesystem vergroot moeten zijn.

Ok, twee vraagjes: klopt bovenstaande indruk die ik heb?

En:
In de Linux LVM HOWTO zag ik het volgende:

code:

     # vgcreate test /dev/hdb2 /dev/hda3
     vgcreate -- INFO: using default physical extent size 4 MB
     vgcreate -- INFO: maximum logical volume size is 255.99 Gigabyte
     vgcreate -- doing automatic backup of volume group "test"
     vgcreate -- volume group "test" successfully created and activated

'maximum volume size is 255.99 GB' ?
80 + 60 + 60 GB is 200 GB. ALs ik daar nog een 80 GB schijf aan toe zou voegen, dan kom ik op 280 GB... Dat zou met de in de HOWTO gebruikte setup niet kunnen dus...

Hoe zit dat met die limiet van LVM (specifiek de GNU/Linux implementatie)? Is dit een vaste limiet, of was dit een limiet in de toenmalige implementatie? Is het mogelijk deze Limiet te verhogen door grotere block sizes of grotere Physical Extents te gebruiken?

[deadinspace]

*kick*

[Unique]

Juh hoe zit dat.. ik meen mensen gezien te hebben met 600 gb als 1 station...

[odysseus]

Deze limiet is volgens mij te verhogen. Ik citeer:

- Why are my logical volumes limited to 256 GB in size?

This is NOT an absolute limit but it depends on the physical extent size you configured at volume group creation time.

Please use option -s of the vgcreate command to give a larger physical extent size. For example with a physical extent size of 524288 KB (512 MB) you are able to map a logical volume of 32 Terabyte. Remember that current Linux kernels are limited to 1 Terabyte.

Deze tekst was te vinden via LDP => LVM HOWTO => Further Reading => FAQ => General Questions .

* odysseus lijkt het ook wel wat om LVM te gebruiken, mocht hij nog eens een nieuw systeem kopen...