Domein verkoop advies

[slijkie]

Geachte mede-tweakers,

We kennen misschien allemaal nog het verhaal dat iemand Google.com had geregistreerd voor $12 voor heel eventjes. Was een foutje toendertijd en was snel terug gedraaid.

Zelf heb ik 40+ domeinen voor verschillende projecten. Soms kijk ik eens of ik een kort en populair nieuw domein kan krijgen met de nieuwe extensies die er steeds komen.

Ook keek ik wel eens of er een extentie van google.[iets] vrij was. Heb het 1x gezien, direct geregistreerd, maar bleek foutje bij de registar. Dus werd niks.

Nu deed ik dit nogmaals, en jahoor, tussen die hele lijst met 200 extenties, allemaal WHOIS naar Google. Was er 1 groene. "Vrij", afijn, wel duur, 159 euro, maargoed, lukt het niet dan betaal ik dat dus ook niet. *klik*

Paar minuutjes later email met subject "Je domeinnaam google.**** is succesvol geregistreerd".



Nou het volgende, wat zal ik er eens mee gaan doen. En hoe zit dit met merkrechten? Heb zelf wel eens met zoiets temaken gehad, zolang ik geen catagorien van Google schend (content op domein), is het geen probleem. Zal dit dus ook uiteraard niet doen, alleen een "Hello World" pagina erop en klaar.

Mijn vraag, zijn er een paar grote (en betrouwbare) veilingsites? Welke?

Hoor graag van jullie.

P.S. hoop dat dit juiste forum catagorie is.

[SinergyX]

Die gast van die .com heeft toch wel geld gekregen? Kan me herinneren dat dit de naam in geld was, 6006,73 ofzo. Als dat de waarde van de .com was, geen idee welk domein jij hebt, maar niet echt het idee dat die dan zoveel waard zal zijn

[Anoniem: 420461]

Voordat je een hoop moeite gaat doen en nog meer geld over de balk gaat smijten: Google zal dat nooit van je kopen. Ze zullen wel een batterij advocaten achter je aan sturen als je het niet vrijwillig overdraagt, en dat zul je nooit winnen omdat Google al jaren onder die merknaam handelt en jij niet.

[Qwerty-273]

Anoniem: 420461 schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 17:01:
Voordat je een hoop moeite gaat doen en nog meer geld over de balk gaat smijten: Google zal dat nooit van je kopen. Ze zullen wel een batterij advocaten achter je aan sturen als je het niet vrijwillig overdraagt, en dat zul je nooit winnen omdat Google al jaren onder die merknaam handelt en jij niet.

Dat hangt natuurlijk compleet af, van wat jij doet met het domein (de website) en de regelgeving waar deze domeinen onder vallen. Dan kan je daar pas iets overzeggen.

google.edu.co lijkt ook nog beschikbaar te zijn, voor 191 euro!

[ Voor 5% gewijzigd door Qwerty-273 op 13-10-2016 17:44 ]

[u_nix_we_all]

Los daarvan vind ik domain-squatting laag en verwerpelijk. Lekker proberen te profiteren van de naamsbekendheid van anderen. Bleh.

[Anoniem: 420461]

Qwerty-273 schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 17:36:
Dat hangt natuurlijk compleet af, van wat jij doet met het domein (de website) en de regelgeving waar deze domeinen onder vallen. Dan kan je daar pas iets overzeggen.

Nee hoor...maar misschien kan slijkie het domein gewoon even aan ze aanbieden voor een leuk bedragje zodat we kunnen zien hoe ze reageren!

[Qwerty-273]

Anoniem: 420461 schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 17:41:
Nee hoor...

Stel, je hebt een registry in en voor dictator landje X, dan kan Google nog zo veel roepen en zoveel advocaten inhuren, maar het hangt dan echt wel af van de regelgeving in dictator landje X en van de registry of de TS dan wel of niet gedwongen kan worden om het domein af te staan.....

[Anoniem: 420461]

Let's agree to disagree

[Qwerty-273]

dat klinkt goed!
Trouwens zijn er waarschijnlijk ook wel een berg unicode tlds waar Google. nog niet voorkomt.
http://www.iana.org/domains/root/db

[Anoniem: 420461]

Vast, maar houd in je achterhoofd dat Google achter jou aankomt, waardoor de wetgeving in jouw land zal tellen, dus of je domein uit een dictatuur komt of niet boeit niet.

Nederlandse particulieren en bedrijven zullen door de Nederlandse rechter gedwongen worden het domein over te dragen...

[slijkie]

Heb wel even contact gehad met ICTrecht, zolang ik het domein niet gebruik voor iets dat hun merk overtreed, zit ik veilig.

Zoals ik aangaf, het is niet echt domein squatting, kreeg gewoon kriebeltjes om het te registreren. Nemen ze het af, ach ja. Ben nu de opties rustig aan het bekijken.

Tot die tijd een mooie 'hello world' pagina erop.

[Joostje123]

Welke extensie dan?

[slijkie]

Joostje123 schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 18:52:
Welke extensie dan?

.net.nf

[SinergyX]

slijkie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 09:44:
[...]


.net.nf

Ergens heeft google dus al een .nf, google.net.nf lijkt net een subdomein van www.net.nf.
http://google.nf/

[slijkie]

SinergyX schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 09:49:
[...]

Ergens heeft google dus al een .nf, google.net.nf lijkt net een subdomein van www.net.nf.
http://google.nf/

Geen idee, was als extensie tekoop. ze hebben .nf zelf al inderdaad. Alleen ze kopen echt alles op, ik denk uit vrees voor phising of andere poespas.

net.nf lijkt beetje op co.uk (wat nu sinds tijdje ook .uk kan worden).

Wat info: Wikipedia

[ Voor 15% gewijzigd door slijkie op 14-10-2016 09:58 ]

[emnich]

Zonde van je geld imo. Een vrij kansloze extensie en zodra je er iets op doet wat ook maar enigszins met Google te maken heeft dan krijg je een blafbrief en mag je de domeinnaam overdragen (als je geluk hebt).

Niemand met een serieus plan zal daarvoor een google.net.nf domein voor gaan gebruiken dus ik zie er echt nog minder dan 0,0 waarde in.

Maar houdt ons op de hoogte voor als ik het fout heb (ook als ik het goed heb )

[grote_oever]

slijkie schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 18:47:
Heb wel even contact gehad met ICTrecht, zolang ik het domein niet gebruik voor iets dat hun merk overtreed, zit ik veilig.

Zoals ik aangaf, het is niet echt domein squatting, kreeg gewoon kriebeltjes om het te registreren. Nemen ze het af, ach ja. Ben nu de opties rustig aan het bekijken.

Tot die tijd een mooie 'hello world' pagina erop.

Dan hebben ze jou niet ingelicht. Wanneer je de site inderdaad gebruikt over de rug van Google dan ben je fout bezig. Ze kunnen echter wel makkelijk het domain in handen krijgen wanneer ze aan kunnen tonen dat je het alleen gekocht hebt om geld te krijgen van Google. Volgens mij was er vroeg een soort gelijke case over Britneyspears.com, waarbij iemand snel het domainnaam registreerde om snel te kunnen cashen. Hierbij moesten ze het domain overdragen. Zolang je kan aantonen dat het voor eigen gebruik is dan zit je veilig, maar anders moet je gewoon meewerken om het domain over te dragen.

[slijkie]

grote_oever schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 10:10:
[...]


Dan hebben ze jou niet ingelicht. Wanneer je de site inderdaad gebruikt over de rug van Google dan ben je fout bezig. Ze kunnen echter wel makkelijk het domain in handen krijgen wanneer ze aan kunnen tonen dat je het alleen gekocht hebt om geld te krijgen van Google. Volgens mij was er vroeg een soort gelijke case over Britneyspears.com, waarbij iemand snel het domainnaam registreerde om snel te kunnen cashen. Hierbij moesten ze het domain overdragen. Zolang je kan aantonen dat het voor eigen gebruik is dan zit je veilig, maar anders moet je gewoon meewerken om het domain over te dragen.

Zou kunnen kloppen hoor, echter is er aan te tonen dat ik veel domeinen heb die ik actief gebruik, en deze vrij zag, zoals gemeld werd is het een vrije markt, en heb ik netjes betaald voor dit domein. Wouden ze dit zelf hebben, hadden ze het eerder moeten registreren. Er zijn enorme sites en businesses die domeinen opkomen, gewoon zomaar of uit quarantaine, dan zouden deze ook direct gesloten dienen te worden.

Maargoed, zal eens kijken wat ik er mee doe, gewoon ergens tekoop zetten en klaar. Mij ging het ging het voor de kick van het registreren ervan. Noem mij maar een nerd

[grote_oever]

slijkie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 11:23:
[...]


Zou kunnen kloppen hoor, echter is er aan te tonen dat ik veel domeinen heb die ik actief gebruik, en deze vrij zag, zoals gemeld werd is het een vrije markt, en heb ik netjes betaald voor dit domein. Wouden ze dit zelf hebben, hadden ze het eerder moeten registreren. Er zijn enorme sites en businesses die domeinen opkomen, gewoon zomaar of uit quarantaine, dan zouden deze ook direct gesloten dienen te worden.

Maargoed, zal eens kijken wat ik er mee doe, gewoon ergens tekoop zetten en klaar. Mij ging het ging het voor de kick van het registreren ervan. Noem mij maar een nerd

Realiseer je wel dat Google een geregistreerd merk is. De business waar jij het over hebt zijn de sites als in www.ikhobbyboberwatbij.nl

[slijkie]

grote_oever schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 11:48:
[...]


Realiseer je wel dat Google een geregistreerd merk is. De business waar jij het over hebt zijn de sites als in www.ikhobbyboberwatbij.nl

Correct, Het Google merk valt onder merk catagorie 9, 38 en 42, heb zelf ook een aantal merken lopen in meerdere regio's, ben mij dus hiervan goed bewust.

[emnich]

slijkie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 11:23:
Maargoed, zal eens kijken wat ik er mee doe, gewoon ergens tekoop zetten en klaar. Mij ging het ging het voor de kick van het registreren ervan. Noem mij maar een nerd

Het vrijwel direct te koop zetten haalt het hele argument van fair use al een beetje onderuit....

[slijkie]

emnich schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 12:35:
[...]

Het vrijwel direct te koop zetten haalt het hele argument van fair use al een beetje onderuit....

Kijk ik snap het, vele reacties, ik heb het ook meegemaakt, domain-trolls, trademark-trolls. Zijn uitermate vervelend. Maargoed, dan nog is het een markt waar diegene die het eerst het domein koopt hem heeft. Of ik er nou niks mee doe, of tekoop zet. Dat is aan de koper. Zolang ik er geen 'rechten' van anderen mee schend zou het prima moeten zijn.

Als jou bedrijfje Emnich B.V. heet en jij hebt het .org domein nog niet en ik koop die, en jij hebt je merk van Emnich Zonnebrillen vastgelegd in die catagorie bij een trademark office in jou regio of meerdere regio's. Mag ik gewoon vanalles doen op dat domein, behalve iets wat met zonnebrillen temaken heeft.

Maargoed, vraag voor de mensen, heeft iemand ervaring met domeinen verkopen, zoja, waar? Ik heb tot dusver eigenlijk alleen domeinen gekocht in de laatste 10 jaar.

[emnich]

slijkie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 12:40:
[...]


Kijk ik snap het, vele reacties, ik heb het ook meegemaakt, domain-trolls, trademark-trolls. Zijn uitermate vervelend. Maargoed, dan nog is het een markt waar diegene die het eerst het domein koopt hem heeft. Of ik er nou niks mee doe, of tekoop zet. Dat is aan de koper. Zolang ik er geen 'rechten' van anderen mee schend zou het prima moeten zijn.

Als jou bedrijfje Emnich B.V. heet en jij hebt het .org domein nog niet en ik koop die, en jij hebt je merk van Emnich Zonnebrillen vastgelegd in die catagorie bij een trademark office in jou regio of meerdere regio's. Mag ik gewoon vanalles doen op dat domein, behalve iets wat met zonnebrillen temaken heeft.

Maargoed, vraag voor de mensen, heeft iemand ervaring met domeinen verkopen, zoja, waar? Ik heb tot dusver eigenlijk alleen domeinen gekocht in de laatste 10 jaar.

Met alle respect maar als je voornamelijk gekocht hebt de afgelopen 10 jaar dan koop je de verkeerde domeinnamen.

Juridisch sta je gewoon met 1-0 achter als je een naam direct na registratie te koop zet en er verder niets mee doet. Natuurlijk is er een kans dat je met een goed verweer de naam kan houden maar ik zie in dit geval geen goed verweer....

ik schat de kans dat de naam je extra geld gaat kosten (ivm procedures) hoger in dan dat het je geld gaat opleveren.

Daarbij, de enige die de naam gaat kopen is Google of een sukkel die denkt dat Google de naam wil kopen. Google zal de naam niet gaan kopen want ze hebben google.nf al. Blijft over iemand die denkt dat Google het wel wil gaan kopen. Misschien kan je het op SiteDeals proberen.

Er zijn genoeg plekken om je serieuze namen te verkopen, bijv Sedo of domeinmatch.nl maar onderdeel van domeinhandel is ook weten wanneer je de verkeerde namen hebt en gewoon je verlies nemen.

[slijkie]

emnich schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 12:50:
[...]

Met alle respect maar als je voornamelijk gekocht hebt de afgelopen 10 jaar dan koop je de verkeerde domeinnamen.

Juridisch sta je gewoon met 1-0 achter als je een naam direct na registratie te koop zet en er verder niets mee doet. Natuurlijk is er een kans dat je met een goed verweer de naam kan houden maar ik zie in dit geval geen goed verweer....

ik schat de kans dat de naam je extra geld gaat kosten (ivm procedures) hoger in dan dat het je geld gaat opleveren.

Daarbij, de enige die de naam gaat kopen is Google of een sukkel die denkt dat Google de naam wil kopen. Google zal de naam niet gaan kopen want ze hebben google.nf al. Blijft over iemand die denkt dat Google het wel wil gaan kopen. Misschien kan je het op SiteDeals proberen.

Er zijn genoeg plekken om je serieuze namen te verkopen, bijv Sedo of domeinmatch.nl maar onderdeel van domeinhandel is ook weten wanneer je de verkeerde namen hebt en gewoon je verlies nemen.

Maar kijk, ik kijk helemaal niet of ik voor of achter sta, en zie het al niet als verlies, als er uberhaupt een procedure gestart gaat worden, zal ik daar echt niet voor vechten, heb wel andere dingen te doen. En nogmaals, merkrechten vallen niet op een domein'naam'. Wat er op de pagina staat is waar naar gekekend zal worden. Als jij nu een domein naam koopt, mag jij die morgen gewoon weer verkopen, dat is jou goed recht.

Dus procedures gaan er gewoon niet komen, verkoop hem gewoon op zijn tijd lekker weer, misschien nu, misschien over een maand. Wie weet kan iemand er wel iets mee, misschien pleegt die wel inbreuk daarna door er iets op te zetten wat niet mag. Dat is niet mijn probleem.

Wij hebben 'crypted' vastgelegd bij het BOIP, en lopend bij het EU registar. Mag ik dan ELK domein claimen? nee. Alleen als het inbreuk maakt op de door ons vastgelegde klassen & beschijvingen.

[Anoniem: 420461]

Volgens Arnoud Engelfriet, die best wat van internet en recht weet volgens mij:

Het merkrecht geeft de houder van een merk het recht om op te treden tegen gebruik van het merk in het economisch verkeer. Het verkopen van een Internet-domeinnaam waar het merk in zit, kun je zien als gebruik van het merk, en dat kan de merkhouder dus verbieden. Op die manier zijn al vele domeinnamen opgeëist door merkhouders.

http://www.iusmentis.com/merken/domeinnamen/

[NMe]

slijkie schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 18:47:
Zoals ik aangaf, het is niet echt domein squatting, kreeg gewoon kriebeltjes om het te registreren. Nemen ze het af, ach ja. Ben nu de opties rustig aan het bekijken.

Dan ben ik benieuwd wat jouw definitie van "domain squatting" is, als het blijkbaar niet "snel een vrijgekomen domein dat een ander graag zal willen hebben kopen en met winst door proberen te verkopen" is.

[slijkie]

NMe schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 13:24:
[...]

Dan ben ik benieuwd wat jouw definitie van "domain squatting" is, als het blijkbaar niet "snel een vrijgekomen domein dat een ander graag zal willen hebben kopen en met winst door proberen te verkopen" is.

Hij is niet vrijgekomen, ben de eerste die dit domein geregistreerd heeft. Enige domein in mijn portfolio die ik niet actief (nu) gebruik is dit domein.

Bij toeval kom ik dit tegen, en kies ervoor te registreren, ben je dan gelijk een 'domain squatter'?

Mochten jullie dat dan vinden, tja, oke?

[Nogne]

slijkie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 13:44:
[...]


Hij is niet vrijgekomen, ben de eerste die dit domein geregistreerd heeft. Enige domein in mijn portfolio die ik niet actief (nu) gebruik is dit domein.

Bij toeval kom ik dit tegen, en kies ervoor te registreren, ben je dan gelijk een 'domain squatter'?

Mochten jullie dat dan vinden, tja, oke?

Of je een 'domain squatter' bent ligt geheel aan je intentie, heb je het domein gekocht om hem te verkopen aan Google dan vind ik (mening) je een 'domain squatter'. Ga jij wat met dat domeinnaam doen, bijvoorbeeld info over hoe je het beste Google Apps for Work kan implementeren. Dan vind ik (mening) je geen 'domain squatter'.

[slijkie]

Nogne schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 13:48:
[...]


Of je een 'domain squatter' bent ligt geheel aan je intentie, heb je het domein gekocht om hem te verkopen aan Google dan vind ik (mening) je een 'domain squatter'. Ga jij wat met dat domeinnaam doen, bijvoorbeeld info over hoe je het beste Google Apps for Work kan implementeren. Dan vind ik (mening) je geen 'domain squatter'.

Optie #2 maak ik inbreuk op merkrecht, dus dat kan niet. Andere optie, niet aan Google, waarom? Maar kopen en dan verkopen op publieke markt voor iemand die hem wel graag voor iets wil gebruiken. (of dat nou wel of niet inbreuk pleegt is dan niet mijn zaak). Naar mijn inzien geen 'Squatting' maar 'handel'. En geen 'afpersing' want ik benader Google niet hiervoor. Denk dat er zat bedrijfjes/personen het handig zullen vinden al gebruiken ze het voor linking, wat dan ook, dat is niet aan mij.

[ Voor 14% gewijzigd door slijkie op 14-10-2016 13:55 ]

[NMe]

slijkie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 13:54:
[...]


Optie #2 maak ik inbreuk op merkrecht, dus dat kan niet. Andere optie, niet aan Google, waarom? Maar kopen en dan verkopen op publieke markt voor iemand die hem wel graag voor iets wil gebruiken. (of dat nou wel of niet inbreuk pleegt is dan niet mijn zaak).

Je wéét dat het een merk van een ander is. Je wéét dat die ander er belang bij heeft dat er geen misbruik gemaakt wordt van dat domein. Je zou het domein nooit geregistreerd hebben als Google geen groot, bekend bedrijf was.

Maar goed, de definitie dan, van Wikipedia:

Cybersquatting (also known as domain squatting), according to the United States federal law known as the Anticybersquatting Consumer Protection Act, is registering, trafficking in, or using an Internet domain name with bad faith intent to profit from the goodwill of a trademark belonging to someone else. The cybersquatter then offers to sell the domain to the person or company who owns a trademark contained within the name at an inflated price.

The term is derived from "squatting", which is the act of occupying an abandoned or unoccupied space or building that the squatter does not own, rent, or otherwise have permission to use.

Goed, je verkoopt het blijkbaar niet aan de eigenaar zelf, maar dat maakt het niet ineens moreel OK. Je neemt een domein met een merknaam die je zelf niet mag voeren met de intentie om 'm door te verkopen met winst.

[slijkie]

NMe schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 13:57:
[...]

Je wéét dat het een merk van een ander is. Je wéét dat die ander er belang bij heeft dat er geen misbruik gemaakt wordt van dat domein. Je zou het domein nooit geregistreerd hebben als Google geen groot, bekend bedrijf was.

Maar goed, de definitie dan, van Wikipedia:

[...]

Goed, je verkoopt het blijkbaar niet aan de eigenaar zelf, maar dat maakt het niet ineens moreel OK. Je neemt een domein met een merknaam die je zelf niet mag voeren met de intentie om 'm door te verkopen met winst.

Snap ik allemaal, en begrijp ik allemaal. Maar hoe breed is het begrip 'merk' bij jou? Omdat ik het met "Crypted" vast heb staan. Mag niemand op aarde dat registreren? In welke extentie dan ook?

Ze hebben niet voor ALLE (nadruk erop, vandaar caps) klassen van het merkrecht het vast staan. Dus als iemand Google Schoenen (zonder logo's of wat voor links dan ook naar hun) wil maken, kan dat, en mag dat gewoon.

Dus als ik dit verkoop, aan een willekeurige koper online, is het aan hem/haar wat ze er mee doet. Naar mijn inzien is dit gewoon 'handel'.

EDIT: en moreel, ach, Google klaagt hier en daar ook vanalles en nogwat aan onder het mom van 'merk'. Alles (ook bij Google) draait om winst.

[ Voor 5% gewijzigd door slijkie op 14-10-2016 14:04 ]

[slijkie]

Anoniem: 420461 schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 13:20:
Volgens Arnoud Engelfriet, die best wat van internet en recht weet volgens mij:


[...]

http://www.iusmentis.com/merken/domeinnamen/

Contact gehad met zijn kantoor, en gesproken met iemand die specifiek over domeinen gaat. Er zitten wat haken en ogen aan inderdaad, maar zolang ik niks er nu mee doe, is er niks aan de hand.

(belde zijn kantoor omdat ik de naam Arnoud Engelfriet vaker op Tweakers voorbij zie komen )

[aex351]

Leuke vondst. Hopelijk weet je er wat aan te verdienen.

slijkie schreef op donderdag 13 oktober 2016 @ 18:47:
Heb wel even contact gehad met ICTrecht, zolang ik het domein niet gebruik voor iets dat hun merk overtreed, zit ik veilig.

Zoals ik aangaf, het is niet echt domein squatting, kreeg gewoon kriebeltjes om het te registreren. Nemen ze het af, ach ja. Ben nu de opties rustig aan het bekijken.

Tot die tijd een mooie 'hello world' pagina erop.

Lijkt me verder goed dan. En je merkt het vanzelf wel zodra Google zich ermee bezig gaat houden lijkt me. Als je er verder weinig mee gaat doen vind ik het wel zonde van je geld. Er zijn wel een aantal grote veilingsites waar je kan proberen om deze domeinnaam te verkopen. Aangezien het gekoppeld is aan een grote naam neem ik aan dat er wellicht belangstelling voor is.

[emnich]

slijkie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 13:12:
[...]


Maar kijk, ik kijk helemaal niet of ik voor of achter sta, en zie het al niet als verlies, als er uberhaupt een procedure gestart gaat worden, zal ik daar echt niet voor vechten, heb wel andere dingen te doen. En nogmaals, merkrechten vallen niet op een domein'naam'. Wat er op de pagina staat is waar naar gekekend zal worden. Als jij nu een domein naam koopt, mag jij die morgen gewoon weer verkopen, dat is jou goed recht.

Nee dus. Lees je nu even in over WIPO zaken en dan zie je dat alleen al het registreren en dan proberen te verkopen genoeg is om een domeinnaam kwijt te raken. Er spelen bij domeinnamen meer mee dan alleen merkenrecht.

Dus procedures gaan er gewoon niet komen, verkoop hem gewoon op zijn tijd lekker weer, misschien nu, misschien over een maand. Wie weet kan iemand er wel iets mee, misschien pleegt die wel inbreuk daarna door er iets op te zetten wat niet mag. Dat is niet mijn probleem.

Hoe weet je nu dat er geen procedure komt? Zodra Google een procedure begint ben je de pineut en dan kan je het niet meer stoppne, ook al drop je de naam meteen.

Wij hebben 'crypted' vastgelegd bij het BOIP, en lopend bij het EU registar. Mag ik dan ELK domein claimen? nee. Alleen als het inbreuk maakt op de door ons vastgelegde klassen & beschijvingen.

Nogmaals, er is meer dan alleen het merken recht, sterker nog dat is slechts één van de drie criteria.

(i) the domain name registered by the domain name registrant is identical or confusingly similar to a trademark or service mark in which the complainant (the person or entity bringing the complaint) has rights; and

(ii) the domain name registrant has no rights or legitimate interests in respect of the domain name in question; and

(iii) the domain name has been registered and is being used in bad faith

puntje i is duidelijk, puntje ii zal je aannemelijk moeten maken en door het alleen te koop te zetten wordt dat lastig en puntje iii verlies je door de naam te koop aan te bieden vlak na de registratie:

What circumstances are evidence that a domain name has been registered and is being used in bad faith?

Paragraph 4(b) of the UDRP Policy sets out the following examples of circumstances that will be considered by an Administrative Panel to be evidence of the bad faith registration and use of a domain name:

(i) Circumstances indicating that the domain name was registered or acquired primarily for the purpose of selling, renting, or otherwise transferring the domain name registration to the complainant who is the owner of the trademark or service mark or to a competitor of that complainant, for valuable consideration in excess of the domain name registrant's out-of-pocket costs directly related to the domain name; or

[hmr]

Alleen al door dit topic is kwader trouw niet zo heel moeilijk meer aan te tonen door eventuele advocaten die je het leven zuur willen maken.

Overigens kun je het voor jezelf rechtpraten onder de noemer van "handel". Dit soort praktijken vind ik gewoon verwerpelijk.

*totaal off-topic: loop de website van crypted nog een keer goed door en haal spelfouten als "ondek" van de site af .

[ Voor 18% gewijzigd door hmr op 14-10-2016 14:42 ]

[Waarnemer]

er een "hello world" page aanhangen is er al "iets" mee doen.

als zou het juridisch "niets" zijn, je hebt gewoon geld uitgegeven aan een geparkeerd domain. Geld weg.
Zolang jij het parkeert hoeft Google dat niet en Google hoeft het niet omdat het hun merk is.

Zonde van de tijd en het geld.

[slijkie]

emnich schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 14:23:
[...]

Nee dus. Lees je nu even in over WIPO zaken en dan zie je dat alleen al het registreren en dan proberen te verkopen genoeg is om een domeinnaam kwijt te raken. Er spelen bij domeinnamen meer mee dan alleen merkenrecht.

[...]

Hoe weet je nu dat er geen procedure komt? Zodra Google een procedure begint ben je de pineut en dan kan je het niet meer stoppne, ook al drop je de naam meteen.

[...]

Nogmaals, er is meer dan alleen het merken recht, sterker nog dat is slechts één van de drie criteria.


[...]

puntje i is duidelijk, puntje ii zal je aannemelijk moeten maken en door het alleen te koop te zetten wordt dat lastig en puntje iii verlies je door de naam te koop aan te bieden vlak na de registratie:

[...]

toon volledige bericht

Het domein is een ".net.nf", dat valt niet onder het WIPO, het is een country level (nf) 'second-level' domein.

Daar valt .nf dus ook niet onder.

EDIT: WIPO gebeld en gesproken, .net.nf valt niet hieronder, is een country-code dus zal dan via de een normale manier gaan.

hmr schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 14:38:
Alleen al door dit topic is kwader trouw niet zo heel moeilijk meer aan te tonen door eventuele advocaten die je het leven zuur willen maken.

Overigens kun je het voor jezelf rechtpraten onder de noemer van "handel". Dit soort praktijken vind ik gewoon verwerpelijk.

*totaal off-topic: loop de website van crypted nog een keer goed door en haal spelfouten als "ondek" van de site af .

Je weet wel dat er ontzettend veel websites in domeinen handel zitten, ook Nederlandse websites. Zitten die allemaal fout? Hebben we het hier continue over het 'morele' aspect, want zo voelt het onderhand, of het zakelijke aspect, waar ik het oorspronkelijk over had?

Ter kwader trouw, nee, het is een goede, korte naam, en ik denk dat het wel wat opbrengt, geen vetpot maar misschien een goede fles wijn. Dan kunnen mensen het noemen hoe ze zelf willen.

Waarnemer schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 14:40:
er een "hello world" page aanhangen is er al "iets" mee doen.

als zou het juridisch "niets" zijn, je hebt gewoon geld uitgegeven aan een geparkeerd domain. Geld weg.
Zolang jij het parkeert hoeft Google dat niet en Google hoeft het niet omdat het hun merk is.

Zonde van de tijd en het geld.

Snap je punt, zonde, niet perse, daar verschillen meningen over. Maar het gaat mij er niet om of Google het domein wil of niet. Als ik hem op de markt gooi voor iemand die er wel een kans mee ziet. Mag naar mijn inzien.

[ Voor 45% gewijzigd door slijkie op 14-10-2016 14:57 ]

[Hokkie]

Die 159 euro had je ook direct in een goede fles wijn kunnen steken, toch?

Ik denk dat je maandag gewoon weer aan het werk moet...

[iMars]

slijkie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 13:44:
[...]


Hij is niet vrijgekomen, ben de eerste die dit domein geregistreerd heeft. Enige domein in mijn portfolio die ik niet actief (nu) gebruik is dit domein.

Bij toeval kom ik dit tegen, en kies ervoor te registreren, ben je dan gelijk een 'domain squatter'?

Mochten jullie dat dan vinden, tja, oke?

De topic titel is: "Domein verkoop advies" ... Dus lijkt mij weldegelijk 'domain squatting', daar je het domein kennelijk wil verkopen

[emnich]

slijkie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 14:41:
[...]


Het domein is een ".net.nf", dat valt niet onder het WIPO, het is een country level (nf) 'second-level' domein.

Daar valt .nf dus ook niet onder.

Maakt niet zo veel uit want nf heeft ongeveer dezelfde regels:

The .NF Domain name has been used in bad faith, including without limitation the following:
[...]
For the purpose of selling, renting or otherwise transferring the Domain name to an entity or to a commercial competitor of an entity, for valuable consideration in excess of a User’s documented out -of-pocket costs directly associated with acquiring the Domain Name;

Met Apple had je nog een kansje gehad omdat het een normaal woord is maar Google is gewoon alleen maar Google. Overigens is óók apple.net.nf weggegooid geld!

Waarom denk je zelf dat het wel geld waard is. Type-in traffic is 0 en elke vrije .com naam is beter (en goedkoper) dan deze.

Ik ben helemaal niet tegen domeinhandel (in tegendeel ) maar deze naam is gewoon kansloos.

[Cave_Boy]

emnich schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 14:59:
[...]

Maakt niet zo veel uit want nf heeft ongeveer dezelfde regels:

[...]


Ik ben helemaal niet tegen domeinhandel (in tegendeel ) maar deze naam is gewoon kansloos.

Inmiddels denk ik wel dat er aardig wat Tweakers naar dit domein hebben gekeken waardoor de waarde gestegen is

[Waarnemer]

Snap je punt, zonde, niet perse, daar verschillen meningen over. Maar het gaat mij er niet om of Google het domein wil of niet. Als ik hem op de markt gooi voor iemand die er wel een kans mee ziet. Mag naar mijn inzien.

je mag het dus niet op de markt gooien, want dat is ook al er iets mee doen.

[slijkie]

emnich schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 14:59:
[...]

Maakt niet zo veel uit want nf heeft ongeveer dezelfde regels:

[...]

Met Apple had je nog een kansje gehad omdat het een normaal woord is maar Google is gewoon alleen maar Google. Overigens is óók apple.net.nf weggegooid geld!

Waarom denk je zelf dat het wel geld waard is. Type-in traffic is 0 en elke vrije .com naam is beter (en goedkoper) dan deze.

Ik ben helemaal niet tegen domeinhandel (in tegendeel ) maar deze naam is gewoon kansloos.

Moet Google dan ook een geregistreerd 'merk' hebben in "Norfolk Island"? Maargoed, kansloos, misschien, wie weet. Soms neem je kansen, falen ze, sta je weer op

Waarnemer schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 15:08:
[...]


je mag het dus niet op de markt gooien, want dat is ook al er iets mee doen.

Onjuist. Dan was het al illigaal om er voor te betalen, dat is er ook iets mee doen. Dan is de registar gelijk ook schuldig. Wel heel ver gezocht.

iMars schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 14:59:
[...]

De topic titel is: "Domein verkoop advies" ... Dus lijkt mij weldegelijk 'domain squatting', daar je het domein kennelijk wil verkopen

Domain Squatting, valt dan onder het WIPO, .net.nf valt niet onder WIPO (contact met ze gehad). Zelf zoals ik meerdere malen aangaf, zie ik het onder handel en mag het gewoon. Ik zie het als een term, niet als merk. Zag een goede & korte naam beschikbaar. En verkoop het daarna aan iemand die het wil kopen. Wie weet draai ik verlies, wie weet raak ik het domein kwijt. Maakt mij niet uit. Toch weer veel meegemaakt

[ Voor 25% gewijzigd door slijkie op 14-10-2016 15:21 ]

[emnich]

slijkie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 15:16:
[...]
Wie weet draai ik verlies, wie weet raak ik het domein kwijt. Maakt mij niet uit. Toch weer veel meegemaakt

haha, mooie instelling! Voor 159 had je ook andere dingen mee kunnen maken maar misschien wordt dit wel veel leuker .

[incaz]

slijkie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 13:44:
[...]
Bij toeval kom ik dit tegen, en kies ervoor te registreren, ben je dan gelijk een 'domain squatter'?

Ja.

En als je 'zo af en toe kijkt' is het natuurlijk niet bij toeval maar met opzet.

[tinzarian]

slijkie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 15:16:
Domain Squatting, valt dan onder het WIPO, .net.nf valt niet onder WIPO (contact met ze gehad).

Dan heb je je laten voorliegen. Ze zijn deel van Australie en die is toch echt lid van WIPO

[slijkie]

tinzarian schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 21:41:
[...]


Dan heb je je laten voorliegen. Ze zijn deel van Australie en die is toch echt lid van WIPO

De extensie word niet behandeld door WIPO. Verbaasd mij hoe mensen hier in het topic hun uiterste best te doen om aan te tonen dat ik fout zit, zonder zelf nauwkeurig onderzoek te doen.

Of Australie lid is van de WIPO heeft hier niks mee temaken. Het UDRP dat het WIPO behandeld heeft 71 domein extensions van landen, 'nf' valt hier niet onder.

[Gomez12]

slijkie schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 08:51:
[...]
Verbaasd mij hoe mensen hier in het topic hun uiterste best te doen om aan te tonen dat ik fout zit, zonder zelf nauwkeurig onderzoek te doen.

Tja, domainsquatters zitten imho gewoon moreel fout en of de letter van de wet het nou volgt vind ik minder boeiend.

Maar ok, ontopic. In wezen kan je hem volgens mij alleen zinnig op the dark web verkopen, zodat de koper er virii en phishing troep op kan zetten (of je moet het zelf erop zetten).

Want voor het gewone www is het een onbruikbaar domein aangezien google actie zal ondernemen bij enige serieuze activiteit erop. Er is nog een minimale kans dat er in Norfolk Island een bakkerijtje oid zit wat zichzelf google genoemd heeft, zodat je het daar nog aan kan slijten.
Maar voor de rest is het enkel interessant voor domainsquatters en virii en phishing people, door het te kopen heb je je al in de 1e categorie geplaatst, waarom niet door gaan voor categorie 2 of 3 denk ik dan.

[slijkie]

Gomez12 schreef op zaterdag 15 oktober 2016 @ 11:02:
[...]

Tja, domainsquatters zitten imho gewoon moreel fout en of de letter van de wet het nou volgt vind ik minder boeiend.

Maar ok, ontopic. In wezen kan je hem volgens mij alleen zinnig op the dark web verkopen, zodat de koper er virii en phishing troep op kan zetten (of je moet het zelf erop zetten).

Want voor het gewone www is het een onbruikbaar domein aangezien google actie zal ondernemen bij enige serieuze activiteit erop. Er is nog een minimale kans dat er in Norfolk Island een bakkerijtje oid zit wat zichzelf google genoemd heeft, zodat je het daar nog aan kan slijten.
Maar voor de rest is het enkel interessant voor domainsquatters en virii en phishing people, door het te kopen heb je je al in de 1e categorie geplaatst, waarom niet door gaan voor categorie 2 of 3 denk ik dan.

Snap ik, maar ik weet niks over dat darkweb gebeuren en wil niet in die richting gaan. Dus ik zie wel even. Ben niet actief op zoek, maar gewoon aan het rondkijken waar ik hem evt online kan aanbieden. Verloopt het jaar, so be it.

[Waarnemer]

slijkie schreef op vrijdag 14 oktober 2016 @ 15:16:

Onjuist. Dan was het al illigaal om er voor te betalen, dat is er ook iets mee doen. Dan is de registrar gelijk ook schuldig. Wel heel ver gezocht.

Het moment dat een registrar het verkoopt voor het normale bedrag kan het worden aangemerkt als ´te goeder trouw`. Èn aangezien een willekeurige registrar `geautomatiseerd´ te werk gaat zal de verantwoordelijkheid van het registreren van een beschermde naam in een domein bij de de nieuwe `houder´ liggen. Dat zul je ook naar aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid terugvinden in de willkeurige voorwaarden van een registrar.

Het moment dat een ´houder´ het verkoopt voor een veel hoger bedrag, dan heeft hij er ´iets´ meegedaan, namelijk speculeren en prijzen verhogen.

[slijkie]

Waarnemer schreef op maandag 17 oktober 2016 @ 10:15:
[...]


Het moment dat een registrar het verkoopt voor het normale bedrag kan het worden aangemerkt als ´te goeder trouw`. Èn aangezien een willekeurige registrar `geautomatiseerd´ te werk gaat zal de verantwoordelijkheid van het registreren van een beschermde naam in een domein bij de de nieuwe `houder´ liggen. Dat zul je ook naar aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid terugvinden in de willkeurige voorwaarden van een registrar.

Het moment dat een ´houder´ het verkoopt voor een veel hoger bedrag, dan heeft hij er ´iets´ meegedaan, namelijk speculeren en prijzen verhogen.

Ah, goed om te weten, ook wel logisch.

Heb besloten om het even lekker te laten liggen, heb gigantisch veel te doen. Misschien kan ik hem wel voor iets gebruiken op een later tijdstip, zat projecten