Synology schijfuitval - shrinken RAID mogelijk?

[akatar]

ik ben in het bezit van een synology nas,
3 maanden geleden ging er 1 schijf stuk, geen punt
schijf was minder dan een jaar oud, terug naar coolblue
alleen die vervangt pas de schijf na 2 a 3 weken, voor nood nieuwe wd nas 4tb gekocht.

de vervangen schijf 3 weken later ook maar in de nas gezet
nu na 3 maanden is de schijf weer stuk, blijkbaar zijn de wd nas schijven niet van super kwaliteit.
gebeld met coolblue, ja sorry duurt weer 2 a 3 weken.
ik wil eigenlijk niet weer een schijf kopen..

is het mogelijk om de raid terug te bouwen naar 1 schijf minder? heb de ruimte niet nodig namelijk.

[redfoxert]

Hoogstwaarschijnlijk alleen door je data te backuppen en de RAID af te breken om vervolgens nieuw op te bouwen met de beschikbare disken.

Online RAID resize is vziw niet in alle Synology's beschikbaar en het is maar de vraag of je hem dan ook kunt verkleinen. Sowieso is het verstandig om voordat je iets gaat doen aan je RAID (als het wel kan) een degelijke backup te hebben.

[Bastiaan]

Ik denk dat dit juist de reden is dat je RAID zou moeten willen: hardware-uitval.

Van RAID afstappen is mogelijk hoor, maar dan moet je een schone start maken (dus ook met je data - backups achter de hand houden dus).

[Croga]

Het grappige aan RAID is dat het, zeker in consumenten electronica zoals deze, absoluut zinloos is.

Het terugbouwen van een RAID na het vervangen van een schijf is enorm intensief. Zo intensief zelfs dat de kans op defecten tijdens de rebuild behoorlijk groot is, tenzij je enorm goede koeling hebt.
Een Synology heeft geen enorm goede koeling.....

Wil je toch persé onder RAID blijven werken dan zou ik het volgende doen:
Koop nu een schijf bij. Zet die er in en rebuild de RAID.
Wanneer de WD terug komt leg je die in de kast. De volgende keer dat er iets stuk gaat kun je de defecte schijf opsturen en de WD van nu er voor in de plaats hangen....

[akatar]

klopt, dat is ook het voordeel.
maar als ik er 1 schijf uithaal, betekent het dat bij een volgend probleem ik alle data kwijt ben.

zal dus weer een hd (165 euro) moeten kopen dus

[akatar]

Croga schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 19:46:
Het grappige aan RAID is dat het, zeker in consumenten electronica zoals deze, absoluut zinloos is.

Het terugbouwen van een RAID na het vervangen van een schijf is enorm intensief. Zo intensief zelfs dat de kans op defecten tijdens de rebuild behoorlijk groot is, tenzij je enorm goede koeling hebt.
Een Synology heeft geen enorm goede koeling.....

Wil je toch persé onder RAID blijven werken dan zou ik het volgende doen:
Koop nu een schijf bij. Zet die er in en rebuild de RAID.
Wanneer de WD terug komt leg je die in de kast. De volgende keer dat er iets stuk gaat kun je de defecte schijf opsturen en de WD van nu er voor in de plaats hangen....

het gaat om een rs2416+, zo te horen aan de fans heeft ie meer dan genoeg koeling
ik had inderdaad dit idee, als ik inderdaad weer een schijf moet kopen gaat de vervanger maar in de kast

[ Voor 5% gewijzigd door akatar op 10-10-2016 19:48 ]

[Croga]

akatar schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 19:47:
het gaat om een rs2416+, zo te horen aan de fans heeft ie meer dan genoeg koeling
ik had inderdaad dit idee, als ik inderdaad weer een schijf moet kopen gaat de vervanger maar in de kast

want geluid staat gelijk aan goede koeling?.......

[Bastiaan]

akatar schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 19:46:
maar als ik er 1 schijf uithaal, betekent het dat bij een volgend probleem ik alle data kwijt ben.

Dan is dit sowieso een heel goed moment om te werken met de backupmogelijkheden van het apparaat

[akatar]

Croga schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 19:48:
[...]

want geluid staat gelijk aan goede koeling?.......

even anders gezegd,

de rs2416+ is niet echt consumenten electronica
https://www.synology.com/nl-nl/products/RS2416+

[ Voor 9% gewijzigd door akatar op 10-10-2016 19:53 ]

[squaddie]

Ik ken maar weinig systemen die de mogelijkheid bieden een raid array te verkleinen, bijvoorbeeld van 4 terug naar 3 schijven. De systemen die dat wel kunnen zijn in veel gevallen die raid op file level doen en niet op disk niveau zoals een Synology. Kortom het geen wat je wil is helaas niet mogelijk.

[ Voor 9% gewijzigd door squaddie op 10-10-2016 19:54 ]

[Anoniem: 15758]

Hoi akatar,

Je bent alweer een tijdje lid. Dat betekent dat we ook van je verwachten hoe het hier ongeveer werkt.

Dus bij deze, het verzoek om voortaan zinnen te beginnen met hoofdletters en interpunctie in acht te nemen. Dit verhoogt het leesgemak en is iets wat we aan je vragen als je actief bent op dit forum.

Daarnaast, probeer vollediger te zijn in je startpost. Dat je geeneens vermeldt welke Synology NAS het om gaat is natuurlijk een beetje slordig. Mijn advies is om eerst even je post na te lezen voordat je hem plaatst.

Alvast bedankt!

Vriendelijke groet,
CiPHER
Moderator OT

[akatar]

Anoniem: 15758 schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 21:45:
[mbr]Hoi akatar,

Je bent alweer een tijdje lid. Dat betekent dat we ook van je verwachten hoe het hier ongeveer werkt.

Dus bij deze, het verzoek om voortaan zinnen te beginnen met hoofdletters en interpunctie in acht te nemen. Dit verhoogt het leesgemak en is iets wat we aan je vragen als je actief bent op dit forum.

Daarnaast, probeer vollediger te zijn in je startpost. Dat je geeneens vermeldt welke Synology NAS het om gaat is natuurlijk een beetje slordig. Mijn advies is om eerst even je post na te lezen voordat je hem plaatst.

Alvast bedankt!

Vriendelijke groet,
CiPHER
Moderator OT[/]

Excuses,
ook dat ik het type niet genoemd heb, was van mening dat alle synology stations op dezelfde DSM draaien en ook hierdoor dezelfde opties hebben.

Zal mijn leven beteren

[Anoniem: 15758]

[Renault]

Maaruh, lees ik nou dat je geen backups hebt van je data, terwijl je toch bang bent je data te verliezen?

Een NAS is geen backupvoorziening (dus gen continuïteitsvoorziening i.g.v. defecten), het is een voorziening voor verhoogde online beschikbaarheid van data (dus een data-availability voorziening).

[akatar]

Correct, van de foto's etc heb ik een backup.
De rest van de data (op dit moment 8 TB) heb ik geen backup en zal dit dan ook als verloren moeten beschouwen.
Ik weet dat een nas geen backup is.
Op dit moment is een tweede schijf vastgelopen, de nas staat nu ook uit, in afwachting van de aanschaf van nieuwe harde schijven en dan zal ik kijken wat er nog te redden valt.

[ Voor 31% gewijzigd door akatar op 11-10-2016 17:11 ]

[Renault]

De rs2416+ is een grote bak, dus er zijn legio mogelijkheden voor schijfconfiguraties ...

Dus:
In welke RAID staan de schijven en uit hoeveel en welk type schijven bestond die configuratie?
Een "WD van 165 Euro" kan van alles zijn.
Dat praat inhoudelijk wat gemakkelijker.

[ Voor 11% gewijzigd door Renault op 11-10-2016 17:52 ]

[akatar]

Ik had een vrij eenvoudige configuratie met 4 schijven in raid5, de wd schijf: http://www.hardeschijfsto...wd-red-wd40efrx-4-tb.html
Deze schijven hebben bij mij dus een uitval van 75%, ik had het plan om een extra volume te maken met 3 schijven als backup, helaas is het bij een plan gebleven.....

Maar goed, we zijn weer wat wijzer en misschien verstandiger geworden.

[Renault]

Ai, RAID5 met 4 TB schijven?
Dat is een behoorlijk groot risico i.r.t. de Bit Error Rate (BER) en ik denk dat de rebuild (wat nu je enige optie is om je data te redden) ook een behoorlijke kans heeft om te mislukken aangezien dan elk van de resterende schijven daarbij volledig vlekkeloos moet functioneren.

Wist je niet dat RAID5 icm schijven > 500 GB een enorm risico is voor je dataveiligheid (zéker als je geen backup hebt) of heb je het risico bewust genomen?

Hoe dan ook: nieuwe schijf er in, rebuilden, backup maken (liefst 2 x) en liefst meteen van die RAID5 af gaan.

[Terrestrial]

Renault schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 23:31:
Ai, RAID5 met 4 TB schijven?
Dat is een behoorlijk groot risico i.r.t. de Bit Error Rate (BER) en ik denk dat de rebuild (wat nu je enige optie is om je data te redden) ook een behoorlijke kans heeft om te mislukken aangezien dan elk van de resterende schijven daarbij volledig vlekkeloos moet functioneren.

Wist je niet dat RAID5 icm schijven > 500 GB een enorm risico is voor je dataveiligheid (zéker als je geen backup hebt) of heb je het risico bewust genomen?

Hoe dan ook: nieuwe schijf er in, rebuilden, backup maken (liefst 2 x) en liefst meteen van die RAID5 af gaan.

Dat vind ik dus onzin eerlijk gezegd.. Heb je een beter alternatief dan? Wellicht raid 6 gebruiken en een hotspare misschien maar dan worden de kosten ook hoger. (en geen ZFS aub want dat is een heel ander verhaal, ik zeg het maar even voordat die term weer gaat vallen)

Raid 5/6 is prima voor thuis gebruik en in een zakelijke omgeving wordt dit ook volop gebruikt op enterprise grade hardware maar die hebben ook een goede backup strategie en daar is ook budget voor beschikbaar.
Iets wat je als thuisgebruiker niet kunt in calculeren als je bijv. 40 TB aan data hebt. Of je moet een 2e identieke nas met schijven nemen en op een andere locatie neerzetten wat het meteen onbetaalbaar maakt. Online backup diensten voor big data kun je vergeten want dat kost een vermogen en vaak werkt het vreselijk slecht en het is afhankelijk van je internet verbinding dus hoe wil je dan big data backuppen?

Er wordt altijd zo makkelijk over gedaan maar de praktijk is heel anders. Bovendien Synology verkoopt heel wat nas appareten met 8 bays. (max. 64 TB storage in RAID6) en je hoort eigenlijk zelden problemen met die dingen dus ik ga er vanuit dat het allemaal wel mee valt met betrouwbaarheid van raid oplossingen. Tuurlijk als je er 3 schijven tegelijk het loodje leggen heb je pech gehad maar dat heb je ook als je huis af brand. Je kunt simpelweg niet overal rekening mee houden vrees ik.

[akatar]

In dit geval kies ik weer voor een 4 disc raid5 met 4 TB discs.
Aangezien dit een 12 bay NAS is, ga ik nog een paar extra schijven plaatsen als backup.
Ik weet dat bij brand of dienstal je niets aan de backup hebt, maar is niet onveiliger dan een 2de NAS plaatsen in mijn huis, ook die kan worden gejat of gaat bij brand verloren.