Knaek/CJP en Wet Van Dam - moet ik betalen?

[Saturnus]

Vorig jaar sept/okt een jaar gratis Knaek/CJP aangeboden gekregen en afgenomen. Normaal €25 per jaar.
Er werd gezegd dat opzeggen erg gemakkelijk zou zijn en dat je hierover bericht zou krijgen.
Van het inschrijfformulier heb ik een kopie. Het kopie heb ik momenteel niet bij de hand, maar daarvoor kan ik zorgen wanneer dat van belang is.

Na een aantal nieuwsbrieven per e-mail van Knaek/CJP, heb ik mij voor die nieuwsbrieven afgemeld.
Het bericht over opzeggen heeft in een nieuwsbrief gestaan, die ik dus niet meer ontvangen heb. Zodoende dit gebeuren vergeten, totdat gemeld werd dat mijn abonnement automatisch verlengd is en dat ik binnenkort moet betalen.

Goed, ik ben te laat, maar gelukkig hebben we de Wet Van Dam (toch?), wat opzeggen per maand mogelijk maakt. Dat zou betekenen dat ik 1/12 van €25 moet betalen voor september. Knaek beweert echter dat ik het volledige bedrag moet betalen, omdat ze het product, dat geldig is voor een jaar, in de eerst maand opsturen/in rekening brengen.

Algemene voorwaarden Knaek/CJP: https://dl.dropboxusercon...lgemene%20Voorwaarden.pdf
Intussen hebben ze de AV gewijzigd. Ik weet niet zeker welke van toepassing zijn.

Wie heeft gelijk?
Andere manieren om hier van af te komen zonder te moeten betalen ook welkom.
Ergens anders ook een topic lopen, maar een onverwerpbaar argument dat ik kan gebruiken is er nog niet naar mijn idee.

[ Voor 6% gewijzigd door Saturnus op 09-10-2016 15:48 ]

[g0tanks]

Wanneer is het eigenlijk 'stilzwijgend'? Ik heb ook een CJP/Knaek-pas, maar bij het inschrijven was het zeer duidelijk dat de pas elk jaar automatisch verlengd zou worden.

edit: Ah blijkbaar is iets stilzwijgend als het automatisch wordt verlengd zonder dat de wederpartij daarvoor iets hoeft te doen.

[ Voor 28% gewijzigd door g0tanks op 09-10-2016 15:21 ]

[Saturnus]

Alles waar jij niet gevraagd wordt of je nog een jaar extra wil is stilzwijgend als ik het goed begrijp.

[g0tanks]

Ik zie trouwens dat er meerdere recente klachten zijn over de CJP/Knaek-pas met betrekking tot de Wet van Dam op klachtenkompas.nl (vooral die eerste is bizar):

http://www.klachtenkompas...en-onbehoorlijk-behandeld
http://www.klachtenkompas...poort/verlenging-contract
http://www.klachtenkompas...zegging-abonnement-direct

Jammergenoeg staat er niet bij hoe de klachten zijn afgehandeld, maar misschien dat je het daar nog kan proberen? CJP reageert namelijk wel netjes op elke klacht.

[Saturnus]

Thanks. Daar heb ik inderdaad ook een klacht lopen. Van Knaek zelf hoeven we niets te verwachten. Dat klachten zijn afgehandeld zijn leugens, ze melden simpelweg dat je moet betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door Saturnus op 09-10-2016 15:35 ]

[loki504]

Wat je de volgende keer moet doen(bij alles wat je "gratis" krijgt. Is direct weer opzeggen per ....(1 jaar later). Ben je gelijk van het gezeur af.

Nu zou je er per maand vanaf moeten komen. Maar wat gebeurt er als je CJB vraagt waarom ze zich niet aan de wet van dam houden?

[ Voor 38% gewijzigd door loki504 op 10-10-2016 14:46 ]

[Saturnus]

Zoals in de TS, hun standpunt is iets zoals dit: "Knaek beweert echter dat ik het volledige bedrag moet betalen, omdat ze het product, dat geldig is voor een jaar, in de eerst maand opsturen/in rekening brengen."

[emnich]

Het is creatief bedacht door ze maar zo werkt het natuurlijk niet. Je moet gewoon die ene maand betalen en verder niet. Als ze het daar niet mee eens zijn kunnen ze het laten beoordelen door de rechter.

[Zingo]

Zou dit ook gelden voor het automatisch verlengen van een NS kortingskaart? Je krijg wel een mail van: Let op, als je niks doet wordt het verlengt, maar dat lijkt me niet te staven met de wet.

[Saturnus]

emnich schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 10:21:
Het is creatief bedacht door ze maar zo werkt het natuurlijk niet. Je moet gewoon die ene maand betalen en verder niet. Als ze het daar niet mee eens zijn kunnen ze het laten beoordelen door de rechter.

Heb je wettelijke onderbouwing voor dit punt? Waarom het niet zou mogen.

[emnich]

De onderbouwing is dat je niet met een trucje onder de wet uit kan. Eigenlijk zeggen ze, je betaald alleen de eerste maand (of zelfs alleen voor het pasje) en de rest is gratis.

Als we dat doortrekken naar een krant die alleen de eerste maand in rekening brengt en de overige 11 maanden gratis geeft of een sportschool waarbij je alleen de eerste maand betaalt en de rest niet dan lijkt het me logisch dat dat niet opgaat.

Daarbij gaat het er over dat je een evenredig bedrag terugkrijgt voor de periode dat je opzegt, dat is dus ongeacht of de kosten voor de dienst al op dag 1 gemaakt moeten worden. Dat is gewoon het bedrijfsrisico.

[Saturnus]

Dus het is hun risico dat ze een product uitgeven dat ik nu een jaar zou kunnen gebruiken (niet mijn intentie), maar er slechts een maand voor betaal?

Even algemeen: Hoe simpel deze zaak ook lijkt, het gaat hem heel erg in de details zitten, en in geval van een rechter, misschien zelfs wat hij logisch acht.

[emnich]

Saturnus schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 15:04:
Dus het is hun risico dat ze een product uitgeven dat ik nu een jaar zou kunnen gebruiken (niet mijn intentie), maar er slechts een maand voor betaal?

Nee, want ze kunnen gewoon vragen of je je pasje inlevert en dat moet je dan natuurlijk ook gewoon doen.

Even algemeen: Hoe simpel deze zaak ook lijkt, het gaat hem heel erg in de details zitten, en in geval van een rechter, misschien zelfs wat hij logisch acht.

In wat voor details dan? Ik zie geen enkel detail wat in hun voordeel werkt.

[Spaceman Spiff]

Zingo schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 14:24:
Zou dit ook gelden voor het automatisch verlengen van een NS kortingskaart? Je krijg wel een mail van: Let op, als je niks doet wordt het verlengt, maar dat lijkt me niet te staven met de wet.

De NS geeft je naar ratio je geld terug als je opzegt, dus die voldoen wel aan de Wet van Dam.

[Saturnus]

emnich schreef op dinsdag 11 oktober 2016 @ 16:40:
[...]

Nee, want ze kunnen gewoon vragen of je je pasje inlevert en dat moet je dan natuurlijk ook gewoon doen.

With pleasure.
Zij zeggen echter dat het een soort serial key is, die ze niet meer kunnen intrekken.

[...]

In wat voor details dan? Ik zie geen enkel detail wat in hun voordeel werkt.

Op een ander forum waar ik ook een topic heb, komt er geen argument uit dat echt stevig is.
Bijvoorbeeld: Er werd gezegd dat stilzwijgend verlengen niet mag, maar wanneer "de wederpartij de bevoegdheid heeft om de voortgezette overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand;" dan mag het weer wel. Dan staat in hun AV dat ze 8 weken rekenen, wat verboden is, maar in praktijk staan ze zelfs 5 minuten toe. Tja wat een rechter daar van vindt... Die zullen vandaag de dag ook zeggen dat de consument 'logisch moet nadenken.'

Dit staat natuurlijk los van jouw argument, maar alles lijkt grijs gebied te zijn.

[Tom-Z]

Saturnus schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 00:31:
[...]

With pleasure.
Zij zeggen echter dat het een soort serial key is, die ze niet meer kunnen intrekken.

[...]

Op een ander forum waar ik ook een topic heb, komt er geen argument uit dat echt stevig is.
Bijvoorbeeld: Er werd gezegd dat stilzwijgend verlengen niet mag, maar wanneer "de wederpartij de bevoegdheid heeft om de voortgezette overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand;" dan mag het weer wel.

Of ze het kunnen intrekken is niet relevant. Een domeinnaam mag je ook na een maand opzeggen, ook al zit de hoster vaak vast aan een jaarcontract bij de registry. Het laatste "argument' dat je noemt is gewoon een quote de Wet van Dam: er staat dat stilzwijgend verlengen niet mag, behalve als je na stilzwijgende verlenging iedere maand kan opzeggen.

Het is gewoon een dienst (dat je een jaar lang van de kortingen e.d. gebruik kan maken) en diensten kan je na stilzwijgende verlenging per maand opzeggen.

Ik zou ze gewoon een brief/mail sturen dat je per 12/10/2016 opzegt, en dat je €2,08 x 1,5 maand zal overmaken en het pasje zal terugsturen. Omdat er in de AV niks rechtsgeldigs over opzeggen staat, ben je niet aan een opzegtermijn gebonden (zelfs niet de maand opzegtermijn uit wet van dam). Voor de resterende €22 moeten ze naar de rechter, en dan mogen ze hun vage juridische workaround voor de wet van dam uitleggen. Dat zal de rechter waarschijnlijk niet kunnen waarderen.

[ Voor 6% gewijzigd door Tom-Z op 12-10-2016 07:59 ]

[_JGC_]

ANWB per maand opzeggen? Misschien dat ze het veranderd hebben, maar destijds werd gesteld dat ANWB een vereniging met leden is, daarop is wet van Dam niet van toepassing.
De wegenwacht is dan weer een pechhulpverzekering, daarvoor geldt wet van Dam ook niet.

[Tom-Z]

_JGC_ schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 07:52:
ANWB per maand opzeggen? Misschien dat ze het veranderd hebben, maar destijds werd gesteld dat ANWB een vereniging met leden is, daarop is wet van Dam niet van toepassing.
De wegenwacht is dan weer een pechhulpverzekering, daarvoor geldt wet van Dam ook niet.

Uh oh ja, dat was niet zo'n handig voorbeeld.

[emnich]

Saturnus schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 00:31:
[...]

With pleasure.
Zij zeggen echter dat het een soort serial key is, die ze niet meer kunnen intrekken.

Dat is een eigen keuze en hun bedrijfsrisico. Overigens, ook als het geen eigen keuze was dan nog is het geen enkel argument.

[...]

Op een ander forum waar ik ook een topic heb, komt er geen argument uit dat echt stevig is.
Bijvoorbeeld: Er werd gezegd dat stilzwijgend verlengen niet mag, maar wanneer "de wederpartij de bevoegdheid heeft om de voortgezette overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand;" dan mag het weer wel. Dan staat in hun AV dat ze 8 weken rekenen, wat verboden is, maar in praktijk staan ze zelfs 5 minuten toe. Tja wat een rechter daar van vindt... Die zullen vandaag de dag ook zeggen dat de consument 'logisch moet nadenken.'

Dit staat natuurlijk los van jouw argument, maar alles lijkt grijs gebied te zijn.

Tom-Z zegt het al, dat je stilzwijgend mag verlengen mits de opzegtermijn een maand is, is juist het hele idee van de wet. Stilzwijgend verlengen is vaak wél wenselijk maar als escape hebben ze bedacht dat je dan maximaal één maand er aan vast zit.

Een rechter zal niet zo snel zeggen dat de consument beter moet nadenken. De consument wordt steeds beter beschermd (vaak terecht maar soms ook overdreven). De Wet van Dam is redelijk simpel en zwart/wit. Alleen verenigingen vallen er buiten en met de ANWB is dat inderdaad een grijs gebied. Deze zaak is echter vrij duidelijk.

Dus, opzeggen, en laten weten dat je verder niet meer betaalt. Aan een evt incassoburo laten weten dat je de vordering betwist. Daarna hoor je er nooit meer wat van want ze gaan niet procederen voor 2 tientjes en helemaal niet als ze gaan verliezen.

[_JGC_]

Tom-Z schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 07:59:
[...]
Uh oh ja, dat was niet zo'n handig voorbeeld.

Nog even opgezocht, ANWB doet tegenwoordig net als de NS: per jaar verlengen/betalen maar met 1 maand opzegtermijn en resterend bedrag krijg je terug.

Ik zou in dit geval gewoon opzeggen, 1/6 van het bedrag betalen, kaart retour afzender sturen en daarmee is de kous af.
Aan de andere kant, het gaat hier om een abonnement van 25 euro, de aanbieder weet gewoon dat veel mensen voor dat geld geen zin hebben in dat gezeik, dus gaan ze hier gewoon mee door.

[Saturnus]

Gelukkig had ik direct opgezegd nadat ik de incasso zag. Dus 1/12 betalen. Precies dat voorstel heb ik ze gedaan, waarmee ik dacht zelfs redelijk netjes te zijn, ook al was mijn woordkeuze op hun reactie natuurlijk niet overvriendelijk.

Dit topic is het gevolg van dat ze weigeren toe te geven. Vrijdag worden gegevens van 'wanbetalers' doorgestuurd naar een incassobureau. Nu er meer en meer reactie komt dat Knaek fout zit zal ik er zeer waarschijnlijk voor kiezen niet te betalen. Dat zal ik ze nu dan ook mededelen.

Hier nog een quote uit een van hun mails:

je hebt al opgezegd, en bent op dit moment geen lid meer. Echter, als je de pas dit jaar niet had willen ontvangen dan had je voor 1 augustus moeten opzeggen. Aangezien je dit niet hebt gedaan hebben wij kosten gemaakt voor het verzenden, produceren en ontwikkelen van de pas/app. Deze ben je ons verschuldigd.

[ Voor 26% gewijzigd door Saturnus op 12-10-2016 08:44 ]

[emnich]

Saturnus schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 08:40:
Gelukkig had ik direct opgezegd nadat ik de incasso zag. Dus 1/12 betalen. Precies dat voorstel heb ik ze gedaan, waarmee ik dacht zelfs redelijk netjes te zijn, ook al was mijn woordkeuze op hun reactie natuurlijk niet overvriendelijk.

Dit topic is het gevolg van dat ze weigeren toe te geven. Vrijdag worden gegevens van 'wanbetalers' doorgestuurd naar een incassobureau. Nu er meer en meer reactie komt dat Knaek fout zit zal ik er zeer waarschijnlijk voor kiezen niet te betalen. Dat zal ik ze nu dan ook mededelen.

Hier nog een quote uit een van hun mails:

[...]

Je bent ook bereidt die kosten te vergoeden door 1/12 te betalen terwijl je dat zelfs waarschijnlijk al niet verplicht bent.

Niet je bang laten maken door een incassobureau. Zodra je ze vertelt dat je de vordering betwist en de motivatie daarvan al bij hun opdrachtgever bekent is dan trekken ze hun handen er van af.

[Saturnus]

Stel dat ze het zo verwoorden:
"Je betaalt voor gebruik van de diensten, en of je dat nou 1 maand doet of een jaar, de prijs blijft hetzelfde."
Dat is een beetje wat ik bedoel met grijs gebied.

[emnich]

Je kan het zo wel verwoorden maar dat maakt helemaal niet uit en maakt het helemaal geen grijs gebied. Net zo min als dat ik alleen de eerste maand Ziggo betaal voor de infrastructuur en de overige maanden gratis zijn. Het is gewoon een abonnement (op hun bestelformulier staat ook gewoon abonnementsduur collegejaar) en die is gewoon op te zeggen met 1 maand opzegtermijn waarbij het resterende bedrag terug betaalt moet worden naar rato.

Zoals al aangestipt, kloppen hun AV niet op dit punt en mag je dus gewoon kosteloos opzeggen.

Ik zou er niet heel veel tijd in stoppen, een maand overmaken en vervolgens negeren tot het incassobureau. Die laatste stuur je één mail en daarna negeer je die ook.

[Saturnus]

emnich schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 11:20:
Je kan het zo wel verwoorden maar dat maakt helemaal niet uit en maakt het helemaal geen grijs gebied. Net zo min als dat ik alleen de eerste maand Ziggo betaal voor de infrastructuur en de overige maanden gratis zijn. Het is gewoon een abonnement (op hun bestelformulier staat ook gewoon abonnementsduur collegejaar) en die is gewoon op te zeggen met 1 maand opzegtermijn waarbij het resterende bedrag terug betaalt moet worden naar rato.

Zoals al aangestipt, kloppen hun AV niet op dit punt en mag je dus gewoon kosteloos opzeggen.

Je bedoelt 8 weken i.p.v. 4 weken is fout waardoor de hele 'overeenkomst' doorgestreept kan worden?
Ondanks dat ze zelf zeggen dat in de praktijk opzeggen ook nog 5 minuten van te voren kan?

Ik zou er niet heel veel tijd in stoppen, een maand overmaken en vervolgens negeren tot het incassobureau. Die laatste stuur je één mail en daarna negeer je die ook.

Akkoord, er zitten inmiddels al behoorlijk wat uren in. Wel goed om deze kennis op te doen.

[emnich]

Saturnus schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 11:45:
[...]


[...]

Je bedoelt 8 weken i.p.v. 4 weken is fout waardoor de hele 'overeenkomst' doorgestreept kan worden?
Ondanks dat ze zelf zeggen dat in de praktijk opzeggen ook nog 5 minuten van te voren kan?

Ja:

De Wet Van Dam gaat boven de algemene voorwaarden. Als een bedrijf een clausule heeft over verlenging of opzegtermijn die in strijd is met de algemene voorwaarden, dan is die clausule ongeldig. De consument kan dan zijn stilzwijgend verlengde contract op elk moment opzeggen en wel zonder opzegtermijn.

[Saturnus]

Ook wanneer in de praktijk het bedrijf een gunstigere handelwijze heeft dan hun eigen AV zeggen?
Dat is wat mij betreft de slotvraag.

[emnich]

Ja, maar dat is niet het geval. Ze zeggen dat ze in de praktijk 5 min voor het begin van het jaar nog je afmelding accepteren maar het gaat juist om gedurende het jaar.

[Saturnus]

Goed!
Bedankt Emnich en de andere posters.

Ik kwam net nog tegen dat 'het opzegmoment voorschrijven' op de zwarte lijst van Wet Van Dam staat. Volgens mij doen ze ook dat door een soort deadline op 1 augustus te hebben.

Of hier nog een die waarschijnlijk zwart is:

quote: Knaek AV - 11 aug 2016

De opzegging gaat in na het aflopen van de geldigheid van de uitgegeven Knaekpas. De pashouder ontvangt een bevestiging van de opzegging.

Zo blijf je dus een jaar abonnee, komt het op neer.

[ Voor 38% gewijzigd door Saturnus op 12-10-2016 12:10 ]

[Exor]

Saturnus schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 12:05:
Goed!
Bedankt Emnich en de andere posters.

Ik kwam net nog tegen dat 'het opzegmoment voorschrijven' op de zwarte lijst van Wet Van Dam staat. Volgens mij doen ze ook dat door een soort deadline op 1 augustus te hebben.

Of hier nog een die waarschijnlijk zwart is:

[...]

Zo blijf je dus een jaar abonnee, komt het op neer.

Nou ja, je kan binnen het eerste jaar op een willekeurig moment gewoon zeggen dat je per eerst mogelijke datum het abonnement wilt opzeggen. Zij moeten daarvan gewoon werk van maken en terugkoppelen welke datum dat is. Meestal is het inderdaad de datum dat 1 dag later na afloop van jouw pasje. In principe kan je zelfs binnnen het jaar opzeggen, maar die eerste 12 maanden ben je sowieso kwijt (dus het is in demeeste gevallen niet echt zinvol om een abonnement eerder op te zeggen).

Het is gewoon wet van dam zoals te lezen valt hier en op het internet. Zij moeten gewoon de mogelijkheid aanbieden om het abonnement op elk datum op te zeggen na 1 jaar. Alleen indien zij zelf actief haar abonnees informeert om een verlenging (en niet om een opzegging...) dan hebben ze gelijk (zoals meerdere hostingbedrijven doen).

http://forum.scholieren.com/showthread.php?t=1901203