swap partitie nodig ?

[Stalkert]

Dit las ik op een site..

code:

*Een machine met veel geheugen (meer dan 64mb) 
kan meestal zonder swap, de 2.0.* kernsels kunnen een swappartitie van maximaal 128mb aan.

Stel dat ik redhat 7 installeer op een bak met 128MB intern geheugen;
Hoef ik dan geen swap partitie te maken ?

of begrijp is dit onzin ?

[imdos]

Dit is oude informatie en ik zou dus wel een swappartitie aanmaken. De regel is meestal geheugen x 2.5 = je benodigde swap!

[Pc123]

Ik heb hier 128mb geheugen en 200mb swap. Kernel 2.4.3

[_-= Erikje =-_]

jah das fijn, maar op een 1600 meg swap zit ik niet te wachte

[The_Ghost]

het is meestal ook niet echt nodig, maar meer voor de zekerheid... kijk maar mijn specs op het moment:

code:

         total   used    free     shared    buffers     cached
Mem:       79608    64492   15116   19808   33128   12836
-/+ buffers/cache:  18528   61080
Swap:    133016   240     132776

[deadinspace]

yess! weer een swap-discussie
zie ook http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/161652


Ik blijf bij mijn standpunt dat de regel 1.5, 2 of 2.5 keer zoveel swap als geheugen meestal te veel is. Of dat ook echt zo is, hangt af van je hoeveelheid geheugen, kernelversie, en wat die machine moet gaan doen.

Geen swap is eigenlijk bijna nooit aan te raden (sowieso alleen doen als je weet wat je doet).

Als je die machine als gewone desktop gaat gebruiken, zou ik 128 meg swap aanraden. Als je van plan bent veel geheugenintensieve programma's te draaien, moet je meer swap nemen.

[GraveR]

Heb een bak met 256MB

code:

         total   used    free     shared    buffers     cached
Mem:      255576     248756  6820       0   84284   53132
-/+ buffers/cache:     111340     144236
Swap:    136516    16     136500

Je ziet dat 128MB swap RUIM voldoende is... 2.5 x geheugen is dus gewoon bullocks, tenzij je een zware web/db-server hebt draaien.

[deadinspace]

Op donderdag 28 juni 2001 20:42 schreef GraveR het volgende:
[snip]
Je ziet dat 128MB swap RUIM voldoende is... 2.5 x geheugen is dus gewoon bullocks, tenzij je een zware web/db-server hebt draaien.

Hmm, ik denk niet dat het bullocks is. Als je erover mee wilt praten, raad ik aan dat je die thread die ik net noemde even leest.

Ik heb er nog eens over nagedacht, en denk dat de situatie als volgt is:

De kernels VM is ontworpen om met 2 keer zoveel swap als geheugen te werken. Maar het punt is dat de meeste machines (met name desktops) tegenwoordig veel ram hebben; aanzienlijk meer dan nodig is voor wat ze doen, en dat resulteert waarschijnlijk in minder swapgebruik, dus voor een desktop met redelijk veel geheugen klopt deze vuistregel in de praktijk niet helemaal meer. Mijn bevinding is: Hoe meer ram je hebt voor hetzelfde werk, hoe minder swap je nodig hebt.

Met bovenstaande theorie kloppen zowel odysseus' beweringen over de VM en de swap-policy, als mijn beweringen hier over.

[Tuinhark]

Kep een tijd met 10MB gewerkt op 128MB RAM. Nou als je dan een lekker potje VMWare gaat draaien en daarnaast nog een paar Netscrape vensters.. Hij heeft zichzelf al een paar keer dood geswapt. Hoe heet dat ook alweer?

Nu met 200MB gaat het much, much beter.

[deadinspace]

Op donderdag 28 juni 2001 21:15 schreef Tuinhark het volgende:
Kep een tijd met 10MB gewerkt op 128MB RAM. Nou als je dan een lekker potje VMWare gaat draaien en daarnaast nog een paar Netscrape vensters.. Hij heeft zichzelf al een paar keer dood geswapt. Hoe heet dat ook alweer?

Nu met 200MB gaat het much, much beter.

Je bedoelt waarschijnlijk 'trashen'. Daar komt hij nog wel uit hoor, het kan alleen een uurtje ratelen kosten.

Verder is 128 meg voor VMWare + normaal desktopgebruik niet heel erg veel; 128meg swap is dan zeker wel aan te raden. 10 MB is sowieso weinig.

[ACM]

Moet je geen 2.4.5-ac19 (vanaf ac15 zit dit erin)
draaien:

code:

[acm@vulcanus acm]$ free
         total   used    free     shared    buffers     cached
Mem:      512956     508052  4904      44    6588     454112
-/+ buffers/cache:  47352     465604
Swap:   1048544     196652     851892

[Anoniem: 27915]

Ohja, dat was die leuke swapoff() bug in de 2.4.x kernels. Wie had het ook alweer over 2.4.x en stabiel? (ik kan wel even de leuke threads uit de linux-kernel lijst halen als je wilt - flames is leuk op z'n tijd)

Anywayz, dat moet in de huidige 2.4.6-test1 ofzo half opgelost zijn, echter, als je niet al te vaak de crash in wilt zou ik lekker me aan de swap = 2 * RAM houden...
Of lekker op 2.2.19 blijven draaien

[Valium]

Swap is nodig voor extreme programma's je zult bij normaal gebruik niets tot heel weinig swap gebruiken. Maar af en toe is het nodig. Zoals wanneer je dit plaatje opent met GIMP. Probeer het maar eens (Waarschuwing, progs crashen erop, dus backup al je zooi):Aly-Extreme
Als je niet genoeg swap hebt, dan loopt je compu zelfs vast. Daarom moet je genoeg swap hebben voor uitschieters. Er is namelijk geen reserveswap. Die extra grote swap IS je reserve.
[edit]
Heej, Deadinspace: Het is thrashen. En mijn server is er in gestikt. Heeft een hele nacht staan ratelen, maar kon geen ruimte meer vinden. Er draaide een prog met vette geheugenlekken. Daar gaat je uptime van 50 dagen
Ow enne, mijn huidige free-output..is altijd leuk ofzo:

code:

total used free shared buffers cached
Mem: 319576 300820 18756 0 6348 197920
-/+ buffers/cache: 96552 223024
Swap: 795208 0 795208

[Stalkert]

nou tweakers ! bedankt voor de info, tips, enz. Ik ben iniedergeval meer te weten gekomen !

[Anoniem: 27915]

Swap is nodig voor extreme programma's je zult bij normaal gebruik niets tot heel weinig swap gebruiken. Maar af en toe is het nodig.

Om Linux Torvalds te quoten, je hebt ALTIJD seen swap van minimaal 2x je RAMsize nodig. Dit is een "feature" in de 2.4.x kernels, of in het gewoon Nederlands, een bug, en niemand is er blij mee. Zodra je swap vol begint te raken zal swapoff() crashen als je swap niet minimaal 2xRAM is (thrashen noemen jullie dat, maar ik reset mijn computer echt als ie meer dan tien seconden niet reageert, hoor). Dus haal dat "af en toe" maar weg en maak er maar "altijd" van tenzij je wilt dat je computer crasht ("thrasht") tijdens de eerste de beste zware applicatie.

Als je swap niet gebruikt wordt ligt dat natuurlijk anders - dan heb je swapoff() niet nodig... Het gaat hier om computers die niet 10 miljoen gigabyte aan RAM hebben, dus de goedkope huis-, tuin- en keuken-computer met 64/128 MB RAM. Overigens las ik op linux-kernel enkele weken terug al dat ze hieraan zouden werken, maar ik verwacvt niet eerder als rond de herfst een bruikbare 2.4.x op een niet-swap>=2xRAM machine.

[Wilke]

Op vrijdag 29 juni 2001 12:20 schreef beelzebubu het volgende:
Ohja, dat was die leuke swapoff() bug in de 2.4.x kernels. Wie had het ook alweer over 2.4.x en stabiel? (ik kan wel even de leuke threads uit de linux-kernel lijst halen als je wilt - flames is leuk op z'n tijd)

Ja! Ja!

Niets leuker dan af en toe die flames lezen, dus kom maar op met die URLs

[odysseus]

Op donderdag 28 juni 2001 21:10 schreef deadinspace het volgende:

[..]

Hmm, ik denk niet dat het bullocks is. Als je erover mee wilt praten, raad ik aan dat je die thread die ik net noemde even leest.

Ik heb er nog eens over nagedacht, en denk dat de situatie als volgt is:

De kernels VM is ontworpen om met 2 keer zoveel swap als geheugen te werken. Maar het punt is dat de meeste machines (met name desktops) tegenwoordig veel ram hebben; aanzienlijk meer dan nodig is voor wat ze doen, en dat resulteert waarschijnlijk in minder swapgebruik, dus voor een desktop met redelijk veel geheugen klopt deze vuistregel in de praktijk niet helemaal meer. Mijn bevinding is: Hoe meer ram je hebt voor hetzelfde werk, hoe minder swap je nodig hebt.

Met bovenstaande theorie kloppen zowel odysseus' beweringen over de VM en de swap-policy, als mijn beweringen hier over.

Zijn we het toch nog eens geworden
Wel...bijna toch. Want ik denk niet dat extra geheugen swap-gebruik vermindert. Het *zou* het moeten verminderen, maar de tegenwoordige kernels (met name 2.4.x) doen dat zeker nog niet. De laatste kernels zouden overigens al *iets* beter met hun swap moeten omgaan (zie artikelen op http://kt.zork.net en http://lwn.net voor details), maar mijn 2.4.5-kernel is nog steeds bar en boos...

odysseus@odysseus:~$ cat /proc/meminfo
[...]
MemTotal: 126936 kB
MemFree: 3912 kB
MemShared: 0 kB
Buffers: 4476 kB
Cached: 69200 kB
Active: 69448 kB
Inact_dirty: 2328 kB
Inact_clean: 1900 kB
Inact_target: 180 kB
HighTotal: 0 kB
HighFree: 0 kB
LowTotal: 126936 kB
LowFree: 3912 kB
SwapTotal: 208836 kB
SwapFree: 126200 kB

In totaal dus ruim 70MB aan niet gebruikte ruimte (MemFree + Buffers + Cached = ca. 75MB), terwijl er ongeveer evenveel informatie in mijn swap staat...zet *dat* dan in mijn RAM...
• . Op het moment zijn ze trouwens een lijst aan het samenstellen van het precieze doel van VM-management, waarbij onderwerpen als het zo weinig mogelijk gebruiken van de HD en nog zo wat aan de orde komen. Voor de geinteresseerden, zie http://lwn.net of de linux-kernel-archives. Hopelijk komt daar nog iets uit...

• Natuurlijk kun je niet het volledige RAM volzetten, want dan moet je ontzettend vaak gaan swappen op het moment dat een programma extra geheugen vraagt...maar het is toch wel extreem. Ik heb het ook al gehad dat er meer vrij geheugen was dan er swap in gebruik was...

* odysseus volgt de swap-discussies nog steeds, het onderwerp is best interessant (zie de thread waar deadinspace al naar verwees). Al mag ik als nog-niet-eens-16-jarige misschien niet teveel zeggen, ik doe het lekker toch

[ACM]

Een gewone 2.4.5 swapte perfect/prima/net als 2.2.x
maar deze ac-serie (waar ik vooralsnog toe gedwongen ben ) niet...

[SvMp]

Hoeveelheid swap is een beetje een gevoelskwestie denk ik. Ik neem op al mijn bakken 256 MB SWAP. RAM in de machines varieert van 64 MB tot 256 MB. 256 vind ik wel een mooi getal

[ACM]

Die server, heeft 512MB ram.
Maar met de huidige kernel durf ik er niet minder dan 1GB swap in te hebben

Normaal had ie ook 512MB

[deadinspace]

Op zaterdag 30 juni 2001 13:09 schreef odysseus het volgende:

[..]

Zijn we het toch nog eens geworden
Wel...bijna toch. Want ik denk niet dat extra geheugen swap-gebruik vermindert. Het *zou* het moeten verminderen, maar de tegenwoordige kernels (met name 2.4.x) doen dat zeker nog niet. De laatste kernels zouden overigens al *iets* beter met hun swap moeten omgaan (zie artikelen op http://kt.zork.net en http://lwn.net voor details), maar mijn 2.4.5-kernel is nog steeds bar en boos...

[snip]

code:

marcelm@something marcelm$ uname -a
Linux something 2.4.5 #1 Sat Jun 16 20:50:59 CEST 2001 i686 unknown
marcelm@something marcelm$ free
         total   used    free    shared    buffers     cached
Mem:      191280     159752 31528       0    8472     104152
-/+ buffers/cache:  47128     144152
Swap:    248996 14844     234152

Tsja, dit is toch de beruchte 2.4.5, en ik kan nou niet zeggen dat ik zoveel swap in gebruik heb, 56 meg minder dan jij om precies te zijn, maar ik heb ook 64 meg geheugen meer... misschien helpt meer ram toch

Maar 2.4.5 is idd wel erg ja qua VM. Ik overweeg zelfs weer terug te gaan naar 2.2.19 tijdelijk.

* odysseus volgt de swap-discussies nog steeds, het onderwerp is best interessant (zie de thread waar deadinspace al naar verwees). Al mag ik als nog-niet-eens-16-jarige misschien niet teveel zeggen, ik doe het lekker toch

Praat maar raak, zo worden we allemaal misschien wat wijzer

[ACM]

Op zondag 01 juli 2001 02:24 schreef deadinspace het volgende:
Tsja, dit is toch de beruchte 2.4.5, en ik kan nou niet zeggen dat ik zoveel swap in gebruik heb, 56 meg minder dan jij om precies te zijn, maar ik heb ook 64 meg geheugen meer... misschien helpt meer ram toch

De gewone 2.4.5 heeft er bij mij geen last van...
Pas na het toepassen van de ac-patches...