Opnieuw 14 dagen zichttermijn/bedenktijd/spijtoptant?

[WhatsappHack]

Hoi!

Wellicht dat iemand het hier weer
Ik krijg het niet voor elkaar om er iets over te vinden.

Stel: je koopt een product bij een online winkel. Dit product is niet conform, want het heeft een defect.
Je meldt bij de verkoper dat je product niet conform is en het terug wilt sturen binnen de zichttermijn.
De verkoper biedt je aan om het product om te ruilen voor een wél functionerend exemplaar.

... Heb je dan weer opnieuw 14 dagen bedenktijd vanaf het moment dat het nieuwe product is afgeleverd, of loopt de originele termijn door?

Ik vond toevallig op Google wel een linkje naar GoT, waar iemand meldt dat je dan inderdaad opnieuw 14 dagen krijgt.
... Ik kan daar alleen geen bron voor vinden. Iemand die het wel weet en waar dit beschreven staat?


Ik ben tevens benieuwd hoe het zit met "onder voorwaarden" wachten op een reactie.
Er is een verkoper die graag de tijd wil hebben om het probleem met de apparaten te onderzoeken, om dan te kunnen laten weten of het probleem wel of niet opgelost (kan) gaa(t)(n) worden.
Mag je dan zeggen "Okee, ik ga daarmee akkoord; maar als blijkt dat het niet opgelost kan worden of jullie hebben binnen een maand geen oplossing: dan wil ik het product alsnog retour doen onder WkoA"?
Ik neem aan dat dit eerder iets is dat je overeen moet komen met de verkoper, maar was benieuwd of er eigenlijk wettelijk iets voor geregeld is.

Takk.

[GforceNL]

Als je alle twijfel weg wilt nemen, bestel je het zelfde artikel toch nog een keer na de retour? op dat moment weet je het zeker.

je kunt natuurlijk ook de verkopende partij vragen hoe hij er over denkt. Mocht hij moeilijk doen dan kun je bovenstaande ook voorstellen.

[sypie]

GforceNL schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 18:52:
Als je alle twijfel weg wilt nemen, bestel je het zelfde artikel toch nog een keer na de retour? op dat moment weet je het zeker.

Als de leverancier het product omruilt voor een wél werkend exemplaar is er geen sprake van ontbinding van de koop, dus een tweede bestelling doen betekent dat je een tweede product krijgt toegestuurd.

[StevenK]

Nee, er is geen nieuwe overeenkomst, dus ook geen nieuwe veertiendagentermijn.

[Tom-Z]

Er staat hierover niks expliciet in de wet. De termijn is 14 dagen, en die begint te lopen vanaf:

1. de dag waarop de consument [...] de zaak heeft ontvangen;
2. de dag waarop de consument [...] de laatste zaak heeft ontvangen, indien de consument in eenzelfde bestelling meerdere zaken heeft besteld die afzonderlijk worden geleverd;
3. de dag waarop de consument [...] de laatste zending of het laatste onderdeel heeft ontvangen indien de levering van een zaak bestaat uit verschillende zendingen of onderdelen

Uit 1. blijkt dat de bedenktermijn ingaat op het moment dat je het ontvangt. Er staat nergens dat dit anders is als er een probleem met garantie is waardoor je het terug moet sturen. Volgens 2/3 zou je als er iets ontbreekt (een afstandsbediening bij een TV ofzo) eerst het ontbrekende moeten ontvangen voordat de termijn ingaat maar voor algemene garantieproblemen zie ik geen uitzondering.

Barticus claimt in dat topic dat je hier "de zaak" moet invullen met "zaak die conform is":

Kurkentrekker schreef op donderdag 12 juni 2014 @ 13:20:
[...]

Dat is nu ook al zo. Zichttermijn gaat feitelijk pas in nadat jij een conform product hebt ontvangen. Als ze jou eerst een DOA opsturen dan gaat formeel de zichttermijn in als ze een nieuwe hebben gestuurd. Natuurlijk mag jij op dit moment al wel kiezen om direct te ontbinden vanwege de DOA.

Het eerste probleem met deze uitspraak is wat er moet gebeuren als de zaak pas ná de 14 dagen niet-conform blijkt te zijn. Stel je TV gaat na 30 dagen kapot, dan heb je nooit een conform product ontvangen, dus is de bedenktermijn nooit ingegaan? Lijkt me niet...

Het lijkt me evident dat als je niet het juiste artikel ontvangt (je bestelt een TV en krijgt een koelkast) dat dan de bedenktermijn pas ingaat zodra je wél het juiste artikel geleverd krijgt. Als je wel het juiste artikel krijgt, maar met een defect (TV met een kras) zie ik niet in waarom de bedenktermijn verlengd moeten zou worden. Je kan immers gewoon beoordelen of je het wilt houden (je kan het geluid en de kleurweergave bekijken, etc...). Misschien als het product dusdanig non-conform is dat je het niet kan beoordelen (TV gaat überhaupt niet aan) dat je dán wel verlenging kan krijgen. Dat zou redelijk zijn, want de bedenktermijn is bedoeld zodat je kunt beoordelen of je het product wil behouden.

[Onbekend]

In geval van de TS heeft hij een product ontvangen, maar vanwege het defect niet kunnen testen. De bedenktermijn zou eigenlijk in moeten gaan nadat hij een vervangend exemplaar heeft ontvangen, maar daar voldoet de wetgeving niet in denk ik.

In de praktijk zou de TS binnen 14 dagen zijn product (defecte tv) terug moeten sturen, onder het recht van 14 dagen bedenktijd en aangeven dat hij het geld terug wil hebben. De koop is daarmee ontbonden en kan de TS ergens anders een tv aanschaffen.

[Twarp]

Vreemd deze opmerkingen.

Je heb recht op een goed werkend product, een defect is geen goed werkend product en daarom niet compleet in de zin van levering. Het product moet compleet en werkend zijn. Dus bij een vervanging van het product heb je gewoon recht op de zichttermijn van 14 dagen bij WKOA.

Het is inderdaad bij twijfel eenvoudig om de koop te ontbinden en opnieuw aan te gaan.

[Tom-Z]

Twarp schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 20:32:
Je heb recht op een goed werkend product, een defect is geen goed werkend product en daarom niet compleet in de zin van levering. Het product moet compleet en werkend zijn. Dus bij een vervanging van het product heb je gewoon recht op de zichttermijn van 14 dagen bij WKOA.

Hoe zit het dan als het product kapot blijkt te zijn na de 14-dagen termijn? Gaat de bedenktermijn dan opnieuw in omdat de levering niet compleet was?

[Hahn]

Tom-Z schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 21:04:
[...]
Hoe zit het dan als het product kapot blijkt te zijn na de 14-dagen termijn? Gaat de bedenktermijn dan opnieuw in omdat de levering niet compleet was?

Bedenktermijn en recht op een goed product zijn twee verschillende dingen. Als het product kapot blijkt te zijn binnen de garantieperiode (niet door de gebruikers toedoen), dan moet 'ie gerepareerd worden of vervangen worden.

[ Voor 3% gewijzigd door Hahn op 01-10-2016 21:07 ]

[Tom-Z]

Hahn schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 21:06:
[...]

Bedenktermijn en recht op een goed product zijn twee verschillende dingen. Als het product kapot blijkt te zijn binnen de garantieperiode (niet door de gebruikers toedoen), dan moet 'ie gerepareerd worden of vervangen worden.

Kijk eens goed naar de context van mijn post. De vraag die in dit topic centraal staat, is of de bedenktermijn gaat lopen vanaf het moment dat je het product ontvangt, en als het product non-conform blijkt te zijn, of de bedenktermijn dan pas gaat lopen na reparatie/vervanging.
Twarp claimt dat de bedenktermijn niet ingaat als het product non-conform is, omdat je een niet-conform product niet als een "volledige levering" kan zien. Daardoor zou dus, als het product vervangen/gerepareerd wordt, de bedenktermijn pas/weer ingaan als je de vervanging ontvangt. Ik vind dat niet helemaal logisch, dus ik vraag daar op door (met een gevolgtrekking die naar het absurde neigt).

[ Voor 12% gewijzigd door Tom-Z op 01-10-2016 21:18 ]

[emnich]

De bedenktijd gaat in zodra je het product volledig kan beoordelen.

Het hangt af van de details en het is niet wettelijk geregeld. Stel je koopt schoenen en die zijn zo kapot dat je ze niet kan Passen. Dan is het redelijk dat de termijn opnieuw ingaat zodra je goede schoenen hebt.

Een product wat na 14 dagen kapot gaat, daar gaat de termijn niet opnieuw voor lopen.

Beste is om even te overleggen met de winkel, zeker in dit soort gevallen is gelijk hebben echt iets anders dan gelijk krijgen.

[Hahn]

Tom-Z schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 21:17:
[...]
Kijk eens goed naar de context van mijn post. De vraag die in dit topic centraal staat, is of de bedenktermijn gaat lopen vanaf het moment dat je het product ontvangt, en als het product non-conform blijkt te zijn, of de bedenktermijn dan pas gaat lopen na reparatie/vervanging.
Twarp claimt dat de bedenktermijn niet ingaat als het product non-conform is, omdat je een niet-conform product niet als een "volledige levering" kan zien. Daardoor zou dus, als het product vervangen/gerepareerd wordt, de bedenktermijn pas/weer ingaan als je de vervanging ontvangt. Ik vind dat niet helemaal logisch, dus ik vraag daar op door (met een gevolgtrekking die naar het absurde neigt).

Kijk jij dan ook goed naar mijn post?

Wat ik zeg is dat bedenktermijn en garantie twee verschillende dingen zijn. Ontvang je een nieuw/ander product, omdat je binnen de bedenktermijn de oude hebt teruggestuurd, dan heb je weer gewoon 14 dagen bedenktermijn.

Gaat het om garantie, dan gaat die bedenktermijn niet iedere keer opnieuw lopen. Je kan niet na 3 maanden je product laten repareren en dan als je 'm weer terug hebt van reparatie na 10 dagen zeggen "ik wil m'n geld terug, want ik had weer opnieuw 14 dagen bedenktermijn".

Lang verhaal kort voor WhatsappHack: om te voorkomen dat een winkel het op garantie gaat gooien in plaats van de 14 dagen bedenktermijn, kan je het product beter zonder opgave van reden terugsturen.

[Tom-Z]

Hahn schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 22:08:
[...]

Wat ik zeg is dat bedenktermijn en garantie twee verschillende dingen zijn. Ontvang je een nieuw/ander product, omdat je binnen de bedenktermijn de oude hebt teruggestuurd, dan heb je weer gewoon 14 dagen bedenktermijn.

Dat wéét ik. De situatie waar ik het over had is dat je (binnen de bedenktermijn) terugstuurt als voor garantie en niet gebruikt maakt van je ontbindingsrecht. Binnen de bedenktermijn terugsturen vanwege garantie (waar mijn post over ging) is iets anders dan binnen de bedenktermijn terugsturen voor ontbinding (waar jij het over hebt).

Als je terugstuurt gebruikmakend van de bedenktermijn moet je (mogelijk) wel de retourkosten betalen, dat hoeft bij gebruik maken van garantie niet. Ook zou de winkel (terecht) moeilijk kunnen doen als je iets terugstuurt onder de bedenktermijn en het vervolgens weer opnieuw datzelfde bestelt (en mogelijk wéér terugstuurt).

[Anoniem: 27535]

Ik ben het er mee eens dat de wet hier onduidelijk is, maar dat zoals in een eerder topic ook al eens beargumenteerd is, de termijn pas kan ingaan als je daadwerkelijk kan beoordelen. De zaak is dus inderdaad de conforme zaak - zolang die niet conform is, is het niet de zaak die besteld is, en dus niet de zaak die beoordeeld kan worden.

[emnich]

Anoniem: 27535 schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 18:46:
Ik ben het er mee eens dat de wet hier onduidelijk is, maar dat zoals in een eerder topic ook al eens beargumenteerd is, de termijn pas kan ingaan als je daadwerkelijk kan beoordelen. De zaak is dus inderdaad de conforme zaak - zolang die niet conform is, is het niet de zaak die besteld is, en dus niet de zaak die beoordeeld kan worden.

De moeilijkheid daarmee is dat als het product na bijv 4 maanden kapot gaat dat het product nooit conform is geweest en dus de bedenktijd opnieuw in zou gaan. Dat is ook niet de bedoeling van de wet en ik betwijfel of dat stand houdt.

[Onbekend]

emnich schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 22:30:
[...]

De moeilijkheid daarmee is dat als het product na bijv 4 maanden kapot gaat dat het product nooit conform is geweest en dus de bedenktijd opnieuw in zou gaan. Dat is ook niet de bedoeling van de wet en ik betwijfel of dat stand houdt.

Het gaat in deze discussie toch alleen om de 14 dagen bedenktijd direct na het ontvangen van het product?
In jouw voorbeeld werkt het product na 14 dagen correct en is de koop daarna definitief. Als het product dus na 4 maanden kapot gaat, is het gewoon een garantiekwestie.

[Tom-Z]

Onbekend schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 22:33:
[...]

Het gaat in deze discussie toch alleen om de 14 dagen bedenktijd direct na het ontvangen van het product?
In jouw voorbeeld werkt het product na 14 dagen correct en is de koop daarna definitief. Als het product dus na 4 maanden kapot gaat, is het gewoon een garantiekwestie.

Floppus en anderen zeggen dat de bedenktijd pas ingaat op het moment dat je een conforme zaak ontvangt (om hem te kunnen beoordelen). Een zaak die na 4 maanden kapot gaat is niet conform (en was dat ook op het moment van ontvangen niet, want een conforme zaak gaat langer dan 4 maanden mee), dus dan zou de bedenktermijn nooit zijn ingegaan omdat je nooit een conforme zaak hebt ontvangen.

[ Voor 3% gewijzigd door Tom-Z op 02-10-2016 23:47 ]

[CH4OS]

Tom-Z schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 21:04:
Hoe zit het dan als het product kapot blijkt te zijn na de 14-dagen termijn? Gaat de bedenktermijn dan opnieuw in omdat de levering niet compleet was?

Je hebt 14 dagen de tijd om een product te kunnen testen zoals je dat in de winkel doet; oftewel, de zichttermijn. Als je binnen die 14 dagen nog niet hebt gezien dat het bestelde product een mankement vertoont, defect is of wat dan ook, dan kan je stellen dat het product geaccepteerd is (met die gebreken dus).

Ná die periode kun je je dus beroepen op de garantie, die is daarvoor bedoeld. Anders kun je altijd wel zeggen dat de zichttermijn nooit is ingegaan want het product was niet degelijk, terwijl er in die periode best iets kan zijn gebeurd bijvoorbeeld, waardoor het product alsnog defect is gegaan.

[WhatsappHack]

Vele reacties en een interessante discussie.
Gezien het een relatief lastig onderwerp is, zal het er denk ik op neerkomen hoe de verkoper het interpreteert.
Maar goed om te weten dat het waarschijnlijk wel geheel beoordeeld moet kunnen worden en een DOA o.i.d. dus eigenlijk je recht op 14 dagen zichttermijn zou moeten vernieuwen.

Er zijn vele goede antwoorden, zal nog ff checken welke ik nou als beste moet markeren

Heel erg bedankt allemaal

[Anoniem: 27535]

CH40S schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 23:58:
[...]
Je hebt 14 dagen de tijd om een product te kunnen testen zoals je dat in de winkel doet; oftewel, de zichttermijn. Als je binnen die 14 dagen nog niet hebt gezien dat het bestelde product een mankement vertoont, defect is of wat dan ook, dan kan je stellen dat het product geaccepteerd is (met die gebreken dus).

Ná die periode kun je je dus beroepen op de garantie, die is daarvoor bedoeld. Anders kun je altijd wel zeggen dat de zichttermijn nooit is ingegaan want het product was niet degelijk, terwijl er in die periode best iets kan zijn gebeurd bijvoorbeeld, waardoor het product alsnog defect is gegaan.

Dat is precies het probleem. Wat jij stelt is voor de wet (eerste 6 maanden) nog steeds een mankement dat er in aanname al moet zijn geweest, ook al is het wellicht onzichtbaar. Iets verder beargumenteerd kom je dan imho hier op uit:

Het verandert de vraag niet of de zichttermijn opnieuw in moet gaan na reparatie of vervanging. Maar, er is een verschil tussen voldoende conform om te beoordelen en conform wat verwacht mag worden bij aankoop. Dat is niet zozeer anders bij demomodellen.

Ter illustratie heb ik mijn tijd nuttig gebruikt enkele weken geleden terwijl vriendin make-up uitzocht omdat het aanbiedingen waren. Alles, maar dan ook alles daar heeft testers. En je ziet zelfs mensen die alleen binnen komen om zichzelf even wat op te maken. Zou je die tester thuis ontvangen, zou het voldoende zijn om te bevestigen of het mooi is / lekker ruikt, maar niemand zou het als conform product accepteren.

De vraag zou naar mijn idee moeten zijn (let wel, nogmaals, de wet beschrijft niets van dit concreet op dit moment) of de conformiteit voldoende was om een oordeel te kunnen doen.

Electronica kan maanden werken op volle capaciteit, en het dan begeven wegens ontwerpfout. We hebben dat ook gezien met processors en videokaarten bijvoorbeeld. Ik ga er vanuit dat een rechter het zo zou beoordelen. Het jammere is, dat het waarschijnlijk jaren en jaren zal duren voor er ooit een echte casus ligt omdat mensen zo ver niet gaan.

[Gadgeteer]

Veel verschillende reacties maar niet een onderbouwd met een bron, er worden dus vooral eigen meningen gegeven.

Ik denk dat je best gebruik maakt van WKOA en opnieuw bestelt aangezien er best veel onduidelijkheid bestaat hierover.

[CH4OS]

WhatsappHack schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 02:03:
Er zijn vele goede antwoorden, zal nog ff checken welke ik nou als beste moet markeren

Wat natuurlijk lastig is, aangezien zelfs in de wet er dus niet echt een antwoord op is.

[WhatsappHack]

Contact opgenomen met de vendor en het verhaal uitgelegd.
Ze waren het "ergens" wel eens met m'n uitleg maar "het is afhankelijk van de factoren hoe *wij* de zaak interpreteren". Eigenlijk geen stap verder... maar mooi wel zwart op wit gekregen dat m'n zichttermijn van 14 naar 30 dagen is verlengd onder dezelfde voorwaarden als WkoA.

Dus ja... Ik weet nog steeds niet wat de consumentenrechten nou *echt* zijn, al lijkt de algemene consensus te zijn "het behoort eigenlijk opnieuw te beginnen": maar heb het gelukkig met deze vendor wel weten op te lossen.

[VeeGee]

Wellicht is dit meer een academische discussie aan het worden. Ik vraag mij namelijk af in hoeverre dit in de praktijk problemen op zal leveren. Zoals eerder gezegd moet er inderdaad onderscheid worden gemaakt tussen de wettelijke zichttermijn enerzijds en de regeling over non-conformiteit anderzijds.

Wanneer een consument een product besteld, bepaalt de wet simpelweg dat de termijn begint te lopen vanaf de dag waarop de consument of een door de consument aangewezen derde de zaak heeft ontvangen. Dit houdt in dat de consument de zaak fysiek in zijn bezit moet hebben (zie ook: overweging 40 Richtlijn 2011/83/EU en art. 6:230o BW). Zowel de Richtlijn als de wet gaan daarbij niet in over de conformiteit van de zaak, maar slechts het fysiek in bezit hebben van de zaak.

Ik durf de stelling daarom wel aan dat eventuele non-conformiteit geen rol speelt bij het beoordelen van het product. Het gaat immers om een zichttermijn. Het gaat er om of je kunt beoordelen of het product aan jouw verwachtingen voldoet, zoals je dat ook in een winkel zou kunnen.

Stel: een wasmachine wordt geleverd met fysieke schade. De consument kan los van deze schade prima beoordelen of de wasmachine voor het overige voldoet aan jouw wensen. Dit is niet anders dan wanneer de consument een wasmachine uitzoekt bij de Mediamarkt. Voldoet het product aan de wensen van de consument, dan is het logisch dat je als consument niet akkoord gaat met deze fysieke schade en met de (web)winkel in discussie gaat over de non-conformiteit.

In de praktijk zul je zien dat consumenten dit gewoon oplossen door het product zonder opgave van reden binnen de termijn terug te sturen (al zal dit in het voorbeeld van de wasmachine wat lastiger gaan dan bij een laptop). Ook wanneer er een defect is. Zoals Hahn al eerder schreef is het dan veel makkelijker om het product daarna opnieuw te bestellen, al dan niet bij een andere webshop.

[WhatsappHack]

Maar dat is niet helemaal waar, want er staat ook dat je alle onderdelen van het apparaat of product dat je koopt moet hebben om te beoordelen.
Als je dus een telefoon koopt en de lader wordt nageleverd, dan gaat dan pas de zichttermijn in.

Als jij een wasmachine koopt, en hij kan maar centrifugeren op 600 toeren ipv 1600 toeren omdat een onderdeel defect is, kan je toch beargumenteren dat het onderdeel ontbreekt. Je kan het product niet beoordelen, omdat je niet weet hoe droog de was er uitkomt als ie wél op z'n normale snelheid kan centrifugeren.
Dan kan je de rest en het uiterlijk wel controleren, maar NIET het hele apparaat...

Lijkt me toch dat dan de 14 dagen pas gaan lopen bij levering conform product.
Als t enkel cosmetische schade is, dan is t misschien een andere zaak; maar ook dan lijkt t me zo dat de termijn opnieuw zou moeten beginnen.