Is deze PCIExpres 2.0 SSD compatible met mijn oude PC?

[controll24509]

Hallo allemaal,

Ik heb een oude PC met een Asus M4A79XTD EVO Moederbord.
(https://www.asus.com/Moth...79XTD_EVO/specifications/)

Nu wil ik deze PC nog een tijdje blijven gebruiken en wil ik deze upgraden met een
Kingston Hyper X SSD 240 GB SHPM2280P2H PCI Express 2.0 drive
(http://www.kingston.com/datasheets/SHPM2280P2_en.pdf)

Op mijn moederbord zitten 2 PCI Express 2.0 x16 sloten. De eerste is natuurlijk bezet door de grafische kaart.
De tweede wordt in de handleiding vermeld als: Universal PCI Express 2.0 x16 slot (max x8 mode).
Dit betreft ook zo een lang type slot.

Nu ben ik van de vaste overtuiging dat ik deze korte PCI Express 2.0 king SSD kaart gewoon in dit lange slot kan steken omdat deze compatible moet zijn. Maar is dit ook zo?

Mijn concrete vraag ik is dus of ik de Kingston Hyper X SSD 240 GB SHPM2280P2H PCI Express 2.0 drive in het Universal PCI Express 2.0 x16 slot (max x8 mode) kan steken, en of dit compatible is?

[Verwijderd]

Het past erin alleen zal je er niet vanaf kunnen booten. Die mogelijkheid zal het bord niet bieden.
Waarom ga je niet een sata ssd gebruiken?

[controll24509]

oke, maar waarom zou ik er niet van kunnen booten? Wat is de rede daarvan?
(Tja natuurlijk wil ik er van booten)

De rede dat ik een PCIExpress wil gebruiken vanwege de brede bus 240GB — 1400MB/s Read and 600MB/s Write.

[ Voor 33% gewijzigd door controll24509 op 27-09-2016 23:16 ]

[Verwijderd]

Omdat PCI-E niet als first boot ingesteld kan worden in het bios.

[controll24509]

Ja dat is echt klote (ffe huilen). ik denk dat het dan toch maar een sata wordt

[PilatuS]

Je weet dat een PCI-e SSD in de praktijk met normaal gebruik niet merkbaar sneller is dan een normale SATA SSD ?

[Nielson]

Verwacht eigenlijk wel dat je er van kunt booten, de HyperX Predator is voorzien van een boot ROM:

To suit your exact needs, HyperX Predator PCIe SSD comes in capacities of up to 960GB and can work as a boot drive or a true hard drive replacement.

Daarnaast is het nog een AHCI drive dus daar is verder ook geen speciale bios ondersteuning voor nodig.

Afgezien daarvan zou ik persoonlijk ook voor een SATA ssd gaan, werkt altijd en een stuk goedkoper. Verschil in snelheid zul je bij normaal gebruik amper kunnen merken.

[controll24509]

ik ga denk ik idd voor een gewone SSD. Voor die hoge prijs is me dan het risico dat er iets niet werkt toch te hoog.

[Twarp]

PilatuS schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 23:42:
Je weet dat een PCI-e SSD in de praktijk met normaal gebruik niet merkbaar sneller is dan een normale SATA SSD ?

Waar haal je deze wijsheid vandaan? Het is zeer zeker wel merkbaar, PCIe 3.0 4X is beduidend sneller dan de SATA variant. Alle schijf intensieve handelingen zullen veel sneller verlopen met hogere bandbreedte.

[PilatuS]

Twarp schreef op woensdag 28 september 2016 @ 21:44:
[...]


Waar haal je deze wijsheid vandaan? Het is zeer zeker wel merkbaar, PCIe 3.0 4X is beduidend sneller dan de SATA variant. Alle schijf intensieve handelingen zullen veel sneller verlopen met hogere bandbreedte.

En wat merk je daarvan bij het opstarten van programma's en het laden van games en Windows ? Dat het nog net ietjes sneller gaat, dus geen 15 seconden laden maar 13 seconden voor een game. Of je browser openen in 0.7 seconde in plaats van 0.8 seconde. Dat is wat ik bedoel met normaal gebruik. Tuurlijk zijn er dingen waarbij het wel echt beter is en je er wat van merkt, alleen de gemiddelde gebruiker merkt niet of vrijwel niet.

Dat je aangeeft dat PCI-e sneller is dan SATA is ook precies wat ik bedoel. Op papier is het veel sneller, maar in de praktijk niet.

Zie bijvoorbeeld dit: http://techreport.com/rev...formance-with-pcie-ssds/5

Het laden van Windows gaat best een aardig stukje sneller. Persoonlijk laad ik Windows maar 1x per dag dus als het 10 seconden langer duurt boeit mij dat niet. Maar ok, dat is best wat sneller inderdaad. Dan ga je naar zware programma's en spellen toe waar het dus compleet niets uitmaakt. Dan hebben we het over minder dan 1 seconde op tijden van 30 seconden of langer.

[ Voor 28% gewijzigd door PilatuS op 28-09-2016 21:59 ]

[remsie]

Ik ben in het bezit van deze SSD, op een X58 Asus P6T deluxe moederbord (oud dus ) en deze doet het prima, haalt de read/write getallen waarmee geadverteerd wordt.

Hij is gewoon zichtbaar in je bios om van te booten, prima SSD en bloedsnel.

Kopen dus!

edit:

woops kleine nuance, ik las het een beetje verkeerd, zie dat het een AMD bordje is.
Maargoed het is een AHCI M2 SSD dus ook bij jou zou hij gewoon moeten werken en in het bios zichtbaar moeten zijn.

[ Voor 34% gewijzigd door remsie op 28-09-2016 21:56 ]

[Twarp]

PilatuS schreef op woensdag 28 september 2016 @ 21:48:
[...]


En wat merk je daarvan bij het opstarten van programma's en het laden van games en Windows ? Dat het nog net ietjes sneller gaat, dus geen 15 seconden laden maar 13 seconden voor een game. Of je browser openen in 0.7 seconde in plaats van 0.8 seconde. Dat is wat ik bedoel met normaal gebruik. Tuurlijk zijn er dingen waarbij het wel echt beter is en je er wat van merkt, alleen de gemiddelde gebruiker merkt niet of vrijwel niet.

Jouw normaal gebruik is niet mijn normaal gebruik. Dat jouw normaal gebruik voor jou zo weinig verschil maakt , maakt je stelling niet juist. De gemiddelde gebruiker bestaat namelijk niet.

[PilatuS]

Twarp schreef op woensdag 28 september 2016 @ 22:01:
[...]
De gemiddelde gebruiker bestaat namelijk niet.

Ga toch weg man. De gemiddelde gebruiker bestaat zeker, namelijk mensen die standaard dingen met hun PC of laptop doen. Dingen als internetten en emailen, of een stapje verder gamen. Mensen die zware videobewerking doen of VM's draaien zijn extreem in de minderheid. 90% van de mensen gebruikt de laptop of PC voor niet veel meer dan standaard taken als internet, office of gamen.

Voor 90% van de mensen maakt een normale SATA SSD of PCI-e SSD gewoon niets uit. Als je niet wil snappen dat ik dat bedoel heeft het weinig zin zo. Ik ben duidelijk genoeg in wat ik zeg.

[Twarp]

PilatuS schreef op woensdag 28 september 2016 @ 22:06:
[...]


Ga toch weg man. De gemiddelde gebruiker bestaat zeker, namelijk mensen die standaard dingen met hun PC of laptop doen. Dingen als internetten en emailen, of een stapje verder gamen. Mensen die zware videobewerking doen of VM's draaien zijn extreem in de minderheid. 90% van de mensen gebruikt de laptop of PC voor niet veel meer dan standaard taken als internet, office of gamen.

Voor 90% van de mensen maakt een normale SATA SSD of PCI-e SSD gewoon niets uit. Als je niet wil snappen dat ik dat bedoel heeft het weinig zin zo. Ik ben duidelijk genoeg in wat ik zeg.

Nee ik ga niet weg. En ik wil best begrijpen dat jij een gemiddelde wil hebben om je argument kracht bij te zetten. Neemt niet weg dat het verschil tussen zo'n 500 MB/s en 2200 MB/s (of hoger) zeer goed merkbaar is. Daarnaast geeft de TS aan dat hij graag de bandbreedte wil hebben. Moet je niet gaan zeggen dat je het verschil niet kan meten/merken.

[PilatuS]

Twarp schreef op woensdag 28 september 2016 @ 22:20:
[...]


Nee ik ga niet weg. En ik wil best begrijpen dat jij een gemiddelde wil hebben om je argument kracht bij te zetten. Neemt niet weg dat het verschil tussen zo'n 500 MB/s en 2200 MB/s (of hoger) zeer goed merkbaar is. Daarnaast geeft de TS aan dat hij graag de bandbreedte wil hebben. Moet je niet gaan zeggen dat je het verschil niet kan meten/merken.

Geef eens een goed voorbeeld waarbij je die 500 of 2200MB/s merkt dan ? Jij roept alleen dat het sneller is maar je verteld nergens waarbij je dat dan merkt. Ik zie je alleen zeggen dat 2200 hoger is dan 500 en dus merkbaar beter is. 3000pk is ook hoger dan 800pk, maar dat ga je niet merken als je 120 mag. Lees die link die ik gepost heb eens door. Daarom zeg ik dat 90% van de mensen het niet gaat merken omdat 90% van de mensen geen dingen doen waarbij het merkbaar zal zijn.

Je kan wel hard roepen dat het sneller is, op papier inderdaad, maar in de praktijk alleen bij dingen die de meeste mensen helemaal niet met hun machine doen. Kijk maar eens bij het samenstellen van PC's hier op Tweakers, dat is 80% van alle keren voor games of simpel gebruik. Maar iets van 20% is het voor zwaardere dingen en dan heb ik het niet over de enorme groep mensen die de PC de deur uit doet en een simpele i3 laptop kopen omdat ze toch niets meer doen dan internetten, emailen en brieven typen.

Ga je nou serieus zeggen dan meer dan de helft van de mensen die een PC of laptop hebben deze gebruikt voor zware dingen ? Want dat zou gewoon onzin zijn en dat weet je zelf ook wel. Is het nou zo moelijk om te snappen dat wat ik bedoel als ik zeg normaal gebruik, is wat 90% van de mensen met hun PC of laptop doen ?

Je begint over dat het sneller zou moeten zijn omdat PCI-e sneller is dan SATA. Vervolgens ga je het hebben over wat wel of niet normaal of gemiddeld is. Het is gewoon een feit dat mensen die zware dingen met hun machine doen een kleine groep is.

[SgtElPotato]

PilatuS schreef op woensdag 28 september 2016 @ 22:31:
[...]

Geef eens een goed voorbeeld waarbij je die 500 of 2200MB/s merkt dan ? Jij roept alleen dat het sneller is maar je verteld nergens waarbij je dat dan merkt. Ik zie je alleen zeggen dat 2200 hoger is dan 500 en dus merkbaar beter is. 3000pk is ook hoger dan 800pk, maar dat ga je niet merken als je 120 mag. Lees die link die ik gepost heb eens door. Daarom zeg ik dat 90% van de mensen het niet gaat merken omdat 90% van de mensen geen dingen doen waarbij het merkbaar zal zijn.

Dat is natuurlijk onzin, met 800pk zit je 3 seconden op de 100, met 2000 1.
Het verschil is merkbaar, windows die praktisch instant boot ( na de bios en post ), alles is instant, nog instanter dan met een SATA SSD.

Echter moet je je afvragen of het de moeite waard is, voor dat geld heb je een SSD van 500GB, leg iets bij en je hebt 1TB SSD, iets waar je waarschijnlijk veel meer aan gaat hebben dan aan de extra snelheid.
Maar als je de extra ruimte niet nodig hebt, en het geld er voor over hebt, why the hell not (als het werkt tenminste).

[PilatuS]

SgtElPotato schreef op woensdag 28 september 2016 @ 22:43:
[...]

Het verschil is merkbaar, windows die praktisch instant boot ( na de bios en post ), alles is instant, nog instanter dan met een SATA SSD.

Windows boot inderdaad sneller. Voor het laden van programma's en zelfs zware games maakt het gewoon niets uit. Wil je er in Windows echt iets aan hebben moet je naar hele speciefieke dingen toe die minder dan 5% van de mensen gebruikt, en dat is dus wat ik bedoel dat je er met normaal gebruik niets van merkt.

Met 2000pk ga je trouwens nooit in 1 seconde naar 100 hoor. Je kan die 2000pk nooit overbrengen via de banden. Ja, als je met een top fuel dragstar op de A2 gaat rijden. Ik bedoel dat 800pk of 2000pk in een normale auto op een normale weg nutteloos is. Net zoals 2200MB/s tegenover 500MB/s met het laden van FireFox of Word nutteloos is. Zelfs bij langere laadtijden van games hebben we het over 100ms verschil op tijden van 7 seconden.

[ Voor 27% gewijzigd door PilatuS op 28-09-2016 22:51 ]

[Twarp]

PilatuS schreef op woensdag 28 september 2016 @ 22:31:
[...]


Geef eens een goed voorbeeld waarbij je die 500 of 2200MB/s merkt dan ? Jij roept alleen dat het sneller is maar je verteld nergens waarbij je dat dan merkt. Ik zie je alleen zeggen dat 2200 hoger is dan 500 en dus merkbaar beter is. 3000pk is ook hoger dan 800pk, maar dat ga je niet merken als je 120 mag. Lees die link die ik gepost heb eens door. Daarom zeg ik dat 90% van de mensen het niet gaat merken omdat 90% van de mensen geen dingen doen waarbij het merkbaar zal zijn.

Je kan wel hard roepen dat het sneller is, op papier inderdaad, maar in de praktijk alleen bij dingen die de meeste mensen helemaal niet met hun machine doen. Kijk maar eens bij het samenstellen van PC's hier op Tweakers, dat is 80% van alle keren voor games of simpel gebruik. Maar iets van 20% is het voor zwaardere dingen en dan heb ik het niet over de enorme groep mensen die de PC de deur uit doet en een simpele i3 laptop kopen omdat ze toch niets meer doen dan internetten, emailen en brieven typen.

Ga je nou serieus zeggen dan meer dan de helft van de mensen die een PC of laptop hebben deze gebruikt voor zware dingen ? Want dat zou gewoon onzin zijn en dat weet je zelf ook wel. Is het nou zo moelijk om te snappen dat wat ik bedoel als ik zeg normaal gebruik, is wat 90% van de mensen met hun PC of laptop doen ?

Je begint over dat het sneller zou moeten zijn omdat PCI-e sneller is dan SATA. Vervolgens ga je het hebben over wat wel of niet normaal of gemiddeld is. Het is gewoon een feit dat mensen die zware dingen met hun machine doen een kleine groep is.

Mooie procenten heb je daar en ook zeer vlot onderzoek gedaan. Je heb alleen niet gelezen dat de topic starter graag meer snelheid wil en dat krijg je met snellere SSD's. En zonder dat hij verteld waarom hij dat wil kan jij niet zeggen dat je het verschil niet kan merken. Dus mooie quotes en linkjes en dergelijke, niet te spreken van de procenten die je uitgezocht heb, neemt niet weg dat wanneer je de topic starter neerzet als een gemiddelde gebruiker zonder dit te controleren, je argumenten van de gemiddelde gebruiker niet valide zijn. Daarnaast pas je omgevingsvariabelen aan om je gelijk te halen. De topic starter kan wel eens een bijzondere gebruiker zijn.

[chaoscontrol]

Tsja, als iemand niet specificeert wat voor gebruiker hij is moet je maar aannemen dat het een gemiddelde gebruiker is. En die is er gewoon. Sterker nog, de gemiddelde gebruiker (dat is een gemiddelde van alle computer gebruikers, niet iets wat in je omgeving het gemiddelde is) werkt nog met HDD snelheid. Die zal het een worst wezen of Windows in 8 of 10 seconden boot, dat is gewoon ongeveer net zo snel.

Verder kun je aan de posts van TS echt wel een beetje opmaken dat hij geen high end plannen heeft voor zijn nieuwe SSD. Als hij die wel heeft had hij dat beter kunnen specificeren.

[PilatuS]

Twarp schreef op woensdag 28 september 2016 @ 22:54:
[...]


Mooie procenten heb je daar en ook zeer vlot onderzoek gedaan. Je heb alleen niet gelezen dat de topic starter graag meer snelheid wil en dat krijg je met snellere SSD's. En zonder dat hij verteld waarom hij dat wil kan jij niet zeggen dat je het verschil niet kan merken. Dus mooie quotes en linkjes en dergelijke, niet te spreken van de procenten die je uitgezocht heb, neemt niet weg dat wanneer je de topic starter neerzet als een gemiddelde gebruiker zonder dit te controleren, je argumenten van de gemiddelde gebruiker niet valide zijn. Daarnaast pas je omgevingsvariabelen aan om je gelijk te halen. De topic starter kan wel eens een bijzondere gebruiker zijn.

Daarom zeg ik toch ook in mijn eerste post met normaal gebruik, hierbij heb je het over 90+% van alle gebruiker. Als je de TS dan aangeeft niet standaard dingen met zijn machine te doen dan kan het wel nut hebben, dat heb ik meerdere keren aangegeven. Als je een hele discussie gaat beginnen met meurenneuken over het woordje normaal gaat het nergens meer over. Niemand die tot nu toe ook maar 1x heeft aangegeven waarbij het dan wel sneller is. Het enige wat ik hoor ik merkbaar sneller en 2200 is meer dan 500, maar niemand die een benchmark laat zien dat het ook maar bij 1 applicatie nuttig is.

Een hoop mensen kijken naar benchmarks en zien dan 2200MB/s staan in plaats van 500MB/s, Verolgens willen ze een hoop extra geld uitgeven omdat ze denken dat het sneller is terwijl het voor bijna niemand in de praktijk nuttig is. Daarom geef ik aan dat het voor de meeste gebruikers geen nut heeft extra geld uit te geven voor iets wat je niet gebruikt.

[Twarp]

controll24509 schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 23:02:
De rede dat ik een PCIExpress wil gebruiken vanwege de brede bus 240GB — 1400MB/s Read and 600MB/s Write.

Lijkt mij duidelijk!

Geen gewone gebruiker dus ;-)

[Twarp]

PilatuS schreef op woensdag 28 september 2016 @ 23:07:
[...]


Daarom zeg ik toch ook in mijn eerste post met normaal gebruik, hierbij heb je het over 90+% van alle gebruiker. Als je de TS dan aangeeft niet standaard dingen met zijn machine te doen dan kan het wel nut hebben, dat heb ik meerdere keren aangegeven.

Hij geeft aan welke snelheid hij wil hebben, niet dingen, geen software alleen bandbreedte. Op basis van die gegevens kan je al merken wat belangrijk is zonder gegevens te hebben over hoe het gebruikt gaat worden. Daarnaast is hij al geen gewone gebruiker meer.

Als je een hele discussie gaat beginnen met meurenneuken over het woordje normaal gaat het nergens meer over. Niemand die tot nu toe ook maar 1x heeft aangegeven waarbij het dan wel sneller is. Het enige wat ik hoor ik merkbaar sneller en 2200 is meer dan 500, maar niemand die een benchmark laat zien dat het ook maar bij 1 applicatie nuttig is.

Vooruit om je maar blij te maken, ik maak een kopie van een dvd image van 4,3 GB om 1 als backup te hebben en de andere te wijzigen voor specifiek gebruik. Alleen het kopiëren al zal dan al veel sneller verlopen.

Een hoop mensen kijken naar benchmarks en zien dan 2200MB/s staan in plaats van 500MB/s, Verolgens willen ze een hoop extra geld uitgeven omdat ze denken dat het sneller is terwijl het voor bijna niemand in de praktijk nuttig is.

En dat is hun goed recht, jij hoeft dat niet voor hun te bepalen. Bovendien weet je nooit waar die die snelheid voor kan gebruiken, misschien zitten ze na te denken over een hobby als films bewerken of andere schijf intensieve handelingen. Het is ook niet aan jou te bepalen wat wel nuttig is en wat niet.

Daarom geef ik aan dat het voor de meeste gebruikers geen nut heeft extra geld uit te geven voor iets wat je niet gebruikt.

Nogmaals, het is hun geld zij mogen bepalen.Het is in zekere zin wel een investering naar de toekomst toe en kan je het meenemen naar nieuwe systemen.

[controll24509]

Wat ik niet zo goed begrijp he. Hij is voorzien van een bootrom. Dat heb ik ook gelezen... maar mijn logische verstand zegt:

Als ik bij de boot options geen PCI express kan selecteren.... hoe kan hij er dan van booten?

Ik zou graag wat uitleg hebben over hoe dit dan werkt met een AHCI drive als je PCI express niet als boot optie kan selecteren in de boot options in het BIOS???? Ergo er staat dan een ander boot drive als eerste geselecteerd waar de PC gewoon van gaat booten?

Met andere woorden: Hoe weet de BIOS dat hij PCI express moet gaan gebruiken als first boot drive, als ik dit niet kan selecteren in de boot options? dat begrijp ik niet zo goed.

Nielson schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 23:42:
Verwacht eigenlijk wel dat je er van kunt booten, de HyperX Predator is voorzien van een boot ROM:


[...]
Daarnaast is het nog een AHCI drive dus daar is verder ook geen speciale bios ondersteuning voor nodig.

Afgezien daarvan zou ik persoonlijk ook voor een SATA ssd gaan, werkt altijd en een stuk goedkoper. Verschil in snelheid zul je bij normaal gebruik amper kunnen merken.

[controll24509]

Hallo allemaal, bedankt voor jullie reactie. Ik ben zoals sommige al opmerkte idd een high end user. Ik maak oa gebruik van VMWare, netwerk testing tools, en software ontwikkelstudio's.

Ik bedoel kwa CPU Zit ik meestal prima met dual core 3Ghz. Het is niet veel maar de CPU is niet de bottleneck. De echte bottleneck is de HDD die echt veel transacties moet doen. Dus mijn belang is zoveel mogelijk bandbreedte.

Paar honderd euro blijft veel geld. Zeker voor alleen een SSD. En ik zou nog steeds graag de PCI express versie kopen zoals in Topicstart omgeschreven. Maar de meningen lijken hierover verdeeld of dit wel of niet werkt om automatisch van te booten?

Er zijn mensen die zeggen omdat die PCI express card AHCI support en een bootrom heeft het geen BIOS ondersteuning nodig heeft.

Maar kan iemand onderbouwen hoe dit dan werkt als je hem niet kan selecteren in de Bootoptions van de BIOS? Hoe weet de BIOS dat hij hiervan moet booten dan??? en hoe werkt dit van AHCI??

[Nielson]

Ik verwacht dat het net zo werkt als een bv PCIe RAID kaart, dus dat tijdens het laden van de moederbord bios de bootrom van de kaart geladen wordt, waarna deze verschijnt als bootoptie in de bios.

[maratropa]

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je met dat amd dualcore systeem veel profijt gaat hebben van zo'n pci-e ssd, met zo'n systeem kun je geen high end user zijn Het verschil tussen een hdd en een sata ssd is gigantisch, het verchil tussen een sata ssd en deze is verhoudingsgewijs mariginaal. En het blijft een ahci ssd dus je hebt ook geen nvme winst.. Voor iets meer dan 100 euro heb je al een 500GB sata ssd die gigantisch veel beter zal zijn dan de hdd waar het nu af draait. Zie geen reden om verder moeilijk te doen voor zo nu en dan een paar % extra..

[ Voor 7% gewijzigd door maratropa op 09-10-2016 12:36 ]

[enchion]

controll24509 schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 11:55:

Als ik bij de boot options geen PCI express kan selecteren.... hoe kan hij er dan van booten?
[...]

Als je een insteek-usb-kaart hebt kan je dan ook van usb booten, of alleen wanneer de poorten op het MB gesoldeerd zijn ?

[ Voor 8% gewijzigd door enchion op 09-10-2016 12:35 ]

[controll24509]

tja je kan altijd iig van een USB stick booten. Maar wat is je insteek met USB? dat je daar een een of ander bootloader opzet die weer verwijst naar de PCI express SSD ofzo?

enchion schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 12:35:
[...]


Als je een insteek-usb-kaart hebt kan je dan ook van usb booten, of alleen wanneer de poorten op het MB gesoldeerd zijn ?

[controll24509]

Ik denk dat het verschil aanzienlijk is. Op het moederboard zitten alleen SATA2/SATA300 poorten. SATA-II heeft een maximale doorvoer snelheid van 3 Gb/s (let op Gigabit, kleine letter . Terwijl de PCI-express kaart
een maximale doorvoer snelheid heeft van

Compressible Data Transfer (ATTO)
240GB — 1400MB/s Read and 600MB/s Write (Let op hoofdletter B dus bytes)

Dus het verschil tussen 3 Gbps SATA-II/SATA-300 poort en bovenstaande specs van de PCI-express kaart dat is niet zo marginaal, dat is aanzienlijk!

Correct me if I am wrong ofcourse

Natuurlijk ik het erg afhankelijk van de applicatie, maar ik heb veel disktransfer nodig, en denk dan ook dat het verschil eerder aanzienlijk is als marginaal

maratropa schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 12:28:
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je met dat amd dualcore systeem veel profijt gaat hebben van zo'n pci-e ssd, met zo'n systeem kun je geen high end user zijn Het verschil tussen een hdd en een sata ssd is gigantisch, het verchil tussen een sata ssd en deze is verhoudingsgewijs mariginaal. En het blijft een ahci ssd dus je hebt ook geen nvme winst.. Voor iets meer dan 100 euro heb je al een 500GB sata ssd die gigantisch veel beter zal zijn dan de hdd waar het nu af draait. Zie geen reden om verder moeilijk te doen voor zo nu en dan een paar % extra..

[controll24509]

Ik heb nog even zitten kijken,...
Beste doorvoer snelheden blijven nog steeds bij de PCI-express 2.0 SSD kaart
Compressible Data Transfer (ATTO)
240GB — 1400MB/s Read and 600MB/s Write

Verder heb ik SATA-II/SATA-300 poorten met een bandbreedte van 3 Gbps dus.

Ik heb de mogelijkheid om een SATA-III/SATA-600 controller te plaatsen, deze heeft dat een doorvoer snelheid van 6 Gbps.

Verder heb ik de mogelijkheid voor een SAS-contoller bekeken, Maar op grond van het feit dat ik allen PCI-Express 2.0 heb kom ik niet verde dan een SAS-2 controller. Ook een bandbreedte van 6Gbps. Dus heeft geen enkele zin en is met schijfje erbij veel te duur. Want SATA-III is net snel. en SAS-3 heb je een PCI Express 3.0 slot voor nodig.

In mijn ogen is voor mij PCI-Express kaart uit topic start kwa snelheid nog steeds het beste. Nu blijft de topicstart vraag open staan: Kan ik ervan starten.

Ik heb ook voorbij horen komen dat het wss het zelfde werkt als bij een RAID controller dat hier de bootrom van voorbij komt en het zichtbaar wordt in BIOS. Maar is dit echt zo?

[Reepje]

Maar als je veel disktransfer nodig hebt, met welke snelheid werkt de andere kant. Als je naar een NAS gaat met enkele HDD's erin, kom je misschien nog niet boven de pakweg 100 MB/s uit.

Maar goed het hangt dus erg af van de specifieke applicaties en configuraties waarmee je werkt.

Maak 2 normale desktop pc's. Stop in de ene een pcie ssd en in de andere een sata, en ik zeg je, je merkt geen (of nauwelijks) verschil. Met gemiddelde applicaties is dan weer de pcie SSD 0,2 seconden sneller, in een volgende applicatie verliest hij weer 0,2 sec van de sata.

En of het wil booten...misschien een optie koop het spul en probeer het uit.

Wil het niet, je wil nu al bakken met geld uitgeven voor een dergelijke SSD. De stap is dan klein om een mobo met M2 slot aan te schaffen?

[Gusto]

controll24509 schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 12:01:
Hallo allemaal, bedankt voor jullie reactie. Ik ben zoals sommige al opmerkte idd een high end user. Ik maak oa gebruik van VMWare, netwerk testing tools, en software ontwikkelstudio's.

Ik bedoel kwa CPU Zit ik meestal prima met dual core 3Ghz. Het is niet veel maar de CPU is niet de bottleneck. De echte bottleneck is de HDD die echt veel transacties moet doen. Dus mijn belang is zoveel mogelijk bandbreedte.

Paar honderd euro blijft veel geld. Zeker voor alleen een SSD. En ik zou nog steeds graag de PCI express versie kopen zoals in Topicstart omgeschreven. Maar de meningen lijken hierover verdeeld of dit wel of niet werkt om automatisch van te booten?

Er zijn mensen die zeggen omdat die PCI express card AHCI support en een bootrom heeft het geen BIOS ondersteuning nodig heeft.

Maar kan iemand onderbouwen hoe dit dan werkt als je hem niet kan selecteren in de Bootoptions van de BIOS? Hoe weet de BIOS dat hij hiervan moet booten dan??? en hoe werkt dit van AHCI??

Vergeet niet, de ketting is zo sterk als de zwakste schakel.

[controll24509]

Waar zit volgens jou de zwakste schakel?

Gusto schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 16:27:
[...]

Vergeet niet, de ketting is zo sterk als de zwakste schakel.

[Gusto]

controll24509 schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 16:29:
Waar zit volgens jou de zwakste schakel?


[...]

Netwerk, processor......

[Reepje]

Dat kunnen er zoveel zijn, en zoals gezegd, het is bijzonder configuratie en applicatie gevoelig.

Maar als jij bestanden met meer dan 500MB/s voor langere tijden wil gaan rondpompen, dan moet dat wel aardig specifiek zijn.

Bovendien heb je dan enkele grote pcie SSD's nodig, want dat is dan de enige manier om de hoge snelheden te halen, waarbij je dan van de ene naar de andere pcie ssd aan het kopieren bent. Met 2 kleine schiet je nog niets op. Als je theoretisch 1 GB/s haalt, en je hebt 2 kleine pcie SSD's, dan ben je na 3 minuten klaar, want dan zijn ze vol.

[maratropa]

controll24509 schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 15:51:
Ik denk dat het verschil aanzienlijk is. Op het moederboard zitten alleen SATA2/SATA300 poorten. SATA-II heeft een maximale doorvoer snelheid van 3 Gb/s (let op Gigabit, kleine letter . Terwijl de PCI-express kaart
een maximale doorvoer snelheid heeft van

Compressible Data Transfer (ATTO)
240GB — 1400MB/s Read and 600MB/s Write (Let op hoofdletter B dus bytes)

Dus het verschil tussen 3 Gbps SATA-II/SATA-300 poort en bovenstaande specs van de PCI-express kaart dat is niet zo marginaal, dat is aanzienlijk!

Dat is de marketing valkuil; je vergelijkt nu op puur sequentieel data rondpompen.

ASSD bench, MB's per sec:

HyperX 240GB 159 euro

4K read 42
4K write 119
4K Q64 read 470
4K Q64 write 382

Samsung EVO 500GB 154 euro

4K read 35
4K write 60
4K Q64 read 385
4K Q64 write 325

WD RED 4TB 150 euro

4K read 0.6
4K write 1.1
4K Q64 read 1.6
4K Q64 write 1

Het lijkt ook met 4K en 4K q64 waardes nog dat er een best verschil tussen de ssd's zit, maar vergeleken met de HDD is het marginaal > voor de stap van hdd naar ssd, vooral op jouw systeem, maakt het niet zo veel uit. Jouw systeem kan sowieso niet de max uit de ssd's halen. Daarbij, liever een grotere up 2 date sata ssd dan een kleinere pci 2.0 non-nvme ssd.

[ Voor 11% gewijzigd door maratropa op 09-10-2016 17:08 ]

[controll24509]

ik denk dat ik er maar een sata-III controller in prik. Past sowieso in een PCI-express x1 slot en dan kan ik een SATA-600 schijf eraan hangen.

Kan ik dan wel vanaf elke SATA controller opstarten of is dit ook onderhevig aan allerlei zaken?

Als ik zeg maar deze erin prik:(CONCEPTRONIC PCI EXPRESS CARD SATA 600)

http://www.computerstore....Pm128KBzs8CFU06Gwodyv4PvA

Kan ik dan als ik hier een sata-III disk aan prik wel van opstarten?

[ Voor 3% gewijzigd door controll24509 op 09-10-2016 17:16 ]

[controll24509]

ik merk dat we een beetje offtopic zijn geraakt. hoewel de discussie of het voor de snelheid werkelijk zin heeft natuurlijk intressant is. Ik wil toch nog even terug gaan naar de volgende vraag:

In hoeverre is in TS vermelde mobo compatible met in TS vermelde PCI Express SSD, en kan ik hier van booten?

Ik heb verschillende antwoorden voorbij horen komen, maar geen van de antwoorden heeft mij echt met 100 procent overtuigd of het wel/niet kan?

[controll24509]

zou ik kunnen booten van een Highpoint Sata-600 PCI-Express 2.0 4x AHCI controller? wordt die herkend door mijn mobo ?
http://www.highpoint-tech.../series_r600-overview.htm

[White Feather]

Het merendeel van de goedkope SATA-600 insteekkaarten presteert het merendeel slechter dan de onboard SATA-300's.

Het grote voordeel van SSD's is helemaal niet de snelheid, maar de hoeveelheid transacties tegelijkertijd.
Dit blijkt al uit de cijfers die maratropa levert.

Een harddisk doet enkele 100'en transacties per seconde. 1.6 MB/s is 400 transacties van 4 KB.
De Samsung doet grofweg 80.000 transacties per seconde (800x hoger).

Een slechte SATA-controller is vaak juist traag in de hoeveelheid transacties die hij kan doorgeven.
Dat je onboard controller "maar" SATA 300 is, zal er voor zorgen dat de SSD zijn maximum snelheid niet haalt bij: sequentieel lezen en met een Queue Depth van 64 4k bestanden lezen. Beide zaken komen niet vaak voor. In praktijk zul je vaker op lagere Queue Depth zitten, waardoor die 300 MB/s niet eens gehaald wordt.

[maratropa]

Ik zou zelf gewoon een sata ssd aan een bestaande sata II poort hangen, en ff doorsparen voor een mobo/cpu upgrade, als je nu genoeg zegt te hebben aan een dualcore hoeft een i3 setje echt niet veel te kosten. Ipv nu extra $ uit te geven aan een controller.

Je overdenkt het wat te veel. Je werkt nu van een HDD > dat is traag. Met een SSD op een sata II poort is de grootste stap al gezet.

wat White feather hierboven zegt dus..

[controll24509]

jullie hebben gelijk!

[supayoshi]

Doe anders gewoon 2x een 128GB in RAID0? Dan heb je 256GB en de snelheid van SATA600

[controll24509]

wel twee keer zoveel risico als een schrijf crasht. Dan zou je weer een combi moeten maken van RAID0/RAID1 om dat op te vangen

[supayoshi]

Docs op HDD en Boot op C met backup image? Boeien?

[controll24509]

Voorlopig heb ik nu een EVO 850 250 GB besteld