LG G4 bootloop error & gratis reparatie ?

[Verwijderd]

Goede middag,

Afgelopen weekend viel mijn LG G4 onder het internetten spontaan uit. Tijdens het opnieuw opstarten kwam hij tot het LG logo scherm en vervolgens viel hij weer uit. Dit heeft zich een paar keer herhaald. En vervolgens deed hij niks meer. Er lijkt geen enkel leven in te zitten. Ook bij het aansluiten op de oplader geeft hij geen enkele reactie.
Op internet kwam ik al snel het bootloop probleem tegen waar veel LG g4 gebruikers last van hebben.
Ik las tevens dat LG dit probleem inmiddels en dat het om een fabricage (iets met het moederbord) fout gaat. En dat LG excuses aanbied voor het ongemak en de telefoons met dit probleem kosteloos zou repareren.

Ik heb vanmiddag dus contact opgenomen met de (web) winkel waar ik mijn telefoon heb gekocht i.c.m. abonnement verlenging.
Zij vertelde mij dat ik kon fluiten naar deze gratis reparatie dienst, omdat ik 6-8 maanden geleden zelf mijn scherm heb vervangen. De telefoon is dus open gemaakt door een niet erkende reparateur, en daardoor is dus de garantie vervallen.
Ik vind dit een erg vreemde gang van zaken. Ik heb dus ook direct naar LG zelf gebeld, maar daar krijg ik helaas het zelfde antwoord.
Ik kan me op zich die regeling wel voorstellen, echter ga ik er bij aankoop van zo'n duur apparaat natuurlijk niet van uit dat er een fabricage fout in zit. Daarnaast erkent LG het probleem, dus zij zijn dan toch ook in staat om zelf vast te stellen dat het scherm niet de oorzaak is geweest van dit probleem?


Wie kan mij helpen met hoe ik dit probleem moet aanpakken?

[rens-br]

Aangezien dit garantie betreft lijkt me dit meer thuis horen in het Shopping Forum: AND -> SF.

[Raznov]

Ik geef je weinig kans hiervoor. LG kan lastig garantie geven op een product waarbij noch zij, noch een door LG erkend bedrijf, je scherm heeft vervangen. Na de reparatie hebben de 'kwaliteits controles' dus niet plaats gevonden. De kans bestaat natuurlijk dat de bootloop ontstaan is door de incorrecte reparatie aan het scherm (natuurlijk weet ik zelf ook dat dit in dit geval onzin is, maar zo simpel wordt er nou eenmaal gedacht). Maar misschien hebben andere Tweakers hier andere ervaring mee.

[henri86]

In principe heb je door zelf het scherm te vervangen afstand gedaan van je recht op garantie. Bewijslast dat het defect door LG komt en niet door jouw handelen ligt ook bij jou (meer dan 6 mnd oud product). En dit ga je niet kunnen bewijzen..
Je enige hoop is dus coulance, maar daar willen ze blijkbaar niet aan en dan houdt het op.

[Dennism]

Het is natuurlijk niet verstandig om een apparaat waar nog garantie op zit zonder overleg met de verkoper en zonder goedkeuring van diezelfde verkoper te laten repareren door een niet gecertificeerde 3de partij. Dat is in de regel vragen om problemen wanneer er later een (mogelijk niet gerelateerd) ander defect optreed.

Mogelijk dat je juridisch gezien nog wat kan door de schijnbaar publieke erkenning van LG m.b.t. tot het bootloop issue. Al verwacht ik wel dat je dan mogelijk een eventuele rechtsbijstand verzekering in zal moeten zetten. LG zal zoals het lijkt de handen m.b.t. fabrieksgarantie van het toestel af trekken, en de verkoper zal dat standpunt in de regel volgen (zoals ze richting jou al aangeven).

[Tom-Z]

De telefoon is dus open gemaakt door een niet erkende reparateur, en daardoor is dus de garantie vervallen.

Dit is onzin. Garantie is niet afhankelijk van of de reparateur erkend, niet erkend, of een huis-tuin-en-keukenhobbyist is. Alleen als de reparateur ondeskundig heeft gehandeld en hierdoor schade veroorzaakt, kan de garantie vervallen. Omdat de telefoon meer dan zes maanden oud is, ligt de bewijslast wel bij jou. Gezien het feit dat deze bootloop een veelvoorkomend probleem is, is het nogal makkelijk hier aan te voldoen. Ze zullen met een sterker argument moeten komen dan "scherm zelf vervangen": waarom is jouw probleem niet (zoals het hoogstwaarschijnlijk is) de bekende bootloop, en waarom zou een bootloop te maken kunnen hebben met een vervangen scherm (terwijl je reparateur een scherm heeft gebruikt waarvan bekend is dat het compatibel is met je telefoon)? Klop aan bij de verkoper (niet bij LG) en geef aan dat je hier niet mee akkoord gaat. Als ze dan nog niet met een redelijke oplossing komen, kun je de overeenkomst ontbinden of de reparatie door een derde laten uitvoeren en de kosten verhalen op de verkoper.

[NotSoSteady]

Natuurlijk gaan ze geen garantie verlenen, LG kan nooit bepalen wie er aan het werk is geweest en wat er is gedaan. Zeg maar vaarwel tegen je LG G4 en zie het als een goede les voor de volgende keer.

[henri86]

Tom-Z schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 09:14:
[...]
Dit is onzin. Garantie is niet afhankelijk van of de reparateur erkend, niet erkend, of een huis-tuin-en-keukenhobbyist is. Alleen als de reparateur ondeskundig heeft gehandeld en hierdoor schade veroorzaakt, kan de garantie vervallen. Omdat de telefoon meer dan zes maanden oud is, ligt de bewijslast wel bij jou. Gezien het feit dat deze bootloop een veelvoorkomend probleem is, is het nogal makkelijk hier aan te voldoen. Ze zullen met een sterker argument moeten komen dan "scherm zelf vervangen": waarom is jouw probleem niet (zoals het hoogstwaarschijnlijk is) de bekende bootloop, en waarom zou een bootloop te maken kunnen hebben met een vervangen scherm (terwijl je reparateur een scherm heeft gebruikt waarvan bekend is dat het compatibel is met je telefoon)? Klop aan bij de verkoper (niet bij LG) en geef aan dat je hier niet mee akkoord gaat. Als ze dan nog niet met een redelijke oplossing komen, kun je de overeenkomst ontbinden of de reparatie door een derde laten uitvoeren en de kosten verhalen op de verkoper.

De bewijslast ligt (na 6 mnd) bij de consument. Hij zal dus met een extreem goed verhaal moeten komen dat het op elke wijze onmogelijk is dat het defect aan het moederbord door zijn schuld (de door hem uitgevoerde schermreparatie) veroorzaakt kan zijn. Het is niet LG/verkoper dat met een goed verhaal moet komen dat het wel degelijk zijn schuld is en niet gewoon het bekende probleem. En dit gaat 'm helaas zeer waarschijnlijk niet lukken.
Op veel producten zit bijv. niet voor niets verzegelingssstickers met "warranty voided if removed/broken"; als je zelf, of een 'niet bevoegd' persoon, gevoelige producten open gaat maken en gaat repareren, mag de fabrikant z'n vingers van verdere garantie afhouden.

[_Drake_]

Probleem zit hem in de aan/uit knop die 'ingedrukt' blijft intern (ook al kan je hem mechanisch gezien voor je gevoel gewoon nog indrukken e.d). Hierdoor gaat de telefoon aan > 6 seconden uit en dat herhaald zich dus continue tot je de accu eruit haalt. De Nexus 5 heeft hier ook last van (wat ook een LG telefoon is).

Naast het vervangen van de knop zelf kan je hem met pure alcohol of remmenreiniger (werkt ook prima uit ervaring) zelf reinigen wat vaak weer een tijdje helpt.

[418O2]

Ik ga er niet van uit dat ze je helpen.

_Drake_ schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 12:35:
Probleem zit hem in de aan/uit knop die 'ingedrukt' blijft intern (ook al kan je hem mechanisch gezien voor je gevoel gewoon nog indrukken e.d). Hierdoor gaat de telefoon aan > 6 seconden uit en dat herhaald zich dus continue tot je de accu eruit haalt. De Nexus 5 heeft hier ook last van (wat ook een LG telefoon is).

Naast het vervangen van de knop zelf kan je hem met pure alcohol of remmenreiniger (werkt ook prima uit ervaring) zelf reinigen wat vaak weer een tijdje helpt.

Denk het niet hoor, de g4 gaat bij bosjes in bootloop

[ Voor 3% gewijzigd door 418O2 op 27-09-2016 12:47 ]

[Tom-Z]

henri86 schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 12:29:
[...]

De bewijslast ligt (na 6 mnd) bij de consument. Hij zal dus met een extreem goed verhaal moeten komen dat het op elke wijze onmogelijk is dat het defect aan het moederbord door zijn schuld (de door hem uitgevoerde schermreparatie) veroorzaakt kan zijn. Het is niet LG/verkoper dat met een goed verhaal moet komen dat het wel degelijk zijn schuld is en niet gewoon het bekende probleem. En dit gaat 'm helaas zeer waarschijnlijk niet lukken.
Op veel producten zit bijv. niet voor niets verzegelingssstickers met "warranty voided if removed/broken"; als je zelf, of een 'niet bevoegd' persoon, gevoelige producten open gaat maken en gaat repareren, mag de fabrikant z'n vingers van verdere garantie afhouden.

Je hoeft in het civiele recht niet 100% sluitend, absoluut zeker bewijs te hebben. Bewijs hoeft slechts een "redelijke mate van zekerheid" te geven. Je hoeft dus niet iets als "op elke wijze onmogelijk" te laten zien. Als die bootloop een veelvoorkomend probleem is, dan is het wel héél onwaarschijnlijk dat je toevallig net precies datzelfde probleem zou krijgen door een ondeskundig uitgevoerde reparatie. Hiermee kan dus aan "redelijke mate van zekerheid" voldaan zijn.

Als je dus als stelling zou aanvoeren "bootloop is een veelvoorkomend probleem bij deze telefoon, ik heb last van een bootloop, dus de telefoon is non-conform" zou de tegenpartij wel als verweer kunnen aanvoeren "zelf gerepareerd, dus eigen schuld", maar dat is een stelling die zij aanvoeren en waarvoor zij dus ook argumenten moeten leveren. Het is aan de rechter om zoiets te beoordelen, maar zonder verdere argumenten over waarom die reparatie dan de bootloop zou kunnen veroorzaken, vind ik het in ieder geval redelijk waarschijnlijk dat hij met het veelvoorkomende bootloop-probleem te maken heeft, en is het veel onwaarschijnlijker dat de bootloop zou kunnen komen door het vervangen van het scherm.

Anders gezegd: het is jouw verantwoordelijkheid om te bewijzen dat de bootloop een fout van LG is, maar dat je zelf het scherm hebt vervangen verandert niks aan het bewijs dat je daarvoor hoeft te leveren (m.i. kun je volstaan met dat het een door LG erkend probleem is). Als de verkoper aanvoert dat door die reparatie de bootloop is ontstaan, is dat zijn stelling, en die moet hij bewijzen.

Die warranty void stickers hebben geen enkele wettelijke status (t.o.v. de wettelijke garantie). De reden dat ze er zitten is historisch (iedereen doet het, dus het zal wel nuttig zijn) en om claims te ontmoedigen. Het wettelijke recht op conformiteit stelt dat producten de eigenschappen moeten hebben die je er redelijkerwijs van mag verwachten, en nergens in de wet staat dat dit recht vervalt alleen maar omdat je iets open maakt.

[ Voor 7% gewijzigd door Tom-Z op 27-09-2016 17:07 ]

[Verwijderd]

ik zou eens contact opnemen met lg zelf? Mogelijk dat die wat coulanter is.

Technisch gezien heb je het product "gewijzigd" door het te laten repararen door een niet erkende reparateur weet LG / verkoper niet of dat dit goed gedaan is (ESD etc)

Echter omdat het probleem groot scheeps bekend is zou ik daar ook op aansturen.
Overigens is er een origineel lg scherm in geplaatst of imitatie?
En hoe weet de verkoper dat jij het scherm vervangen hebt, heb je dit zelf aangegeven?

Mijn telefoon is ook wel eens een scherm vervangen maar ze gaan echt niet bij elke reparatie alle stickertjes nakijken.

[Tomvanschayk]

Mijn Nexus 5X is ook hersteld door een niet erkend bedrijf (scherm vervangen). Echter bij reparatie anderhalve maand geleden werd hier niets van gezegd of het werd niet opgemerkt. Omdat mijn 5X niet meer te herstellen was heb ik een ander toestel gekregen maar situatie is redelijk hetzelfde lijkt me.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 14:39:
ik zou eens contact opnemen met lg zelf? Mogelijk dat die wat coulanter is.

Heeft de TS al gedaan, zonder succes:

Verwijderd schreef op maandag 26 september 2016 @ 17:33:
Ik heb dus ook direct naar LG zelf gebeld, maar daar krijg ik helaas het zelfde antwoord.

[henri86]

Wat ik me eigenlijk afvraag: op welke wijze in de garantie eigenlijk geweigerd?
- Heb je met verkopende partij destijds afgesproken dat je het scherm zelf zou vervangen, en zijn ze daardoor van dit feit op de hoogte? Ik acht de kans wat klein dat ze zich dat herinneren, maar in dat geval zijn ze mogelijk wel nog steeds verantwoordelijk voor de garantie, nl als je op advies van hen het scherm zelf hebt vervangen.
- Heb je het scherm op eigen houtje en buiten de winkel om destijds vervangen, maar is de reparatie zodanig (slecht) door jou uitgevoerd dat de verkoper direct zag dat er aan de telefoon gesleuteld was door een amateur?
- Heb je het gewoon eerlijk gemeld bij het aanbieden van de telefoon? In dat geval had ik er bij het contact met LG sowieso geen melding van gemaakt als het door je eerlijkheid de eerste keer tegen je gewerkt heeft

[ Voor 5% gewijzigd door henri86 op 27-09-2016 14:59 ]

[Dennism]

Tom-Z schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 13:33:
[...]

Die warranty void stickers hebben geen enkele wettelijke status (t.o.v. de wettelijke garantie). De reden dat ze er zitten is historisch (iedereen doet het, dus het zal wel nuttig zijn) en om claims te ontmoedigen. Het wettelijke recht op conformiteit stelt dat producten de eigenschappen moeten hebben die je er redelijkerwijs van mag verwachten, en nergens in de wet staat dat dit recht vervalt alleen maar omdat je iets open maakt.

Dat ze voor het wettelijk recht van de klant tegenover de verkoper niet van belang zijn klopt inderdaad, Ik heb echter het idee dat die warranty void stickers (maar ook bijv. vocht indicatoren) in de EU vooral gebruikt worden wanneer er aanspraak gemaakt wordt op fabrieksgarantie waarvoor ze wel gebruikt kunnen en mogen worden (en door gecertificeerde reparateurs waar deze gebruikt voor goed / afkeur gebruikt worden naar aanleiding van de voorschriften van de fabrikant), maar dat ook via die route verkoper de aanwezigheid van deze stickers misbruiken waardoor je regelmatig ziet bij een claim dat mensen in een situatie komen van gelijk hebben is wat anders dan gelijk krijgen.

[Gadgeteer]

Tom-Z schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 13:33:
[...]
Je hoeft in het civiele recht niet 100% sluitend, absoluut zeker bewijs te hebben. Bewijs hoeft slechts een "redelijke mate van zekerheid" te geven. Je hoeft dus niet iets als "op elke wijze onmogelijk" te laten zien. Als die bootloop een veelvoorkomend probleem is, dan is het wel héél onwaarschijnlijk dat je toevallig net precies datzelfde probleem zou krijgen door een ondeskundig uitgevoerde reparatie. Hiermee kan dus aan "redelijke mate van zekerheid" voldaan zijn.

Als je dus als stelling zou aanvoeren "bootloop is een veelvoorkomend probleem bij deze telefoon, ik heb last van een bootloop, dus de telefoon is non-conform" zou de tegenpartij wel als verweer kunnen aanvoeren "zelf gerepareerd, dus eigen schuld", maar dat is een stelling die zij aanvoeren en waarvoor zij dus ook argumenten moeten leveren. Het is aan de rechter om zoiets te beoordelen, maar zonder verdere argumenten over waarom die reparatie dan de bootloop zou kunnen veroorzaken, vind ik het in ieder geval redelijk waarschijnlijk dat hij met het veelvoorkomende bootloop-probleem te maken heeft, en is het veel onwaarschijnlijker dat de bootloop zou kunnen komen door het vervangen van het scherm.

...

En als LG/verkoper dat zou weerleggen met "het stuk gaan van een telefoon is een veel voorkomend probleem wanneer deze is 'hersteld' door beun de haas" dan ben je weer op hetzelfde punt als nu. Immers, als je zelf niet 100% iets hoeft te bewijzen, dan hoeft tegenpartij dat ook niet, vooral niet als de bewijslijst bij jou zelf ligt.

Wat nou als blijkt dat het oorspronkelijke probleem werd veroorzaakt door een ontwerpfout van het originele scherm en dat deze fout ook zit in het vervangings scherm (dat zijn immers vaak imitaties van het origineel)?

[Tom-Z]

Gadgeteer schreef op donderdag 29 september 2016 @ 07:20:
En als LG/verkoper dat zou weerleggen met "het stuk gaan van een telefoon is een veel voorkomend probleem wanneer deze is 'hersteld' door beun de haas" dan ben je weer op hetzelfde punt als nu. Immers, als je zelf niet 100% iets hoeft te bewijzen, dan hoeft tegenpartij dat ook niet, vooral niet als de bewijslijst bij jou zelf ligt.

Uh, nee. Dat je iets niet met 100% zekerheid hoeft te bewijzen, is natuurlijk niet hetzelfde als dat je helemaal geen bewijs hoeft te leveren.
Voor de stelling "bootloop is een veelvoorkomend probleem" heb je goede onderbouwing: ervaringen van gebruikers, en een verklaring van LG zelf dat dit door een fabricagefout in het moederbord komt. Als LG de stelling wil aanvoeren "bootloop komt veel voor bij reparaties door beunhazen" moeten ze die ook onderbouwen: als ze dezelfde mate van zekerheid voor hun stelling zouden willen bereiken, hebben ze bijvoorbeeld een verklaring van de namaakschermenfabrikant nodig dat bootloop veel voorkomt bij hun schermen.

Gadgeteer schreef op donderdag 29 september 2016 @ 07:20:
vooral niet als de bewijslijst bij jou zelf ligt

De bewijslast van stellingen die jij aanvoert ligt bij jou. De bewijslast van stellingen die de tegenpartij aanvoert ligt bij hen.

Gadgeteer schreef op donderdag 29 september 2016 @ 07:20:
Wat nou als blijkt dat het oorspronkelijke probleem werd veroorzaakt door een ontwerpfout van het originele scherm en dat deze fout ook zit in het vervangings scherm (dat zijn immers vaak imitaties van het origineel)?

In dit geval komt de bootloop door een productiefout (slechte soldeerverbinding) van het moederbord. Dit is dus niet aan de orde. In het geval dat je voorstelt heb je recht op reparatie of vervanging van het kapotte scherm, maar dat recht kun je niet meer uitoefenen omdat je het scherm niet meer hebt.

[ Voor 7% gewijzigd door Tom-Z op 29-09-2016 08:04 ]

[Gadgeteer]

Tom-Z schreef op donderdag 29 september 2016 @ 08:01:
[...]
Uh, nee. Dat je iets niet met 100% zekerheid hoeft te bewijzen, is natuurlijk niet hetzelfde als dat je helemaal geen bewijs hoeft te leveren.
Voor de stelling "bootloop is een veelvoorkomend probleem" heb je goede onderbouwing: ervaringen van gebruikers, en een verklaring van LG zelf dat dit door een fabricagefout in het moederbord komt. Als LG de stelling wil aanvoeren "bootloop komt veel voor bij reparaties door beunhazen" moeten ze die ook onderbouwen: als ze dezelfde mate van zekerheid voor hun stelling zouden willen bereiken, hebben ze bijvoorbeeld een verklaring van de namaakschermenfabrikant nodig dat bootloop veel voorkomt bij hun schermen.


[...]
De bewijslast van stellingen die jij aanvoert ligt bij jou. De bewijslast van stellingen die de tegenpartij aanvoert ligt bij hen.


[...]
In dit geval komt de bootloop door een productiefout (slechte soldeerverbinding) van het moederbord. Dit is dus niet aan de orde. In het geval dat je voorstelt heb je recht op reparatie of vervanging van het kapotte scherm, maar dat recht kun je niet meer uitoefenen omdat je het scherm niet meer hebt.

Klinkt allemaal leuk en als het zo makkelijk was, dan zou dit topic niet bestaan.
Feit blijft dat beun aan het sleutelen is geweest en dat daarmee de kans op garantie is verkeken.
Ik geloof niet dat een rechter nu zou zeggen dat LG/verkoper verantwoordelijk is maar dat zullen we nooit met zekerheid weten.

[Verwijderd]

Ik heb precies hetzelfde probleem, maar kreeg zowel telefonisch als per mail nul op rekwest van LG en van mijn provider. Ik heb nu een klacht bij Radar neergelegd, hopelijk gaan zij er wat aan doen. (en hopelijk doen meer dit, want hoe meer klachten, hoe meer kans dat ze het ook echt gaan behandelen)

Bij het toestel van mijn zoon (LG G5, serie 505) deed de bootloop zich pas na 8 maanden voor, maarja.... barst in de camera, dus schermen ze met 'garantievoorwaarden'. Belachelijk, want in principe heeft LG een fout toestel verkocht. Ik weet dat bij een barst de garantievoorwaarden vervallen, maar je houdt er geen rekening mee dat LG gewoon een complete serie foute toestellen verkoopt. Ik denk zelfs dat toen wij dat toestel 8 maanden geleden gekocht hebben, LG al wist van deze fout, en toch alle toestellen in de verkoop heeft gehouden. Want 5 maanden geleden hebben ze hun fout erkend, dus ik kan me niet voorstellen, dat ze 3 maanden daarvoor nog niet van het bestaan afwisten.

En hebben ze toen alle toestellen uit de verkoop gehaald? Of alle LG G4-kopers gewaarschuwd voor deze bootloop? Niets. Ze wachten gewoon zo lang mogelijk af, tot je geconfronteerd wordt met deze bootloop, en dan is het te laat: ach, een barstje in de camera? tja, nee, dan kunnen we u niet meer helpen…

Ik vind het ontzettend erg om dus te merken dat LG willens en wetens deze toestellen verkocht heeft, en totaal niets gedaan heeft aan het informeren van hun klanten of toestellen weer terug te roepen voor reparatie. Echt gewetenloos.

[tinzarian]

Verwijderd schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 21:20:
Ik heb precies hetzelfde probleem, [...] Echt gewetenloos.

Het lijkt me dat dit een behoorlijke principe kwestie voor je is. Dan lijkt het me nuttiger dat je naar de rechter stapt om gedaan te krijgen dat dit soort praktijken definitief stoppen. Via Radar wordt misschien dit incident opgelost, maar geeft LG geen enkel incentief om het probleem op te lossen

[Sissors]

Ik denk dat juist Radar een betere reden is voor ze om ermee te stoppen, gezien de publiciteit, dan een enkele uitspraak van de rechter over één situatie. En ook nog eens een stukje goedkoper .

Overigens zijn de mensen hier wel heel makkelijk ermee dat als er iets vervangen is je garantie weg is. Zo werkt het toch echt niet: Als ik nu de SSD in mijn laptop vervang en over een jaar explodeert de accu, dan kunnen ze ook niet simpelweg zeggen dat ik maar de SSD niet had moeten vervangen. Als ik nu de SSD vervang en de SATA aansluiting is een week later kaduuk door stress op de connector, ja dan moet ik met een verdomd goed verhaal aankomen waaruit moet blijken dat het echt niet mijn fout is.

LG mag verder alle eisen stellen die ze willen, maar de verkoper niet. Gezien hoe veel het voorkomend is, en dat enkel het scherm is vervangen, niet het main board bijvoorbeeld, lijkt het mij al heel onwaarschijnlijk dat het scherm er iets mee te maken heeft.

Wat wel waar is: Gelijk hebben is wat anders dan gelijk krijgen. Maar gezien PetraLG voor de Radar optie is gegaan kan je die route ook volgen, des te meer klachten des te grotere kans dat ze het op pakken.