Doorverkopen van mijn gegevens naar derde door payroller

[True]

Momenteel ben ik alweer een paar maanden werkzaam bij een -naar mijn mening- leuke werkgever voor 0,3 FTE als bijbaan naast mijn studie. Deze werkgever hanteert Fase A contracten bij een payroller. Nadat ik door de eerste twee stappen van de sollicitatieprocedure heen ben gerold, waarbij ik overigens zelf het initiatief nam en direct mailde naar aanleiding van de vacature op de site van de werkgever en dus niet via een uitzendbureau of recruiter, moest ik een account aanmaken voor de payroller in verband met mijn informatie, uitbetaling en contracten op hun site etc. Het enige wat mijn werkgever doet is de uren dat ik aanwezig ben doorgeven aan de payroller die daarna mij weer uitbetaald.

Nu komt het, ik krijg de volgende mail:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Van een voor mij onbekend mailadres van een voor mij onbekend bedrijf.

Dit is nadat ik al twintigtal mailtjes en vijftal telefoontjes heb moeten schrijven en plegen voor fouten zoals, verkeerd adres werkgever in contract(!), typfouten in contract, grammatica fouten in contract, niet reageren op mail, onduidelijke informatie, onprofessionele mails, missende/onduidelijke uren in contract, informatie over wachtwoord wijzigen(want ik had een plaintext wachtwoord ontvangen wat ik natuurlijk graag wil wijzigen als mijn contract en informatie daar achter staat) wat overigens tot twee keer toe niet klopt, ben ik het eigenlijk wel een beetje zat. Nu is het blijkbaar ook nog zo dat ze zonder opgaaf van reden aan mij gewoon mijn mailadres (en wellicht andere informatie) zo doorsturen naar een derde partij die mij trainingen wil aanbieden (voor nu nog onbekend voor wie de kosten zijn).

Nu mijn vraag, mag mijn payroller zomaar zonder opgaaf van reden mijn mailadres verstrekken aan een derde partij? Het lijkt mij niet billijk dat ik door het maken van een verplicht account(ik wil immers uitbetaald krijgen) akkoord ga met het naar derden versturen van mijn gegevens.

Even ter verduidelijking het is niet mijn bedoeling om noch mijn werkgever noch mijn payroller zwart te maken of een poot uit te draaien. Ik wil in eerste instantie graag duidelijkheid over mijn gedachtegang en wat jullie mening en of ervaring hiermee is.

edit: bedenk me nu dat het wellicht net zo goed een discussietopic had kunnen zijn als een vraagtopic.

[sig69]

Ik zie de relatie niet tussen je quote en wat je daarna zegt? Je hebt een schimmige email ontvangen > verwijderen, klaar.
En nee, je payroller mag die gegevens niet verstrekken volgens mij. Hebben ze misschien ook niet gedaan. Linkedin, facebook, etc

[True]

sig69 schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 02:53:
Ik zie de relatie niet tussen je quote en wat je daarna zegt? Je hebt een schimmige email ontvangen > verwijderen, klaar.

En dat is ook precies wat iedereen zal doen in deze situatie, verwijderen en er niet meer aan denken. Maar mijn gegevens zijn mij dierbaar, ik heb er absoluut geen behoefte aan dat iemand ze zo maar doorverkoopt. En omdat de makkelijke optie verwijderen zou zijn betekend dat niet dat ik dat ook wil doen.

En nee, je payroller mag die gegevens niet verstrekken volgens mij. Hebben ze misschien ook niet gedaan. Linkedin, facebook, etc

Dat hebben ze zeker wel gedaan omdat het ook direct naar mijn Google alias is verzonden. Welke ik alleen gebruik voor de payroller.

[Wild Chocolate]

Ik lees dit als:

Jouw payroller heeft de keuze gemaakt om voor opleidingen samen te werken met desbetreffende bedrijf. Je kan bij hun kijken welke cursussen je wilt volgen. Tenzij ergens expliciet anders aangegeven (bijvoorbeeld door bedragen te noemen bij de specifieke cursussen), mag je dus ook er vanuit gaan dat de payroller die cursussen betaalt.

Dit lijkt me op zich prima, gegevens niet verkocht, maar worden gebruikt in verband met het uitvoeren van een taak ten behoeve van de payroller.

Overigens staat er ook in dat je contact op kan nemen met jouw contactpersoon op de vesitiging (ik neem aan van de payroller, want bij de cursusboer heb jij geen contactpersoon), als je vragen hebt. Misschien maandag even doen?

[emnich]

Nee, het mag niet. De payroller mag die gegevens niet delen met derden (de mogelijke uitzonderingen lijken mij niet van toepassing) en de cursusboer mag jou geen ongevraagde e-mails sturen.

Wat kan je nu doen. kijk of de payroller is aangesloten bij een brancheorganisatie en dien daar een klacht in. Dien ook een klacht in bij de payroller en sommeer ze om dit niet meer te doen, jou een overzicht te geven aan alle partijen waar ze je gegevens mee hebben gedeeld en welke gegevens dit precies zijn. Sommeer ze ook om die gegevens weer terug te halen. Je kan eventueel schade claimen maar de schade hard maken is bijzonder lastig.

Tot slot kan je het aankaarten bij de autoriteit persoonsgegevens.

De cursusboer kan je aangeven bij spamklacht en ook die kan je vertellen dat ze jouw gegevens moeten verwijderen en niet meer mogen gebruiken.

Je kan het ook aankaarten bij je werkgever maar die is niet echt een partij en afhankelijk van de werkgever vindt hij dit wel/niet belangrijk.

Ik ben ook erg gesteld om mijn gegevens maar helaas kan je er soms niet echt iets aan doen zonder dat het je heel veel tijd en/of geld gaat kosten. Als de payroller niet serieus op je klacht reageert dan wordt het moeilijk om je recht te halen ook al heb je gelijk....

[Basszje]

Overigens kan het ook zo zijn dat ze de gegevens niet verstrekken maar mails versturen ' in naam van '. Dat is een schimmig gebied. Zou ik even goed bekijken voordat je ergens hoog van de toren af gaat blazen. ( Als het ze echt verkocht hebben is hoog v/d toren blazen trouwens meer dan rechtvaardig ) .

[naitsoezn]

Uhm, niet om het één of ander hoor, maar

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

is geen schimmig bedrijf. Als je werkgever (wat een payroller eigenlijk gewoon is) je daarvoor opgeeft, zou ik er gewoon gebruik van maken. Of niet, als je dat niet wilt. Kunnen best nuttige cursussen tussen zitten, waar sommige mensen flink voor moeten betalen. Maar om er nu zo'n probleem van te maken?

[ Voor 6% gewijzigd door naitsoezn op 24-09-2016 11:16 ]

[Sport_Life]

Ik ben het met bovenstaande eens, volgens mij wil je tussenpersoon gewoon de mogelijkheid bieden om skills te ontwikkelen.

Zijn de cursussen inhoudelijk wel goed of is het oppervlakkig?

[ Voor 21% gewijzigd door Sport_Life op 24-09-2016 11:18 ]

[Sissors]

Wild Chocolate schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 03:07:
Ik lees dit als:

Jouw payroller heeft de keuze gemaakt om voor opleidingen samen te werken met desbetreffende bedrijf. Je kan bij hun kijken welke cursussen je wilt volgen. Tenzij ergens expliciet anders aangegeven (bijvoorbeeld door bedragen te noemen bij de specifieke cursussen), mag je dus ook er vanuit gaan dat de payroller die cursussen betaalt.

Dit dus. Een snelle check op die website leert ons dat je normaal moet betalen om die cursussen te kunnen doen. Iets wat jij neem ik aan ook hebt gedaan. Jij kan echter zoals ik het begrijp ze gratis doen. De inkopper waar ik dan ook op uit kom is dat jouw payroller niet jouw gegevens doorverkoopt, maar voor jou toegang tot cursussen inkoopt.

Je kan dan vast nog discussieren of ze je e-mail adres aan dat bedrijf hadden mogen geven om je aan te melden (ik neem iig aan dat dat is gebeurd), maar het maakt het verhaal toch wel heel erg anders en een stuk minder tendentieus.

[timag]

De payroller is formeel je werkgever neem ik aan? Dan moet die zeer zorgvuldig met je gegevens omgaan. Het verstrekken van je gegevens (en daar hoort je emailadres ook bij) mag alleen met een onderbouwde reden. Als mails van de 3e partij gaan over een dienst die de werkgever voor jullie heeft ingekocht en handig is voor je werk of je ontwikkeling dan lijkt me het delen wel redelijk. Maar als het puur reclame is om jou persoonlijk wat te verkopen lijkt me dat niet toegestaan.

Mocht het laatste het geval zijn dan vraag ik me af wat zinvol is om te doen. Melden bij de OR kan, als die actief en betrokken is. Anders de payroller erop aanspreken, maar dan wordt het snel een kwestie van gelijk hebben en gelijk krijgen. Je moet dan zelf de afweging maken of je er energie in wil stoppen.

[LankHoar]

De reacties in de geest van "je krijgt gratis cursussen, wat zeur je nou?" slaan de plank volledig mis. De payroller had deze gegevens nooit door mogen spelen zonder dat expliciet te vragen aan TS!

[True]

timag schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 11:31:
De payroller is formeel je werkgever neem ik aan? Dan moet die zeer zorgvuldig met je gegevens omgaan. Het verstrekken van je gegevens (en daar hoort je emailadres ook bij) mag alleen met een onderbouwde reden. Als mails van de 3e partij gaan over een dienst die de werkgever voor jullie heeft ingekocht en handig is voor je werk of je ontwikkeling dan lijkt me het delen wel redelijk. Maar als het puur reclame is om jou persoonlijk wat te verkopen lijkt me dat niet toegestaan.

Mijn payroller is effectief mijn werkgever inderdaad, het pand waar ik een paar keer per week werk is de opdrachtgever. Maar die heeft in dit verhaal niks van doen. Ik even wbp doorlezen en zie nergens de uitzondering staan dat het doorspelen van mijn gegevens ter bevordering van mijn kennis en kunnen toegestaan is. Daarnaast ben ik in mijn bijbaan een simpele dertien in een dozijn medewerker die hier zijn fase A doorloopt en daarna 99% zeker toch geen vast contract krijgt. Dit vind ik overigens niet bijzonder erg, maar dit is even om aan te geven dat het puntje bij paaltje voor de payroller echt niet uitmaakt of ik één cursusje meer of minder volg.

Een puntje is inderdaad dat ik op het moment niet weet of mijn payroller nu de cursussen wel of niet zal betalen. Ik heb ook geen behoefte om een account aan te maken om dat dan te zien, ik zal hiervoor contact op moeten nemen met mijn payroller.

Wat blijkbaar een belangrijk punt is wat velen hier vergeten is dat de één de ander niet is. Dat er van duizend man maar één iemand is die van dit soort gezeur werk maakt betekend niet dat omdat het ook in mijn voordeel zou kunnen zijn ik het er maar direct bij moet laten zitten.

[Rmg]

Wat staat er in je overeenkomst met je payroller eigenlijk over de cursusinstantie en hun samenwerking?

[True]

Rmg schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 12:35:
Wat staat er in je overeenkomst met je payroller eigenlijk over de cursusinstantie en hun samenwerking?

In mijn contract wordt er verwezen naar een aantal documenten: arbo, ziekteverzuim, verklaring veiligheid en gezondheid. In geen van deze documenten noch mijn contract staat er iets over de cursusinstantie.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Staat er in een document zonder echte waarde voor mij binnen de payroller online omgeving. Het is dus te stellen dat het volgen van de trainingen wel gratis is. Maar alsnog zie ik geen directe reden voor het verstrekken van mijn gegevens aan de derde partij. Mij attenderen dat ik er gebruik van kan maken is iets wat prima mag, mits dat vanuit de payroller komt. Maar mij mailen vanuit de derde partij dat ik een account kan aanmaken vind ik toch behoorlijk ver gaan.

[Señor Sjon]

Hoe is dit anders dan bij een werkgever aangemeld worden voor allerhande cursussen? Alleen heb je geen werkemailadres, maar verder zie ik niet zoveel verschil?

[True]

Señor Sjon schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 14:37:
Hoe is dit anders dan bij een werkgever aangemeld worden voor allerhande cursussen? Alleen heb je geen werkemailadres, maar verder zie ik niet zoveel verschil?

Ik op het moment ook niet behalve dan inderdaad het feit dat het mijn privemailadres is en ik geen werkmailadres hiervoor heb.
Hierom vind ik het dus ook wel een kwalijke zaak dat ik dus wordt aangemeld zonder mijn vooraf gevraagde toestemming voor (gratis) diensten van derden. Of dit nu wel of niet ter bevordering is van mijn werkzaamheden.

Ik ben nog benieuwd of er iemand is die hier juridisch licht over kan laten schijnen? Ik ga in ieder geval maandag even contact opnemen met mijn payroller om te vragen hoe dit nu zit(het aanmelden bij een derde partij).

[JackBol]

True schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 14:44:
[...]


Ik op het moment ook niet behalve dan inderdaad het feit dat het mijn privemailadres is en ik geen werkmailadres hiervoor heb.
Hierom vind ik het dus ook wel een kwalijke zaak dat ik dus wordt aangemeld zonder mijn vooraf gevraagde toestemming voor (gratis) diensten van derden. Of dit nu wel of niet ter bevordering is van mijn werkzaamheden.

Ik ben nog benieuwd of er iemand is die hier juridisch licht over kan laten schijnen? Ik ga in ieder geval maandag even contact opnemen met mijn payroller om te vragen hoe dit nu zit(het aanmelden bij een derde partij).

Heb je je arbeidscontract al eens helemaal doorgelezen?
Misschien staat er wel een artikel in waar staat dat je werkgever je op gaat geven voor deze cursussen. Dan heb je er expliciet mee ingestemd toen je tekende.

Ik zeg niet dat het zo is, maar check het even voordat je hoog van de toren blaast.

[True]

JackBol schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 15:17:
[...]


Heb je je arbeidscontract al eens helemaal doorgelezen?
Misschien staat er wel een artikel in waar staat dat je werkgever je op gaat geven voor deze cursussen. Dan heb je er expliciet mee ingestemd toen je tekende.

Ik zeg niet dat het zo is, maar check het even voordat je hoog van de toren blaast.

Ja, vanmiddag nog. Het enige wat er in staat is dat ze mijn gegevens mogen verstrekken aan de opdrachtgever. Maar de cursusinstantie is dat zeker niet.

[L0g0ff]

Het is bij wet geregeld dat je recht hebt op een opleiding. Ik vind het eigenlijk wel netjes dat ze *knip* inschakelen voor een cursus. Ze hadden het geld ook opzij kunnen zetten tot je er zelf om vroeg. Dit had je waarschijnlijk niet gedaan met alle gevolgen van dien.

Heb je al in je contract gekeken wat ze schrijven over het door geven van jouw gegevens aan derde.

Had je er ook bijvoorbeeld een punt van gemaakt als ze je gegevens door zouden geven aan mailchimp voor een nieuwsbrief of een externe enquête partij, een partij voor aangetekende contracten, een partij voor aangetekende mail, een extern crm pakket, etc?

Als het goed is sluit jouw payroll bedrijf bewerkersoveteenkomsten af met de partijen waar ze zaken mee doen. Daarin zit ook een geheimhoudsverklaring en eisen ze dat de beveiliging op orde is.

Dit is allemaal bij wet geregeld.

Ik denk dat je beter een mail kan sturen en kan vragen om een getekende versie van de bewerkersoveteenkomst. Als ze die niet aan kunnen tonen dan zou je er eventueel een punt van kunnen maken.

Maar als ik jou was zou ik die training met 2 handen aanpakken.

Ps. Overigens denk ik niet dat ze je gegevens doorverkopen. Ik denk dat jouw payroll partij *knip* betaald voor jouw cursussen.

[ Voor 6% gewijzigd door naitsoezn op 25-09-2016 08:45 . Reden: Die mo-tags worden niet zonder reden gebruikt. Respecteer die dan ook. ]

[True]

OhMyGod schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 20:13:
Heb je al in je contract gekeken wat ze schrijven over het door geven van jouw gegevens aan derde.

Had je er ook bijvoorbeeld een punt van gemaakt als ze je gegevens door zouden geven aan mailchimp voor een nieuwsbrief of een externe enquête partij, een partij voor aangetekende contracten, een partij voor aangetekende mail, een extern crm pakket, etc?

Wil je mo tags gebruiken? Ik gebruik ze niet voor niks.

En zoals ik hier boven al aangegeven heb staat het niet in mijn contract. En ja ik zou het erg vinden mits het even externe partij is, interne programma's van een derde is natuurlijk heel wat anders.

[Pietervs]

Maandag eerst maar eens overleg met de payroller. Van hen duidelijkheid krijgen wie waarom, wanneer welke gegevens van jou aan wie heeft doorgegeven. Of de gegevens wel of niet verkocht zijn, is niet relevant.

Pas als je daar duidelijkheid over hebt, kun je je gaan orienteren op de eventuele vervolgstappen: zijn jouw gegevens inderdaad zonder jouw toestemming aan derden doorgegeven? Dan overleg met een advocaat. Zijn er clausules in jouw contract waar ze dit op baseren? Dan overleg met een advocaat.

Maar om nu al, zonder het complete beeld, een hoop stennis te gaan schoppen zal je niet helpen.

[Beerseboer]

De nette en correcte route was geweest als payroller jou een standaard mail had gestuurd met de info van de cursusboer. Vervolgens hebben die twee partijen een ding op te lossen om te zorgen dat jij bij cursusboer kunt inloggen obv je mailadres, met behoud van je privacy. Dat lijkt me niet zo ingewikkeld om dat netjes te regelen. Maar je mailadres zomaar over de schutting flikkeren bij de cursusboer vind ik een bad habit.

[onkl]

OhMyGod schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 20:13:
Het is bij wet geregeld dat je recht hebt op een opleiding. Ik vind het eigenlijk wel netjes dat ze *knip* inschakelen voor een cursus. Ze hadden het geld ook opzij kunnen zetten tot je er zelf om vroeg. Dit had je waarschijnlijk niet gedaan met alle gevolgen van dien.

Heb je al in je contract gekeken wat ze schrijven over het door geven van jouw gegevens aan derde.

Had je er ook bijvoorbeeld een punt van gemaakt als ze je gegevens door zouden geven aan mailchimp voor een nieuwsbrief of een externe enquête partij, een partij voor aangetekende contracten, een partij voor aangetekende mail, een extern crm pakket, etc?

Als het goed is sluit jouw payroll bedrijf bewerkersoveteenkomsten af met de partijen waar ze zaken mee doen. Daarin zit ook een geheimhoudsverklaring en eisen ze dat de beveiliging op orde is.

Dit is allemaal bij wet geregeld.

Ik denk dat je beter een mail kan sturen en kan vragen om een getekende versie van de bewerkersoveteenkomst. Als ze die niet aan kunnen tonen dan zou je er eventueel een punt van kunnen maken.

Maar als ik jou was zou ik die training met 2 handen aanpakken.

Ps. Overigens denk ik niet dat ze je gegevens doorverkopen. Ik denk dat jouw payroll partij *knip* betaald voor jouw cursussen.

Dit dus: Je payroller heeft, in haar rol als werkgever een enorme reeks verplichtingen jegens jou. De payroller heeft niet altijd de competenties om die verplichtingen zelf uit te voeren. In dat geval huren ze een ander bedrijf in om namens hen hun werknemers te begeleiden, helpen, opleiden, etc. Dat is volstrekt gebruikelijk en, zeker bij gespecialiseerde taken, is dat ook wenselijk, omdat al die expertise echt niet aanwezig is in ieder bedrijf, zeker niet in de kleinere. Je gegevens gaan naar een lange lijst aan andere bedrijven. Paar voorbeelden:
-ARBOdienst
-Pensioenfonds
-Opleidingenclub
-Leasebedrijf
-Mogelijk geoutsourcede ICT diensten
-Microsoft, als je office365 gebruikt (of een concurrent)
-Bedrijf wat de parkeergarage uitbaat
-Coaching en HR-begeleiding

Dat andere bedrijf heeft daar, uiteraard, de gegevens voor die werknemers voor nodig. Dit werkt inderdaad met bewerkersovereenkomsten. Die komen effectief neer op "Hoi opleidingenclub. Je krijgt van ons gegevens die je nodig hebt om het werk uit te voeren waarvoor we jullie inhuren. Deze gegevens mag je nergens anders voor gebruiken en je moet er zorgvuldig mee omgaan." (En een enorme reeks aan waarborgen daaromheen).
Ter geruststelling: Deze branche draait heel erg op reputatie: Een bedrijf wat niet in staat is om vertrouwelijk om te gaan met je gegevens is heel erg snel failliet, dus reken er maar op dat zo'n bewerkersovereenkomst geen dode letter is.

[ Voor 0% gewijzigd door naitsoezn op 25-09-2016 08:46 . Reden: Quote aangepast ]

[True]

onkl schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 22:31:
[...]

Dit dus: Je payroller heeft, in haar rol als werkgever een enorme reeks verplichtingen jegens jou. De payroller heeft niet altijd de competenties om die verplichtingen zelf uit te voeren. In dat geval huren ze een ander bedrijf in om namens hen hun werknemers te begeleiden, helpen, opleiden, etc. Dat is volstrekt gebruikelijk en, zeker bij gespecialiseerde taken, is dat ook wenselijk, omdat al die expertise echt niet aanwezig is in ieder bedrijf, zeker niet in de kleinere. Je gegevens gaan naar een lange lijst aan andere bedrijven. Paar voorbeelden:
-ARBOdienst
-Pensioenfonds
-Opleidingenclub
-Leasebedrijf
-Mogelijk geoutsourcede ICT diensten
-Microsoft, als je office365 gebruikt (of een concurrent)
-Bedrijf wat de parkeergarage uitbaat
-Coaching en HR-begeleiding

Dat andere bedrijf heeft daar, uiteraard, de gegevens voor die werknemers voor nodig. Dit werkt inderdaad met bewerkersovereenkomsten. Die komen effectief neer op "Hoi opleidingenclub. Je krijgt van ons gegevens die je nodig hebt om het werk uit te voeren waarvoor we jullie inhuren. Deze gegevens mag je nergens anders voor gebruiken en je moet er zorgvuldig mee omgaan." (En een enorme reeks aan waarborgen daaromheen).
Ter geruststelling: Deze branche draait heel erg op reputatie: Een bedrijf wat niet in staat is om vertrouwelijk om te gaan met je gegevens is heel erg snel failliet, dus reken er maar op dat zo'n bewerkersovereenkomst geen dode letter is.

Kun je de quote er uit halen of mo tags gebruiken?

[Barrycade]

Als je je zo zorgen maakt over je privacy, had je een specifiek mail adres moeten aan maken specifiek voor communicatie met je payroller.

Dat dat heb je dus niet Edit: wel gedaan.

Wat je wel doet is je irritatie uiten over je eerdere ervaringen met deze payroller. Dus dit is volgens mij de druppel die de emmer doet overlopen.

Gezien het feit dat dit een bijbaantje betreft en dat het niet je einddoel zal zijn heb je 2 mogelijkheden;
schouders ophalen en weer doorrrr (iets met cirkel van invloed) of
er je er niet bij neerleggen en je levenswerk er van maken.

Laatste raad ik niet aan. Maar het is jouw tijd en energie.

[Titusvh]

Barrycade schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 22:45:
Als je je zo zorgen maakt over je privacy, had je een specifiek mail adres moeten aan maken specifiek voor communicatie met je payroller.

Maar dat heb je dus niet gedaan.

Dat heeft TS wel gedaan, daarom weet hij ook dat zijn payroller zijn adres heeft gedeeld.

Ik citeer

Dat hebben ze zeker wel gedaan omdat het ook direct naar mijn Google alias is verzonden. Welke ik alleen gebruik voor de payroller

Los van dit alles zie ik nergens dat TS de cursussen GRATIS mag volgen, alleen een uitnodiging om een kijkje te nemen.

[Kees_frl]

Wij maken ook gebruik van deze partij om trainingen aan te bieden. Er is totaal geen sprake van doorverkopen van mail adressen aan deze partij, wij betalen juist deze partij voor al deze trainingen die we weer gratis aanbieden aan onze medewerkers, uitzendkrachten en payrollers. Best veel concurrenten maken hier ook gebruik van. En ja, dit is allemaal geregeld met bewerkersovereenkomsten.

Geen idee wie je payroll bedrijf is, dm mag, en anders misschien wel tot maandag

[True]

onkl schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 22:31:
[...]

Dit dus: Je payroller heeft, in haar rol als werkgever een enorme reeks verplichtingen jegens jou. De payroller heeft niet altijd de competenties om die verplichtingen zelf uit te voeren. In dat geval huren ze een ander bedrijf in om namens hen hun werknemers te begeleiden, helpen, opleiden, etc. Dat is volstrekt gebruikelijk en, zeker bij gespecialiseerde taken, is dat ook wenselijk, omdat al die expertise echt niet aanwezig is in ieder bedrijf, zeker niet in de kleinere. Je gegevens gaan naar een lange lijst aan andere bedrijven. Paar voorbeelden:
-ARBOdienst

Klopt en heb ik moeten goedkeuren.

-Pensioenfonds

Ja en dit staat ook in de CAO.

-Opleidingenclub

Dit mist dus overal.

-Leasebedrijf

Ik geloof niet dat je een lease auto krijgt zonder hier apart voor te tekenen of al te tekenen bij je contract zelf.

-Mogelijk geoutsourcede ICT diensten

Dit zullen geen persoonsgegevens zijn zoals privémail zoals in dit geval maar werkmailadressen. Hooguit een naam.

offtopic:
geoutsourcete

-Microsoft, als je office365 gebruikt (of een concurrent)

Het zelfde als hierboven, hooguit een naam geen persoonsgegevens.

-Bedrijf wat de parkeergarage uitbaat

Hier zul je ook echt weer apart toestemming voor moeten geven.

-Coaching en HR-begeleiding

Dat andere bedrijf heeft daar, uiteraard, de gegevens voor die werknemers voor nodig. Dit werkt inderdaad met bewerkersovereenkomsten. Die komen effectief neer op "Hoi opleidingenclub. Je krijgt van ons gegevens die je nodig hebt om het werk uit te voeren waarvoor we jullie inhuren. Deze gegevens mag je nergens anders voor gebruiken en je moet er zorgvuldig mee omgaan." (En een enorme reeks aan waarborgen daaromheen).
Ter geruststelling: Deze branche draait heel erg op reputatie: Een bedrijf wat niet in staat is om vertrouwelijk om te gaan met je gegevens is heel erg snel failliet, dus reken er maar op dat zo'n bewerkersovereenkomst geen dode letter is.

Van een bewerkersovereenkomst heb ik nog nooit gehoord, ik ga hier eens wat over opzoeken, dank hiervoor.

Barrycade schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 22:45:
Wat je wel doet is je irritatie uiten over je eerdere ervaringen met deze payroller. Dus dit is volgens mij de druppel die de emmer doet overlopen.

Ik vind het al ontzettend onprofessioneel om mij een contract voor te schuiven waar meerdere spel- en typfouten in staan en waar zelfs NAW gegevens van de opdrachtgever verkeerd staan. Wellicht hadden er toen al meer alarmbellen bij mij moeten gaan rinkelen.

Gezien het feit dat dit een bijbaantje betreft en dat het niet je einddoel zal zijn heb je 2 mogelijkheden;
schouders ophalen en weer doorrrr (iets met cirkel van invloed) of
er je er niet bij neerleggen en je levenswerk er van maken.

Laatste raad ik niet aan. Maar het is jouw tijd en energie.

Je hebt een punt, maar nu ben ik nog steeds benieuwd in hoeverre dit nu wel of niet mag en of dit vaker gebeurd.

Titusvh schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 23:00:
Los van dit alles zie ik nergens dat TS de cursussen GRATIS mag volgen, alleen een uitnodiging om een kijkje te nemen.

Volgens een ander document ook hier aangegeven mag ik dat wel, althans gratis staat er niet, onbeperkt.

Kees_frl schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 23:10:
Wij maken ook gebruik van deze partij om trainingen aan te bieden. Er is totaal geen sprake van doorverkopen van mail adressen aan deze partij, wij betalen juist deze partij voor al deze trainingen die we weer gratis aanbieden aan onze medewerkers, uitzendkrachten en payrollers. Best veel concurrenten maken hier ook gebruik van. En ja, dit is allemaal geregeld met bewerkersovereenkomsten.

Geen idee wie je payroll bedrijf is, dm mag, en anders misschien wel tot maandag

Die bewerkersovereenkomsten moet ik mij eens in verdiepen, wellicht tot maandag .

[Sissors]

True schreef op zondag 25 september 2016 @ 00:13:
[...]

Ik vind het al ontzettend onprofessioneel om mij een contract voor te schuiven waar meerdere spel- en typfouten in staan en waar zelfs NAW gegevens van de opdrachtgever verkeerd staan. Wellicht hadden er toen al meer alarmbellen bij mij moeten gaan rinkelen.

Tja, alarmbellen waarover? Dat degene die het intikt het niet netjes deed? En wat dan? Je had op basis daarvan niet voor ze willen werken? Ik kan voorbeelden van notarissen die typefouten maakte, wat toch een beetje hun werk is, om die niet te maken. En mijn eigen voornaam is een hele standaard naam van vier letters, toch is hij bij 50% van mijn werk e-mail verkeerd geschreven. Uiteraard is dat wat anders dan in je contract, maar volgens mij maak je je ook wat drukker over bepaalde zaken dan gezond voor je is. Ook gezien je hier al posts gaat verbeteren op grammatica.

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 25-09-2016 08:41 ]

[LankHoar]

Indien TS wilt weten hoe het juridisch zit, kan ik een bezoekje aan het juridisch loket aanraden.

[Gé Brander]

Volgens mij is het heel simpel:
Gegevens die je van klanten of werknemers hebt mogen alleen gebruikt worden voor het doel waarvoor ze nodig zijn en waarvoor klant of werknemer ze afgegeven heeft.
Bij al het andere is volgens mij noodzakelijk de klant of werknemer te vragen of het daar ook voor gebruikt mag worden.

Dit is wat ik mij herinner uit trainingen hierover bij een van mijn vorige werkgevers.

[JackBol]

Of je tipt de Autoriteit Persoonsgegevens: https://autoriteitpersoon...-persoonsgegevens/tip-ons

[MSalters]

Gé Brander schreef op zondag 25 september 2016 @ 10:04:
Volgens mij is het heel simpel:
Gegevens die je van klanten of werknemers hebt mogen alleen gebruikt worden voor het doel waarvoor ze nodig zijn en waarvoor klant of werknemer ze afgegeven heeft.

Of om aan wettelijke verplichtingen te voldoen.

En dat laatste is hier simpelweg het geval: de werkgever is verplicht om opleidingsmogelijkheden aan te biedenIndien dat niet intern geregeld kan worden dan moet de werkgever daar externen voor inschakelen. We hebben het hier niet over een cursus bloemschillen, dit is een reëel aanbod.

Kortom, ga niemand hiermee lastig vallen. Gebruik 1 email adres voor alle zakelijke communicatie, desnoods "[e-mail]" en klaag niet als dat vervolgens voor werkgerelateerde doeleinden wordt gebruikt.

[Stoney3K]

Wat de opleidingsinstantie hier doet is wat MSalters zegt volkomen legaal omdat ze een partner zijn van je payroller.

Ze hadden alleen wel de verwoording van hun bericht aan kunnen passen zodat die relatie wat duidelijker werd, in plaats van in Nationale Postcodeloterij-reclamebrieftaal terug te vallen om je te 'motiveren' om je voor hun opleidingsaanbod in te schrijven.

Met een wat zakelijker bericht "Wij kunnen opleiding zus en zo aanbieden op platform X, registreer U vrijblijvend om het aanbod aan cursussen te bekijken" zouden ze wat serieuzer overkomen dan de standaardbrief die ze nu sturen en die meer aan een scholier gericht lijkt te zijn.

[De Rikster]

MSalters schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 13:52:
[...]

Of om aan wettelijke verplichtingen te voldoen.

En dat laatste is hier simpelweg het geval: de werkgever is verplicht om opleidingsmogelijkheden aan te biedenIndien dat niet intern geregeld kan worden dan moet de werkgever daar externen voor inschakelen. We hebben het hier niet over een cursus bloemschillen, dit is een reëel aanbod.

Kortom, ga niemand hiermee lastig vallen. Gebruik 1 email adres voor alle zakelijke communicatie, desnoods "[e-mail]" en klaag niet als dat vervolgens voor werkgerelateerde doeleinden wordt gebruikt.

Dit inderdaad in combinatie met:

Sissors schreef op zondag 25 september 2016 @ 08:40:
[...]
maar volgens mij maak je je ook wat drukker over bepaalde zaken dan gezond voor je is. Ook gezien je hier al posts gaat verbeteren op grammatica.

Reageren omdat er grammaticaal dingen niet kloppen of tikfouten gemaakt waren in je contract en vervolgens hier schrijven dat je moest e-mailen hierom geeft iig wel te denken.

[True]

De Rikster schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 14:21:
[...]

Dit inderdaad in combinatie met:

[...]

Reageren omdat er grammaticaal dingen niet kloppen of tikfouten gemaakt waren in je contract en vervolgens hier schrijven dat je moest e-mailen hierom geeft iig wel te denken.

Ik volg 'm even niet?

[MSalters]

Komt uit je eigen TS; je meldde daarin dat je moest emailen vanwege grammatica-fouten in je contract. Als je denkt dat zoiets essentieel is, dan heb je vreemde prioriteiten.

[hostler]

TS, wij zitten waarschijnlijk bij hetzelfde payrol bedrijf. Ik werd namelijk ook aangemeld bij Goodhabitz.

Mijn email met de vraag over hoe en wat werd compleet genegeerd.

Quote uit de privacy policy van het payrol bedrijf:

Verstrekken gegevens aan derden
*knip* zal uw gegevens niet, anders dan hiervoor omschreven, zonder uw voorafgaande toestemming verkopen, verspreiden of bekendmaken aan derden, tenzij zij hiertoe verplicht is op grond van de wet, CAO, gedragsregels of een rechterlijk bevel.

[True]

MSalters schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 14:43:
Komt uit je eigen TS; je meldde daarin dat je moest emailen vanwege grammatica-fouten in je contract. Als je denkt dat zoiets essentieel is, dan heb je vreemde prioriteiten.

Ik ben als werknemer ook verplicht te melden als er fouten staan in mijn contract. Ik doelde alleen op het feit dat ik het al onprofessioneel vond dat er spellings- en grammaticafouten in het contract stonden.

Dat jij hier nu van maakt dat alleen dat voor mij al reden was voor mailen en/of bellen is absoluut niet correct. Dit staat ook echt niet in de TS, wat wel een behoorlijk punt is dat werkgever(payroller) het niet eens voor elkaar krijgt de NAW-gegevens van de opdrachtgever fatsoenlijk in een contract te zetten.

En ja daar moet ik voor mailen, ik mag namelijke niet mijn (digitale) handtekening er onder zetten als ik weet dat ze fouten hebben staan in mijn contract.

[MSalters]

Ongefundeerde aanname. Niet alleen verzin je hier een onbestaande wet, daarnaast voorziet de wetgeving wél in een ondertekening met opmerkingen. Concreet betekent dat dat je bij ondertekening een lijst met fouten meezendt, die behoudens tegenbericht als correctie op je contract gelden. Daarvoor hoeft het contract zelf dus niet herschreven te worden.

[igmar]

MSalters schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 13:52:
Of om aan wettelijke verplichtingen te voldoen.

En dat laatste is hier simpelweg het geval: de werkgever is verplicht om opleidingsmogelijkheden aan te biedenIndien dat niet intern geregeld kan worden dan moet de werkgever daar externen voor inschakelen. We hebben het hier niet over een cursus bloemschillen, dit is een reëel aanbod.

Verplicht op grond van wat ? Voor de duidelijkheid : De enige reden dat de werkgever je gegevens mag verwerken is omdat dat in de WBP expliciet is genoemd (en er dus een noodzaak voor is). Er staat ook in dat die gegevens alleen verstrekt mogen worden aan derden indien er sprake is van een noodzaak (pensioenfonds, werknemersverzekeringen, belastingdienst, etc, aka wettelijke verplichting). Een bedrijf waar toevallig mee samengewerkt word valt daar niet onder.

De WBP is heel er strikt : Je mag ze niet verstrekken aan derden, en alleen gebruiken voor het doel waarvoor ze verkregen zijn.

[igmar]

Stoney3K schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 14:05:
Wat de opleidingsinstantie hier doet is wat MSalters zegt volkomen legaal omdat ze een partner zijn van je payroller.

Euh, nee. Partner zijn van heeft geen enkele betekenis binnen de WBP. Dat kun je mogelijk wat losser maken in algemene voorwaarden, maar daarvan is hierbij geen sprake ; Dit is een werknemer - werkgever relatie.

[De Rikster]

True schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 14:55:
[...]

Ik ben als werknemer ook verplicht te melden als er fouten staan in mijn contract. Ik doelde alleen op het feit dat ik het al onprofessioneel vond dat er spellings- en grammaticafouten in het contract stonden.

Dat jij hier nu van maakt dat alleen dat voor mij al reden was voor mailen en/of bellen is absoluut niet correct. Dit staat ook echt niet in de TS, wat wel een behoorlijk punt is dat werkgever(payroller) het niet eens voor elkaar krijgt de NAW-gegevens van de opdrachtgever fatsoenlijk in een contract te zetten.

En ja daar moet ik voor mailen, ik mag namelijke niet mijn (digitale) handtekening er onder zetten als ik weet dat ze fouten hebben staan in mijn contract.

Een arbeidscontract is vormvrij dus je moet helemaal niks tekenen als we heel letterlijk gaan lopen doen.

Ik vraag me af of een contractpartij die werkgeversverplichtingen uitvoert als scholing voor werkgever wel onder 'derden' valt.

[Arjant2]

Een derden is een derden. Een partner bestaat niet in de regelgeving. De TS sluit een contract met werkgever en heeft geen contractuele verhouding met de 'partner' van de werkgever.

[koentjuh1987]

ik zie goodhabitz in dit voorbeeld ook niet als derden. De payroller is uiteindelijk ook maar een dozenschuiver en verzorgt de administratie. Je krijgt alleen een bericht dat je via Goodhabitz online trainingen kan volgen. vanuit een positieve rol gezien: proberen ze een aantal cursussen voor te leggen waar je mogelijk niet mee bezig bent geweest en wel handig voor je kunnen zijn

negatief gezien: spammen ze je met cursussen van derden.

het doorverkopen van je adresgegevens is niet het geval. Zoals al vaker is aangehaald kan een payroller niet alles zelf aanbieden en zullen zij daarvoor andere instanties inhuren/vragen dit voor hun uit te voeren. Dus kan het zomaar zijn dat je wordt benaderd door een andere partij dan je gewend bent. Maar dat zou je kunnen verwachten bij een payroller. ZOu me er niet te druk over maken en lekker je bijbaan blijven uitvoeren. Mocht het erger worden kun je ze alsnog vragen geen mails te sturen over die zaken waar jij geen interesse in hebt. (puur de zakelijke relatie aanhouden). Jij werkt je uren, zij verzorgen de uitbetaling.

[MSalters]

igmar schreef op woensdag 28 september 2016 @ 17:15:
[...]

Verplicht op grond van wat ? Voor de duidelijkheid : De enige reden dat de werkgever je gegevens mag verwerken is omdat dat in de WBP expliciet is genoemd (en er dus een noodzaak voor is). Er staat ook in dat die gegevens alleen verstrekt mogen worden aan derden indien er sprake is van een noodzaak (pensioenfonds, werknemersverzekeringen, belastingdienst, etc, aka wettelijke verplichting). Een bedrijf waar toevallig mee samengewerkt word valt daar niet onder.

Je bewering valt of staat met "toevallig", en de samenwerking met een opleider is niet toevallig. Geschoolde werknemers zijn noodzakelijk en daarmee is de inzet van een opleider gerechtvaardigd.

[True]

koentjuh1987 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 10:54:
het doorverkopen van je adresgegevens is niet het geval.

Is dat zo ja?
Het enige wat ik op dit moment zeker weet is dat ze mijn mailadres hebben doorgespeeld, of het hierbij is gebleven weet ik niet noch weet ik niet of

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

de enige partij is die dit gekregen heeft. Of het nu wel of niet mag weet ik ook niet want de helft in dit topic zegt dat het wel mag, de andere helft zegt dat het niet mag maar de enige wet waar ik het aan kan koppelen is de wbp en daar staat toch echt niets in dat dit wel zou mogen, het valt in ieder geval zeker niet bij de uitzonderingen. Daarnaast heb ik per mail ook nog steeds geen antwoord gekregen. Bellen ben ik tot op heden nog niet aan toe gekomen.

[koentjuh1987]

True schreef op donderdag 29 september 2016 @ 17:11:
[...]

Is dat zo ja?
Het enige wat ik op dit moment zeker weet is dat ze mijn mailadres hebben doorgespeeld, of het hierbij is gebleven weet ik niet noch weet ik niet of

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

de enige partij is die dit gekregen heeft. Of het nu wel of niet mag weet ik ook niet want de helft in dit topic zegt dat het wel mag, de andere helft zegt dat het niet mag maar de enige wet waar ik het aan kan koppelen is de wbp en daar staat toch echt niets in dat dit wel zou mogen, het valt in ieder geval zeker niet bij de uitzonderingen. Daarnaast heb ik per mail ook nog steeds geen antwoord gekregen. Bellen ben ik tot op heden nog niet aan toe gekomen.

De payroller zal er geen geld voor krijgen. Maargoed... waarschijnlijk staat het ergens in de contractstukken/voorwaarden...

[JackBol]

True schreef op donderdag 29 september 2016 @ 17:11:
[...]

Is dat zo ja?
Het enige wat ik op dit moment zeker weet is dat ze mijn mailadres hebben doorgespeeld, of het hierbij is gebleven weet ik niet noch weet ik niet of

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

de enige partij is die dit gekregen heeft. Of het nu wel of niet mag weet ik ook niet want de helft in dit topic zegt dat het wel mag, de andere helft zegt dat het niet mag maar de enige wet waar ik het aan kan koppelen is de wbp en daar staat toch echt niets in dat dit wel zou mogen, het valt in ieder geval zeker niet bij de uitzonderingen. Daarnaast heb ik per mail ook nog steeds geen antwoord gekregen. Bellen ben ik tot op heden nog niet aan toe gekomen.

Maak je jezelf niet heel erg druk over hele kleine problemen?

[igmar]

MSalters schreef op donderdag 29 september 2016 @ 16:59:
Je bewering valt of staat met "toevallig", en de samenwerking met een opleider is niet toevallig. Geschoolde werknemers zijn noodzakelijk en daarmee is de inzet van een opleider gerechtvaardigd.

Op basis van welk welke wet ? Deze discussie gaat over of de werkgever wettelijk de ruimte heeft om gegevens met een opleider te delen. Tenzij die noodzaak een wettelijke basis heeft zie ik de relevantie van jouw opmerking niet.

[MSalters]

igmar schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 10:45:
[...]
Op basis van welk welke wet ?

Wet Werk En Zekerheid.

[True]

MSalters schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 19:31:
[...]

Wet Werk En Zekerheid.

Je zult wat meer informatie moeten verstrekken, met alleen wet werk en zekerheid vind ik niets terug wat zou moeten zeggen dat een werkgever gegevens mag verstrekken aan een derde.

Heb je wellicht een artikel of achtergrond informatie?

[JackBol]

True schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 19:56:
[...]

Je zult wat meer informatie moeten verstrekken, met alleen wet werk en zekerheid vind ik niets terug wat zou moeten zeggen dat een werkgever gegevens mag verstrekken aan een derde.

Heb je wellicht een artikel of achtergrond informatie?

Google op scholingsplicht.

[igmar]

MSalters schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 19:31:
[...]

Wet Werk En Zekerheid.

Ah, die. Dan ben je de definitie daarin wel erg aan het oprekken. WWZ gaat over "noodzaak" en "redelijkerwijs", en bij voorbaat iemand aanmelden gaat daarin toch wel een beetje erg ver.

[igmar]

JackBol schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 19:57:
Google op scholingsplicht.

Ik zie ik dan nog steeds geen verplichting om gegevens van werknemers aan derden te verstrekken.

[JackBol]

igmar schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 08:03:
[...]


Ik zie ik dan nog steeds geen verplichting om gegevens van werknemers aan derden te verstrekken.

WBP verbiedt het doorspelen van personalia niet. Het stelt richtlijnen hoe met deze gegevens om gegaan moet worden.

De WWZ stelt dat een werkgever scholingsplicht heeft. Als het hiervoor een extern bedrijf inschakelt om hierin te voorzien is het niet meer dan normaal dat de externe instantie personeelsgegevens krijgt om hun taak te kunnen uitvoeren.

Je bent zeer stellig. Graag zou ik willen zien welke voorziening is opgenomen in WBP die dit verbiedt.

[True]

JackBol schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 09:14:
[...]


WBP verbiedt het doorspelen van personalia niet. Het stelt richtlijnen hoe met deze gegevens om gegaan moet worden.

De WWZ stelt dat een werkgever scholingsplicht heeft. Als het hiervoor een extern bedrijf inschakelt om hierin te voorzien is het niet meer dan normaal dat de externe instantie personeelsgegevens krijgt om hun taak te kunnen uitvoeren.

Je bent zeer stellig. Graag zou ik willen zien welke voorziening is opgenomen in WBP die dit verbiedt.

Simpel in mijn ogen:
Artikel 7:
"Persoonsgegevens worden voor welbepaalde, uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigde doeleinden verzameld."

Gezien dit niet vermeld is door de werkgever mogen ze hier ook niet voor gebruikt worden. Er zijn twee kanten aan de wbp(die hier relevant zijn, veel artikelen gaan over hoe en wat maar dat maakt nu niet uit gezien ik dat als werknemer niet kan zien en geen inzage in heb):

1. Duidelijk maken waarvoor de persoonsgegevens gebruikt worden. Ar 7
2. Persoonsgegevens gebruiken voor rechtmatige doelen. Ar 8c

Dat punt 2 hier van toepassing is in verband met de scholingsplicht kan ik enigszins nog mee in komen maar punt 1 hebben ze absoluut niet duidelijk gemaakt in alle communicatie.

[ Voor 5% gewijzigd door True op 04-10-2016 12:16 ]

[JackBol]

True schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 12:15:
[...]


Simpel in mijn ogen:
Artikel 7:
"Persoonsgegevens worden voor welbepaalde, uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigde doeleinden verzameld."

Gezien dit niet vermeld is door de werkgever mogen ze hier ook niet voor gebruikt worden. Er zijn twee kanten aan de wbp(die hier relevant zijn, veel artikelen gaan over hoe en wat maar dat maakt nu niet uit gezien ik dat als werknemer niet kan zien en geen inzage in heb):

1. Duidelijk maken waarvoor de persoonsgegevens gebruikt worden. Ar 7
2. Persoonsgegevens gebruiken voor rechtmatige doelen. Ar 8c

Dat punt 2 hier van toepassing is in verband met de scholingsplicht kan ik enigszins nog mee in komen maar punt 1 hebben ze absoluut niet duidelijk gemaakt in alle communicatie.

In dit geval is de scholingsinstantie de verwerker.
Ze hebben een duidelijke policy op hun website.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[True]

JackBol schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 12:19:
[...]


In dit geval is de scholingsinstantie de verwerker.
Ze hebben een duidelijke policy op hun website.

***members only***

Volgens mij moet hier toch echt de werkgever de werknemer attenderen op het feit dat de gegevens worden doorgespeeld naar een derde die ze gebruikt voor de scholingsplicht ten behoeve van de werknemer.

Op deze manier zouden je gegevens door 20 verschillende bedrijven kunnen sijpelen voordat ze aankomen bij een bedrijf dat een privacy policy moet opstellen over je gegevens en je daarover moet attenderen.

Overigens lijkt mij:
Artikel 7:
"Persoonsgegevens worden voor welbepaalde, uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigde doeleinden verzameld."

niet gelijk afgedaan door een simpel privacy policy op een website.

[JackBol]

True schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 12:31:
[...]


Volgens mij moet hier toch echt de werkgever de werknemer attenderen op het feit dat de gegevens worden doorgespeeld naar een derde die ze gebruikt voor de scholingsplicht ten behoeve van de werknemer.

Op deze manier zouden je gegevens door 20 verschillende bedrijven kunnen sijpelen voordat ze aankomen bij een bedrijf dat een privacy policy moet opstellen over je gegevens en je daarover moet attenderen.

Overigens lijkt mij:
Artikel 7:
"Persoonsgegevens worden voor welbepaalde, uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigde doeleinden verzameld."

niet gelijk afgedaan door een simpel privacy policy op een website.

Je leest dingen tussen de regels die er gewoonweg niet zijn. Ik heb het al eerder gezegd, als je denkt dat er iets niet in haak is, dan tip de Autoriteit Persoonsgegevens en ze zoeken het voor je uit.

[igmar]

JackBol schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 09:14:
WBP verbiedt het doorspelen van personalia niet. Het stelt richtlijnen hoe met deze gegevens om gegaan moet worden.

De WBP verbiedt dat wel degelijk : https://autoriteitpersoon...kken-van-persoonsgegevens

regel 1 : "Een organisatie mag niet zomaar persoonsgegevens doorgeven aan personen of andere organisaties. De algemene regel is dat verstrekken van persoonsgegevens alleen mag als dat verenigbaar is met het doel waarvoor de gegevens zijn verzameld."

De WWZ stelt dat een werkgever scholingsplicht heeft. Als het hiervoor een extern bedrijf inschakelt om hierin te voorzien is het niet meer dan normaal dat de externe instantie personeelsgegevens krijgt om hun taak te kunnen uitvoeren.

Artikel 611a De werkgever stelt de werknemer in staat scholing te volgen die noodzakelijk is voor de uitoefening van zijn functie en, voor zover dat redelijkerwijs van hem kan worden verlangd, voor het voortzetten van de arbeidsovereenkomst indien de functie van de werknemer komt te vervallen of hij niet langer in staat is deze te vervullen.

Da's de betreffende tekst. De minister heeft verder uitgelegd dat de primaire doelstelling is :

- Bij het goed blijven uitvoeren van de huidige werkzaamheden. De minister heeft dan vooral de scholing van de oudere werknemer voor ogen.
- Bij voortzetting van de arbeidsovereenkomst indien de functie van de werknemer komt te vervallen;
- Indien de werknemer niet langer in staat is zijn functie te vervullen;
- In geval van ontslag.

Het doel is op zich wel duidelijk : Bescherming van oudere werknemers, en ontslagaanvragen vanwege "disfunctioneren" moeilijker maken. Je zal nu moeten aantonen dat je een goed werkgever bent geweest. Scholing is daar nu een onderdeel van.

Harde grenzen worden echter niet gegeven, wat betekend dat de wet de komende jaren afgebakend gaat woden. De harde regel : "Je moet een opleiding krijgen" is dan ook niet zo hard.

Je bent zeer stellig. Graag zou ik willen zien welke voorziening is opgenomen in WBP die dit verbiedt.

De regels wat werkgevers mogen met het dossier staan op https://autoriteitpersoon...kering/personeelsdossiers

Daarin staat letterlijk : "Alleen personen zoals uw direct-leidinggevende of medewerkers van de afdeling Personeelszaken hebben toegang tot uw personeelsdossier.".

NAW gegevens en e-mail adressen vallen daar ook onder.

[MSalters]

Je lijkt hier opzettelijk en herhaaldelijk de privacy wetten véél breder uit te leggen dan redelijk.

Het personeelsdossier als geheel is beschermd. Daar kun je op geen enkele manier uit afleiden dat elk individueel gegeven dat in het personeelsdossier beland hetzelfde hoge beschermingsnivo heeft.

[True]

Nog even een update, omdat ik er gisteren toevallig aan dacht.

Tot op heden nog geen reactie ontvangen op mijn twee mailtjes die ik had verzonden aan mijn payroller. Met ongeveer twee weken er tussen. Een mailtje over mijn verloning die verkeerd ging konden ze dan wel weer op reageren.

Ik heb er eigenlijk ook geen zin meer in om hier nog verder achteraan te bellen(ja blijkbaar want ze antwoorden niet op mail). Herinneringen zijn gelukkig ook gestopt, maar het zit me nog steeds niet helemaal lekker.
Ik weet in ieder geval dat als ik ooit een bedrijfje ga beginnen en ik heb een payroller nodig, dat ik niet met deze in zee ga.

[wheel]

Heeft je werkgever een melding bij AP gedaan? Zie https://www.autoriteitper...rwerking-persoonsgegevens. Het kan zijn dat melding (artikel 27 Wbp) niet verplicht is (o.b.v. Vrijstellingsbesluit Wbp, artikel 7).

Zie ook artikel 35 van Wbp. Ze (werkgever is verantwoordelijke) zijn wettelijk verplicht op jouw verzoek om aan te geven welke persoonsgegevens ze verwerken, inclusief doel en ontvangers. Mogelijk is de cursusaanbieder een (legitieme) bewerker. Dan is de verstrekking mogelijk legitiem, maar de mail niet per definitie (Telecommunicatiewet, artikel 11.7).

De cursusaanbieder is in principe waarschijnlijk bewerker (maar kan ook verantwoordelijke zijn, van andere gegevens of in slechtste geval van niet-legitiem verkregen gegevens).

[True]

wheel schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:28:
Heeft je werkgever een melding bij AP gedaan? Zie https://www.autoriteitper...rwerking-persoonsgegevens. Het kan zijn dat melding (artikel 27 Wbp) niet verplicht is (o.b.v. Vrijstellingsbesluit Wbp, artikel 7).

Zie ook artikel 35 van Wbp. Ze (werkgever is verantwoordelijke) zijn wettelijk verplicht op jouw verzoek om aan te geven welke persoonsgegevens ze verwerken, inclusief doel en ontvangers. Mogelijk is de cursusaanbieder een (legitieme) bewerker. Dan is de verstrekking mogelijk legitiem, maar de mail niet per definitie (Telecommunicatiewet, artikel 11.7).

De cursusaanbieder is in principe waarschijnlijk bewerker (maar kan ook verantwoordelijke zijn, van andere gegevens of in slechtste geval van niet-legitiem verkregen gegevens).

Dit is eerder in het topic ook al ter sprake gekomen, maar ik heb er bar weinig aan als mijn werkgever überhaupt niet op mijn mails reageert die betrekking hebben op deze kwestie.

[Shabbaman]

Die spam van Goodhabitz krijg ik op m'n werk ook. Volgens mij wordt dat zelfs vanuit HR gestimuleerd. Laatst kreeg ik een cursus Pokémon Go aangeboden. Ik weet niet zeker wat mijn werkgever daarmee probeert te bereiken.

[JackBol]

True schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:30:
[...]


Dit is eerder in het topic ook al ter sprake gekomen, maar ik heb er bar weinig aan als mijn werkgever überhaupt niet op mijn mails reageert die betrekking hebben op deze kwestie.

Ik heb dit topic sporadisch gevolgd, maar volgens mij moet je concluderen dat jij en je payroller gewoonweg niet compatible zijn. Ik zou vertrekken en een andere zoeken.

Shabbaman schreef op maandag 5 december 2016 @ 22:10:
Die spam van Goodhabitz krijg ik op m'n werk ook. Volgens mij wordt dat zelfs vanuit HR gestimuleerd. Laatst kreeg ik een cursus Pokémon Go aangeboden. Ik weet niet zeker wat mijn werkgever daarmee probeert te bereiken.

Dat je een keer van je reet af komt en buiten een frisse neus haalt

[ Voor 36% gewijzigd door JackBol op 05-12-2016 22:33 ]

[wheel]

True schreef op maandag 5 december 2016 @ 16:30:
[...]


Dit is eerder in het topic ook al ter sprake gekomen, maar ik heb er bar weinig aan als mijn werkgever überhaupt niet op mijn mails reageert die betrekking hebben op deze kwestie.

Heb je hem laten weten dat je verzoekt tot inzage ex artikel 35 Wbp? Als je niet bereid bent door te zetten, houdt het inderdaad wel op. Wat de mail betreft kan een klacht bij Reclame Code Commissie nog (tegen de cursusaanbieder als afzender). Zie NRC Code E-mail. Is zelfregulering en uiteindelijk schiet je er weinig mee op (behalve je gelijk halen, zij het niet tegen je werkgever).