Medion NAS Server P89630 2TB Defect

[Anoniem: 633440]

Hey,

Ik heb hier een Medion NAS Server P89630 2TB die niet meer aan wilt. Deze heb ik al open gekregen, waarschijnlijk is het moederbord kapot. Nou is mijn vraag hoe ik het makkelijkst de gegevens van de hardeschijf kan halen. Ik heb een converter om de schijf uit te lezen, maar wanneer ik hem aansluit geeft hij aan dat de schijf geformatteerd moet worden, mocht ik deze willen gebruiken.

Wat kan ik het beste doen?

[sweebee]

Waarschijnlijk is de schijf geformatteerd als ext4 (linux). Beste kun je dus proberen de schijf te openen op een linux installatie. (eventueel ubuntu/debian live cd).

[Renault]

Of als je het onder Windows wil houden, probeer je de utility ext2fsd: daarmee kan je vaak gewoon op de Linux schijf lezen/schrijven. Zie https://sourceforge.net/projects/ext2fsd/

(Werkwijze: Eerst de service opstarten in dat programma, dan een schijfletter toekennen aan het juiste volume. Daarna kan je in Windows Explorer aan de gegevens op de schijf.)

[Mijzelf]

De disk is xfs geformatteerd. Voor zover ik weet zijn er geen (gratis) mogelijkheden om die vanuit Windows te lezen. Maar ieder Linux systeem kan hem lezen/schrijven. Je kunt je PC booten van een Linux Live usb stick om dat voor elkaar te krijgen.

[Anoniem: 633440]

Hey,

Ik heb het geprobeerd via een Ubuntu live USB, maar hierop kreeg ik geen enkele melding dat er überhaupt een schijf werd aangesloten. Ik moet ook eerlijk zeggen dat Ubuntu een totaal nieuw gebied is voor mij.

Wanneer ik zoals eerder aangegeven EXT2FSD gebruik, zegt deze mij alsnog dat de schijf geformatteerd moet worden. Ook bij andere programma's bijv. DiskInternals Linux Reader geeft deze ook aan dat er iets mis met de schijf is.

Hoe kan ik controleren of er niks mis is met de schijf?

Bedankt!

[Renault]

Nou, in elk geval voorlopig niets doen met de schijf totdat je een manier vindt om het XFS filesysteem te kunnen lezen: uit het bovenstaande lijkt de conclusie van "Mijzelf" te kloppen dat jouw NAS intern het XFS filesysteem gebruikt.

[Anoniem: 633440]

Ik heb een 2e Medion Lifecloud aangeschaft in de hoop dat ik hierop d.m.v. een converter de hardeschijf kon aansluiten via USB en zo een backup kon maken van de oude schijf, mocht dit niet zo zijn zou ik hem gewoon gebruiken, maar om eerlijk te zijn kom ik qua aansluiten van de hardeschijf etc. niet echt verder. Of hij herkent hem niet, of ik kijk niet goed. Enig idee of dit inderdaad een goede keuze was en of ik hier iets mee kan?

[Mijzelf]

Die convertor is een sata naar usb convertor, neem ik aan? Ben je je er van bewust dat je een 3.5" disk niet uit usb kunt voeden? Je moet in ieder geval nog een voeding aangesloten hebben.

Wat zegt Windows disk beheer over die schijf (grootte, aantal partities, ...)?

[Anoniem: 633440]

Ja sata naar USB indd, hier is ook een voeding op aangesloten.

Wanneer ik de schijf aansluit en EXT2FSD gebruik, wordt mij verteld dat er 1800GB ruimte is, en file system is RAW.

[Mijzelf]

Dat klinkt alsof de schijf in orde is. Je zou een testversie van UFSExplorer kunnen downloaden. (Moet je wel even een versie pakken die XFS ondersteund). Als die de schijf kan lezen kun je alsnog met Ubuntu aan de gang. (Of je nieuwe NAS gebruiken. Maar ik vermoed dat dat op hetzelfde neerkomt, maar dan zonder GUI. Als die schijf niet automagisch gemount wordt, moet hij blijkbaar handmatig gemount, of moet het filesysteem eerst gerepareerd).

[Anoniem: 633440]

Zou je dit iets specifieker uit kunnen leggen? Wil de bestanden namelijk niet kwijt raken en ik ben bang dat wanneer ik hier aan begin zonder enige uitleg, ik de bestanden redelijk snel kwijt ga raken haha.

[Mijzelf]

UFSExplorer is een (Windows-) hulpprogramma waarmee je allerlei exotische filesystemen kunt bekijken en uitlezen. Geen freeware, maar met de Trialversie kun je in elk geval zien of het filesysteem leesbaar is.

Als het filesysteem leesbaar is, verwacht ik dat Ubuntu hem automagisch zal mounten.

[MaD_co]

Waarom bouw je de hardeschijf die je wilt redden niet in de 2e lifecloud?
Neem aan dat je dan iig bij je bestande. Kan.

Ik mis de logica waarom je daar dan nog een keer extra via de usb converter gaat lopen klooien.

Of heb ik het verhaal niet goed gelezen dat ik het niet snap?

[Anoniem: 633440]

Mijzelf schreef op donderdag 29 september 2016 @ 19:06:
UFSExplorer is een (Windows-) hulpprogramma waarmee je allerlei exotische filesystemen kunt bekijken en uitlezen. Geen freeware, maar met de Trialversie kun je in elk geval zien of het filesysteem leesbaar is.

Als het filesysteem leesbaar is, verwacht ik dat Ubuntu hem automagisch zal mounten.

Hij mount niet automatisch in Ubuntu, en wanneer ik hem handmatig probeer te mounten:
sudo fdisk -l
sudo mount /dev/**** /mnt

Dan krijg ik "mount: wrong fs type, bad option, bad superblock......".

MaD_co schreef op donderdag 29 september 2016 @ 23:24:
Waarom bouw je de hardeschijf die je wilt redden niet in de 2e lifecloud?
Neem aan dat je dan iig bij je bestande. Kan.

Ik mis de logica waarom je daar dan nog een keer extra via de usb converter gaat lopen klooien.

Of heb ik het verhaal niet goed gelezen dat ik het niet snap?

Ik snap je bedoeling hierin, maar ik ben bang dat wanneer de schijf kapot is ik voor niks alle moeite heb gedaan om de lifecloud uit elkaar te halen, zijn niet echt schroefjes zo makkelijk als bij een desktop PC en dan is ook gelijk de garantie er af. Zou wel een goede oplossing zijn indd.

[Mijzelf]

Jouw mount is wel een 2e partitie?

code:

sudo mount /dev/sd*2 /mnt

Je kunt proberen het filesysteem expliciet te melden:

code:

sudo mount -t xfs /dev/sd*2 /mnt

[Anoniem: 633440]

Mijzelf schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 14:53:
Jouw mount is wel een 2e partitie?

code:

sudo mount /dev/sd*2 /mnt

Je kunt proberen het filesysteem expliciet te melden:

code:

sudo mount -t xfs /dev/sd*2 /mnt

Device
/dev/sdc2
Boot

Start
1028160
End
3907024864
Sectors
3905995905
Size
14.6T
ID
9
Type
AIX bootable

[Nielson]

Anoniem: 633440 schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 12:54:
[...]


Hij mount niet automatisch in Ubuntu, en wanneer ik hem handmatig probeer te mounten:
sudo fdisk -l
sudo mount /dev/**** /mnt

Dan krijg ik "mount: wrong fs type, bad option, bad superblock......".

Het kan best zijn dat (ondanks dat je Medion een 1-bay NAS is) er nog software raid of lvm laag tussen zit. Volg even deze handleiding om mdadm (software raid) en lvm ondersteuning te laden, mogelijk dat je de schijf dan wel kunt benaderen:

https://www.synology.com/...my_DiskStation_using_a_PC

[Mijzelf]

Aha! Het probleem zit in je convertor. De partitie is 3905995905 sectors lang. Bij een sectorsize van 512 bytes (normaal voor een (S)ATA schijf) komt dat neer op 1999869903360 bytes. Bijna 2TB. (De rest zit in de eerste partitie)

Alleen denkt je systeem dat hij 14.6TB groot is, Dat krijg je als je sectors van 4kB gebruikt. Sommige USB convertors vertalen de sectorsize naar 4kB. Dat is dan niet compatible met de bestaande partitietabel.

[Anoniem: 633440]

Mijzelf schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 16:11:
Aha! Het probleem zit in je convertor. De partitie is 3905995905 sectors lang. Bij een sectorsize van 512 bytes (normaal voor een (S)ATA schijf) komt dat neer op 1999869903360 bytes. Bijna 2TB. (De rest zit in de eerste partitie)

Alleen denkt je systeem dat hij 14.6TB groot is, Dat krijg je als je sectors van 4kB gebruikt. Sommige USB convertors vertalen de sectorsize naar 4kB. Dat is dan niet compatible met de bestaande partitietabel.

Ah oké! Dat is duidelijke taal. Nu is het een kwestie van een andere converter? Zoja, enig advies over welke ik het beste kan halen?

[sdk1985]

Anoniem: 633440 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:47:
Ik heb een 2e Medion Lifecloud aangeschaft in de hoop dat ik hierop d.m.v. een converter de hardeschijf kon aansluiten via USB en zo een backup kon maken van de oude schijf, mocht dit niet zo zijn zou ik hem gewoon gebruiken, maar om eerlijk te zijn kom ik qua aansluiten van de hardeschijf etc. niet echt verder. Of hij herkent hem niet, of ik kijk niet goed. Enig idee of dit inderdaad een goede keuze was en of ik hier iets mee kan?

Je merkt nu zelf hoe kwetsbaar dit soort oplossingen zijn. Ik raad aan te kijken naar andere oplossingen. Denk aan een 2-bay nas of nog beter: een zelfbouw nas.

[Mijzelf]

Anoniem: 633440 schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 17:48:
[...]
Ah oké! Dat is duidelijke taal. Nu is het een kwestie van een andere converter? Zoja, enig advies over welke ik het beste kan halen?

Sorry, nee. Het beste zou zijn om hem direct op (e-)Sata aan te sluiten, maar ik neem aan dat dat niet gaat. Deze 'feature' zit er bij mijn weten in in verband met Windows XP compatibiliteit. Door een grotere sectorsize te gebruiken kun je grotere schijven partitioneren met een MBR partitiietabel. Tot 16TiB. En XP ondersteunde geen GPT partitiionering.
Dus je zou zeggen, hoe nieuwer, hoe beter. Mogelijk dat een USB3 exemplaar hier geen last van heeft, maar ik geef geen garantie.

sdk1985 schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 18:11:
[...]

Je merkt nu zelf hoe kwetsbaar dit soort oplossingen zijn. Ik raad aan te kijken naar andere oplossingen. Denk aan een 2-bay nas of nog beter: een zelfbouw nas.

En hoe had een 2-bay of zelfbouw nas geholpen in dit geval? De NAS zelf ging defect, dus de OP had dan ook een (voor hem) onleesbare schijf (ven) gehad.

[sdk1985]

Mijzelf schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 19:24:
[...]

Sorry, nee. Het beste zou zijn om hem direct op (e-)Sata aan te sluiten, maar ik neem aan dat dat niet gaat. Deze 'feature' zit er bij mijn weten in in verband met Windows XP compatibiliteit. Door een grotere sectorsize te gebruiken kun je grotere schijven partitioneren met een MBR partitiietabel. Tot 16TiB. En XP ondersteunde geen GPT partitiionering.
Dus je zou zeggen, hoe nieuwer, hoe beter. Mogelijk dat een USB3 exemplaar hier geen last van heeft, maar ik geef geen garantie.


[...]

En hoe had een 2-bay of zelfbouw nas geholpen in dit geval? De NAS zelf ging defect, dus de OP had dan ook een (voor hem) onleesbare schijf (ven) gehad.

De normale schijven die je daar in hangt kun je makkelijk op je computer aansluiten. Dat heb je binnen 5 minuten voor elkaar. Wel even opletten bij de merkkeuze of er geen hele exotische bestandssystemen worden gebruikt. Daarom ben ik persoonlijk ook het meest fan van een zelfbouw nas.

[Mijzelf]

Deze Medion bevat een volstrekt normale SATA schijf, met een normale partitietabel, en een gangbaar filesysteem.
Het probleem waar de OP mee zit is dat zijn USB naar SATA converter een sectorsize vertaling doet, en dat hij geen Linux filesystemen kan lezen.

Jouw zelfbouw nas zou hetzelfde probleem hebben gegeven, behalve misschien voor het bestandssysteem, als je voor een Windows server zou zijn gegaan.

[sdk1985]

Mijzelf schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 19:38:
Deze Medion bevat een volstrekt normale SATA schijf, met een normale partitietabel, en een gangbaar filesysteem.
Het probleem waar de OP mee zit is dat zijn USB naar SATA converter een sectorsize vertaling doet, en dat hij geen Linux filesystemen kan lezen.

Jouw zelfbouw nas zou hetzelfde probleem hebben gegeven, behalve misschien voor het bestandssysteem, als je voor een Windows server zou zijn gegaan.

Mening van de TS even gemist?

Anoniem: 633440 schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 12:54:


Ik snap je bedoeling hierin, maar ik ben bang dat wanneer de schijf kapot is ik voor niks alle moeite heb gedaan om de lifecloud uit elkaar te halen, zijn niet echt schroefjes zo makkelijk als bij een desktop PC en dan is ook gelijk de garantie er af. Zou wel een goede oplossing zijn indd.

Zowel bij een courante kant en klare nas als een zelfbouw nas trek je hem zo zonder problemen uit de behuizing. Je gaat dan helemaal niet moeilijk lopen doen met sata naar usb convertors.

De zelfbouw nas en de kant en klare oplossingen hebben beide zo hun voor en nadelen. Ik heb mij in het verleden ook weleens afgevraagd (voor de aanschaf) wat er zou gebeuren als het apparaat kapot ging. Toen kwam dit probleem eigenlijk ook naar voren. Vraag me niet welk merk het was, ik dacht synology, maar daar hadden ze toen een speciale Linux versie voor in elkaar gedraaid waarmee je dan met soortgelijke adapters je data kon uitlezen. Daarom heb ik zelf liever een zelfbouw nas, een nieuw moederbord heb ik zo voor elkaar (sterker nog er ligt er 1tje klaar met een E350).

Daarmee wil ik niet zeggen dat elke kant en klare nas slecht is. Met een simpele mirror en een normale bay waar je snel bij kunt voorzie ik weinig problemen. Maar een 1disk apparaat waar je niet makkelijk bij kunt zou niet mijn keuze zijn. Je kunt dan onderhand net zo goed een USB harde schijf aan een Modem/Router hangen (zowel mijn Ziggo Technicolor als mijn Netgear R7000 ondersteunen dat). De betaalbare 2-bay nas ben ik meer fan van. De 4-bay nas wordt al snel te duur.

[ Voor 29% gewijzigd door sdk1985 op 01-10-2016 00:01 ]

[jan99999]

Oplossing voor defecte schijven is?
back-up,
2 nas, cloud, etc
En je bent snel klaar, terwijl nu ben je aan het zoeken hoe je de data eraf krijgt.

[Anoniem: 633440]

Ik heb de schijf direct aangesloten op een vaste PC en hierop was hij wel uit te lezen in ubuntu na het handmatig mounten. Bedankt voor alle reacties!

Nu heb ik een volgende vraag:
Diegene waar de schijf van is zou graag een nieuwe NAS server willen aanschaffen. Zou iemand mij de juiste server kunnen adviseren? Misschien dat het een optie is om de oude schijf in een nieuwe NAS server te plaatsen? Ikzelf heb geen verstand van NAS-servers, dus alles is welkom.
Enige eis aan de server is minimaal 1TB opslagruimte.


Bedankt!

[ Voor 56% gewijzigd door Anoniem: 633440 op 05-10-2016 18:10 ]

[Mijzelf]

Je kunt die schijf in een nieuwe NAS plaatsen (mits het een BYOD (Bring Your Own Disk) NAS is), maar de schijf zal wel opnieuw moeten worden geformatteerd. Dus in een NAS plaatsen met behoud van data gaat niet gaan.

Als die Medion voldeed, voldoet eigenlijk elke NAS wel. Trap niet in de valkuil dat als je een 2 schijfs NAS hebt je geen backup meer nodig zou hebben. Dat is pertinent niet waar. Waarmee een 2 schijf NAS (buiten de mogelijkheid om meer data op te slaan) eigenlijk geen voordelen heeft. En dus alleen nadelen, want hoger verbruik.
Als je niet voor absoluut budget wilt gaan, zou je een Synology DS115j kunnen overwegen.
De afwegingen zijn

• BYOD
• Redelijk betaalbaar.
• Goede helpdesk.
• Volgens velen een intuïtief webinterface.
• Lange ondersteuning. (Je mag nog wel een jaar of 4, 5 firmware updates verwachten)
• Kennis van zaken in dit forum.

[Anoniem: 633440]

Mijzelf schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 07:46:
Je kunt die schijf in een nieuwe NAS plaatsen (mits het een BYOD (Bring Your Own Disk) NAS is), maar de schijf zal wel opnieuw moeten worden geformatteerd. Dus in een NAS plaatsen met behoud van data gaat niet gaan.

Als die Medion voldeed, voldoet eigenlijk elke NAS wel. Trap niet in de valkuil dat als je een 2 schijfs NAS hebt je geen backup meer nodig zou hebben. Dat is pertinent niet waar. Waarmee een 2 schijf NAS (buiten de mogelijkheid om meer data op te slaan) eigenlijk geen voordelen heeft. En dus alleen nadelen, want hoger verbruik.
Als je niet voor absoluut budget wilt gaan, zou je een Synology DS115j kunnen overwegen.
De afwegingen zijn

• BYOD
• Redelijk betaalbaar.
• Goede helpdesk.
• Volgens velen een intuïtief webinterface.
• Lange ondersteuning. (Je mag nog wel een jaar of 4, 5 firmware updates verwachten)
• Kennis van zaken in dit forum.

toon volledige bericht

Diegene waar de schijf van is zat inderdaad te twijfelen tussen de DS115 en de DS116, maar het enige wat er mee gedaan word is opslag van foto's en video's. Wat zou dan de verstandigste keuze zijn, los van de prijs?
En ik ben totaal nieuw op dit gebied, wanneer bijv. een DS115 word besteld, dan word er geen schijf bijgeleverd? Deze zal zelf ingebouwd moeten worden of hoe moet ik dit voor me zien?

[sdk1985]

[b][message=48622031,noline]
Als die Medion voldeed, voldoet eigenlijk elke NAS wel. Trap niet in de valkuil dat als je een 2 schijfs NAS hebt je geen backup meer nodig zou hebben. Dat is pertinent niet waar. Waarmee een 2 schijf NAS (buiten de mogelijkheid om meer data op te slaan) eigenlijk geen voordelen heeft. En dus alleen nadelen, want hoger verbruik.
Als je niet voor absoluut budget wilt gaan, zou je een Synology DS115j kunnen overwegen.
De afwegingen zijn

• BYOD
• Redelijk betaalbaar.
• Goede helpdesk.
• Volgens velen een intuïtief webinterface.
• Lange ondersteuning. (Je mag nog wel een jaar of 4, 5 firmware updates verwachten)
• Kennis van zaken in dit forum.

Ik vindt dat een zeer onverstandig advies. De meeste consumenten gebruiken een NAS niet als backup maar als centrale plek om hun bestanden op te slaan. Denk aan de bovenstaande vermelding over foto's. Met een 2-bay nas vang je het grootste risico af; het uitvallen van een schijf.

Dat het daarnaast nog mis kan gaan is waar en dat het beter is om op een andere locatie nog een backup te bewaren is ook waar. Echter zo lang dat niet aan de orde is ben je beter af met een 2bay NAS dan met een 1bay nas. Heb je al een off-site backup dan wordt het natuurlijk een ander verhaal. Maar dat laatste punt is cruciaal. Doe je dat namelijk niet dan is belangrijke data op één disk zitten gewoon onverstandig. Ik zou iemand die niet eerst aangeeft reeds een werkend systeem voor off-site backup te hebben nooit zo maar een 1bay nas aanraden.

[ Voor 4% gewijzigd door sdk1985 op 06-10-2016 14:33 ]

[geenwindows]

1bay nasjes zijn leuk voor (iets van) backup, maar niet Als centrale opslag! geef iets meer geld uit en neem een 2bay NAS.
En wil je nog veiliger te werk, neem een externe hdd erbij, die sluit je periodiek even aan voor backup.

[Renault]

sdk1985 schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 14:32:
[...]

Ik vindt dat een zeer onverstandig advies. De meeste consumenten gebruiken een NAS niet als backup maar als centrale plek om hun bestanden op te slaan. Denk aan de bovenstaande vermelding over foto's. Met een 2-bay nas vang je het grootste risico af; het uitvallen van een schijf.

Dat het daarnaast nog mis kan gaan is waar en dat het beter is om op een andere locatie nog een backup te bewaren is ook waar. Echter zo lang dat niet aan de orde is ben je beter af met een 2bay NAS dan met een 1bay nas. Heb je al een off-site backup dan wordt het natuurlijk een ander verhaal. Maar dat laatste punt is cruciaal. Doe je dat namelijk niet dan is belangrijke data op één disk zitten gewoon onverstandig. Ik zou iemand die niet eerst aangeeft reeds een werkend systeem voor off-site backup te hebben nooit zo maar een 1bay nas aanraden.

En daar wil ik een nuancering in aanbrengen:
- het primaire doel van een NAS is niet "data-opslag", maar "data ter beschikking stellen": dat kan intern in huis over het netwerk zijn, maar ook extern, voor toegang "buitenshuis". Dat kan met één of meerdere harddisks. Twee harddisks boven één harddisk heeft dan als voordeel boven één harddisk dat als je RAID1 instelt, de kans dat je bij een harddisk-falen 1 harddisk overhebt waarop alle data te benaderen is, groot is.
Als je met twee harddisks RAID0 instelt, is de kans dat je data bij een harddisk-falen te redden is, juist 2 x zo klein t.o.v. 1 harddisk.
- een NAS met 2 harddisks heeft statistisch gezien 2 x zo veel kans op harddiskfalen als een NAS met één harddisk!
- vroeger gebruikte je een NAS met meerdere harddisks voornamelijk voor datazekerheid (RAID1⁺ instelling) en/of vergroting van de opslagcapaciteit (toen de harddisks nog klein/duur waren).
Tegenwoordig zijn harddisks in verhouding goedkoop en met een grote opslagcapaciteit. Dat dat ook weer met nadelen komt (BER en RAID5-ONbetrouwbaarheid) is een nieuwe factor om rekening mee te houden.

Op grond van het bovenstaande verhaal zou voor privégebruik een één harddisc NAS i.c.m. twee externe harddisks als offline backupvoorziening i.c.m. een goed backupregime in deze tijd van snelle levering na online aankoop van een vervangende NAS (of garantieomwisseling) wel eens een bedrijfszekerder oplossing kunnen zijn dan een 2-disc NAS met één externe harddisk als backupvoorziening met backupregime.

Maar ik ben uitgebreid aan het muggeziften. Ontopic weer!

[Mijzelf]

Anoniem: 633440 schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 14:23:
Diegene waar de schijf van is zat inderdaad te twijfelen tussen de DS115 en de DS116, maar het enige wat er mee gedaan word is opslag van foto's en video's. Wat zou dan de verstandigste keuze zijn, los van de prijs?

Volgens dit lijstje heeft een DS115 een dual-core Marvell Armada 375 met 512MB geheugen, en een DS116 een dual-core Marvell Armada 385 met 1GB geheugen. Dat verschil ga je niet zien als je de NAS alleen als fileserver gebruikt. Beide moeten in staat zijn om een gigabit lijntje dicht te trekken. Pas als je allerlei extra functionaliteit gaat gebruiken kun je de extra processorkracht en geheugen gebruiken.
Wel kun je met de DS116 in principe een jaar extra ondersteuning verwachten. (De laatste 2 cijfers zijn het jaar van introductie)

En ik ben totaal nieuw op dit gebied, wanneer bijv. een DS115 word besteld, dan word er geen schijf bijgeleverd? Deze zal zelf ingebouwd moeten worden of hoe moet ik dit voor me zien?

Inderdaad word er geen schijf bijgeleverd (tenzij de tussenhandel die tegen meerprijs inbouwt). Maar inbouwen stelt niet zoveel voor. Klepje open, schijf via slede naar binnen drukken. Klepje dicht.

[sdk1985]

Renault schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 18:56:
[...]


En daar wil ik een nuancering in aanbrengen:
- het primaire doel van een NAS is niet "data-opslag", maar "data ter beschikking stellen": dat kan intern in huis over het netwerk zijn, maar ook extern, voor toegang "buitenshuis". Dat kan met één of meerdere harddisks. Twee harddisks boven één harddisk heeft dan als voordeel boven één harddisk dat als je RAID1 instelt, de kans dat je bij een harddisk-falen 1 harddisk overhebt waarop alle data te benaderen is, groot is.
Als je met twee harddisks RAID0 instelt, is de kans dat je data bij een harddisk-falen te redden is, juist 2 x zo klein t.o.v. 1 harddisk.
- een NAS met 2 harddisks heeft statistisch gezien 2 x zo veel kans op harddiskfalen als een NAS met één harddisk!
- vroeger gebruikte je een NAS met meerdere harddisks voornamelijk voor datazekerheid (RAID1⁺ instelling) en/of vergroting van de opslagcapaciteit (toen de harddisks nog klein/duur waren).
Tegenwoordig zijn harddisks in verhouding goedkoop en met een grote opslagcapaciteit. Dat dat ook weer met nadelen komt (BER en RAID5-ONbetrouwbaarheid) is een nieuwe factor om rekening mee te houden.

Op grond van het bovenstaande verhaal zou voor privégebruik een één harddisc NAS i.c.m. twee externe harddisks als offline backupvoorziening i.c.m. een goed backupregime in deze tijd van snelle levering na online aankoop van een vervangende NAS (of garantieomwisseling) wel eens een bedrijfszekerder oplossing kunnen zijn dan een 2-disc NAS met één externe harddisk als backupvoorziening met backupregime.

Maar ik ben uitgebreid aan het muggeziften. Ontopic weer!

toon volledige bericht

Wat dus helemaal klopt behalve dat uberhaupt een backup regime bij de gemiddelde consument ontbreekt. Dus ik blijf bij mij punt; zolang iemand niet aangeeft een werkende off-site backup strategie te hebben geïmplementeerd ga je geen 1-bay nas aanraden.

Verder houdt niets je tegen om een 2-bay nas te combineren met andere vorm van backups. De kans dat je dan data verliest is nog kleiner. Immers sync je niet live naar je offline/offsite backup. Dus mocht er gedurende de dag een defect optreden in een raid1 array dan draait het systeem door alsof er niets aan de hand is. Heb je die 1-bay nas dan ben je de data kwijt sinds je laatste sync.

[Mijzelf]

sdk1985 schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 20:56:
[...]
<snip>

Het is allemaal heel simpel. Zonder backup is je data in gevaar. En daarbij maakt het nauwelijks uit of die data op een enkele schijf staat, of op een redundante array.
Ja, een redundante array beschermt je tegen uitval van een enkele schijf. Maar dat is dan ook alles. Hij beschermt je niet tegen

• Per ongeluk wissen van je data. (m.i. verreweg de meest voorkomende bron van data verlies).
• Diefstal.
• Brand.
• Vallen van de NAS, waarbij de schijven overlijden.
• Bliksem.
• Overlijdende voeding, die in een laatste spanningspiek de schijven meeneemt.
• Ransomware.
• ...

En als je dan een RAID1 array hebt, heb je meestal ook twee schijven uit dezelfde batch. Die gedurende heel hun leven precies dezelfde belasting krijgen. Als nummer 1 dood is, hoe groot denk je dat de kans is dat nummer 2 bijna dood is? Veel te groot, als je de verhalen leest over schijven die sterven tijdens het resyncen.

Conclusie: het gebruik van RAID om een andere reden dan het beperken van downtime is onzinnig. RAID is géén backup, en ook geen vervanger daarvoor. Je kunt je geld beter besteden aan een externe harde schijf voor je backups.

[sdk1985]

Dat raid geen backups is ontkent ook niemand. Persoonlijk werk ik voor mijn prive data met snapraid en off-site backup. Snapraid stelt je in staat per ongeluk verwijderde bestanden/mappen in enkele minuten te recoveren. Foto's zou ik uberhaupt online gooien (zowel Google als Amazon hebben daar prima oplossingen voor).

Ik breng alleen de realiteit naar voren: Mensen maken geen backups...

Binnen die realiteit plaats ik mijn advies en moet goede reden. Immers wie veel met schijven werkt weet dat de eerste paar weken bloedlink zijn. De kans dat een schijf sterft is dan namelijk heel groot. Draait hij 2-3 maanden probleemloos dan gaan ze in mijn ervaring eigenlijk de volledige economische levensduur mee. Voorwaarde is wel dat je disk spindown gebruikt, consumenten schijven mogen tegenwoordig namelijk maar gemiddeld 8x5 uur draaien per week.

Dat stuk gaan van die nieuwe schijf is overigens een reëel probleem wat je echt niet moet onderschatten. Natuurlijk kunnen de bovengenoemde scenario's kunnen allemaal plaats vinden, maar de kans dat het gebeurd ligt gewoon een flink stuk lager (dan doel ik op de standaard brand, diefstal, waterschade, enz) dan die van de schijf uitval. Ben je te lui voor backups? Zorg dan in ieder geval voor RAID1.

[ Voor 8% gewijzigd door sdk1985 op 06-10-2016 21:55 ]

[Anoniem: 633440]

Zojuist heeft diegene een Synology DS216se aangeschaft. Hier heb ik de oude schijf in geinstalleerd. Nu wil ik de server installeren maar word er aangegeven dat bij de installatie alle bestanden worden verwijderd. Is er een mogelijkheid om dit te omzeilen of moet er echt een tweede schijf worden aangeschaft om alle bestanden veilig te stellen?

[Renault]

Als je eis is "1 TB opslagruimte" (lees ik hierboven) gaat het dus om minder dan 1 TB aan data.
Als je een beetje zoekt in je omgeving zijn er vast wel twee plekken te vinden waar je die data tijdelijk kunt opslaan (dat zijn dus twee backups). Voer het kopiëren dan wel met verificatie uit als dat kan.
Als je dan de harddisk laat formatteren door de NASm kan je bij één van de twee plekken je data terug in de NAS tanken, waarbij de tweede plek je backup is.
Zodra de data weer op je NAS staat, kan je alsnog kijken wat je waar wist.

Maar effe tussendoor: een harddisk kost geen drol meer tegenwoordig en je moet eigenlijk toch backups gaan maken. Wat houdt je tegen om een externe harddisk erbij aan te schaffen die je daarna als backupvoorziening gaat gebruiken?

[geenwindows]

waarom installeer je de NAS niet gelijk met 2 hardeschijven¿

[Anoniem: 633440]

Er is 545GB aan data, alleen heb ik geen 545GB opslagruimte vrij op bijv een externe harde schijf of mijn eigen vaste computer. Vandaar mijn vraag of het formatteren van de schijf te omzeilen valt zodat ik geen extra schijf hoef aan te schaffen. Als dit niet mogelijk is is de meest logische oplossing voor mij een schijf van 1 TB aanschaffen en deze te installeren in de Synology, en uiteindelijk hier de data op overzetten.

Zou iemand dit kunnen bevestigen of ander advies kunnen geven?

[Mijzelf]

Er vanuit gaand dat die data te kostbaar is om gewoon weg te gooien bij het installeren van die NAS, heb je hoe dan ook een backup nodig. Blijkbaar heb je daar geen ruimte voor, dus de aanschaf van een extra schijf is voor de hand liggend.

Als je een forse internet upload hebt, zou je ook kunnen overwegen om de bestanden bij een clouddienst te zetten. (TransIP.nl geeft 1TB gratis)

[Anoniem: 633440]

Ik heb nu als schijf 1 een schijf van 1 TB gebruikt, hierop DSM geinstalleerd en vervolgens de oude schijf in slot 2 gedaan. Deze word nu gezien als "niet geinitialiseerd". Ik had al gelezen dat de oplossing hiervoor was om de schijf te erasen enz.
Is er iemand die mij de snelste manier kan vertellen om 545GB over te zetten naar de schijf van 1TB in de NAS? De enige oplossing die ik kan bedenken is om de oude schijf aan te sluiten op mijn PC, deze op te starten in Ubuntu en zo de bestanden te uploaden naar de server. Ik kan namelijk geen 2 extra schijven aansluiten op mijn PC, anders was dat sneller geweest neem ik aan.

[Mijzelf]

Anoniem: 633440 schreef op woensdag 12 oktober 2016 @ 10:55:
Ik kan namelijk geen 2 extra schijven aansluiten op mijn PC, anders was dat sneller geweest neem ik aan.

Dat staat nog te bezien. Volgens Synology hoort die NAS tegen de 59MB/sec writesnelheid te geven in RAID1. Jij heb een single disk, dus hij kan nog harder. Bij een Kirkwood NAS kon dat bijna een factor 2 zijn, weet niet of dat bij een Armada ook geldt, maar dat zou best kunnen.
In dat geval is je schijfsnelheid gelimiteerd door je netwerk op ongeveer 105MB/sec. (Mits je een Gigabit netwerk hebt) Daar ga je met een directe SATA aansluiting niet zo heel veel boven zitten, aangezien het in de buurt komt van wat de schijf zelf kan.
Natuurlijk ga je geen 105MB/sec halen, omdat je files overpompt, en er dus filesysteem aanpassingen moeten worden gemaakt, waardoor de kop moet worden verplaatst, en ... . Maar dat geld ook voor een direct aangesloten schijf.

De andere optie is inloggen op de NAS via ssh, de schijf handmatig mounten, en op de command line de boel kopiëren. Dat is niet noodzakelijkerwijs sneller, omdat dezelfde CPU zowel het lezen als het schrijven moet doen.

[Anoniem: 633440]

Ik heb zojuist alle bestanden over weten te zetten en beide schijven zitten in de NAS.
Nu zit ik met het volgend probleem: Schijf 1 is 1 TB, hierop zijn alle gegevens overgezet van de 2TB schijf. Hierna heb ik de 2e schijf geinstalleerd (2TB), secure erase, maar nu zie ik bij volume alleen Volume 1 912.63GB staan.

Wat doe ik verkeerd?

[Anoniem: 633440]

Nu zit ik met een groter probleem. Ik heb de 2e schijf van 2TB geformatteerd via mijn PC, deze teruggedaan in de NAS. Tijdens het opstarten bleef het oranje lampje knipperen en bleef een piep toon zich herhalen. Uiteindelijk de 2e schijf (2TB) eruit gehaald, nogmaals opgestart met alleen de 1e schijf (1TB), maar weer hetzelfde resultaat.

Uiteindelijk toch weten op te starten met alleen de eerste schijf (1TB, waar dus ook alle bestanden opstaan), krijg ik dit te zien:
http://prntscr.com/cwc47b

Wat kan ik doen?

[Renault]

Wat heb je ingesteld bij het in de NAS zetten van de 2 TB disk?
RAID1 of JBOD?