Identiteit

[Rekcor]

In het kader van wellicht-niet-erg-nuttig-maar-wel-grappig:

Stel je hebt een boot en op die boot zijn (in het laadruim) alle materialen voorradig om diezelfde boot te maken. Op een dag vertrekt de boot van punt A naar punt B. Onderweg wordt de boot stukje bij beetje verbouwd, d.w.z. alle onderdelen van de boot worden vervangen door hun evenknieën die in het laadruim liggen. De oude onderdelen worden in het laadruim gelegd. Op een gegeven moment komt de boot aan in B.

Nu is de vraag: is de boot die vertrok nu ook de boot die aankwam, of is het een andere boot geworden? Met andere woorden: wanneer 'is' iets iets. 'Is' er überhaupt wel iets of is er alleen verandering?

(let wel, over dit type problemen disputeerde men in de oudheid al, bijv. Parmenides vs Heraclitus)

[ Voor 3% gewijzigd door Rekcor op 23-09-2016 13:55 . Reden: typo ]

[chaoscontrol]

De boot is hetzelfde. Of ben jij ook anders nu alle cellen in je lichaam al meermaals vervangen zijn met nieuwere?

[JDillinger]

Ik zeg dezelfde boot. Alleen als je alle onderdelen tegelijk zou vervangen dan zou je (imho) misschien kunnen spreken van een andere boot. Dat gebeurt hier echter niet, je vervangt hem onderdeel per onderdeel. Niks meer dan een restauratie of makeover dus .
Vanwaar deze vraag eigenlijk?

[ Voor 5% gewijzigd door JDillinger op 23-09-2016 14:02 ]

[Jivebunny]

Tja, met de dimensie tijd valt niet te spotten hehe. Plus wat is een 'boot'? Daar valt ook nog wel over te discussiëren.

Gekozen topic title is dan ook wel erg gepast

[ Voor 17% gewijzigd door Jivebunny op 23-09-2016 14:04 . Reden: Topic title genoemd in reactie. ]

[F_J_K]

Inderdaad zeer oud gedachtenspel. Je vergeet alleen een deel:

Alle vervangen onderdelen worden weer opgebouwd, resultaat is een tweede boot met alle originele onderdelen. Welke boot is / zijn de echte?

[Thombias]

Doet me denken aan het verplaatsen van een object/mens van punt A naar Punt B in de science-fiction sfeer zoals de film Timeline en de series Quantum Leap en Star Trek.

[heuveltje]

Rekcor schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 13:54:
In het kader van wellicht-niet-erg-nuttig-maar-wel-grappig:

Stel je hebt een boot en op die boot zijn (in het laadruim) alle materialen voorradig om diezelfde boot te maken. Op een dag vertrekt de boot van punt A naar punt B. Onderweg wordt de boot stukje bij beetje verbouwd, d.w.z. alle onderdelen van de boot worden vervangen door hun evenknieën die in het laadruim liggen. De oude onderdelen worden in het laadruim gelegd. Op een gegeven moment komt de boot aan in B.

Nu is de vraag: is de boot die vertrok nu ook de boot die aankwam, of is het een andere boot geworden? Met andere woorden: wanneer 'is' iets iets. 'Is' er überhaupt wel iets of is er alleen verandering?

(let wel, over dit type problemen disputeerde men in de oudheid al, bijv. Parmenides vs Heraclitus)

De belangrijkere vraag is who cares !
(niet bedoeld als dooddoener)

Voor de toevallige voorbijganger komt er gewoon een schip binnen. die weet niks van de geschiedenis af
De havenmeester maakt het niet uit zolang er maar de zelfde naam opstaat en het even groot is.
De eigenaar maakt het misschien uit want hij krijgt een nieuwe boot ?

Maar alles is dus relatief, zoals einstein al uitvond ;P

chaoscontrol schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 13:59:
De boot is hetzelfde. Of ben jij ook anders nu alle cellen in je lichaam al meermaals vervangen zijn met nieuwere?

Daar ben ik niet zo stellig in
Je brein maakt continu nieuwe verbindingen, en die bepalen je "ik" gevoel.
Dus Ik ben ik. maar ben ik de zelfde ik als die van een seconde, geleden, een uur geleden, of een jaar geleden ?

[Brent]

Rekcor schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 13:54:

(let wel, over dit type problemen disputeerde men in de oudheid al, bijv. Parmenides vs Heraclitus)

Het antwoord is dus: kies je aannames zodat je een logisch antwoord kunt berederen. Maar er is geen logisch antwoord zonder een (heldere) (set) aanname(s).

[Rmg]

Andere boot, je kan namelijk terug naar het origineel.

Iets wat met lichaamscellen niet kan, het "origineel" is weg.

Een kloon is niet dezelfde, de kloon van dolly het schaap is niet dolly.

Teleportatie van dolly is weer een hypothetische uitzondering, het origineel bestaat niet meer.

[Marzman]

Dat vroeg ik me ook wel eens af. Met oude klassieke auto's die volledig gerestaureerd en 'origineel' zijn, maar alles is in de loop der tijd wel een keer vervangen. Wat is dan nog het verschil met een 'kitcar'

chaoscontrol schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 13:59:
De boot is hetzelfde. Of ben jij ook anders nu alle cellen in je lichaam al meermaals vervangen zijn met nieuwere?

Goed punt. Alleen je tanden re-genereren niet, maar toch worden ook die eenmaal vervangen.

Rmg schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 14:44:
Andere boot, je kan namelijk terug naar het origineel.

Iets wat met lichaamscellen niet kan, het "origineel" is weg.

Een kloon is niet dezelfde, de kloon van dolly het schaap is niet dolly.

Teleportatie van dolly is weer een hypothetische uitzondering, het origineel bestaat niet meer.

En als het 50 jaar duurt voor alles vervangen is en je hebt de originele onderdelen niet in het ruim liggen? Dan is het wel dezelfde boot?

[ Voor 33% gewijzigd door Marzman op 23-09-2016 14:47 ]

[chaoscontrol]

heuveltje schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 14:39:


[...]

Daar ben ik niet zo stellig in
Je brein maakt continu nieuwe verbindingen, en die bepalen je "ik" gevoel.
Dus Ik ben ik. maar ben ik de zelfde ik als die van een seconde, geleden, een uur geleden, of een jaar geleden ?

In die zin is alles inderdaad anders. Mijn tafel is een andere tafel dan de tafel 5seconde in het verleden. Doet er verder niet toe in deze discussie, of je moet het echt te zweverig willen makne.

[gambieter]

Brent schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 14:43:
Het antwoord is dus: kies je aannames zodat je een logisch antwoord kunt berederen. Maar er is geen logisch antwoord zonder een (heldere) (set) aanname(s).

En meestal nog een stapje verder: definieer de uitkomst die je nodig hebt, die bepalen de aannames zodat je uiteindelijk naar de gewenste uitkomst kan redeneren. Is het voordelig om het als nieuw te zien, dan zijn de aannames anders dan wanneer het gewenst is om het als onveranderd te zien.

[enchion]

chaoscontrol schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 13:59:
De boot is hetzelfde. Of ben jij ook anders nu alle cellen in je lichaam al meermaals vervangen zijn met nieuwere?

idd

Het enige juiste antwoord is dat alles wat in dezelfde tijdlijn afspeelt dezelfde identiteit heeft.

De vervolgende conclusie is dat je het perspectief moet stellen dat een identiteit een eigen tijdlijn heeft. Maw elke persoon heeft een eigen tijdlijn.
Aangezien je ook organen/organismen/cellen in je lichaam hebt die ook een tijdlijn toebedeeld kunnen hebben moet je stellen dat jij een verzameling bent van meerdere tijdlijnen.

Elke mutatie die je aan de 1e boot maakt voltrekt in de zelfde tijdlijn net als een mens die groeit of eet en uitscheidt.

De 2e boot die je na alle reparatie losstaand kan opbouwen is het creeren/geassembleerd worden/geboren worden/klonen van een nieuwe identiteit dus het forken/creeeren van een nieuwe tijdlijn. (want deze boot mist informatie/ervaringen uit de tijdlijn van boot 1)
Gedeassembleerd worden is het einde van de tijdlijn.

Wij geven jou/TS nl ook niet de naam van de dinosaurier die je ooit vroeger geweest bent, ookal heb je misschien precies dezelfde vorm.

[ Voor 12% gewijzigd door enchion op 23-09-2016 15:39 ]

[emnich]

Beetje kansloos, het ligt volledig aan het perspectief van waaruit je het bekijkt/beredeneert. Valt weinig over te discussiëren.

[absrnd]

Tegenwoordig is dit probleem makkelijker op te lossen, en gaat het om identiteit.

maar je kan niet zomaar dit toepassen op alles, een boot is anders dan een schaap.

Maar het gaat om Identiteit,
De identiteit van een boot is de registratie met naampje op de romp, ook al vervang je alle onderdelen tijdens de reis, zolang het de functie, uiterlijk en registratie niet verandert, blijft het dezelfde boot.
misschien moet die wel opnieuw gekeurd worden

bij levende objecten is het meer wat maakt dat dier/persoon wie die is, en dat is bij dieren en mensen de hersenen, ook al vervang je alle ledematen intern en extern, zolang de hersenen hetzelfde zijn is hij die persoon,
ook al kloon je het dier of persoon, het zijn de hersenen en de opgeslagen persoonlijkheid en herinneringen die wat het tot dat dier of persoon maakt,
en als we kunnen klonen en ook de opgeslagen persoonlijkheid en herinneringen mee kunnen klonen (6th Day), dan zal de eerste de juiste zijn, en de rest zal door de wet worden bepaald wie, wie is

Je kan dan stellen: maar als er veranderingen plaatsvinden aan het object or levende dier/mens, is die dan nog hetzelfde ?
een extra set poten aan een tafel schroeven maakt het nog steeds dezelfde (ontwikkelde) tafel, een kind dat groeit tot volwassene is nog steeds diezelfde (ontwikkelde) persoon, geef de vrouw siliconen borsten, en is nog steeds dezelfde (ontwikkelde) vrouw.

Maar als je elementen weghaalt, is het dan nog steeds dezelfde ?
voor objecten is de vorm die bepaald wat het is, op het moment dat je de vorm aanpast kan de functie en naam veranderen, dat geld tot aan plantaardige. (zie kunst)
je kan alle ledematen en inwendige organen weghalen bij mens en dier, tot je bij de hersenen aankomt.

[heuveltje]

chaoscontrol schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 14:48:
[...]

In die zin is alles inderdaad anders. Mijn tafel is een andere tafel dan de tafel 5seconde in het verleden. Doet er verder niet toe in deze discussie, of je moet het echt te zweverig willen makne.

stenen tafels veranderen eigenlijk niet in 5 seconden. en dat is mijn punt TS begint over een boot, maar geheid dat je binnen de korste keren op levenden dingen bij betrokken worden. en dan word het zweverig

Als jij in een boot 1 voor 1 alle onderdelen gaat vervangen door andere. dan heb je gewoon op een heel moeilijke manier een nieuwe boot gebouwd en de oude afgebroken.
Daar kunnen we het denk ik wel over eens zijn. ?
Dat die functioneel gezien hetzelfde is, maakt niet uit voor devraag of het dezelfde boot is.


Dus dan komen we vanzelf op het zweverige uit :
De vraag die dan komt, is wanneer is die boot nieuw. Na 60%, na 50 ? 100% en als ik alles vervang behalve het roer ? heb ik dan een nieuw schip met een oud roer, of toch het oude schip nog ?
Als ik die boot uit elkaar haal, en vervolgens weer in elkaar zet, is het dan nog dezelfde boot ?
etc.

En dan willen we datzelfde redenatie op een mens toepassen, en dan gaat dat opeens niet meer op.
je vervange elke x jaar de cellen in je lichaam, maar toch zien we jouw niet als nieuw

Dit gaat over de definitie van "hetzelfde" en die kun je functioneel invullen of spiritueel of wettelijk.
En zonder dat af te bakenen heb je geen eenzijdig antwoord.


Semi off-topic. Maar 1 van mijn favoriete qoutes uit de discword series.
"This, milord, is my family's axe. We have owned it for almost nine hundred years, see. Of course, sometimes it needed a new blade. And sometimes it has required a new handle, new designs on the metalwork, a little refreshing of the ornamentation . . . but is this not the nine hundred-year-old axe of my family? And because it has changed gently over time, it is still a pretty good axe, y'know. Pretty good.”

[ Voor 29% gewijzigd door heuveltje op 23-09-2016 15:48 ]

[enchion]

heuveltje schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 15:32:
[...]

En zonder dat af te bakenen heb je geen eenzijdig antwoord.

De weg van de minste weerstand/minste afbuiging in richting van de oorspronkelijke tijdlijn.

Het repareren van een object is het manipuleren/vertakken van een tijdlijn, wanneer niet gerepareerd was de tijdvertakking ten einde/een onneembaar obstakel tegen gekomen.

Je bent dus als een rivier/boom vertakking tussen de tijdlimieten/obstakels aan het manoevreren, wanneer de hoek te scherp is spreek je van een nieuwe identiteit, wanneer een hoek flauw is spreek je van dezelfde identiteit.

Heeft dus allemaal te maken met "natuurlijke overgang" versus "abrupte overgang".

[JackBol]

[ Voor 39% gewijzigd door JackBol op 23-09-2016 16:31 ]

[Brent]

gambieter schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 14:50:
[...]

En meestal nog een stapje verder: definieer de uitkomst die je nodig hebt, die bepalen de aannames zodat je uiteindelijk naar de gewenste uitkomst kan redeneren. Is het voordelig om het als nieuw te zien, dan zijn de aannames anders dan wanneer het gewenst is om het als onveranderd te zien.

Kijk eens aan, de raspoliticus

[thewizard2006]

Gezien de postgeschiedenis van de TS ben ik vooral benieuwd naar de gedachte achter de vraag. Heb het vermoeden dat er weer een of andere kromme redenatie achter zit om iets recht te praten dat krom is of andersom.

[Compizfox]

Dit inderdaad een eeuwenoude paradox: Ship of Theseus

Bij dit soort dingen moet ik altijd denken aan Newton's Flaming Laser Sword. Je kunt hier lang over door discussiëren, maar maakt het antwoord uit? Is het antwoord niet geheel afhankelijk van hoe je "hetzelfde" definieert?

[mrFoce]

Rmg schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 14:44:
Andere boot, je kan namelijk terug naar het origineel.

Iets wat met lichaamscellen niet kan, het "origineel" is weg.

Een kloon is niet dezelfde, de kloon van dolly het schaap is niet dolly.

Teleportatie van dolly is weer een hypothetische uitzondering, het origineel bestaat niet meer.

Dus jij zegt als een vrouw een borstvergroting krijgt, het een andere vrouw is?

Om terug te gaan naar je boot voorbeeld, het blijft gewoon dezelfde boot.

[chaoscontrol]

YouTube: What Are You?

[Rmg]

mrFoce schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 02:22:
[...]


Dus jij zegt als een vrouw een borstvergroting krijgt, het een andere vrouw is?

Om terug te gaan naar je boot voorbeeld, het blijft gewoon dezelfde boot.

Dat zeg ik helemaal niet

Het boot voorbeeld van de ts is de complete van romp tot motor tot stuur tot alle boutjes en moertjes

Als de boot een extra mast krijgt is het dezelfde boot dat betwist ik nergens

[Sebas1979]

Identiteit is een label dat mensen (en wellicht een aantal andere soorten levende wezens) op de wereld plakken.
We doet dat op een voor ons zo goed mogelijk werkende manier, maar in de kern blijft een identiteit arbitrair.

De 'Schip-paradox' laat (zoals zo veel paradoxen) mooi de beperkingen van het systeem zien.

Ik stel dan ook een derde antwoord op de vraag voor:
[ ] A: hetzelfde
[ ] B: anders
[X] C: we hebben een grensgeval van de bruikbaarheid van een begrip gevonden.

[Rekcor]

thewizard2006 schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 01:59:
Gezien de postgeschiedenis van de TS ben ik vooral benieuwd naar de gedachte achter de vraag. Heb het vermoeden dat er weer een of andere kromme redenatie achter zit om iets recht te praten dat krom is of andersom.

Tsja, met zo'n instelling heeft het weinig zin om te reageren. Wil ik het een keer niet over religie (in het publieke domein) hebben, is het weer niet goed

On topic: het nut van dit soort 'gedachtenspellen' is - denk ik - dat je goed nadenkt over wat je eigenlijk bedoelt met woorden als "is". Dit is een boot: wat bedoel je daar precies mee?

[Lordy79]

Rekcor schreef op woensdag 28 september 2016 @ 09:08:
Dit is een boot: wat bedoel je daar precies mee?

Volgens mij hebben we een algemeen aanvaarde definitie voor een boot en als een object daaraan voldoet, 'is' het een boot volgens die algemeen aanvaarde definitie.

Voorbeeld: de tafel.

Een tafel is een verhoogd plat vlak waaraan bijvoorbeeld wordt gegeten, gewerkt, of gespeeld.

Een tafel bestaat uit een verhoogd plat vlak, het tafelblad, dat afhankelijk van de uitvoering ondersteund wordt door een of meer poten of schragen, of op andere wijze gesteund of bevestigd is, bijvoorbeeld aan een muur.

(Quote van Wiki)

Dan mijn gedachten over een vierkante tafel met 4 poten:

Als je één poot weghaalt van een tafel is het een instabiele tafel met 3 poten.
Als je nog een poot weghaalt en hij blijft overeind staan, is het nog steeds een instabiele tafel met 2 poten.
Als je dan nog een poot weghaalt en de laatste in het midden monteert waardoor hij niet omvalt, is het nog steeds een tafel.
Maar als je de laatste poot weghaalt is het gewoon een plank die op de grond ligt.

Bij een boot is het denk ik hetzelfde, maar een stuk ingewikkelder omdat een boot complexer is dan een tafel.

[thewizard2006]

Rekcor schreef op woensdag 28 september 2016 @ 09:08:
[...]


Tsja, met zo'n instelling heeft het weinig zin om te reageren. Wil ik het een keer niet over religie (in het publieke domein) hebben, is het weer niet goed

On topic: het nut van dit soort 'gedachtenspellen' is - denk ik - dat je goed nadenkt over wat je eigenlijk bedoelt met woorden als "is". Dit is een boot: wat bedoel je daar precies mee?

Jawel hoor, alleen is helemaal niet duidelijk waarover je het dan wel wil hebben. Alleen een raadseltje neerzetten heeft verder weinig waarde. Het mist context en richting.

Wat ik bedoel met het woord is in de zijn 'het is een boot', is precies dat. Het is een boot. Ik volg nog steeds niet wat nu de stelling, dilemma of probleem is kan ook zijn dat ik uiteraard het hele punt mis. Maarja wanneer ben ik ook echt ik. Ben ik ook wel dezelfde ik als die begon met reageren....

[kdekker]

Al varend gaat je het al niet lukken :-)

[Ryan1981]

Mijn insteek:

Andere boot omdat: Wikipedia: No-cloning theorem

[enchion]

Lordy79 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 00:11:

Als je één poot weghaalt van een tafel is het een instabiele tafel met 3 poten.
Als je nog een poot weghaalt en hij blijft overeind staan, is het nog steeds een instabiele tafel met 2 poten.
Als je dan nog een poot weghaalt en de laatste in het midden monteert waardoor hij niet omvalt, is het nog steeds een tafel.
Maar als je de laatste poot weghaalt is het gewoon een plank die op de grond ligt.

idd de manier waarop iets de ruimtetijd/omgeving verstoort/beinvloedt is belangrijker voor de identiteit dan van welke materie/vorm het gemaakt is.

[Mx. Alba]

Ryan1981 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 13:13:
Mijn insteek:

Andere boot omdat: Wikipedia: No-cloning theorem

Hoeveel van de boot moet dan vervangen zijn voordat het opeens een andere boot is?

Ik bedoel, stel je vervangt op het eerste dag het stuur, op de tweede dag een raam, etc. Bij elk stapje is er zo weinig vervangen dat je er nog steeds van kunt spreken dat het dezelfde boot is als de dag ervoor.

Bijna alle cellen van jouw lichaam zijn ook al meerdere keren vervangen sinds je geboren bent. Ben jij dan nog dezelfde persoon als 10 jaar geleden?

Het vreemde is, als de verandering zo geleidelijk gaat, dan zal vrijwel iedereen instinctief bevatten dat de identiteit gelijk blijft. Maar als het vrij snel gebeurt dan is het opeens een ander individu, ondanks dat hij (op macro-niveau) gelijk is aan het origineel.

[Lordy79]

Mx. Alba schreef op donderdag 29 september 2016 @ 17:40:

Het vreemde is, als de verandering zo geleidelijk gaat, dan zal vrijwel iedereen instinctief bevatten dat de identiteit gelijk blijft. Maar als het vrij snel gebeurt dan is het opeens een ander individu, ondanks dat hij (op macro-niveau) gelijk is aan het origineel.

offtopic: ik wordt altijd een beetje duizelig van dit soort paradoxen, net zoals de moderne variant van de haas en de schildpad: namelijk een navigatiesysteem dat oneindig inzoomt waardoor je nooit aankomt op je bestemming. Knettergek kan ik er van worden als ik er te lang mee bezig ben...

[Ryan1981]

Mx. Alba schreef op donderdag 29 september 2016 @ 17:40:
[...]


Hoeveel van de boot moet dan vervangen zijn voordat het opeens een andere boot is?

Ik bedoel, stel je vervangt op het eerste dag het stuur, op de tweede dag een raam, etc. Bij elk stapje is er zo weinig vervangen dat je er nog steeds van kunt spreken dat het dezelfde boot is als de dag ervoor.

Bijna alle cellen van jouw lichaam zijn ook al meerdere keren vervangen sinds je geboren bent. Ben jij dan nog dezelfde persoon als 10 jaar geleden?

Het vreemde is, als de verandering zo geleidelijk gaat, dan zal vrijwel iedereen instinctief bevatten dat de identiteit gelijk blijft. Maar als het vrij snel gebeurt dan is het opeens een ander individu, ondanks dat hij (op macro-niveau) gelijk is aan het origineel.

Zoals ik het zie is de boot nooit dezelfde boot maar is hij in een continue staat van verandering. Elke interactie op elke schaal veranderd de configuratie van de boot. Dit betekend bijvoorbeeld dat als hij een interactie met een foton heeft, het een andere boot is geworden. Dat wij macroscopisch zeggen mwah ik vind het nog wel dezelfde boot is dan misschien meer de definitie boot dan dat het dezelfde boot is.

[enchion]

Ryan1981 schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 10:40:
[...]


Zoals ik het zie is de boot nooit dezelfde boot maar is hij in een continue staat van verandering. Elke interactie op elke schaal veranderd de configuratie van de boot. Dit betekend bijvoorbeeld dat als hij een interactie met een foton heeft, het een andere boot is geworden. Dat wij macroscopisch zeggen mwah ik vind het nog wel dezelfde boot is dan misschien meer de definitie boot dan dat het dezelfde boot is.

De boot is juist dezelfde vanwege de staat van verandering, de type vorm van continue transitie is wat het een boot maakt.

Net als de waardes van pixels over een scherm verschuiven, zodat een bewegende boot ontstaat.

Zoals je zegt is elk atoom altijd in een staat van verandering, dus de over meerdere atomen gemiddelde waarde die over langere periode gedeeld blijft beschrijft dan dus het object.

[Ryan1981]

enchion schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 16:48:
[...]


De boot is juist dezelfde vanwege de staat van verandering, de type vorm van continue transitie is wat het een boot maakt.

Net als de waardes van pixels over een scherm verschuiven, zodat een bewegende boot ontstaat.

Zoals je zegt is elk atoom altijd in een staat van verandering, dus de over meerdere atomen gemiddelde waarde die over langere periode gedeeld blijft beschrijft dan dus het object.

Volgens mij beschrijf je dat de definitie van boot hetzelfde blijft, maar niet het object zelf. Anders zouden 2 verschillende boten een en dezelfde boot zijn volgens deze redenatie.

[Dinictus208]

Wellicht een leuke toevoeging aan deze tread.

http://waitbutwhy.com/2014/12/what-makes-you-you.html

Volgens mij staat of valt het met de definitie van het object. Zoals hierboven al genoemd: alle cellen van je lichaam zijn al een keer of meerdere keren (eens om de 7 jaar dacht ik) compleet vernieuwd en toch heeft niemand het gevoel dat hij/zij iemand anders is.
Dit komt omdat dit alleen over het fysieke aspect gaat terwijl je op meerdere niveaus een "zelf" hebt.

Fysiek, mentaal, emotioneel, spiritueel.

Bij objecten lijkt dit wel anders uiteraard maar ik zeg toch, zelfde boot.

Edit: n.a.v. terechte reactie van Albantar hieronder.

[ Voor 74% gewijzigd door Dinictus208 op 07-10-2016 15:10 ]

[Mx. Alba]

Dinictus208 schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 14:39:
Wellicht een leuke toevoeging aan deze tread.

http://waitbutwhy.com/2014/12/what-makes-you-you.html

In WL is het niet de bedoeling om gewoon een link te dumpen. Je post zelf moet je argument / toevoeging zijn, eventueel met links als ondersteuning, onderbouwing of referentie... Oftewel, wat staat er onder die link? Waarin is dat relevant voor het onderwerp? Wat is jouw mening daarover?

[ Voor 12% gewijzigd door Mx. Alba op 05-10-2016 14:52 ]

[Ryan1981]

Dinictus208 schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 14:39:
Wellicht een leuke toevoeging aan deze tread.

http://waitbutwhy.com/2014/12/what-makes-you-you.html

Volgens mij staat of valt het met de definitie van het object. Zoals hierboven al genoemd: alle cellen van je lichaam zijn al een keer of meerdere keren (ens om de 7 jaar dacht ik) compleet vernieuwd en toch heeft niemand het gevoel dat ze iemand anders zijn.
Dit komt omdat dit alleen over het fysieke aspect gaat terwijl je op meerdere niveaus een "zelf" hebt.

Fysiek, mentaal, emotioneel, spiritueel.

Bij objecten lijkt dit wel anders uiteraard maar ik zeg toch, zelfde boot.

Edit: n.a.v. terechte reactie van Albantar hieronder.

Als ik mijzelf, met de huidige stand van de wetenschap en mijn persoonlijke kennis hiervan, zou moeten beschrijven, dan ben ik een continu in beweging zijnde verzameling van subatomaire deeltjes die een tijdelijk geheugen hebben van gebeurtenissen in de directe omgeving. Ik weet ook niet waarom deze deeltjes besloten hebben bij elkaar te blijven zodat ik blijf bestaan, en waarom ze op een gegeven moment besluiten weer uit elkaar te gaan (m.a.w. ik = dood ).

Daarom blijf ik bij de stelling dat ik van moment tot moment nooit dezelfde persoon ben. Op geen enkel vlak, fysiek heb ik al beschreven maar ook niet op de door de mens in het leven geroepen "meerdere niveaus". Je bent nooit te oud om te leren. Soms gaat dat langzaam, soms gaat het snel, maar veranderingen zijn er.

Er zijn overigens 2 theorien waar ik ooit over gelezen heb, die toch nog een extra dimensie kunnen toevoegen waardoor je wel zou kunnen stellen dat er maar 1 identeit (ik) is maar ik weiger deze (voorlopig) te accepteren voor waar:

1) Multiversum: Alle mogelijke combinaties die bestaan zijn waar. Kort door de bocht, als ik de keuze maak om links te gaan, dan is er een parralel universum waar ik de keuze maak om rechts te gaan. Dit zou betekenen dat de continu veranderende staat die ik zelf ben, uniek is voor ons universum, en dat er een oneindige hoeveelheid universums zijn met soms een bijna identieke versie van mij, en soms besta ik niet eens. Als je het zo bekijkt is er idd maar 1 ik.

2) Deterministisch universum: Alles wat gebeurd is van te voren vastgelegd en kan niet beinvloed worden. Als je het op deze manier bekijkt is mijn reis door de tijd uniek en kan ik op elk moment tot op het kleinste detail beschreven worden.