SSD naar HDD kopieren met 1-3GB/s

[LostInNight]

Mijn vraag
Het is een feit dat een SSD snel is, sneller dan HDD's. Toch vraag ik me af, hoe het kan dat ik soms voor een aantal seconden 1.-3GB/s seconden bestanden vanaf mijn SSD naar mijn HDD kan zetten. Dit zakt na een aantal seconden naar 300-600MB/s naar een stabiele 89MB/s. Bestanden van 1GB worden regelmatig met alleen slepen weggeschreven naar mijn HDD. Hoe is dit mogelijk terwijl een hardeschijf traag is?

Relevante software en hardware die ik gebruik
Windows 10 Pro x64
Samsung 850 Pro 1TB
Samsung HD204UI, 2TB
Intel Core i7 6700k @4.5Ghz.
32GB RAM @ 3333Mhz

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Ik heb geprobeerd het internet af te speuren, helaas zonder resultaat.

Deze vraag is legit, mocht je het niet geloven ben ik bereid het kopiëren van de bestanden op te nemen.

[DutchKel]

Windows kopieert eerst alles naar het ram geheugen tot deze goed gevuld is. Het ram geheugen is vele malen sneller dan een ssd. Als het ram geheugen vol genoeg is dan zie je dat de snelheid zakt tot de snelheid van de harde schijf.

Kanttekening: op het einde moet je ook even wachten tot die helemaal klaar is. Het lezen van de ssd is dan al helemaal klaar maar het deel wat in het ram geheugen staat moet nog wel worden overgezet.

Hopelijk is dit een beetje duidelijk beschreven.

[RGAT]

Omdat je HDD een cache heeft van 32MB/64MB en Explorer niet erg snel is met opnieuw berekenen van de snelheid

[True]

De limitatie zit in jouw casus vooral in de harddisk. Je schrijft immers van je SSD naar je HDD. Hierdoor moet je HDD schrijven en je SSD lezen. Dat lezen van je SSD gaat prima, het schrijven naar de HDD stukken minder snel. De eerste paar seconden lijkt het snel te gaan door de cache die in zowel de SSD als in de HDD zit.

Bestanden van 1GB/s

Dit kan sowieso niet helemaal... GB/s is bandbreedte geen bestandsgrootte.

[LostInNight]

Ik zal zo eens naar mijn RAM gaan kijken wanneer ik bestanden naar mijn HDD kopieer. Bedankt voor de snelle reacties! Het is me duidelijk.

True schreef op donderdag 22 september 2016 @ 21:49:

Dit kan sowieso niet helemaal... GB/s is bandbreedte geen bestandsgrootte.

Klopt, het is een typfoutje. Heb het aangepast!

[jan99999]

Je moet gewoon grotere hoeveelheden kopiëren, dan zie je je echte snelheid, dat is alles.

[True]

jan99999 schreef op donderdag 22 september 2016 @ 22:06:
Je moet gewoon grotere hoeveelheden kopiëren, dan zie je je echte snelheid, dat is alles.

Of met HD Tune benchmarks draaien dan ga je het helemaal goed zien.

[johnkeates]

Om dat:

- Caches
- Berekeningen die richting een gemiddelde gaan

Stel dat je 10 bestanden van 1 byte moet kopiëren, dan zou je verwachten dat dat instant gaat, maar per bestand is er ook wat overhead van een paar ms. Dus je zou zomaar 1 seconde kunnen verspillen aan die overhead waardoor je zou kunnen stellen dat je 1 byte per seconde maakt, of in het geval van tien bestanden slechts tien byte per seconde. Dat werkt ook de andere kant op, een cache super snel vullen laat het er op lijken dat je bijvoorbeeld 64MByte in 10ms kan kopiëren, maar dat betekent niet dat je daadwerkelijk 6GB per seconde deed, hoewel dat wel uit de berekening zou komen.

Dat is trouwens allemaal het algemene probleem met voortgangsrapportages en percentages, tijdsberekeningen enz. om dat een taak niet een homogene massa is, het zijn meerdere verschillende taakjes met verschillende overhead, zodat je elke keer als je de berekening maakt om te kijken hoe ver je bent of hoe snel je gaat met een ander resultaat kan komen.