(Onterechte) factuur van website, geen inhoudelijke reactie.

[ITsEZ]

Beste Tweakers,

Waarschuwing, het gaat hier om een iets ander geval dan normaal
Het gaat in dit geval over een website van huurwoningen, deze bied je een gratis proefperiode aan van 7 dagen, hierbij geven ze aan dat, wil je langer gebruik maken van de website, het daarna 19,95 per maand kost. Stom als ik ben, niet even het bedrijf op google ingetikt, heb ik hier in juli een zogenoemd gratis proefaccount aangemaakt. Alles leuk en wel, natuurlijk even op gekeken en verder geen aandacht meer aan besteed, tot ik een week geleden ineens een factuur in de email krijg met de boodschap of ik zo vriendelijk wil zijn om de factuur te betalen, zo niet dan worden er incasso kosten a 40 euro in gekening gebracht. Tot mijn stomme verbazing loopt daar nu dus al bijna 2 maanden een "abonnement" . Hierop reageer ik vanzelfsprekend dat dit compleet onwenselijk is, ik nooit akoord ben gegaan met een automatische verlenging en na 1 dag geen gebruik meer heb gemaakt van hun website.

Echter, de website blijft volhouden dat het "mijn eigen schuld" is, ik de algemene voorwaarden maar helemaal door had moeten lezen, want daar stond duidelijk in artikel 20 dat er automatisch verlengd werd. Ik consuwijzer gebeld, deze geeft aan dat dergelijke praktijken niet mogen en, mocht er al spraken zijn van een overeenkomst, de verkoper had moeten communiceren dat er spraken was van 14 dagen bedenktijd, dit is vanzelfsprekend niet gedaan. Ow, toen ik de website daarop wees stond in artikel 24 blijkbaar ook dat ik standaard afstand doe van deze bedenktijd . Na een mailtje of 5 geeft de website nu aan,

"Bedankt voor uw e-mail.

Er word duidelijk vermeld dat u zich op ieder gewenst moment kunt uitschrijven.

De in en uitschrijving blijft te allen tijde uw eigen verantwoordelijkheid.

Alles staat vermeld in onze voorwaarden waar u een akkoord voor heeft gegeven. Dat u de voorwaarden niet heeft gelezen is niet onze verantwoordelijkheid.

Wij sluiten hierbij dan ook deze kwestie en zullen niet meer inhoudelijk reageren op u e-mails."

Ik ben enigsinds verbaasd dat dit zomaar kan, daarom mijn vraag ook, wat moet ik hier in vredesnaam mee aan?? Ow, leuk feitje, de desbetreffende website heeft een paar maanden geleden een boete van in totaal bijna 1 miljoen gekregen voor dergelijke praktijken..

[Outerspace]

Kan je de link naar de algemene voorwaarden plaatsen? Verder heb je al communicatie gehad met de consuwijzer, ik zou ook eens naar het juridisch loket gaan.

[ITsEZ]

Outerspace schreef op donderdag 22 september 2016 @ 11:26:
Kan je de link naar de algemene voorwaarden plaatsen? Verder heb je al communicatie gehad met de consuwijzer, ik zou ook eens naar het juridisch loket gaan.

https://www.huurwoningen.nl/voorwaarden/

[servies]

Artikel 22: Bedenktijd
22.1 Door acceptatie van de voorwaarden van Huurwoningen.nl voor het aanmaken van een premium account ziet Woningzoekende af van de wettelijke bedenktijd voor dienstverlening welke direct wordt opgestart. Woningzoekende heeft met een premium account onbeperkt toegang tot alle informatie en contactgegevens op Huurwoningen.nl.

Kan dit überhaupt???
Als ik de ACM moet geloven

Wat staat er in de wet over uitzonderingen op de bedenktijd?
In de wet staat dat de bedenktijd niet geldt voor:

• Producten die gemaakt worden "overeenkomstig de specificaties van de consument". U kunt daarbij denken aan een maatpak. Of een op maat gemaakte kast.
• Producten die duidelijk persoonlijk van aard zijn. Bijvoorbeeld foto’s van personen, of sieraden met een speciale gravering.
• Producten die snel kunnen bederven of verouderen. Het gaat dan om producten met een korte houdbaarheid, zoals vers voedsel en verse dranken of bloemen.
• Losse exemplaren van kranten of tijdschriften.
• Diensten zoals vakantieaccommodatie, goederenvervoer, autoverhuur, catering of vrijetijdbesteding. Dit geldt alleen als bij het sluiten van de overeenkomst een datum of periode is afgesproken.
• Producten die niet geschikt zijn om te worden teruggestuurd om hygiënische of gezondheidsredenen. En die daarom verzegeld zijn. Voorbeelden hiervan zijn ondergoed en badkleding. De verzegeling mag na de levering niet verbroken zijn. Deze uitzondering geldt dus alleen als u het product verzegeld levert en als de consument de verzegeling heeft verbroken.
• Audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur, als de consument de verzegeling heeft verbroken. Bijvoorbeeld: cd's of dvd’s die u verzegeld verstuurt en waarvan de verzegeling is verbroken.
• Zaken of diensten waarvan de prijs gebonden is aan schommelingen op de financiële markt waar de verkoper geen invloed op heeft. Bijvoorbeeld goud of aandelen.
• Zaken die na levering door hun aard onherroepelijk vermengd zijn met andere zaken. Bijvoorbeeld beton, zand of aarde die in de tuin wordt gestort.
• De levering van alcoholische dranken, op drie voorwaarden: 1) De prijs is afgesproken op het moment dat de consument bestelt; 2) Levering vindt 30 dagen of langer na bestelling plaats; 3) De werkelijke waarde van de drank is afhankelijk van schommelingen van de markt waarop u geen invloed heeft.

Dan zou ik denken dat alleen het 5e punt eventueel in aanmerking zou komen. Echter er is geen datum of periode afgesproken...

[Outerspace]

Ik vind het een lastig iets. Je bent duidelijk een overeenkomst aangegaan, namelijk een premium account, en die heb je zelf niet opgezegd. In de overeenkomst staan echter duidelijke regels.

Nogmaals, ik ben benieuwd wat het juridisch loket heeft te zeggen. Persoonlijk denk ik dat je er niet onderuit komt dat je moet betalen.

https://www.consuwijzer.nl/thema/koop-op-afstand

offtopic:
Ook dit is een aanname, IANAL enzo

[ Voor 6% gewijzigd door Outerspace op 22-09-2016 11:44 ]

[Tom-Z]

Door acceptatie van de voorwaarden van Huurwoningen.nl voor het aanmaken van een premium account ziet Woningzoekende af van de wettelijke bedenktijd voor dienstverlening welke direct wordt opgestart.

Dat kan niet. Je kan alleen afstand doen van bedenktijd als je expliciet toestemming geeft. Het kan dus niet impliciet door algemene voorwaarden te accepteren. Bovendien kun je alleen afstand doen van je bedenktijd nadat de dienst volledig is afgeleverd, voordat de dienst is afgeleverd kun je altijd opzeggen, met dien verstande dat je dan het reeds gebruikte deel van de dienst moet betalen (dus als je bijvoorbeeld een film streamt en die halverwege stopzet, kun je annuleren en krijg je de helft terug).

De consument heeft geen recht van ontbinding bij:
d. een overeenkomst tot het verrichten van diensten, na nakoming van de overeenkomst, indien:
1. de nakoming is begonnen met uitdrukkelijke voorafgaande instemming van de consument; en
2. de consument heeft verklaard afstand te doen van zijn recht van ontbinding zodra de handelaar de overeenkomst is nagekomen;

"Ik ga akkoord met de voorwaarden" is niet genoeg. Er moet iets van een checkbox staan met een tekst als "ik ga akkoord met de voorwaarden, en geef toestemming voor het onmiddelijk nakomen van de dienst en doe afstand van mijn recht van ontbinding". De clausule in hun AV is dus niet genoeg om afstand te doen van je ontbindingsrecht.

Bovendien is het dus zo dat afstand doen alleen kan zodra de overeenkomst is nagekomen door de handelaar. In dit geval kan je dus sowieso opzeggen binnen 14 dagen (d.w.z. je kan opzeggen tot 7 dagen na het aflopen van de gratis proeftermijn en het ingaan van het betaalde abbonement) en dan krijg je de ongebruikte 30 dagen (min het aantal dagen dat je wel hebt gebruikt) terug. Hun voorlichting over het ontbindingsrecht (en het al-dan-niet afstand doen daarvan) zit dus compleet fout - maar de ondernemer is verplicht om goede voorlichting te geven:

Voordat de consument gebonden is aan een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte, dan wel aan een daartoe strekkend aanbod, verstrekt de handelaar de consument op duidelijke en begrijpelijke wijze de volgende informatie:
h. wanneer een recht van ontbinding van de overeenkomst bestaat, de voorwaarden, de termijn en de modaliteiten voor de uitoefening van dat recht overeenkomstig artikel 230o, alsmede het modelformulier voor ontbinding opgenomen in bijlage I, deel B, van de richtlijn;

En nu komt het leuke - omdat je niet voldoende/incorrect bent voorgelicht over de bedenktijd, wordt deze automatisch met maximaal een jaar verlengd:

Indien niet aan de in artikel 230m lid 1, onderdeel h, gestelde eisen is voldaan wordt de in het vorige lid bedoelde termijn verlengd met de tijd die is verstreken vanaf het tijdstip, bedoeld in het vorige lid, tot het moment waarop alle ontbrekende gegevens alsnog op de voorgeschreven wijze aan de consument zijn verstrekt, doch met ten hoogste twaalf maanden.

Maar het wordt nog beter - omdat ze niet voldoen aan hun informatieplicht, hoef je niks te betalen:

230s lid 5: De consument draagt geen kosten voor de uitvoering van diensten [...] die geheel of gedeeltelijk tijdens de ontbindingstermijn zijn verleend, indien:
1. de handelaar heeft nagelaten de informatie overeenkomstig artikel 230m lid 1, onderdeel h of j, te verstrekken [...].

Stuur ze een mail waarin je aangeeft de overeenkomst te ontbinden (en dat dit kan omdat door hun niet-voldoen aan de informatieplicht de termijn tot 1 jaar is verlengd) en dat je ze niks verschuldigd bent (je hebt ontbonden, en door hun niet-voldoen aan de informatieplicht ben je geen kosten verschuldigd voor het uitvoeren van de dienst). Als ze dan eventueel toch een incassobureau inschakelen laat je dat bureau weten dat je de vordering betwist (met dezelfde motivatie), niet zal betalen, en dat ze naar de rechter mogen gaan. De kans dat ze dat daadwerkelijk doen is heel klein, en als ze het wel doen pak ik de popcorn er alvast bij.

Edit: huurwoningen.nl is recent beboet, ondermeer voor het foutief informeren over het herroepingsrecht zoals ik het hierboven beschreef:

Beide sets algemene voorwaarden bevatten een bepaling waarin staat dat de consument door acceptatie van de voorwaarden van huurwoningen.nl voor het aanmaken van een account afziet van de wettelijke bedenktijd voor dienstverlening die direct wordt gestart.
[...]
Het feit dat de dienstverlening direct kan aanvangen betekent niet dat de consument geen beroep op het herroepingsrecht kan doen. De wet kent wel een vergoedingsregeling voor het geval een consument gebruik maakt van zijn recht op herroeping terwijl de uitvoering reeds op zijn uitdrukkelijk verzoek is gestart, mits de handelaar de consument vooraf over de kostenvergoeding heeft geïnformeerd. Zelfs als de uitvoering van de overeenkomst is begonnen, behoudt de consument derhalve het recht op herroeping. Bovendien staat de informatieplicht over het bestaan van het herroepingsrecht, zoals hier aan de orde, hier los van.
Conclusie: overtreding artikel 8.8 juncto artikel 6:193d, derde lid, BW. Gelet op het bovenstaande stelt ACM vast dat Financial Media B.V. artikel 8.8 Whc juncto artikel 6:193d, derde lid, BW in de periode van 21 februari 2014 tot en met 6 juli 2015 heeft overtreden omdat zij essentiële informatie heeft verborgen dan wel te laat dan wel op een onduidelijke, onbegrijpelijke en dubbelzinnige over het herroepingsrecht heeft verstrekt.

Destijds heeft de leidinggevende persoonlijk een boete van €50.000 gekregen. Ik heb melding gemaakt bij de ACM dat ze nog steeds deze misleidende handelspraktijk voeren. Ik ben benieuwd wat hier uitkomt

[ Voor 51% gewijzigd door Tom-Z op 26-09-2016 10:00 ]

[emnich]

servies schreef op donderdag 22 september 2016 @ 11:40:
[...]

Kan dit überhaupt???
Als ik de ACM moet geloven

[...]

Dan zou ik denken dat alleen het 5e punt eventueel in aanmerking zou komen. Echter er is geen datum of periode afgesproken...

Die uitzondering gaat over diensten die beginnen vóór het aflopen van de bedenktijd. Dus als ik een online schilder bestel om mijn huis te laten schilderen kan ik afzien van de bedenktijd als de schilder direct begint met schilderen. Immers ik kan, als de schilder klaar is binnen 14 dagen, niet meer de dienst annuleren.

Ik ben bang dat je er aan vast zit. Bij het bestellen zijn ze op zich vrij duidelijk:
[quote]Vul onderstaande velden in om 7 dagen lang gratis te reageren op het volledige woningaanbod van Huurwoningen.nl. Wil je langer dan 7 dagen kunnen reageren, dan betaal je na deze kennismakingsperiode € 19,95 per maand middels doorlopende automatische incasso. Je kunt je aanmelding ieder moment opzeggen.[/quote]
Tom-Z heeft volledig gelijk.

[ITsEZ]

Vul onderstaande velden in om 7 dagen lang gratis te reageren op het volledige woningaanbod van Huurwoningen.nl. Wil je langer dan 7 dagen kunnen reageren, dan betaal je na deze kennismakingsperiode € 19,95 per maand middels doorlopende automatische incasso. Je kunt je aanmelding ieder moment opzeggen.

Om toch even dit te benaderen, er wordt hier heel simpel letterlijk gezegd "wil je langer dan 7 dagen kunnen reageren" het feit is dat ik na 7 dagen geen gebruik heb gemaakt van de dienst, dit wordt te duidelijk uitgelicht in de tekst om irrelevant te zijn. Er is hier dus eerder spraken van een proefperiode met verplichte opzegging, hierbij lijkt, naar mijn mening, bijna spraken te zijn van een negatieve optie...

[ Voor 23% gewijzigd door ITsEZ op 22-09-2016 12:31 ]

[CodeCaster]

De Klacht.nl-website wordt blijkbaar ook gesponsord door Huurwoningen.nl. Er zijn op dit moment 156 klachten gemeld over deze praktijken, en ieder klacht wordt als "opgelost" aangemerkt door Klacht.nl nadat Huurwoningen.nl dit template plakt:

u [heeft] een premium account afgesloten waarbij u tijdens het aanmaken van uw account uw IBAN opgegeven heeft. De eerste 7 dagen zijn gratis van het account, na deze periode gaat het betaalde account in.

Pure misleiding natuurlijk, maar goed, als je je bankgegevens moet opgeven om te registreren, zou ik me in de eerste plaats al niet reageren, en zeker niet de site verlaten zonder mijn account expliciet te hebben stopgezet...

[Saeverix]

Als ik dit zo lees had ik zelf als volgt gereageerd: Mails negeren en eventuele pogingen tot automatische incasso (als ze mijn rekeningnummer zouden hebben) terug laten storten door de bank. Als er vervolgens een brief van een zogenaamd "Incassobureau" op de map valt, dit bedrijf even goed nalopen. Ik veel gevallen (bij bedrijven die niet volgens de wet werken) is het Incassobureau van dezelfde eigenaar, en zit het soms ook nog op hetzelfde adres.

Ik heb dit ook eens meegemaakt bij Pretium Telecom. Incasso stopgezet, toen kreeg ik ook een brief van Incassobureau op de mat. Was ook van dezelfde eigenaar. Brieven bewaard maar volledig genegeerd. Nooit meer iets van vernomen.

En dan nog is het zo dat een Incassobureau wettelijk gezien eigenlijk niets anders mag dan jou voor de rechter slepen. Maar dan moeten ze wel erg zeker zijn van hun zaak. Vraag ze maar om hard bewijs, in veel gevallen kunnen ze dat niet leveren en hoor je nooit meer iets. Moraal: laat je in ieder geval niet bang maken door Incassobureaus.

[hexta]

Saeverix schreef op donderdag 22 september 2016 @ 12:42:
En dan nog is het zo dat een Incassobureau wettelijk gezien eigenlijk niets anders mag dan jou voor de rechter slepen. Maar dan moeten ze wel erg zeker zijn van hun zaak. Vraag ze maar om hard bewijs, in veel gevallen kunnen ze dat niet leveren en hoor je nooit meer iets. Moraal: laat je in ieder geval niet bang maken door Incassobureaus.

Met als toevoeging, geen betalingsafspraken maken, (kan gezien worden als bewijs dat er dus wel een overeenkomst was) en op komen dagen als ze je echt voor het gerecht slepen. (Kost hen zo'n 240 als ik het me goed herinner en zullen ze dus niet snel doen, maar als ze het wel doen en je komt niet winnen ze enkel doordat jij niet op komt dagen.)

[Verwijderd]

Omdat het proces erg relevant is voor de vraag of een overeenkomst tot atand komt, even een woning gezocht op de site. Je kan reageren op een woning, vult gegevens in en er staat een link naar de voorwaarden.

Op de volgende pagina staan de primaire voorwaarden duidelijk vermeld en in principe wordt de dienst direct al geleverd omdat je op dat moment reageert. De bedenktijd is daarom niet mogelijk.

In feite zit je naar mijn idee dan ook inderdaad vast aan de overeenkomst.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2016 13:01 . Reden: later pas doorgeklikt en daar staat wel de verplichte info ]

[servies]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2016 @ 12:57:
Omdat het proces erg relevant is voor de vraag of een overeenkomst tot atand komt, even een woning gezocht op de site. Je kan reageren op een woning, vult gegevens in en er staat een link naar de voorwaarden.

Op de volgende pagina staan de primaire voorwaarden duidelijk vermeld en in principe wordt de dienst direct al geleverd omdat je op dat moment reageert. De bedenktijd is daarom niet mogelijk.

In feite zit je naar mijn idee dan ook inderdaad vast aan de overeenkomst.

Ah kijk... Nu blijft alleen nog de vraag of dit ten tijde van het aangaan van de verbintenis ook zo was (gezien de geschiedenis van het bedrijf)...

[Tom-Z]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2016 @ 12:57:
Op de volgende pagina staan de primaire voorwaarden duidelijk vermeld en in principe wordt de dienst direct al geleverd omdat je op dat moment reageert. De bedenktijd is daarom niet mogelijk.

Tot waar heb jij doorgeklikt en wat stond er precies? Ik heb doorgeklikt tot het punt dat ik een IBAN moest invullen. Daarbij is mij niet gevraagd afstand te doen van mijn recht tot ontbinding. De prijs e.t.c. waren duidelijk, maar er stond niks over ontbinding. Als dat niet gevraagd is/wordt, blijft het recht bestaan. Zelfs als de dienst onmiddelijk geleverd wordt, moet je expliciet afstand doen van je ontbindingsrecht.

[ Voor 9% gewijzigd door Tom-Z op 22-09-2016 13:16 ]

[blurryilluzion]

Het leuke is, er mag niet worden verwacht van een consument dat deze de AV leest. Dus het feit dat dit in de AV staat, zegt niets. Hoe stom het ook klinkt. Het is niet rechtsgeldig.

[emnich]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2016 @ 12:57:
Omdat het proces erg relevant is voor de vraag of een overeenkomst tot atand komt, even een woning gezocht op de site. Je kan reageren op een woning, vult gegevens in en er staat een link naar de voorwaarden.

Op de volgende pagina staan de primaire voorwaarden duidelijk vermeld en in principe wordt de dienst direct al geleverd omdat je op dat moment reageert. De bedenktijd is daarom niet mogelijk.

In feite zit je naar mijn idee dan ook inderdaad vast aan de overeenkomst.

Als ik door klik kom ik op een betaalpagina via iDeal en dáár staat:

Via iDEAL betaal je éénmalig, je zit dus nergens aan vast.

[ITsEZ]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2016 @ 12:57:
Omdat het proces erg relevant is voor de vraag of een overeenkomst tot atand komt, even een woning gezocht op de site. Je kan reageren op een woning, vult gegevens in en er staat een link naar de voorwaarden.

Op de volgende pagina staan de primaire voorwaarden duidelijk vermeld en in principe wordt de dienst direct al geleverd omdat je op dat moment reageert. De bedenktijd is daarom niet mogelijk.

In feite zit je naar mijn idee dan ook inderdaad vast aan de overeenkomst.

Tom-Z schreef op donderdag 22 september 2016 @ 13:15:
[...]
Tot waar heb jij doorgeklikt en wat stond er precies? Ik heb doorgeklikt tot het punt dat ik een IBAN moest invullen. Daarbij is mij niet gevraagd afstand te doen van mijn recht tot ontbinding. De prijs e.t.c. waren duidelijk, maar er stond niks over ontbinding. Als dat niet gevraagd is/wordt, blijft het recht bestaan. Zelfs als de dienst onmiddelijk geleverd wordt, moet je expliciet afstand doen van je ontbindingsrecht.

Precies dit vroeg ik mij ook af, ik heb namelijk bij het inschrijfproces dit niet vermeld zien staan. Ik vind het erg vaag, en zoals de medewerker van consuwijzer ook zei, er is een verplichting om te wijzen op het ontbindingsrecht en hier een modelformulier voor beschikbaar te stellen.
Ik heb na de proeftijd (7 dagen) geen gebruik gemaakt van de dienst, ik heb dus ook niet gereageerd op woningen hierbij heb ik dus geen gebruik gemaakt van een "overeenkomst" als deze al tot stand gekomen zou zijn. De "Dienst" zou hierbij dus zijn, 1 maand volledige toegang tot de website, het gaat hier duidelijk niet om een eenmalige dienst zoals een schilder die je muur schilderd.

Waarom zou huurwoningen het recht hebben om in feite te zeggen, als je je niet zegt dat je geen 19,95 wil betalen moet je 19,95 per maand aan ons betalen, en hierbij alle wettelijk verplichte toelichtingen compleet te negeren of ergens diep in de av op te nemen?

[Tom-Z]

Misschien heb je nog deze escape:

De handelaar richt zijn elektronische bestelproces op zodanige wijze in dat de consument een aanbod niet kan aanvaarden dan nadat hem op niet voor misverstand vatbare wijze duidelijk is gemaakt dat de bestelling een betalingsverplichting inhoudt. [...] Een overeenkomst die in strijd met dit lid tot stand komt, is vernietigbaar.

Dit is een implementatie van een EU-richtlijn, en die richtlijn stelt vrij strenge eisen:

Indien het plaatsen van een bestelling inhoudt dat een knop of een soortgelijke functie moet worden aangeklikt, wordt de knop of soortgelijke functie op een goed leesbare wijze aangemerkt met alleen de woorden „bestelling met betalingsverplichting” of een overeenkomstige ondubbelzinnige formulering waaruit blijkt dat het plaatsen van de bestelling een verplichting inhoudt om de handelaar te betalen. Indien aan de bepalingen van deze alinea niet is voldaan is de consument niet door de overeenkomst of de bestelling gebonden.

(toelichting)
[...] de knop om de bestelling te plaatsen op de website duidelijk is aangemerkt. Deze knop kan op verschillende manieren worden aangemerkt, maar de boodschap over de betalingsverplichting moet duidelijk zijn:
- Uit termen als "koop nu", "betaal nu" of "bevestig aankoop" zou de boodschap die door deze bepaling is vereist, duidelijk blijken.
- Het is minder waarschijnlijk dat aan dit voorschrift wordt voldaan met formuleringen als "registreer", "bevestig" of "bestel nu", en onnodig lange formuleringen die de boodschap over de betalingsverplichting in feite verhullen.

De knop op de site heeft de tekst "Start toegang". Dat is een stuk minder duidelijk dan "bestelling met betalingsverplichting". Alleen uit een vrij lange tekst over gratis proberen en automatische incasso's zou kunnen blijken dat er een betalingsverplichting is, maar dit feit zou veel korter en bondiger getoond moeten worden.

Het probleem is alleen dat dit stukje uit de richtlijn niet direct is overgenomen in onze wet, maar desalniettemin moet je de wet uitleggen kijkend naar de richtlijn (en indien de uitleg alsnog afwijkt van wat in de richtlijn staat kun theoretisch je de Nederlandse staat aansprakelijk stellen). Bovendien zijn de teksten op de site redelijk dubbelzinnig, want je zou het ook kunnen uitleggen als dat je eerst 7 dagen gratis mag proberen, en daarna eventueel een abonnement kan afnemen. In ieder geval is het een stuk minder duidelijk dan "bestelling met betalingsverplichting" en die tekst is het eikpunt.

[DeOS]

Afstand doen van de bedenktijd in de algemene voorwaarden mag niet en staat op de zwarte lijst van algemene voorwaarden die als onredelijk bezwarend worden gezien. Hierdoor mag je de voorwaarden laten vernietigen.

http://www.wetrecht.nl/algemene-voorwaarden-de-zwarte-lijst/

Valt volgens mij onder het kopje:

- Ontbinding beperken: bepalingen die de wettelijke bevoegdheid tot ontbinding van de overeenkomst uitsluiten of beperken.

Maar goed ik zit nu in hetzelfde schuitje bij een andere huurbemiddelingswebsite en de vraag is natuurlijk of je ze zonder rechtelijke procedure zo ver krijgt om het geld terug te storten/de vordering in te trekken.

[ITsEZ]

DeOS schreef op donderdag 22 september 2016 @ 14:30:
Afstand doen van de bedenktijd in de algemene voorwaarden mag niet en staat op de zwarte lijst van algemene voorwaarden die als onredelijk bezwarend worden gezien. Hierdoor mag je de voorwaarden laten vernietigen.

http://www.wetrecht.nl/algemene-voorwaarden-de-zwarte-lijst/

Valt volgens mij onder het kopje:

- Ontbinding beperken: bepalingen die de wettelijke bevoegdheid tot ontbinding van de overeenkomst uitsluiten of beperken.

Maar goed ik zit nu in hetzelfde schuitje bij een andere huurbemiddelingswebsite en de vraag is natuurlijk of je ze zonder rechtelijke procedure zo ver krijgt om het geld terug te storten.

Het mooie aan deze zaak is, ik heb nog niet betaald, dit is soort van wat ze "eisen". De grote vraag is, hoe ver gaan ze om hun "recht" proberen te halen.

[Verwijderd]

Tom-Z schreef op donderdag 22 september 2016 @ 13:15:
[...]
Tot waar heb jij doorgeklikt en wat stond er precies? Ik heb doorgeklikt tot het punt dat ik een IBAN moest invullen. Daarbij is mij niet gevraagd afstand te doen van mijn recht tot ontbinding. De prijs e.t.c. waren duidelijk, maar er stond niks over ontbinding. Als dat niet gevraagd is/wordt, blijft het recht bestaan. Zelfs als de dienst onmiddelijk geleverd wordt, moet je expliciet afstand doen van je ontbindingsrecht.

Ja, dat klopt wel, maar het verandert eigenlijk niet de conclusie 'je zit er aan vast' zie in dit geval: de dienst is geleverd, dat is begonnen 2 maanden geleden. Ook als hij nu ontbindt dan is dat niet echt een verschil met gewoon opzeggen, want dat staan ze op ieder moment toe.

Hij zal namelijk net zo goed moeten betalen voor de periode dat de dienst geleverd is. Dat hij er geen gebruik van heeft gemaakt is daarvoor niet relevant. Je sluit niet een overeenkomst op gebruiksbasis maar op toegangsbasis - en ik ben eigenlijk best verbaasd hoe duidelijk ze zijn over hoe het werkt en de zeven dagen, gezien wat ik verwacht had van verhuurtoko's en de reputatie in het algemeen.

https://www.consuwijzer.n...p-bedenktijd-bij-diensten

Sluit u een dienst af voor langere tijd? Bijvoorbeeld een abonnement voor mobiel bellen? Of een inschrijving bij een dating- of relatiebemiddelingsbureau? En wilt u dat de dienst binnen de bedenktijd ingaat? Dan moet u daar zelf om vragen. U hebt dan nog wel recht op bedenktijd. Maakt u al gebruik van de dienst, maar wilt u toch binnen de bedenktijd van de overeenkomst af? Dan moet u betalen voor de diensten die u al hebt gebruikt.

Let op: dit hoeft alleen als de ondernemer vooraf heeft verteld dat u daarvoor moet betalen.

Dus zelfs als de bedenktijd vanwege onjuist informeren een jaar wordt, dan verandert het niet dat hij feitelijk gewoon toegang tot de dienst had zoals overeengekomen, en dat daar voor betaald moet worden.

Ik zou het graag anders zien, en misschien kijk ik ergens overheen, maar op dit moment zie ik niet dat ontbinden op zich het probleem is, maar dat het niets verandert aan de betalingsplicht.

[Tom-Z]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2016 @ 14:51:
Hij zal namelijk net zo goed moeten betalen voor de periode dat de dienst geleverd is.

[...]

Dus zelfs als de bedenktijd vanwege onjuist informeren een jaar wordt, dan verandert het niet dat hij feitelijk gewoon toegang tot de dienst had zoals overeengekomen, en dat daar voor betaald moet worden.

Nietes!

230s lid 5: De consument draagt geen kosten voor de uitvoering van diensten [...] die geheel of gedeeltelijk tijdens de ontbindingstermijn zijn verleend, indien:
1. de handelaar heeft nagelaten de informatie overeenkomstig artikel 230m lid 1, onderdeel h of j, te verstrekken [...].

[ Voor 11% gewijzigd door Tom-Z op 22-09-2016 15:05 ]

[Verwijderd]

Hmmmm, inderdaad. Hoewel ik toch betwijfel of dit in realiteit voor een rechter zou betekenen dat je de tijd van daadwerkelijke toegang niet hoeft te betalen, gezien de mate van onbereikbaarheid van de informatie. Maar dat zal waarschijnlijk niet tot een uitspraak komen op enige korte termijn...

[TWeaKLeGeND]

Verschillende bedrijven verschillende branches verschillende oplossingen.

Neem als voorbeeld ISP's

Die kunnen razendsnel leveren, maar hebben te maken met een 14 dagen bedenktermijn. Er is een periode geweest waarbij ze dan ook netjes 14 dagen wachtten voor ze begonnen met aansluiten tenzij je expliciet akkoord gaat met afstand doen van je 14 dagen. Tegenwoordig sluiten ze aan en als je dan toch ontevreden bent tjah jammer dan en slikken ze hun verlies. De wettelijke status hierachter is me onbekend en dat verlies slikken kan vrijwillig zijn maar wellicht is het verplicht. EDIT: Ik geloof dat er vandaag de dag liggend aan bij welke ISP je aan klopt je beide bovenstaande manieren van aanpak (en wss nog een paar) nog gebruikelijk zijn.

Neem nu verzekeraars, de 14 dagen gaan in op het moment dat je de polis binnen krijgt. Maar je dekking kan gewoon 'NU' in gaan. Bel maar op om een nieuwe auto aan te melden, dan krijg je vervolgens misschien een week later een polis, en 13 dagen daarna kan je nog afzeggen. Je hoeft er geen cent voor te betalen MAAR... je auto is dan wel met terugwerkende kracht 20 dagen onverzekerd geweest. (weet niet of daar boetes uit kunnen volgen, ik vermoed dat het kan, maar tot 2016 niet is gedaan, nu boetes steeds meer en meer een melkkoe zijn zie ik het best wel gebeuren)


Ik kan me voorstellen dat zo een site die er op gericht is om centjes binnen te harken op niet helemaal morele wijze dan op zijn minst de juridische kant perfect in orde heeft, op welke onethische manier dan ook.

Maar beide kampen hebben logische argumenten die te verdedigen zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22-09-2016 15:31 ]

[ITsEZ]

Het gaat hier uiteindelijk natuurlijk helemaal niet om die 19,95, in essentie gaat het er om dat dit bedrijf er zijn business model van lijkt te maken om er voor te zorgen dat mensen een proef abonnement aangaan waarna ze vervolgens zonder enige bevestiging of duidelijke instemming vastzitten aan een abonnement van 20 euro per maand. Het bedrijf is totaal niet bereikbaar voor enig logisch argument en draait compleet om alle wet en regelgeving heen, natuurlijk is het stom van mij dat ik in dergelijke praktijken ben getrap, maar de 57 klachten bij de Consumentenbond en de 168 klachten op klacht.nl lijkt toch ergens wel iets te zeggen over hun oneerlijke/onduidelijke handels praktijken. Ik wil dan ook liever niet meehelpen aan het draaiend houden van bedrijven die zich inlaten met dergelijke praktijken, zie ook https://www.acm.nl/nl/pub...ding-van-woningzoekenden/.

Sidenote: hoe kunnen deze bedrijven bestaan??

[Tom-Z]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2016 @ 15:11:
Hmmmm, inderdaad. Hoewel ik toch betwijfel of dit in realiteit voor een rechter zou betekenen dat je de tijd van daadwerkelijke toegang niet hoeft te betalen, gezien de mate van onbereikbaarheid van de informatie. Maar dat zal waarschijnlijk niet tot een uitspraak komen op enige korte termijn...

Volgens de leidraad bij de richtlijn is dat wél de bedoeling:

In het geval van de hiervoor besproken goederen kan het niet verstrekken van deze specifieke informatie de handelaar duur komen te staan, aangezien op grond van artikel 10 de herroepingstermijn kan worden verlengd tot twaalf maanden. Dit betekent dat de consument gedurende bijzonder lang het recht kan hebben op gratis diensten of openbare voorzieningen.

Je moet als bedrijf wel bijzonder "dapper" zijn om voor €40 een rechtszaak te beginnen, waarbij je hoopt dat de rechter in het voordeel van een bedrijf, waarvan het business-model draait om de hoop dat consumenten vergeten een proefabonnement op te zeggen, van een wet, die bestemd is om consumenten tegen grote boze bedrijven te beschermen, afwijkt, terwijl je bij verlies (en de daarbij komende publiciteit) het risico loopt dat alle klanten van het afgelopen jaar hun geld terugvragen.

Het zit overigens nog anders in elkaar: je kan überhaupt geen afstand doen van je herroepingsrecht bij een dienst als deze. Je kan op ieder moment tijdens de 14 dagen opzeggen, en moet dan pro rata het niet-gebruikte deel terugkrijgen (c.q. het gebruikte deel betalen). Ze zitten dus met de voorlichting helemaal fout (met verlenging van de zichttermijn als gevolg). Afstand doen van je recht van ontbinding kan alleen zodra de handelaar de overeenkomst is nagekomen en in dit geval loopt het nakomen langer door (minstens 1 maand) dan de 14 dagen. De handelaar moet de overeenkomst volledig hebben uitgevoerd (zoals bijvoorbeeld levering van DLC), daarna pas vervalt het recht tot ontbinding.

Huurwoningen zit dus volledig fout. Het stukje in de AV dat je afstand doet van je herroepingsrecht kan niet, en je hebt gewoon een herroepingstermijn van 14 dagen (zelfs al zou je daar expliciet afstand van doen). Omdat ze je hier niet over inlichten (sterker nog, ze houden je voor dat je überhaupt niet kan herroepen) wordt dit verlengd naar 1 jaar, en hoef je helemaal niks te betalen.

[WhatsappHack]

CodeCaster schreef op donderdag 22 september 2016 @ 12:37:
De Klacht.nl-website wordt blijkbaar ook gesponsord door Huurwoningen.nl.

Klacht.nl wordt vziw door alle adverteerders betaald.
PostNL bijvoorbeeld heeft een zeer hoog "opgelost" ratio. Als je echter even wat verder kijkt in de reacties, dan zie je 9 van de 10 keer dat er totaal geen oplossing geboden wordt. Een "reactie" van het bedrijf staat bij klacht.nl dus gelijk aan "opgelost!", en geven het bedrijf een positieve score.

Door je klacht in te dienen op klacht.nl, werk je dus actief mee aan de marketing voor het bedrijf waar je de klacht voor indient in plaats van dat je een oplossing voor je klacht zult krijgen...
Vermijd die site dus als de pest.

[Verwijderd]

Nu ben ik geen jurist maar volgens mij klopt er helemaal niets van die algemene voorwaarden. Het lijkt me niet mogelijk om in algemene voorwaarden de nederland wet te overrulen. Zoals zomaar een boete clausule toevoegen. Nu eisen ze 1000 euro maar voor hetzelfde geld zetten ze daar 1 miljard neer. En dat "zegge: duizend euro" komt van contracten waar sprake is van een bankgarantie ipv cash geld (kijk maar op je koopcontract en dan zou het nog met hoofdletters moeten).

De betaling per 30 dagen is niet hetzelfde als een maand. En er staat als een gerechtelijke instantie ze een boete oplegt deze niet hoger mag zijn dan 250 euro. Nou, ik denk dat de rechter dan de hoogte bepaald en niet huurwoningen.nl.

De woningzoekende staat er voor in dat door Huurwoningen.nl te verwerken gegevens, het verwerken van gegevens en het resultaat van de verwerking van gegevens niet in strijd zijn met het geldende recht, zoals onder meer de Wet Bescherming Persoonsgegevens.

Wacht ff, de woningzoekende? Hoe dan? huurwoningen.nl verwerkt toch de gegevens? Misschien bedoelen ze naar waarheid ingevuld maar dat is echt iets anders.

En artikel 21 gaat over de verhuurder, het lijkt erop dat deze overeenkomt voor zowel een woningzoekende is als een verhuurder. Dat lijkt me heel vreemd.

Maar ik denk dat je gewoon voor die 2 maanden moet betalen. Deze club heeft dit als verdienmodel en wil je dat winnen zou je een rechtszaak moeten beginnen. Deze zullen ze waarschijnlijk doorprocederen tot je geld op is. Misschien kan je meer gedupeerden vinden en dan kan je samen misschien iets beginnen, als je al die pijn en moeite geen probleem vind.

Dit is een voorbeeld van algemene voorwaarden die wel goed zijn opgesteld : https://www.woonnetrijnmo...3-voorwaarden_woonnet.pdf

Hebben we een jurist in de zaal die hier even naar kan kijken? https://www.huurwoningen.nl/voorwaarden/

[emnich]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2016 @ 22:41:
Maar ik denk dat je gewoon voor die 2 maanden moet betalen. Deze club heeft dit als verdienmodel en wil je dat winnen zou je een rechtszaak moeten beginnen. Deze zullen ze waarschijnlijk doorprocederen tot je geld op is. Misschien kan je meer gedupeerden vinden en dan kan je samen misschien iets beginnen, als je al die pijn en moeite geen probleem vind.

Deze club heeft als verdienmodel dreigen maar ze zullen echt niet doorpakken. Zodra ze een zaak verliezen - en dat is niet denkbeeldig - dan staat hun verdienmodel op losse schroeven. Ze zullen dus niet doorpakken en alleen blijven dreigen.

[SkiFan]

Los van dit alles, een aanmaning versturen naar consumenten mag niet direct na het overschrijden van de betalingstermijn, daar moet minimaal een herinnering met een betalingstermijn van 14 dagen aan vooraf gegaan zijn. Deze aanmaning is dan ook gewoon een nietige handeling.

[gwystyl]

Misschien niet onbelangrijk detail: TS zegt wel dat hij na die 7 dagen geen gebruik meer heeft gemaakt van de site, maar niet dat hij heeft opgezegd. Als die proefperiode dus vanzelf overgaat in een abonnement, heeft die site wel een punt als ze kosten betekenen voor het abonnement tot er wordt opgezegd, ook al is er geen gebruik van gemaakt

[Gebanned]

Is niet de eerste vraag die beantwoord moet worden of TS überhaupt wilsbekwaam was en wist dat hij met die knop een dienst/abonnement afnam?

[PROnline]

Om Premium lid te worden (ook voor de gratis zeven dagen) moet je je IBAN invoeren.
Er staat in vet gedrukte letters 7 dagen lang gratis en daarna € 19,95 per maand

Iets netter zou zijn zeven dagen proberen en dan vragen of je abbo wil,
Maar in dit geval, als je gevraagd wordt om je bankgegevens, dat moet er toch wel een belletje rinkelen dat er op een bepaald moment geld geïnd gaat worden. Dus je bent naar mijn mening vooral zelf laks geweest bij je aanmelding.

[Pietervs]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2016 @ 22:41:
Nu ben ik geen jurist maar volgens mij klopt er helemaal niets van die algemene voorwaarden. Het lijkt me niet mogelijk om in algemene voorwaarden de nederland wet te overrulen. Zoals zomaar een boete clausule toevoegen. Nu eisen ze 1000 euro maar voor hetzelfde geld zetten ze daar 1 miljard neer. En dat "zegge: duizend euro" komt van contracten waar sprake is van een bankgarantie ipv cash geld (kijk maar op je koopcontract en dan zou het nog met hoofdletters moeten).

Je ziet vaker in contracten en overeenkomsten dat bedragen volledig uitgeschreven worden. Dit hoeft niet per se in hoofdletters, maar daar kiest men voor om de bedragen te benadrukken.
Of de boeteclausule legaal is: ik betwijfel het.

De betaling per 30 dagen is niet hetzelfde als een maand. En er staat als een gerechtelijke instantie ze een boete oplegt deze niet hoger mag zijn dan 250 euro. Nou, ik denk dat de rechter dan de hoogte bepaald en niet huurwoningen.nl.

Dit dus! Een onzinnige poging om zichzelf in te dekken tegen claims en boetes. Eigenlijk hilarisch, als je er goed over nadenkt ("maar meneer de rechter, ik heb contractueel vast laten leggen dat u me niet meer dan 250 euro boete mag geven..")

[...]


Maar ik denk dat je gewoon voor die 2 maanden moet betalen. Deze club heeft dit als verdienmodel en wil je dat winnen zou je een rechtszaak moeten beginnen. Deze zullen ze waarschijnlijk doorprocederen tot je geld op is. Misschien kan je meer gedupeerden vinden en dan kan je samen misschien iets beginnen, als je al die pijn en moeite geen probleem vind.

[...]

Dat is het mooie: TS hoeft geen proces te beginnen: als hij maar lang genoeg weigert om te betalen, zal hij vanzelf voor de rechter gedaagd worden.

Overigens sta je waarschijnlijk wel sterker als je met tig andere gedupeerden voor de rechter staat: dan kan de rechter in een oogopslag zien wat het verdienmodel van Huurwoningen is...

[sdk1985]

ITsEZ schreef op donderdag 22 september 2016 @ 11:21:
Beste Tweakers,

Waarschuwing, het gaat hier om een iets ander geval dan normaal
Het gaat in dit geval over een website van huurwoningen, deze bied je een gratis proefperiode aan van 7 dagen, hierbij geven ze aan dat, wil je langer gebruik maken van de website, het daarna 19,95 per maand kost. Stom als ik ben, niet even het bedrijf op google ingetikt, heb ik hier in juli een zogenoemd gratis proefaccount aangemaakt. Alles leuk en wel, natuurlijk even op gekeken en verder geen aandacht meer aan besteed, tot ik een week geleden ineens een factuur in de email krijg met de boodschap of ik zo vriendelijk wil zijn om de factuur te betalen, zo niet dan worden er incasso kosten a 40 euro in gekening gebracht. Tot mijn stomme verbazing loopt daar nu dus al bijna 2 maanden een "abonnement" . Hierop reageer ik vanzelfsprekend dat dit compleet onwenselijk is, ik nooit akoord ben gegaan met een automatische verlenging en na 1 dag geen gebruik meer heb gemaakt van hun website.

Echter, de website blijft volhouden dat het "mijn eigen schuld" is, ik de algemene voorwaarden maar helemaal door had moeten lezen, want daar stond duidelijk in artikel 20 dat er automatisch verlengd werd. Ik consuwijzer gebeld, deze geeft aan dat dergelijke praktijken niet mogen en, mocht er al spraken zijn van een overeenkomst, de verkoper had moeten communiceren dat er spraken was van 14 dagen bedenktijd, dit is vanzelfsprekend niet gedaan. Ow, toen ik de website daarop wees stond in artikel 24 blijkbaar ook dat ik standaard afstand doe van deze bedenktijd . Na een mailtje of 5 geeft de website nu aan,

[...]


Ik ben enigsinds verbaasd dat dit zomaar kan, daarom mijn vraag ook, wat moet ik hier in vredesnaam mee aan?? Ow, leuk feitje, de desbetreffende website heeft een paar maanden geleden een boete van in totaal bijna 1 miljoen gekregen voor dergelijke praktijken..

Ik kan mij eigenlijk niet anders herinneren dan dat dit altijd zo gaat. Dit jaar kwam ik in een kerstpakket nog een gratis lot tegen van de postcode loterij. Daarna zit je natuurlijk 'vast' aan een doorlopend abonnement. De truuk is altijd dat je direct moet opzeggen. In het geval van de postcode loterij kwam in eerste instantie de reactie dat de incasso de deur al uit was. Toen ik echte meldde dat dit onmogelijk was omdat ik gisteren het lot had geactiveerd kreeg ik gelijk en was ik er vanaf.

Dit geeft echter wel aan dat je er boven op moet zitten. Als je dus https://www.huurwoningen.nl/lidmaatschap/ bekijkt en je ziet een duidelijke keuze tussen gratis en premium dan moet je goed opletten. In dit geval staat er duidelijk hoe je kunt opzeggen

Ook een premium registratie kun je op ieder moment opzeggen op de hierboven beschreven manier

Bovendien staat er ook hoe je terug naar de gratis account gaat

Wil je alleen je premium account opzeggen en je standaard registratie behouden? Log in op Huurwoningen.nl, klik rechtsboven op je naam en vervolgens op 'Mijn Huurwoningen.nl' en 'Account'. Onder het tabblad 'Abonnement' kun je je premium registratie aanpassen naar een standaard registratie.

Ondanks dat het heel flauw blijft is het duidelijker dan heel wat andere bedrijven.

Leer jezelf gewoon aan bij gratis trials altijd direct op te zeggen, scheelt een hoop ellende. Of begin er helemaal niet aan als je daar geen zin in hebt.