Rechten consument bij defecte draagbare media

[Alphalorne]

Correct me if I'm wrong, maar kon geen andere topic vinden die hier op lijkt. Mocht ik toch op de verkeerde plek zijn, dan graag een schopje van een van de moderators.

Vroeg me af wat de rechten van de consument zijn in het geval van draagbare media, zoals (micro)sd-kaarten e.d.

Maand of 5-6 geleden mooie micro sd-kaart (msd) gekocht bij een bekende en goed aangeschreven webshop in NL voor €60,-. Gedurende die periode diverse corrupte/ontbrekende bestanden geconstateerd, maar niet meteen de link met de kaart gezocht. Toen ik voor de zoveelste keer bestande overzette die vervolgens niet op de kaart bleken te staan, toch maar eens de laptop erbij gepakt voor nader onderzoek.

De msd kaart bleek in alleen-schrijven-modus te zijn gegaan. Kon alles lezen, maar niks schrijven of verwijderen. Nog nooit meegemaakt (gelukkig). Aangekaart bij de webshop en het devies was opsturen voor onderzoek. Bij defect eenzelfde nieuwe kaart retour. Geld terug was na 5mnd niet meer mogelijk (Kan dat kloppen?).

Een aantal google queries deed me inzien dat het bij dit specifieke model wel vaker voorkomt. Iemand had er zelfs 10 besteld en daarvan werkte slechts 3 na een maand naar behoren, de rest was op alleen-lezen geslagen. Nog voor ik de kaart op kon sturen was deze helemaal niet meer te benaderen, dus echt overleden. Voor de duidelijkheid, het betreft een originele kaart uit een NL-webshop. Geen chinese grappen.

Het merk (Lexar) had ik geen vertrouwen meer in, dus gevraagd of ik tegen meerprijs de kaart mocht omruilen voor een ander merk, aangezien geld retour geen optie meer was. Dat kon. De webshop kwam met een voorstel van een ander merk, maar ik prefereerde toch terug te gaan naar een Samsung kaartje. De kaart conform RMA procedure opgestuurd en meerprijs overgemaakt zoals verzocht.

Echter, de webshop meldt mij dat ik te weinig heb overgemaakt omdat mijn kaart inmiddels een stuk goedkoper in hun webshop staat. Ik heb de kaart voor €60 gekocht, maar kost nu bij heb iets van €40. Steevast werd de vergelijking gemaakt met een kaart van 2 jaar oud. Die van mij is max 6mnd oud.

Dus:
- óf ik krijg gratis eenzelfde vervangend kaartje (hetzelfde merk/type, oude gaat retour naar fabrikant die dan omruilt voor een nieuwe voor de webshop)
- óf ik maak meer geld over omdat de kaart nu nieuw minder kost.

Maw, ondanks dat ik er toen €60 voor heb betaald, gaat de webshop uit van de huidige prijs in hun lijst €40.

Nu heb ik zelden dergelijke issues en misschien zit het voor draagbare media anders in elkaar dan bv een TV oid, maar het voelt alsof ik nu de dupe wordt. Noem me een zeikerd, maar hoewel geen gering bedrag is, gaat het me meer om het principe.

Dus ik vraag mij af: Is dit toegestaan? Is dit normaal? Zijn er vergelijkbare ervaringen die iemand wil delen?

Ik vindt dit een lastige om op te zoeken, want je leest al snel over winkels die überhaupt niet willen opmruilen of anderszins onder garantie uit willen komen. Dit lijkt wat genuanceerder te liggen. Ik lijkt tot dusver redelijk uniek te zijn, maar weet uit ervaring dat dat maar zelden voorkomt.

Vandaar de vraag hier. Ik ben zeer benieuwd of iemand iets meer inzicht kan geven in deze kwestie.

[ Voor 2% gewijzigd door Alphalorne op 21-09-2016 17:32 . Reden: Typo's ]

[Sparhawk]

i.a.n.a.l, maar het lijkt mij logisch om de huidige waarde van de lexar te verrekenen met de huidge waarde van de Samung.

Je zou ook de originele prijs van de Lexar (60) kunnen vergelijken met de originele prijs van de Samsung, maar dat verschil kan nog groter zijn......

Het "waardeverlies" zit er natuurlijk in dat electronica bijna per definitie goedkoper wordt in de tijd...


In een extreem geval... jouw 40MB harddisk twintig jaar oud van 2000 gulden is nu stuk (binnen de garantie).... en jij wil nu een OCZ revoltdrive van 240 GB (a la 600 euro)... die ga je ook niet gratis krijgen....

[Flapperbol]

Ik bestel vrijwel alles bij Azerty en heb daar geen problemen gehad met een soortgelijke kwestie.
Onlangs ging na bijna 6 jaar mijn RAM geheugen stuk. Deze konden ze niet meer vervangen en heb toen het originele aankoopbedrag terug gekregen.
(En met het aankoopbedrag kon ik nu meer en sneller geheugen halen)

[loki504]

Je moet je 3 keer de kans geven om het product te maken voor je de koop kan ontbinden(dus je 60 euro terug). Wat de web shop doet is een extra service. En dus mogen ze de huidige prijs rekenen.

[Alphalorne]

Bedankt voor de reacties en natuurlijk jullie tijd! Tot zo ver 3 reacties en de meningen lopen uiteen.

@sparhawk;
Dat is idd hoe de webshop erin staat en dragen vergelijkbare extreme voorbeelden aan. Absoluut waar dat electronica relatief snel in waarde daalt tov andere soorten producten. Maar dit is geen extreem geval, de kaart is 5mnd oud. Waar ligt de grens? 2mnd, of 1 week? Waar staat dat? Zou je überhaupt dan het aankoopbedrag kunnen hanteren in geval van een sd kaart of electronica? Dat soort vervolgvragen roept het op.

@Flapperbol;
Apart dat dat zo kan verschillen blijkbaar. Dat verwachtte ik ook, geen moment gedacht dat dit een issue zou zijn. Of eigenlijk bedacht dat ik dan iets beters zou kunnen uitzoeken. Want slechts 5mnd oud.

@loki505
Ok. Dan zou ik dus akkoord moeten gaan met een nieuwe zelfde kaart, want volgens de shop defect. Als die kaart ook stuk zou gaan, met de pech dat de data readonly wordt en dus met mijn leesbare data ter reparatie moet (rma). Om een nieuwe kaart te krijgen, want readonly = ook stuk, en dan de kleine maar aanwezige kans te lopen op een 3e ronde... Te vermoeiend.

[loki504]

Yep helaas moet je de winkelier de kans geven zijn "fouten" te herstellen.

[PilatuS]

Flapperbol schreef op woensdag 21 september 2016 @ 18:59:
Ik bestel vrijwel alles bij Azerty en heb daar geen problemen gehad met een soortgelijke kwestie.
Onlangs ging na bijna 6 jaar mijn RAM geheugen stuk. Deze konden ze niet meer vervangen en heb toen het originele aankoopbedrag terug gekregen.
(En met het aankoopbedrag kon ik nu meer en sneller geheugen halen)

Dit is zeldzaam kan ik je vertellen. En om een simpele reden, hardware daalt enorm snel in waarde. Je zou een GTX980 kunnen kopen en net binnen de garantie slopen om gratis te upgraden naar een GTX1080.

Om die reden word er vaak gewerkt met afschrijving en dagwaarde. Zolang je voor het geld wat je krijgt maar een vergelijkbaar product kan kopen is het prima. Of je krijgt een nieuwe kaart die net zo snel of sneller is, of je krijgt genoeg geld om een gelijkwaardige kaart te kopen. Dit lijkt mij ook niet meer dan redelijk en zo werkt vrijwel iedere (web)winkel.

[demonic]

Flapperbol schreef op woensdag 21 september 2016 @ 18:59:
Ik bestel vrijwel alles bij Azerty en heb daar geen problemen gehad met een soortgelijke kwestie.
Onlangs ging na bijna 6 jaar mijn RAM geheugen stuk. Deze konden ze niet meer vervangen en heb toen het originele aankoopbedrag terug gekregen.
(En met het aankoopbedrag kon ik nu meer en sneller geheugen halen)

Dat komt omdat RAM vanuit de fabrikant vaak 10 jaar, of zelfs levenslange garantie heeft.
Niet vergelijkbaar met een SD-kaartje. (kwa garantie)

[PilatuS]

demonic schreef op woensdag 21 september 2016 @ 21:40:
[...]


Dat komt omdat RAM vanuit de fabrikant vaak 10 jaar, of zelfs levenslange garantie heeft.
Niet vergelijkbaar met een SD-kaartje. (kwa garantie)

Maakt niets uit. De duur van de garantie heeft er niets te maken. Verder hebben SD kaartjes ook vaak 10 jaar garantie.

De regel is dat de klant er niet op achteruit mag gaan. Het zal vaak genoeg gebeuren dat iets niet meer leverbaar is. Dus moet het vervangen worden door iets vergelijkbaars. In het geval van het RAM geheugen heb je geen recht op geld terug. Je hebt op een vergelijkbaar product of anders geld terug. Ik vind het ook maar raar dat hier het volledige bedrag terug gegeven is. Dit is ook eerder een uitzondering dan de regel. Ieder vergelijkbaar setje was een prima oplossing geweest.

[loki504]

PilatuS schreef op woensdag 21 september 2016 @ 21:45:
[...]


Maakt niets uit. De duur van de garantie heeft er niets te maken. Verder hebben SD kaartjes ook vaak 10 jaar garantie.

De regel is dat de klant er niet op achteruit mag gaan. Het zal vaak genoeg gebeuren dat iets niet meer leverbaar is. Dus moet het vervangen worden door iets vergelijkbaars. In het geval van het RAM geheugen heb je geen recht op geld terug. Je hebt op een vergelijkbaar product of anders geld terug. Ik vind het ook maar raar dat hier het volledige bedrag terug gegeven is. Dit is ook eerder een uitzondering dan de regel. Ieder vergelijkbaar setje was een prima oplossing geweest.

https://www.consuwijzer.n...niet-goed-ondeugdelijk-is

Voor een reparatie of een nieuw product hoeft u niet bij te betalen. Moet u van de verkoper wel bijbetalen? Dan mag u de koopovereenkomst ontbinden. U hebt er dan recht op dat u uw geld terugkrijgt. Soms krijgt u niet het hele bedrag terug. Bijvoorbeeld als u het product al een lange tijd zonder problemen hebt kunnen gebruiken.

Ze mogen je dus wel degelijk minder geven als het een lange tijd prima heeft gewerkt.
Nu is 6 jaar best lang. Maar 5-6 maanden niet. Maar dan gaan we wel uit van garantie bij een deugdelijk product(waar ons hele garantie systeem op is gebaseerd).

[PilatuS]

loki504 schreef op woensdag 21 september 2016 @ 21:56:
[...]


https://www.consuwijzer.n...niet-goed-ondeugdelijk-is

[...]


Ze mogen je dus wel degelijk minder geven als het een lange tijd prima heeft gewerkt.
Nu is 6 jaar best lang. Maar 5-6 maanden niet. Maar dan gaan we wel uit van garantie bij een deugdelijk product(waar ons hele garantie systeem op is gebaseerd).

Daar heb je gelijk in. Dat is alleen bij bijvoorbeeld een laptop die je 2.5 jaar gebruikt hebt en dan niet meer gerepareerd kan worden. De laptop is voor meer dan de helft afgeschreven en daarom is er ook een waardevermindering. Hierbij hangt het er vanaf hoe oud een product is en wat de verwachte levensduur is.

[loki504]

True.

[LordofWhatever]

De wet maakt geen uitzondering voor draagbare media (de wet maakt überhaupt weinig tot geen uitzonderingen vziw). Er is hier sprake van non-conformiteit: het product doet niet wat je redelijkerwijs mag verwachten. De garantietermijn is nog niet verstreken (naar ik aanneem), wat betekent dat de TS recht heeft op een conform product¹, volledig kostenloos. Bron: ACM e.v.a.

Let op: de TS heeft niet (automatisch) recht op ontbinding van de overeenkomst zoals Loki504 terecht opmerkt². Dit recht ontstaat pas als het niet mogelijk is om een conform product te leveren. Ontbinding betekent in principe volledige ongedaanmaking van de overeenkomst, dus al het geld terug.

Gedeeltelijke teruggave van het aankoopbedrag mag pas als de garantietermijn is verlopen, en het product significante tijd goed gefunctioneerd heeft. De overeenkomst is dan immers ook gedeeltelijk nagekomen. Dit is hier echter niet van toepassing aangezien a. de kaart nooit goed gewerkt heeft, en b. de garantie nog niet is verlopen. Zie ook: Consuwijzer

In principe handelt de winkel juist door de TS een vervangende, identieke kaart aan te bieden (mits volledig kostenloos). Lastiger wordt het wanneer de TS aannemelijk kan maken dat alle kaarten van dit specifieke type kaart zeer onbetrouwbaar zijn. Het producttype is dan in zijn algemeenheid niet conform. In dat geval is het niet langer juist van de winkel om de kaart te vervangen door een identieke kaart, maar moet een alternatief worden aangeboden. Ook dit moet kostenloos, zelfs als de alternatieve kaart duurder is. Het gaat immers nog steeds om het nakomen van de overeenkomst (conform product). Afschrijving en dergelijke zijn niet van toepassing, zoals eerder uiteengezet.

De vraag die de TS dus moet stellen is: Hoe onbetrouwbaar is dit type kaart, en is daar een betrouwbare bron voor? Is het antwoord "Algemeen onbetrouwbaar" en "Ja", dan staat de TS mijns inziens in zijn recht om een ander, gelijkwaardig, type kaart te eisen van de winkel. Maarja, probeer de winkel daar maar van te overtuigen...
______________

Noot 1: Niet per se hetzelfde, maar wel een minstens gelijkwaardig product.

Noot 2: Drie keer de kans geven is een hardnekkige mythe. De relevante regelgeving noemt geen grenzen.
@Loki504: Graag je stellingen onderbouwen en bronnen geven.

[loki504]

LordofWhatever schreef op woensdag 21 september 2016 @ 22:23:
De wet maakt geen uitzondering voor draagbare media (de wet maakt überhaupt weinig tot geen uitzonderingen vziw). Er is hier sprake van non-conformiteit: het product doet niet wat je redelijkerwijs mag verwachten. De garantietermijn is nog niet verstreken (naar ik aanneem), wat betekent dat de TS recht heeft op een conform product¹, volledig kostenloos. Bron: ACM e.v.a.

Let op: de TS heeft niet (automatisch) recht op ontbinding van de overeenkomst zoals Loki504 terecht opmerkt². Dit recht ontstaat pas als het niet mogelijk is om een conform product te leveren. Ontbinding betekent in principe volledige ongedaanmaking van de overeenkomst, dus al het geld terug.

Gedeeltelijke teruggave van het aankoopbedrag mag pas als de garantietermijn is verlopen, en het product significante tijd goed gefunctioneerd heeft. De overeenkomst is dan immers ook gedeeltelijk nagekomen. Dit is hier echter niet van toepassing aangezien a. de kaart nooit goed gewerkt heeft, en b. de garantie nog niet is verlopen. Zie ook: Consuwijzer

In principe handelt de winkel juist door de TS een vervangende, identieke kaart aan te bieden (mits volledig kostenloos). Lastiger wordt het wanneer de TS aannemelijk kan maken dat alle kaarten van dit specifieke type kaart zeer onbetrouwbaar zijn. Het producttype is dan in zijn algemeenheid niet conform. In dat geval is het niet langer juist van de winkel om de kaart te vervangen door een identieke kaart, maar moet een alternatief worden aangeboden. Ook dit moet kostenloos, zelfs als de alternatieve kaart duurder is. Het gaat immers nog steeds om het nakomen van de overeenkomst (conform product). Afschrijving en dergelijke zijn niet van toepassing, zoals eerder uiteengezet.

De vraag die de TS dus moet stellen is: Hoe onbetrouwbaar is dit type kaart, en is daar een betrouwbare bron voor? Is het antwoord "Algemeen onbetrouwbaar" en "Ja", dan staat de TS mijns inziens in zijn recht om een ander, gelijkwaardig, type kaart te eisen van de winkel. Maarja, probeer de winkel daar maar van te overtuigen...
______________

Noot 1: Niet per se hetzelfde, maar wel een minstens gelijkwaardig product.

Noot 2: Drie keer de kans geven is een hardnekkige mythe. De relevante regelgeving noemt geen grenzen.
@Loki504: Graag je stellingen onderbouwen en bronnen geven.

Dit is zelf door een jurist als veilige marge aangegeven. En als ze het na 3 keer nog niet gelukt is. Ben je zelf redelijk genoeg geweest.

[ago]

Alphalorne schreef op woensdag 21 september 2016 @ 17:28:
Echter, de webshop meldt mij dat ik te weinig heb overgemaakt omdat mijn kaart inmiddels een stuk goedkoper in hun webshop staat. Ik heb de kaart voor €60 gekocht, maar kost nu bij heb iets van €40. Steevast werd de vergelijking gemaakt met een kaart van 2 jaar oud. Die van mij is max 6mnd oud.

Gewoon je geld terug vragen en niks vervangends. Alsof ze dan 40 euro terug gaan overmaken. Er is helemaal niks afgeschreven nog, hij heeft een ondeugdelijk product en heeft recht op 60 euro in zijn winkelmandje.

[ Voor 10% gewijzigd door ago op 22-09-2016 09:15 ]

[loki504]

ago schreef op donderdag 22 september 2016 @ 09:14:
[...]

Gewoon je geld terug vragen en niks vervangends. Alsof ze dan 40 euro terug gaan overmaken. Er is helemaal niks afgeschreven nog, hij heeft een ondeugdelijk product en heeft recht op 60 euro in zijn winkelmandje.

Maar de winkelier heeft ook het recht het ondeugdelijk product deugdelijk te maken. En die weegt zwaarder als jou recht.

[ago]

loki504 schreef op donderdag 22 september 2016 @ 10:56:
[...]


Maar de winkelier heeft ook het recht het ondeugdelijk product deugdelijk te maken. En die weegt zwaarder als jou recht.

Dat betwist ik ook niet. Ik zou de TS adviseren het volgende traject te volgen: geef de winkelier de kans de kaart te repareren. Lukt hem dat niet dan krijg jij 60 euro. Blijf jij vasthouden aan je "ik heb mijn vertrouwen verloren in het product en ik wil iets anders"? Tja prima, dat kost je 20 euro (aan afschrijving).

[loki504]

Oke was niet helemaal duidelijk voor me:P

[Gadgeteer]

loki504 schreef op donderdag 22 september 2016 @ 08:28:
[...]


Dit is zelf door een jurist als veilige marge aangegeven. En als ze het na 3 keer nog niet gelukt is. Ben je zelf redelijk genoeg geweest.

Die andere jurist zei 4 keer. Wie heeft er dan gelijk?
Ik geloof zulke verhalen pas na het lezen van een betrouwbare bron, juristen hebben ook niet altijd gelijk.

[emnich]

Gadgeteer schreef op donderdag 22 september 2016 @ 11:39:
[...]


Die andere jurist zei 4 keer. Wie heeft er dan gelijk?
Ik geloof zulke verhalen pas na het lezen van een betrouwbare bron, juristen hebben ook niet altijd gelijk.

De wet geeft geen vast aantal keer omdat dat o.a. afhangt van het product, de overlast voor de klant, etc.

[Gadgeteer]

emnich schreef op donderdag 22 september 2016 @ 12:14:
[...]

De wet geeft geen vast aantal keer omdat dat o.a. afhangt van het product, de overlast voor de klant, etc.

Dat bedoel ik inderdaad.

[loki504]

Gadgeteer schreef op donderdag 22 september 2016 @ 11:39:
[...]


Die andere jurist zei 4 keer. Wie heeft er dan gelijk?
Ik geloof zulke verhalen pas na het lezen van een betrouwbare bron, juristen hebben ook niet altijd gelijk.

Klopt. Ik vind 3 keer zelf redelijk. Zeker als het binnen 2 jaar is.

[Gadgeteer]

loki504 schreef op donderdag 22 september 2016 @ 12:33:
[...]


Klopt. Ik vind 3 keer zelf redelijk. Zeker als het binnen 2 jaar is.

Afhankelijk van het product. Een auto die binnen 1 jaar 3 keer terug moet voor garantie, wordt ook niet vervangen

[loki504]

Gadgeteer schreef op donderdag 22 september 2016 @ 12:36:
[...]


Afhankelijk van het product. Een auto die binnen 1 jaar 3 keer terug moet voor garantie, wordt ook niet vervangen

Ik mag hopen als je auto binnen 1 jaar 3 keer het zelfde mankement vertoont. en x dagen kwijt bent je aardig dicht in de buurt van een vervang auto komt. Dan wel ontbinden van de koop. Maar makkelijk gaat het niet worden.

[Alphalorne]

Ok, 1 ding is duidelijk; Het is inderdaad niet zo 'clear-cut' als ik aanvankelijk vermoedde.

Voor de duidelijkheid: Ik ben er niet op uit de webshop een poot uit te draaien. Omgekeerd wil ik ook niet benadeeld worden en zo voelt de keuze wel; Ofwel ik nem dezelfde kaart die 25% in prijs is gedaald (toeval?) of ik zoek een andere kaart twv 75% van mijn aankoopwaarde. Mijn geld hebben ze toch al?

Is dat fair voor een kaart van 5-6mnd? Volgens mij niet en voelt eerder als zelfbescherming van de webshop.

Hoe dan ook, even wat aanvullende feiten:

> Het gaat om deze kaart.

> Webshop geeft aan: kaart is niet te repareren & gaat terug naar fabrikant Lexar voor een nieuwe ter vervanging van hun stock.

> In de eerste instantie 1 op 1 omruiling aangeboden gekregen voor een nieuwe, waarop ik aangaf liever geen Lexar te willen nemen en gevraagd of ik kon kiezen voor een andere tegen bijbetaling. Weshop stelde toen deze voor.

> Cool dat kan dus, dacht ik. Gevraagd of het ook https://tweakers.net/pric...crosdxc-pro-u3-128gb.html een Samsung mocht zijn, deze. Zag dat die duurder was dan wat ik had gekocht dus aangegeven dat ik de meerprijs uiteraard wil betalen. Moet wel eerlijk zeggen; De prijs is met €1 gestegen t.o.v. 08-sep toen ik mijn voorstel deed. Verschil was dus €66,- minus €59.90 = €6.10 bij te betaling volgens mijn berekening.

[Tom-Z]

Het enige waar je recht op hebt is dezelfde kaart als vervanging. Alles wat je meer of anders krijgt is coulance. In eerste instantie kan de verkoper volstaan met reparatie of vervanging van de kapotte kaart.

Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan heeft bij een consumentenkoop de koper voorts de bevoegdheid [...] de overeenkomst te ontbinden [...] pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting [om binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast de zaak te vervangen of repareren].

[ago]

Alphalorne schreef op donderdag 22 september 2016 @ 14:05:
Ok, 1 ding is duidelijk; Het is inderdaad niet zo 'clear-cut' als ik aanvankelijk vermoedde.

Voor de duidelijkheid: Ik ben er niet op uit de webshop een poot uit te draaien. Omgekeerd wil ik ook niet benadeeld worden en zo voelt de keuze wel; Ofwel ik nem dezelfde kaart die 25% in prijs is gedaald (toeval?) of ik zoek een andere kaart twv 75% van mijn aankoopwaarde. Mijn geld hebben ze toch al?

Is dat fair voor een kaart van 5-6mnd? Volgens mij niet en voelt eerder als zelfbescherming van de webshop.

Hoe dan ook, even wat aanvullende feiten:

> Het gaat om deze kaart.

> Webshop geeft aan: kaart is niet te repareren & gaat terug naar fabrikant Lexar voor een nieuwe ter vervanging van hun stock.

> In de eerste instantie 1 op 1 omruiling aangeboden gekregen voor een nieuwe, waarop ik aangaf liever geen Lexar te willen nemen en gevraagd of ik kon kiezen voor een andere tegen bijbetaling. Weshop stelde toen deze voor.

> Cool dat kan dus, dacht ik. Gevraagd of het ook https://tweakers.net/pric...crosdxc-pro-u3-128gb.html een Samsung mocht zijn, deze. Zag dat die duurder was dan wat ik had gekocht dus aangegeven dat ik de meerprijs uiteraard wil betalen. Moet wel eerlijk zeggen; De prijs is met €1 gestegen t.o.v. 08-sep toen ik mijn voorstel deed. Verschil was dus €66,- minus €59.90 = €6.10 bij te betaling volgens mijn berekening.

Wilden ze geen bijbetaling voor de Sandisc die zijn als vervanging aanboden? Die is ook een stuk duurder dan jouw kaart, dan neem je die toch?

[Rannasha]

Alphalorne schreef op donderdag 22 september 2016 @ 14:05:

> Webshop geeft aan: kaart is niet te repareren & gaat terug naar fabrikant Lexar voor een nieuwe ter vervanging van hun stock.

> In de eerste instantie 1 op 1 omruiling aangeboden gekregen voor een nieuwe, waarop ik aangaf liever geen Lexar te willen nemen en gevraagd of ik kon kiezen voor een andere tegen bijbetaling.

Hier is waar jouw recht ophoudt. De winkel is verplicht om het niet-conforme product te vervangen, maar hoeft dat niet te doen met een ander model. Het omruilen van het defecte kaartje voor een nieuw exemplaar van hetzelfde model is een logische keuze van de winkelier.

Dat jij geen vertrouwen meer hebt ik het merk, heeft daar niet heel veel mee te maken. Het is best mogelijk dat dit specifieke model een hoger uitvalpercentage heeft dan het marktgemiddelde, maar dat wil niet zeggen dat per definitie ieder exemplaar defect de fabriek uit komt.

Dat de winkelier het om ruilen voor een ander model (tegen bijbetaling) aanbiedt is uit coulance, niet uit verplichting. Daarom kunnen ze prima zelf bepaalde voorwaarden stellen aan het omruilen op deze manier, inclusief de manier waarop de hoeveelheid die bijbetaald moet worden wordt vastgesteld. Ben je het hier niet mee eens, dan heb je slechts recht op een gerepareerd of gelijkwaardig vervangend product. En een ander kaartje van hetzelfde model valt daar zeker onder.

[Alphalorne]

OK, helder. Geloof dat ik dan nog liever de Sandisk heb. Lexar staat momenteel bij mij op de no-go lijst.
Ik ga zodadelijk vragen of ik daarvan gebruik kan maken, hopelijk kan dat nog want dat voorstel is van 29/8.

@ago; In de betreffende mail staat er niet bij dat ik zou moeten bijbetalen. Ik kan niet uitsluiten dat ze daarop verder zouden gaan na mijn reactie daarop. Ik laat de uitkomst zeker even weten.

Wat me alleen nog niet helemaal duidelijk is;

> Geld terug voor een SD-kaart van zeg 6mnd oud is dus not-done?

Er werd nl al snel aangegeven dat dat niet de mogelijkheden behoorde.. Op zich maakt het niet veel uit, daar was ik allerminst op uit en uieindelijk heb ik toch een kaartje nodig..

[ Voor 51% gewijzigd door Alphalorne op 22-09-2016 16:14 ]

[PilatuS]

Alphalorne schreef op donderdag 22 september 2016 @ 16:02:

> Geld terug voor een SD-kaart van zeg 6mnd oud is dus not-done?

Uit coulance zou dat kunnen, maar het is geen recht. Soms is geld terug wel mogelijk maar dan de huidige inkoopwaarde.

Even vanuit de verkoper gezien: Kaartje gaat kapot, word opgestuurd naar de fabrikant. De fabrikant keert de huidige inkoopprijs uit of stuurt een nieuwe kaart op. De klant dan de originele aankoopprijs terug geven kost een hele hoop geld. Ze krijgen immers de huidge inkoopprijs terug of een kaartje wat gelijk staat aan de inkoopprijs. Dan is het logisch dat ze niet meer terug willen geven dan wat ze krijgen, en dat recht hebben ze ook.

[Verwijderd]

loki504 schreef op woensdag 21 september 2016 @ 19:57:
Je moet je 3 keer de kans geven om het product te maken voor je de koop kan ontbinden(dus je 60 euro terug). Wat de web shop doet is een extra service. En dus mogen ze de huidige prijs rekenen.

Het is hierboven al gecorrigeerd, maar ik wil je wel verzoeken niet van dit soort stellige uitspraken te doen terwijl er geen enkele verwijzing in de wet is en er ook nergens eenduidig een 3x breed door juristen wordt gedragen.

[Alphalorne]

Vanmiddag netjes gebeld door de collega mbt de SanDisk. Na een open overleg hebben we besloten dat de SanDisk naar me opgestuurd wordt, waarbij de zij het reeds bijbetaalde bedrag houden. Dat kwam neer op iets minder dan de helft dan het verschil met de huidige waarde van de lexar. Lijkt me een prima oplossing. Gezamenlijk opgelost, top.

[Gadgeteer]

Alphalorne schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 00:23:
Vanmiddag netjes gebeld door de collega mbt de SanDisk. Na een open overleg hebben we besloten dat de SanDisk naar me opgestuurd wordt, waarbij de zij het reeds bijbetaalde bedrag houden. Dat kwam neer op iets minder dan de helft dan het verschil met de huidige waarde van de lexar. Lijkt me een prima oplossing. Gezamenlijk opgelost, top.

Samen oplossen, zo hoort het.
Ik denk dat de SanDisk je prima gaat bevallen, heb goede ervaringen met die kaartjes.

[Alphalorne]

@Gadheteer; Daar ga ik ook gewoon van uit.

Overigens vond ik het heel interessant om te lezen hoe meningen over zo'n ogenschijnlijk simpele kwestie kunnen verschillen. Voor mij is het daarom ook lastig een enkele post als beste antwoord te markeren, wat het is juist de combinatie antwoorden en de discussie die daaruit voortvloeide die tot deze uitkomst hebben geleid.